Scielo RSS <![CDATA[Revista de la Sociedad Española del Dolor]]> http://scielo.isciii.es/rss.php?pid=1134-804620180004&lang=es vol. 25 num. 4 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://scielo.isciii.es/img/en/fbpelogp.gif http://scielo.isciii.es <![CDATA[Parche de capsaicina: un clásico frente al dolor neuropático]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400195&lng=es&nrm=iso&tlng=es <![CDATA[Terapia de juicio de lateralidad e imaginería de movimiento y ejercicios de activación muscular selectiva glenohumerales en sujetos con ruptura masiva del manguito rotador: serie de casos]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400197&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Introducción: El desgarro masivo del maguito rotador (DMMR) es una condición clínica degenerativa que corresponde a una ruptura de 5 cm, o una que compromete a dos o más tendones del manguito rotador (MR), generando pérdida de funcionalidad y dolor incapacitante. Objetivo: Describir los cambios en el dolor y función de hombro posterior a un programa de 6 semanas de terapia de juicio de lateralidad e imaginería de movimiento y ejercicios de activación selectiva glenohumerales en sujetos con rotura masiva del manguito rotador. Métodos: Este estudio es una investigación descriptiva y diseño serie de casos, con una muestra de 50 participantes con diagnóstico de ruptura masiva de manguito rotador. Los pacientes realizaron un programa de ejercicios selectivos glenohumerales más terapia de juicio de lateralidad e imaginería de movimiento durante 6 semanas. Se midieron las variables de función, dolor, ROM de abducción y flexión de hombro, a la sexta semana y al sexto mes de evolución. Resultados: Existen diferencias significativas en la intensidad del dolor, función de hombro, AROM de flexión y AROM de abducción de hombro, posterior a la intervención (p &lt; 0,05). Existen diferencias estadísticamente significativas para todas las medidas de resultados entre la intervención y el sexto mes de seguimiento (p &lt; 0,05). Solo el dolor presentó diferencias estadísticamente significativas entre la sexta semana y el sexto mes de seguimiento (p = 0,01). Conclusión: La aplicación de la terapia de juicio de lateralidad e imaginería de movimiento adicionada a un programa de ejercicios selectivos estabilizadores glenohumerales durante 6 semanas podría mejorar la función de hombro, disminuir el dolor y aumentar los AROM de flexión y abducción de hombro en pacientes con ruptura masiva del manguito rotador.<hr/>ABSTRACT Introduction: Massive tear of the rotator cuff (DMMR) is a degenerative clinical condition, which corresponds to a 5 cm rupture, or one that compromises two or more tendons of the rotator cuff (MR), generating loss of functionality and disabling pain. Objective: To describe changes in pain and shoulder function following a 6-week program of lateral-imaging and motion imaging therapy and selective glenohumeral activation exercises in subjects with massive rotator cuff tears. Methods: This study is a descriptive research and design of a series of cases, with a sample of 50 participants with diagnosis of rotator cuff mastication. Patients underwent a glenohumeral selective exercise program plus laterality and motion imaging therapy for 6 weeks. The variables of function, pain, abduction ROM and shoulder flexion were measured at sixth week and sixth month of evolution. Results: There were significant differences in pain intensity, shoulder function, AROM flexion and shoulder abduction AROM, after the intervention (p &gt; 0.05). Statistically significant differences were found for all outcome measures between the intervention and the sixth follow-up month (p &lt; 0.05). Only the pain of the statistically significant differences between the sixth week and the sixth month of follow-up (p = 0.01). Conclusion: The application of laterality trial therapy and motion imaging added to a program of selective exercises stabilizadores glenohumerales during 6 weeks, could improve shoulder function, decrease pain and increase AROM flexion and shoulder abduction in patients with massive rupture of the rotator cuff. <![CDATA[Efectividad analgésica de clonidina vs. morfina como coadyuvantes de la anestesia espinal con bupivacaína hiperbárica en pacientes sometidas a cesárea]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400207&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Introducción: Los principales adyuvantes de la bupivacaína son los opioides y la clonidina; el primer opioide usado por vía epidural fue la morfina, que desde 1979 se ha demostrado el beneficio de su uso tanto por vía intratecal como extradural, para el manejo de dolor crónico y postoperatorio. Objetivo: Determinar la efectividad analgésica de clonidina vs. morfina como coadyuvantes de la anestesia espinal con bupivacaína hiperbárica en pacientes sometidas a cesárea. Método: Ensayo clínico correlacional cuasi experimental de campo. 60 pacientes con embarazo a término y feto único programadas para cesárea, con anestesia espinal, distribuidas en dos grupos. Grupo BC (n = 30): bupivacaína hiperbárica 10 mg más clonidina 75 µg; grupo BM (n = 30): bupivacaína hiperbárica 10 mg más morfina 100 µg. Resultados: Se evidencian diferencias estadísticamente significativas, p = 0,02, entre el tiempo de 14,5 ± 2,1 horas desde la administración de la anestesia hasta la solicitud de la primera dosis de analgesia adicional en el grupo morfina vs. clonidina con 8,18 ± 2,91 horas. El dolor en el momento de la solicitud de analgesia fue superior para clonidina con 6,4 ± 1,0 puntos de EVA con relación a la morfina con 0,93 ± 2,4 puntos, p = 0,001. Los valores de EVA también fueron significativamente mayores para clonidina con relación a la morfina a las 6, 12 y 18 horas. No se presentaron cambios hemodinámicos ni respiratorios significativos en ninguno de los dos grupos. Para la morfina el efecto adverso más frecuente fue prurito en 66,7 % de las pacientes. El nivel de sedación fue el mismo para clonidina y morfina en la totalidad de las pacientes. Conclusiones: Adicionar 100 μg de morfina a la bupivacaína hiperbárica en anestesia espinal, prolonga y mejora significativamente el tiempo y la calidad analgésica en el periodo postquirúrgico en mayor grado que 75 μg de clonidina. El efecto secundario más frecuente es el prurito.<hr/>ABSTRACT Introduction: The main adjuvants of bupivacaine are opioids and clonidine; the first opioid used by the epidural route was morphine, which since 1979 has demonstrated benefit of its intrathecal and extradural use, for the management of chronic and postoperative pain. Objective: Determine the analgesic effectiveness of morphine vs. clonidine added to spinal anesthesia with hyperbaric bupivacaine in patients undergoing cesarean section. Method: A quasi-experimental correlational clinical trial. 60 parturients, carrying a singleton fetus at term, scheduled to undergo cesarean section under spinal anesthesia were randomized in one of the two groups. Group BC (n = 30) received 10 mg hyperbaric bupivacaine and 75 μg clonidine; Group BM (n = 30) 10 mg hyperbaric bupivacaine and 100 μg morphine. Results: Statistically significant difference, p = 0.02, were found between the time of 14.5 ± 2.1 hours since the administration of anesthesia to the application of the first dose of additional analgesia in morphine group vs. clonidine group 8.18 ± 2.91 hours. Pain at the time of the application of postoperative analgesia was superior in clonidine group with 6.4 ± 1.0 points in AVE vs. morphine with 0.93 ± 2.4 points. p = 0.001. AVE values were also significantly higher for clonidine in relation to morphine at 6, 12 and 18 hours. No significant hemodynamic and respiratory changes occurred in either group. For morphine the most frequent side effect was itching in 66.7 % of patients. The level of sedation was the same for clonidine and morphine in all the patients. Conclusions: Add 100 μg of morphine to hyperbaric bupivacaine for spinal anesthesia prolongs the time and significantly improves quality of the postoperative analgesic period greater than 75 μg of clonidine. The most common side effect is itching. <![CDATA[Estudio CRONO: prevalencia del dolor irruptivo en pacientes con dolor crónico no oncológico en Andalucía, España]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400214&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Objetivo: El objetivo de este estudio es evaluar la prevalencia de dolor irruptivo (DI) en pacientes ambulatorios con dolor crónico de origen no oncológico y caracterizar la fisiopatología, localización, intensidad y frecuencia de los episodios de DI. Material y métodos: Estudio observacional, prospectivo y no intervencionista realizado en 16 unidades de dolor ambulatorias de hospitales de Andalucía y Ceuta. Se preguntó a los pacientes consecutivos elegibles si experimentan DI definido como "una exacerbación transitoria del dolor que ocurre espontáneamente, o en relación con un desencadenante predecible o impredecible específico, a pesar del dolor de base estable y controlado". En cada día de la encuesta, los dos primeros pacientes que confirmaron DI fueron preguntados sobre las características clínicas de su PTP (etiología, inicio, intensidad, frecuencia y tratamiento). Resultados: Se realizó un cribaje a un total de 3209 pacientes con dolor crónico no oncológico para identificar a 1118 pacientes con DI, lo que representó una prevalencia del 36 %. Se obtuvieron las características del DI de 350 pacientes: la intensidad media fue de 8,3 (± 1,4) en una Escala Analógica Visual (EVA), con una media de 2 episodios/24 horas (rango 1-5/24 h). El mecanismo del dolor fue mixto en 149 (42,6 %), neuropático en 91 (26 %) y nociceptivo en 72 (20,6 %) de los pacientes. Se encontró correlación positiva entre una mayor intensidad de DI con el nivel de dolor basal (r = 0,243, p &lt; 0,001), y el número de crisis diarias de DI (r = 0,123, p = 0,003), ambas estadísticamente significativas. El 78 % de los pacientes estaba en tratamiento con opioides. Los más frecuentes fueron el citrato de fentanilo (52,6 %) y el tramadol (17,4 %). Conclusiones: La tasa de prevalencia del DI en pacientes con dolor crónico no oncológico es superior a un tercio de los pacientes atendidos en las unidades ambulatorias de dolor hospitalario en España. El DI provoca niveles reducidos de funcionalidad, trastornos psicológicos y un aumento del gasto asistencial. La clave del tratamiento es la individualización.<hr/>ABSTRACT Objective: The aim of this study was to evaluate the prevalence of breakthrough pain (BTP) in ambulatory patients with non-cancer chronic pain in Spain and to characterize physiopathology, location, intensity and frequency of BTP episodes. Methods: Prospective, non-interventional, observational study conducted in 16 pain units of hospitals of Andalusia and Ceuta. Eligible consecutive patients were are asked if they experience BTP defined as "a transient exacerbation of pain that occurs either spontaneously, or in relation to a specific predictable or unpredictable trigger, despite stable and controlled background pain". At each survey day, the first two patients reporting BTP were further interrogated on the clinical characteristics of their BTP (etiology, onset, intensity, frequency and treatment). Results: A total of 3,209 patients with non-cancer chronic pain were screened to identify 1,118 patients with BTP, which represented a prevalence of 36 %. BTP characteristics were retrieved from 350 patients: mean BTP intensity was 8.3 (± 1.4) on a Visual Analogue Scale (VAS), with a mean of 2 episodes/24 hour (range 1-5/24 h). Pain mechanism was mixed in 149 (42.6 %), neuropathic in 91 (26 %) and nociceptive in 72 in (20.6 %) of patients. Significant correlation was found between BTP intensity and both higher background pain (r = 0.243, p &lt; 0.001), and daily BTP episodes frequency (r = 0.123, p = 0.003). 78 % of the patients were on opioid treatment. The most frequent were fentanyl citrate (52.6 %) and tramadol (17.4 %). Conclusions: The prevalence rate of BTP in patients with chronic non-oncologic pain is higher than one-third of the patients seen in outpatient hospital pain units in Spain. BTP causes reduced levels of functionality, psychological disorders, and an increase in health care expenditure. Individualization is the key to treatment. <![CDATA[Biodisponibilidad de dos formulaciones de fentanilo oral transmucosa en voluntarios sanos: un estudio abierto, cruzado y aleatorizado]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400222&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT Introduction: Oral transmucosal fentanyl citrate (OTFC) was the first product specifically designed for the treatment of breakthrough pain. It is formulated as a sweetened lozenge on a plastic handle (stick) and it is self-administered by the patient, allowing the modulability or flexibility in dosing. Objectives: To prove bioequivalence of a test (T) OTFC product compared to the reference (R) formulation. Material and methods: Open-label, crossover, randomized, single-dose bioequivalence study in healthy volunteers, with two study periods and two sequences, with a washout period of at least 10 days. On each study day, subjects received 400 μg of fentanyl. They were instructed to rub the tablet gently against the buccal mucosa and not to suck on or chew it, and the investigators controlled each administration to ensure that it was consumed during 15 minutes. Given the high pharmacokinetic variability, a two-stage design was established and bioequivalence decision was based on 94.12% confidence intervals of Cmax and AUC0-t geometric means ratio. Results: 36 subjects completed the study according to the protocol. Mean Cmax were similar with both formulations (814.78 pg/ml for T and 781.83 pg/ml for R) and were attained at the same time (40 min. for T and 50 min. for R), and their bioavailability was also very close (AUC0-t: 3920.12 pg.h/ml for T and 3679.39 pg.h/ml for R). Bioequivalence was confirmed for the two primary parameters, Cmax and AUC0-t. No period or sequence effects were observed in any parameter. As bioequivalence was proved in the first phase of the study, it was not necessary to proceed to the second stage. The estimated intraindividual variability was 24.66% and 19.01%, respectively for T and R formulations. Both formulations were well tolerated; 15 mild adverse events were reported. Discussion: The test OTFC product is bioequivalent to the reference one and therefore interchangeable when used clinically. OTFC administration provides faster fentanyl absorption than enteral route and the rate of absorption can be modulated by the administration technique, providing a unique flexibility among all breakthrough pain treatments. The results showed a fast time to maximum concentrations (tmax), in accordance with those originally reported for the reference product, probably favoured by the strict administration technique. Proper patient education is essential to optimize the use of OTFC, as well-trained patients can take advantage of its flexibility to self-controlling pain relief.<hr/>RESUMEN Introducción: El citrato de fentanilo oral transmucosa (CFOT) fue el primer medicamento diseñado específicamente para tratar el dolor irruptivo. Está formulado como una matriz de polvo comprimido con aplicador de plástico (palito), y el paciente se lo administra, lo que proporciona modulabilidad o flexibilidad de dosis. Objetivos: Probar la bioequivalencia entre el medicamento CFOT test (T) y el de referencia (R). Material y métodos: Estudio abierto, cruzado, aleatorizado, de bioequivalencia a dosis única en voluntarios sanos, con dos periodos y dos secuencias, y con un tiempo de lavado de al menos 10 días. Los sujetos tomaron 400 μg de fentanilo cada día de estudio. Se les instruyó para que restregaran el comprimido contra la mucosa bucal sin chuparlo ni masticarlo, y los investigadores controlaron cada administración para asegurar que se consumía en 15 minutos. Se estableció un diseño en dos etapas por la alta variabilidad farmacocinética esperada, y la decisión de bioequivalencia se basó en los intervalos de confianza al 94,12 % de la razón de las medias geométricas de la Cmax y el AUC0-t. Resultados: 36 sujetos completaron el estudio de acuerdo con el protocolo. Las medias de Cmax fueron similares con ambas formulaciones (814,78 pg/ml para T y 781,83 pg/ml para R) y se alcanzaron al mismo tiempo (40 min para T y 50 min para R), y su biodisponibilidad también fue muy semejante (AUC0-t: 3920,12 pg.h/ml para T y 3679,39 pg.h/ml para R). Se confirmó la bioequivalencia para los dos parámetros principales, Cmax y AUC0-t. No se observaron efecto periodo ni secuencia para ningún parámetro. Como se probó la bioequivalencia en la primera fase del estudio no fue necesario proceder a la segunda fase. La variabilidad intraindividual estimada fue 24,66 y 19,01 %, respectivamente para T y R. Los dos medicamentos fueron bien tolerados; se registraron 5 acontecimientos adversos de intensidad leve. Conclusiones: La formulación CFOT test es bioequivalente con la de referencia, y por tanto son clínicamente intercambiables. La administración de CFOT proporciona una absorción más rápida de fentanilo que la vía enteral y la tasa de absorción puede modularse con la técnica de administración, aportando una flexibilidad única al resto de tratamientos del dolor irruptivo. Los resultados muestran un breve tiempo hasta concentraciones plasmáticas máximas (tmax), coincidente con el descrito originalmente para la formulación de referencia, favorecido probablemente por la estricta técnica de administración. Es esencial una adecuada formación de los pacientes para optimizar el uso de CFOT, ya que los pacientes bien entrenados pueden sacar buen provecho de su flexibilidad para auto-regularse el alivio del dolor. <![CDATA[Valoración del dolor. Revisión comparativa de escalas y cuestionarios]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400228&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN El dolor se define como una experiencia sensorial o emocional desagradable, asociada a daño tisular real o potencial. Se trata en todo caso de un concepto subjetivo y existe siempre que un paciente diga que algo le duele. Es una patología prevalente en población general y que adquiere especial relevancia entre la población laboral por sus implicaciones socioeconómicas. Es objetivo de este trabajo revisar los distintos baremos, escalas y cuestionarios utilizados para la valoración del dolor y sus limitaciones para su posterior uso, tanto con fines médicos como laborales o periciales. Se realizó una búsqueda de las escalas, cuestionarios y baremos de discapacidad e incapacidad para la valoración del dolor realizando una comparativa entre ellos y revisando la consideración del dolor como objeto de calificación en distintos países. La comparativa de escalas y cuestionarios reafirma la complejidad de la valoración del dolor, especialmente para su posterior calificación con finalidad pericial ante la inexistencia de la valoración del dolor en los baremos. Como conclusión se consideran de utilidad las escalas y cuestionarios, todas ellas válidas y ninguna concluyente, siendo el investigador quien debe decidir cuál utilizar en cada caso en función de su experiencia y del objetivo buscado.<hr/>ABSTRACT Pain is defined as an unpleasant emotion, experience, or sensation, associated with potential or the general population, but it acquires special relevance among the working-class population, because of its socioeconomic implications. The objective of this work is to perform a review of the different scales and questionnaires used for the assessment of pain and its limitations, for their later use in medical, professional, and research purposes. An investigation of the different scales, questionnaires, disability and incapacity concept for the assessment of pain was carried out, comparing them and reviewing the consideration of pain as an object of qualification in different countries. The results reaffirm the complexity of the assessment of pain, especially for its future use, quantification, and qualification when those did not previously existed. Conclusion: All kinds of measurement scales and questionnaires are considered very useful, all beign valid, but none finally conclusive; The researchers must decide which method they will apply in each different case, based on their experience and the goal they try to achieve. <![CDATA[Dolor y simulación: reto diagnóstico y terapéutico]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400237&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN El dolor se define como una experiencia sensorial o emocional desagradable, asociada a daño tisular real o potencial. Se trata en todo caso de un concepto subjetivo y existe siempre que un paciente diga que algo le duele. Es una patología prevalente en población general y que adquiere especial relevancia entre la población laboral por sus implicaciones socioeconómicas. Es objetivo de este trabajo revisar los distintos baremos, escalas y cuestionarios utilizados para la valoración del dolor y sus limitaciones para su posterior uso, tanto con fines médicos como laborales o periciales. Se realizó una búsqueda de las escalas, cuestionarios y baremos de discapacidad e incapacidad para la valoración del dolor realizando una comparativa entre ellos y revisando la consideración del dolor como objeto de calificación en distintos países. La comparativa de escalas y cuestionarios reafirma la complejidad de la valoración del dolor, especialmente para su posterior calificación con finalidad pericial ante la inexistencia de la valoración del dolor en los baremos. Como conclusión se consideran de utilidad las escalas y cuestionarios, todas ellas válidas y ninguna concluyente, siendo el investigador quien debe decidir cuál utilizar en cada caso en función de su experiencia y del objetivo buscado.<hr/>ABSTRACT Pain is defined as an unpleasant emotion, experience, or sensation, associated with potential or the general population, but it acquires special relevance among the working-class population, because of its socioeconomic implications. The objective of this work is to perform a review of the different scales and questionnaires used for the assessment of pain and its limitations, for their later use in medical, professional, and research purposes. An investigation of the different scales, questionnaires, disability and incapacity concept for the assessment of pain was carried out, comparing them and reviewing the consideration of pain as an object of qualification in different countries. The results reaffirm the complexity of the assessment of pain, especially for its future use, quantification, and qualification when those did not previously existed. Conclusion: All kinds of measurement scales and questionnaires are considered very useful, all beign valid, but none finally conclusive; The researchers must decide which method they will apply in each different case, based on their experience and the goal they try to achieve. <![CDATA[Efectividad del parche de capsaicina 8% en el dolor neuropático]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400242&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN El dolor se define como una experiencia sensorial o emocional desagradable, asociada a daño tisular real o potencial. Se trata en todo caso de un concepto subjetivo y existe siempre que un paciente diga que algo le duele. Es una patología prevalente en población general y que adquiere especial relevancia entre la población laboral por sus implicaciones socioeconómicas. Es objetivo de este trabajo revisar los distintos baremos, escalas y cuestionarios utilizados para la valoración del dolor y sus limitaciones para su posterior uso, tanto con fines médicos como laborales o periciales. Se realizó una búsqueda de las escalas, cuestionarios y baremos de discapacidad e incapacidad para la valoración del dolor realizando una comparativa entre ellos y revisando la consideración del dolor como objeto de calificación en distintos países. La comparativa de escalas y cuestionarios reafirma la complejidad de la valoración del dolor, especialmente para su posterior calificación con finalidad pericial ante la inexistencia de la valoración del dolor en los baremos. Como conclusión se consideran de utilidad las escalas y cuestionarios, todas ellas válidas y ninguna concluyente, siendo el investigador quien debe decidir cuál utilizar en cada caso en función de su experiencia y del objetivo buscado.<hr/>ABSTRACT Pain is defined as an unpleasant emotion, experience, or sensation, associated with potential or the general population, but it acquires special relevance among the working-class population, because of its socioeconomic implications. The objective of this work is to perform a review of the different scales and questionnaires used for the assessment of pain and its limitations, for their later use in medical, professional, and research purposes. An investigation of the different scales, questionnaires, disability and incapacity concept for the assessment of pain was carried out, comparing them and reviewing the consideration of pain as an object of qualification in different countries. The results reaffirm the complexity of the assessment of pain, especially for its future use, quantification, and qualification when those did not previously existed. Conclusion: All kinds of measurement scales and questionnaires are considered very useful, all beign valid, but none finally conclusive; The researchers must decide which method they will apply in each different case, based on their experience and the goal they try to achieve. <![CDATA[Nuevas aportaciones sobre la efectividad del parche de capsaicina 8% en la práctica clínica: estudio ASCEND]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400244&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN El dolor se define como una experiencia sensorial o emocional desagradable, asociada a daño tisular real o potencial. Se trata en todo caso de un concepto subjetivo y existe siempre que un paciente diga que algo le duele. Es una patología prevalente en población general y que adquiere especial relevancia entre la población laboral por sus implicaciones socioeconómicas. Es objetivo de este trabajo revisar los distintos baremos, escalas y cuestionarios utilizados para la valoración del dolor y sus limitaciones para su posterior uso, tanto con fines médicos como laborales o periciales. Se realizó una búsqueda de las escalas, cuestionarios y baremos de discapacidad e incapacidad para la valoración del dolor realizando una comparativa entre ellos y revisando la consideración del dolor como objeto de calificación en distintos países. La comparativa de escalas y cuestionarios reafirma la complejidad de la valoración del dolor, especialmente para su posterior calificación con finalidad pericial ante la inexistencia de la valoración del dolor en los baremos. Como conclusión se consideran de utilidad las escalas y cuestionarios, todas ellas válidas y ninguna concluyente, siendo el investigador quien debe decidir cuál utilizar en cada caso en función de su experiencia y del objetivo buscado.<hr/>ABSTRACT Pain is defined as an unpleasant emotion, experience, or sensation, associated with potential or the general population, but it acquires special relevance among the working-class population, because of its socioeconomic implications. The objective of this work is to perform a review of the different scales and questionnaires used for the assessment of pain and its limitations, for their later use in medical, professional, and research purposes. An investigation of the different scales, questionnaires, disability and incapacity concept for the assessment of pain was carried out, comparing them and reviewing the consideration of pain as an object of qualification in different countries. The results reaffirm the complexity of the assessment of pain, especially for its future use, quantification, and qualification when those did not previously existed. Conclusion: All kinds of measurement scales and questionnaires are considered very useful, all beign valid, but none finally conclusive; The researchers must decide which method they will apply in each different case, based on their experience and the goal they try to achieve. <![CDATA[¿Influye la duración del dolor neuropático en la eficacia de pregabalina?]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400246&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN El dolor se define como una experiencia sensorial o emocional desagradable, asociada a daño tisular real o potencial. Se trata en todo caso de un concepto subjetivo y existe siempre que un paciente diga que algo le duele. Es una patología prevalente en población general y que adquiere especial relevancia entre la población laboral por sus implicaciones socioeconómicas. Es objetivo de este trabajo revisar los distintos baremos, escalas y cuestionarios utilizados para la valoración del dolor y sus limitaciones para su posterior uso, tanto con fines médicos como laborales o periciales. Se realizó una búsqueda de las escalas, cuestionarios y baremos de discapacidad e incapacidad para la valoración del dolor realizando una comparativa entre ellos y revisando la consideración del dolor como objeto de calificación en distintos países. La comparativa de escalas y cuestionarios reafirma la complejidad de la valoración del dolor, especialmente para su posterior calificación con finalidad pericial ante la inexistencia de la valoración del dolor en los baremos. Como conclusión se consideran de utilidad las escalas y cuestionarios, todas ellas válidas y ninguna concluyente, siendo el investigador quien debe decidir cuál utilizar en cada caso en función de su experiencia y del objetivo buscado.<hr/>ABSTRACT Pain is defined as an unpleasant emotion, experience, or sensation, associated with potential or the general population, but it acquires special relevance among the working-class population, because of its socioeconomic implications. The objective of this work is to perform a review of the different scales and questionnaires used for the assessment of pain and its limitations, for their later use in medical, professional, and research purposes. An investigation of the different scales, questionnaires, disability and incapacity concept for the assessment of pain was carried out, comparing them and reviewing the consideration of pain as an object of qualification in different countries. The results reaffirm the complexity of the assessment of pain, especially for its future use, quantification, and qualification when those did not previously existed. Conclusion: All kinds of measurement scales and questionnaires are considered very useful, all beign valid, but none finally conclusive; The researchers must decide which method they will apply in each different case, based on their experience and the goal they try to achieve. <![CDATA[¿Dónde y cómo busco información científica fiable y de calidad?. Parte IX]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400247&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN El dolor se define como una experiencia sensorial o emocional desagradable, asociada a daño tisular real o potencial. Se trata en todo caso de un concepto subjetivo y existe siempre que un paciente diga que algo le duele. Es una patología prevalente en población general y que adquiere especial relevancia entre la población laboral por sus implicaciones socioeconómicas. Es objetivo de este trabajo revisar los distintos baremos, escalas y cuestionarios utilizados para la valoración del dolor y sus limitaciones para su posterior uso, tanto con fines médicos como laborales o periciales. Se realizó una búsqueda de las escalas, cuestionarios y baremos de discapacidad e incapacidad para la valoración del dolor realizando una comparativa entre ellos y revisando la consideración del dolor como objeto de calificación en distintos países. La comparativa de escalas y cuestionarios reafirma la complejidad de la valoración del dolor, especialmente para su posterior calificación con finalidad pericial ante la inexistencia de la valoración del dolor en los baremos. Como conclusión se consideran de utilidad las escalas y cuestionarios, todas ellas válidas y ninguna concluyente, siendo el investigador quien debe decidir cuál utilizar en cada caso en función de su experiencia y del objetivo buscado.<hr/>ABSTRACT Pain is defined as an unpleasant emotion, experience, or sensation, associated with potential or the general population, but it acquires special relevance among the working-class population, because of its socioeconomic implications. The objective of this work is to perform a review of the different scales and questionnaires used for the assessment of pain and its limitations, for their later use in medical, professional, and research purposes. An investigation of the different scales, questionnaires, disability and incapacity concept for the assessment of pain was carried out, comparing them and reviewing the consideration of pain as an object of qualification in different countries. The results reaffirm the complexity of the assessment of pain, especially for its future use, quantification, and qualification when those did not previously existed. Conclusion: All kinds of measurement scales and questionnaires are considered very useful, all beign valid, but none finally conclusive; The researchers must decide which method they will apply in each different case, based on their experience and the goal they try to achieve. <![CDATA[¿En qué basamos nuestras decisiones clínicas como profesionales de salud?. Segunda parte: la pregunta clínica]]> http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462018000400248&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN El dolor se define como una experiencia sensorial o emocional desagradable, asociada a daño tisular real o potencial. Se trata en todo caso de un concepto subjetivo y existe siempre que un paciente diga que algo le duele. Es una patología prevalente en población general y que adquiere especial relevancia entre la población laboral por sus implicaciones socioeconómicas. Es objetivo de este trabajo revisar los distintos baremos, escalas y cuestionarios utilizados para la valoración del dolor y sus limitaciones para su posterior uso, tanto con fines médicos como laborales o periciales. Se realizó una búsqueda de las escalas, cuestionarios y baremos de discapacidad e incapacidad para la valoración del dolor realizando una comparativa entre ellos y revisando la consideración del dolor como objeto de calificación en distintos países. La comparativa de escalas y cuestionarios reafirma la complejidad de la valoración del dolor, especialmente para su posterior calificación con finalidad pericial ante la inexistencia de la valoración del dolor en los baremos. Como conclusión se consideran de utilidad las escalas y cuestionarios, todas ellas válidas y ninguna concluyente, siendo el investigador quien debe decidir cuál utilizar en cada caso en función de su experiencia y del objetivo buscado.<hr/>ABSTRACT Pain is defined as an unpleasant emotion, experience, or sensation, associated with potential or the general population, but it acquires special relevance among the working-class population, because of its socioeconomic implications. The objective of this work is to perform a review of the different scales and questionnaires used for the assessment of pain and its limitations, for their later use in medical, professional, and research purposes. An investigation of the different scales, questionnaires, disability and incapacity concept for the assessment of pain was carried out, comparing them and reviewing the consideration of pain as an object of qualification in different countries. The results reaffirm the complexity of the assessment of pain, especially for its future use, quantification, and qualification when those did not previously existed. Conclusion: All kinds of measurement scales and questionnaires are considered very useful, all beign valid, but none finally conclusive; The researchers must decide which method they will apply in each different case, based on their experience and the goal they try to achieve.