Resumen

ALVAREZ COSMEA, A. et al. PROCAM y Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? . Medifam [online]. 2002, vol.12, n.4, pp.40-49. ISSN 1131-5768.

Objetivo: comparar dos métodos de cálculo de riesgo cardiovascular, PROCAM y Framingham por categorías (eventos duros), en varones entre 45-65 años.  Material y métodos: estudio descriptivo transversal. Ámbito del estudio: Atención Primaria. La población a estudio fueron todos los varones de 45-65 años de cuatro cupos de Medicina General de tres Centros de Salud, sin enfermedad cardiovascular establecida (n=402). Las variables fueron: edad, diabetes mellitus, tabaquismo, antecedentes familiares de enfermedad coronaria precoz, presión arterial sistólica y diastólica, colesterol total, LDL-colesterol, HDL-colesterol, triglicéridos. El periodo de estudio fue del 1 de enero a 31 de diciembre de 1999. Para comparar ambos métodos calculamos el coeficiente de correlación de Pearson, coeficiente de correlación intraclase (CCI) y se hizo la representación gráfica usando el modelo de Bland y Altman.  Resultados: la media de riesgo al utilizar PROCAM es de 8,56 ± 9,3% , frente a 10,85 ± 6,8% del Framingham por categorías; el coeficiente de correlación de Pearson es de 0,859 (p< 0,001),el CCI fue de 0,778 (p< 0,001). La diferencia media PROCAM- Framingham ha sido de -2,2% ± 4,9 p< 0,001.  Conclusiones: a pesar de tener coeficientes de correlación superiores a 0,75 y que la media de las diferencias es de sólo 2,2%, existe una gran variabilidad en las diferencias individuales a medida que el riesgo aumenta. Para riesgos bajos, PROCAM infravalora el riesgo, mientras que lo supravalora para riesgos altos, comparado con Framingham por categorías. 

Palabras clave : Prevención; Riesgo coronario; Cardiopatía isquémica.

        · resumen en Inglés     · texto en Español     · Español ( pdf )