Participantes

Trescientos cinco estudiantes de la Facultad de Psicología y Logopedia de la Universidad de Málaga expresaron su interés en participar en el estudio. Como criterios de inclusión para formar parte de la muestra se establecieron: a) ser mayor de edad y b) proporcionar el consentimiento informado aceptando que su participación no supondría ningún beneficio académico directo. Como criterios de exclusión se consideraron: a) presentar algún problema médico o psicológico y b) presentar sintomatología ansiosa o depresiva, pues niveles elevados de ansiedad o depresión podrían contaminar el resultado de la inducción de afecto positivo o negativo. En base a lo anterior, se descartaron 82 personas a las que se les había diagnosticado algún problema médico (p. ej. dolor persistente) o psicológicos (p. ej. trastornos de la conducta alimentaria). Además, se eliminaron 62 personas que habían obtenido una puntuación igual o mayor a 11 en depresión y ansiedad en la Escala Hospitalaria de Ansiedad y Depresión (HADS; ^{Quintana et al., 2003}). Igualmente, debido a la disparidad entre el número de hombres (16 voluntarios para participar en el estudio) y de mujeres (145 voluntarias) se decidió incluir en el estudio solo a participantes femeninas, ya que distintos estudios señalan que los hombres y mujeres presentan diferentes patrones de reacción afectiva ante distintos estímulos emocionales (^{Godinho et al., 2006}). La Figura 1 representa el proceso de selección de los participantes en el estudio.

Figura 1. Diagrama de flujo de la selección de la muestra. 

La muestra final estuvo compuesta por 145 mujeres, estudiantes de Psicología. La edad media de las participantes era de 20.79 años (DT = 4.40), estando el 92% solteras. El tamaño de la muestra es adecuado en relación a los objetivos del estudio. Específicamente, en el caso de la “t de Student” para detectar efectos con tamaño medio ( .30) a un nivel de significación de .05 y una potencia de .80, se debería contar con 140 participantes. Para realizar la regresión logística multinomial, se calcula el tamaño de la muestra siguiendo la fórmula clásica de Freeman (1987) (n = 10 * (k + 1)), que establece que el tamaño de la muestra ha de ser unas diez veces el número de variables independientes más uno; en nuestro caso, 40 individuos. Así, el tamaño muestral (N = 145) es suficiente para detectar diferencias significativas si las hubiera.

Variables e instrumentos

Ansiedad y Depresión. Como se ha indicado, se excluyeron los participantes con un nivel elevado de ansiedad y depresión. Para medir estas variables se utilizó la versión española (^{Quintana et al., 2003}) de la Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS; Zigmund y Snaith, 1983). Esta consta de 14 ítems, de los cuales 7 evalúan sintomatología ansiosa y otros 7 depresiva, a través de una escala tipo Likert de 4 puntos. A mayor puntuación, más sintomatología presenta la persona. En esta muestra la consistencia interna de ambas subescalas fue elevada (ansiedad, α = .86; depresión, α = .86).

Optimismo Disposicional. Para medir el optimismo disposicional, utilizado como covariable en este estudio, se utilizó la versión española (^{Chico et al., 2002}) del cuestionario Life Orientation Test (LOT-R; ^{Scheier et al., 1994}) que contiene 10 ítems, con un formato de respuesta tipo Likert de cinco puntos que va desde 0 (nada de acuerdo) a 4 (totalmente de acuerdo). Cuanto más elevadas son las puntuaciones, mayor es el optimismo disposicional. En esta muestra, la puntuación total del LOT-R muestra una alta fiabilidad (α = .90), al igual que las subescalas de optimismo y pesimismo que fue de .85 y .81 respectivamente.

Catastrofismo ante el Dolor. El grado de catastrofismo ante el dolor, considerado también como covariable en este estudio, se evaluó mediante la versión española de la Pain Catastrophizing Scale (PCS; ^{García-Campayo et al., 2008}), siendo una escala auto-administrada que contiene 13 ítems. En ella los sujetos toman como referencia sus experiencias dolorosas pasadas e indican el grado en el cual experimentan cada uno de los 13 pensamientos o sentimientos en una escala tipo Likert de cinco puntos: desde 1 (Nada) a 4 (Siempre). Cuánto más elevada sea la puntuación, mayor será el nivel de catastrofismo. En esta muestra, este instrumento ha demostrado una alta consistencia interna (α = .79).

Inducción de afecto positivo y negativo. Se realizó mediante el Sistema Internacional de Imágenes Afectivas (IAPS; ^{Lang et al., 2008}), que contiene un conjunto de estímulos emocionales normativos que incluye más de 1000 imágenes. En este estudio se utilizaron las imágenes y datos normativos de la adaptación española del IAPS (^{Moltó et al., 1999}; Moltó et al., 2013; ^{Vila et al., 2001}).

Los juicios evaluativos para cada una de las imágenes se miden utilizando el Maniquí de Auto-evaluación (Self- Assessment Manikin, SAM; ^{Lang, 1980}). Para evaluar las imágenes, se les entrega a los participantes un cuadernillo donde registran el nivel de agrado-desagrado (valencia), el grado de activación (arousal) y nivel de control (dominancia) que cada una de ellas les suscita (^{Rhudy et al., 2010}). Se debe evaluar cada imagen presentada en las tres dimensiones, con una escala Likert de 9 puntos, siendo una puntuación de 1 el “mínimo agrado, mínima activación y mínimo control” y de 9 el “máximo agrado, máxima activación y máximo control” (^{Moltó et al., 2013}). En este estudio, las participantes no valoraron la dimensión “dominancia” para evitar que el experimento se prolongase excesivamente y porque, desde un punto de vista teórico, no tenía interés, siendo infrecuente su aplicación en los estudios sobre dolor que han utilizado la IAPS. Para obtener las variables valencia y arousal se suman las valoraciones de cada participante a todas las imágenes en estas dos dimensiones. El IAPS cuenta con datos normativos de las imágenes relativos a todas las dimensiones afectivas (valencia, arousal y dominancia) (^{Vila et al., 2001}).

Inducción de dolor por agua fría. Para la inducción del dolor, se utilizó el Método por agua fría (cold-pressor; ^{Keogh et al., 2006}). El mismo consta de un aparato con dos compartimentos, el primero con agua a temperatura ambiente (entre 17ºC y 20ºC) y el segundo con agua fría (entre 4ºC y 7ºC). Este rango de temperaturas se consideró el más adecuado por producir un dolor duradero y menos intenso, el cual permitiría a las participantes poner en marcha las estrategias elegidas para exponerse al dolor (^{Dar y Leventhal, 1993}; ^{Sullivan et al., 1997}).

Procedimiento

Creación de las dos condiciones experimentales. Para crear las dos condiciones experimentales (inducción de afecto positivo vs negativo), siguiendo el procedimiento estandarizado (^{Moltó et al., 2013}), se elaboraron dos presentaciones de diapositivas de 37 imágenes de la adaptación española del IAPS (Moltó et al., 2013), una para la inducción de afecto positivo y otra para negativo. Según diferentes estudios (Moltó et al., 1999; ^{Vila et al., 2001}), este número de imágenes por condición experimental es adecuado para provocar inducción emocional en los participantes. No se incluyeron imágenes de carácter físico (heridas, etc.), para que no interfirieran en la inducción de dolor por agua fría, ya que algunos estudios muestran que los individuos informan de una mayor intensidad de dolor cuando se presenta un estímulo doloroso junto a imágenes con contenido de dolor humano (^{Godinho et al., 2006}).

Con el objetivo de que las fotografías presentadas provocaran un impacto emocional intenso, se escogieron aquellas que, según los valores normativos aportados por el IASP (^{Vila et al., 2001}), tenían una valencia alta para las imágenes positivas, es decir, las más agradables (M= 7.55 y DT= .34), mientras que para las imágenes negativas se eligieron las de una valencia baja, las más desagradables (M = 2.32 y DT = .32). Además, para asegurar que las imágenes positivas y negativas provocaban el mismo grado de activación, se igualó el nivel normativo de arousal de ambos grupos de imágenes (^{de Wied y Verbaten, 2001}); lo cual se comprobó mediante la prueba “t de Student”. Específicamente, se obtuvo una media de arousal de las imágenes positivas de 6.36 y desviación típica de .59, mientras que la media de arousal de las imágenes negativas era de 6.43 y desviación típica de .59 (t = -.57, p = .96).

Captación de los participantes. En primer lugar, las experimentadoras informaron a los estudiantes, en sus aulas, sobre el objetivo del estudio. Las personas interesadas en participar cumplimentaban el consentimiento informado, sus datos personales, información relativa a los criterios de exclusión, el LOT-R (^{Chico et al., 2002}), el PCS (^{García-Campayo et al., 2008}) y el HADS (^{Quintana et al., 2003}). Tras el análisis de esta información, se eliminaron a aquellas personas en las que concurría alguno de los criterios de exclusión, y se citó telefónicamente a las que cumplían los criterios de inclusión del estudio para completar la parte experimental del mismo. Se realizaron dos ensayos piloto del procedimiento experimental para asegurar la adecuada comprensión de las instrucciones por parte de las participantes. Una vez depurado el procedimiento experimental, las participantes fueron asignadas aleatoriamente a cada condición experimental (inducción de afecto positivo o inducción de afecto negativo) mediante un programa informático.

Situación experimental. La participante accedía al laboratorio y el procedimiento experimental comenzaba con la inducción emocional mediante el IAPS (^{Moltó et al., 2013}), según la condición experimental que le hubiese correspondido aleatoriamente (afecto positivo vs negativo). Para ello, se les proyectaba una presentación que contenía, además de las 37 imágenes, las instrucciones de la tarea, que aparecían en la pantalla y en audio; de esta forma, se aseguraba una mayor uniformidad en el procedimiento experimental. Para evaluar las imágenes, se les entregaba un cuadernillo donde registraron el nivel de valencia y el grado de arousal que cada una de las imágenes les suscitaba (^{Rhudy et al., 2010}).

Una vez concluida la inducción emocional, se sometía a la participante a la inducción de dolor por agua fría (^{Keogh et al., 2006}). En primer lugar, para igualar la temperatura de la mano no dominante entre todos los individuos, la introducían en el compartimento de agua a temperatura ambiente durante cinco minutos; en este momento, se les daban unas instrucciones a través de una presentación en video y audio en el cual se les informaban de que debían elegir la forma en la que se querían exponerse al agua fría posteriormente. Para diferenciar entre los dos tipos de pacing, dentro de cada condición experimental (afecto positivo vs negativo), se subdividieron a las participantes, de modo aleatorio, en dos subgrupos: a) a la mitad de las participantes se les ofrecía la posibilidad de hacerlo “poco a poco” con la motivación de que así les podría doler menos (“pacing para reducir el dolor”), o bien, podían elegir hacerlo “todo seguido”; b) a la otra mitad de las participantes se le ofrecía la posibilidad de hacerlo “poco a poco” con la motivación de que así podrían aguantar más tiempo en total (“pacing para aumentar la productividad”), o bien, podían elegir hacerlo “todo seguido”.

Cuando los individuos decidían fragmentar su exposición al dolor al haber elegido cualquiera de las condiciones de pacing, tenían la mano dentro del agua fría de forma intermitente en periodos de 20 segundos de inmersión y 10 segundos fuera del recipiente. Las experimentadoras avisaban del comienzo y finalización de estos periodos de exposición. En todos los casos (pacing o “todo seguido”), se cronometraba el tiempo total de inmersión y la instrucción era que podían interrumpir el procedimiento cuando así lo decidieran (“podían sacar la mano del agua fría cuando considerasen oportuno”) (^{Edens y Gil, 1995}).

Análisis estadístico

Análisis descriptivos. Se realizó un análisis descriptivo (medias, desviaciones típicas y correlaciones de Pearson) para las variables continuas del estudio, contrastándose que se cumplía el supuesto de normalidad en todas ellas con la prueba de Kolmogorov-Smirnov.

Análisis relacionados con el control experimental. En primer lugar, para analizar si a los grupos experimentales se les había inducido el afecto correspondiente (positivo vs negativo) de manera correcta, es decir, determinar si la manipulación experimental había sido efectiva, se compararon las medias de ambos grupos en el nivel de valencia y arousal que habían indicado que les suscitaban las imágenes. Igualmente, se analizó si existían diferencias significativas entre el grupo al que se indujo afecto positivo y negativo en ansiedad o depresión, para comprobar la homogeneidad entre grupos experimentales. Tras ello, se examinó si existían diferencias entre los grupos en las covariables (catastrofismo y optimismo). Todo ello se realizó mediante la prueba “t de Student”.

Además, con el objetivo de establecer si las experimentadoras habían influido en la forma en la que las participantes habían elegido exponerse al dolor (“pacing aumentar la productividad” vs “pacing para reducir el dolor” vs “todo seguido”), se aplicó el coeficiente de contingencia.

Contraste de la hipótesis principal del estudio. Se determinó el número de participantes que había elegido cada una de las formas de exponerse al dolor según la condición experimental. Se realizó una regresión logística multinomial que permite utilizar predictores categóricos (en nuestro caso, la variable independiente afecto positivo vs afecto negativo) junto con covariables continuas (optimismo y catastrofismo) para determinar la pertenencia a más de dos categorías, (“pacing para aumentar la productividad” vs “pacing para reducir el dolor” vs “todo seguido”); en todos los análisis se utilizó “todo seguido” como categoría de referencia, es decir, la categoría con la que se comparan las otras dos. Los coeficientes de regresión no se pueden interpretar directamente al no tratarse de una distribución lineal. Por ello, los coeficientes se transforman en tasas de incidencia (IRRs) mediante el cálculo de sus exponenciales (i.e., eβ). La tasa de incidencia describe la magnitud de cambio en el número de observaciones esperadas en la variable dependiente cuando las variables independientes cambian una unidad. Por ejemplo, si la tasa de incidencia de una variable fuese de .70 entonces el número de observaciones esperado en la variable dependiente cambiaría en .70 si la variable independiente cambia una unidad. Para lograr un modelo parsimonioso y robusto, en primer lugar, se contrastó la asociación univariada de cada una de las variables predictoras con la variable dependiente y solo se introdujeron en el modelo multivariado aquellas que mostraron una asociación significativa (^{Ato-García y López-García, 1996}). Los datos se analizaron con el software SPSS 22 (SPSS; Chicago, IL, USA).

Análisis descriptivos

La Tabla 1 muestra las medias, desviaciones típicas y correlaciones de Pearson para cada una de las variables. Para la muestra total del estudio, se encontró una correlación negativa y significativa entre el nivel de valencia y el arousal auto-informado por las participantes, de forma que cuanto mayor era la valencia, menor era el arousal. Igualmente, se halló una asociación negativa y significativa entre los niveles de optimismo y catastrofismo.

Tabla 1: Descripción de las variables continuas. Medias, desviaciones típicas y correlaciones de Pearson. 

^Nota.**p < .01

Análisis relacionados con el control experimental

En la relación a la inducción emocional, los resultados de los análisis dirigidos a examinar las diferencias entre ambos grupos experimentales en el nivel de valencia y arousal que habían informado que le producían las imágenes, indicaron que el grupo al que se le indujo afecto positivo mostraba una valencia media significativamente más elevada que el grupo al que se indujo afecto negativo. Sin embargo, este grupo, presentó un arousal ante las imágenes significativamente mayor que el grupo al que se le indujo afecto positivo. En lo relativo al análisis de diferencias entre grupos experimentales en la sintomatología ansiosa o depresiva y en los niveles de las covariables (optimismo y catastrofismo), se constató que no existían diferencias significativas entre el grupo al que se indujo afecto positivo y negativo (ver Tabla 2).

Tabla 2: Análisis de diferencias entre las condiciones experimentales (afecto positivo vs negativo) en las variables del estudio. 

^Nota.DT: desviación típica

Finalmente, tampoco se hallaron diferencias significativas en la elección que realizaron las participantes de la forma en que se iban a exponer al dolor (“pacing para reducir el dolor”. “pacing para aumentar la productividad”. “todo seguido”) (C = .05, p = .829) en función de la experimentadora que había llevado a cabo el experimento.

Contraste de la hipótesis principal del estudio

En la Tabla 3 se indica el número de participantes que eligió cada una de las formas de exponerse al dolor según la condición experimental. El 65.52% del total de las participantes (N = 95) eligieron la opción de hacerlo “todo seguido”, independientemente del tipo de emoción inducida. En cuanto a las participantes que eligieron llevar a cabo pacing (N = 50), el 54% (N = 27) eligió el “pacing para reducir el dolor” y el 46% (N = 23) eligió “pacing para aumentar la productividad”, distribuyéndose los grupos de manera similar independientemente de la condición experimental.

Tabla 3: Tabla de clasificación según la elección de las participantes por condición experimental (inducción de afecto positivo vs negativo). 

Los resultados de la regresión multinomial muestran que, frente a las hipótesis formuladas, el afecto inducido a las participantes (positivo vs negativo) no predijo de manera significativa la elección de estas respecto a cómo se iban a exponer al dolor (ver Tabla 4). Igualmente, ninguna de las covariables (nivel de optimismo y de catastrofismo) se asociaba con elección que realizaron las participantes.

Tabla 4: Tabla de regresiones multinomiales. Asociación de la inducción emocional (afecto positivo vs negativo). optimismo y catastrofismo respecto a las elecciones de las participantes en la forma en que se iban a exponer al dolor. 

^Nota.IRR: Tasa de incidencia.

IC: intervalo de confianza.

La categoría de referencia es “Todo seguido”.