Servicios personalizados
Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Citado por Google 
Similares en
SciELO 
Similares en Google 
Permalink
Introducción
La cirugía de aumento mamario se ha convertido en uno de los procedimientos estéticos, de tipo quirúrgico, más comúnmente realizados.(1,2) De acuerdo con los resultados de la encuesta sobre procedimientos estético-cosméticos de la Sociedad Internacional de Cirugía Plástica Estética (ISAPS), más de 1.8 millones de mujeres se sometieron a una cirugía de aumento de mamas en el año 2018. Según esta misma encuesta, los implantes de silicona son los más comúnmente utilizados en cirugía de aumento mamario.(3,4) Desde su introducción en 1962(5) el implante de silicona ha sufrido diversos cambios dirigidos a reducir la aparición de complicaciones.(6)La evidencia científica ha sugerido que los implantes mamarios de silicona poseen un buen perfil de efectividad y seguridad,(7) sin embargo, en los últimos años han ido apareciendo en la literatura un número creciente de casos de linfoma anaplásico de células grandes asociado al uso de implantes mamarios (LACG-AIM).(8,9)Los implantes texturizados han estado en medio de la actual tormenta surgida en torno a esta patología, y la texturización Biocell®(Allergan, Inc., Irvine, California) fue retirada voluntariamente del mercado mundial por el fabricante después de la última actualización de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos de América (FDA) sobre la enfermedad.(10,11)De acuerdo a los datos aportados por la FDA, parece haber una relación entre el implante Biocell® y la incidencia de LACG-AIM. De los 573 casos notificados, 481 (83.9%) fueron atribuidos a los implantes Biocell®
En el año 2017 publicamos en esta misma revista los resultados de una encuesta realizada en España en noviembre de 2016 entre miembros de la Sociedad Española de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética (SECPRE) que mostró resultados interesantes,(2)de forma que un 53.2% de los cirujanos encuestados dijo preferir el uso de prótesis mamarias anatómicas y un 35.1% implantes macrotexturizados, tanto redondos como anatómicos.
La más que posible relación existente entre los implantes mamarios del tipo Biocell® (macrotexturizados) y la incidencia mencionada anteriormente de LACG-AIM,(10,11) hace necesario realizar un nuevo análisis de las prácticas actuales con respecto al implante mamario en España y valorar el impacto que esta información ha tenido sobre la toma de decisiones, entre los miembros de la Asociación Española de Cirugía Plástica Estética (AECEP) con respecto a la cirugía de implantes mamarios.
Así pues, el objetivo principal del presente estudio ha sido evaluar las percepciones, preferencias y prácticas clínicas actuales, en el año 2019, de los cirujanos plásticos españoles miembros de la AECEP, así como analizar los posibles cambios en la práctica clínica habitual acaecidos desde el año 2017.
Material y método
Diseñamos un estudio tipo encuesta, transversal y descriptivo que se elabora después del Congreso de la AECEP celebrado en Madrid los días 22-24 de noviembre de 2018 a partir de un panel de discusión que tuvo lugar en el mismo. La población diana de esta encuesta fueron los 146 miembros numerarios de la AECEP; todos ellos fueron informados mediante un correo electrónico de la realización y propósito del estudio en octubre de 2019. Tras el envío de una carta recordatorio en noviembre de 2019, se puso a disposición de los participantes un enlace electrónico a la encuesta (https://es.surveymonkey.com/r/PROTESIS), que estuvo disponible durante todo el mes de diciembre de 2019. Los participantes fueron informados acerca de la naturaleza voluntaria de la participación, confidencialidad y la no existencia de una compensación económica por su participación.
El cuestionario de la encuesta constaba de 15 preguntas que abordaban diferentes aspectos relacionados con la selección de los implantes mamarios y procedimientos relacionados con algunas de las complicaciones de la cirugía de aumento mamario con fines estéticos.
Los datos obtenidos fueron analizados con la versión 19.1.5 del paquete estadístico MedCalc (MedCalc Software bv, Ostend, Belgium; https://www.medcalc.org; 2020). Teniendo en cuenta que la encuesta fue enviada a los 146 miembros de la AECEP, antes de comenzar el estudio se determinó que eran necesarias las respuestas de al menos 58 encuestados para un nivel de significación de 0.05 y un margen de error del 10%. Los datos fueron analizados por un estadístico independiente que desconocía el enunciado de las preguntas y las diferentes respuestas.
Los análisis estadísticos se realizaron con el test de Chi cuadrado o con el test exacto de Fisher, según fuera necesario. Se consideró como estadísticamente significativo un valor de p <0.05.
Finalmente, realizamos una comparación directa entre los datos obtenidos en el presente estudio con los de la encuesta publicada en 2017.(2)
Resultados
Enviamos una notificación mediante correo electrónico a los 146 miembros de la AECEP, de los cuales respondieron 74 (50.7%). De ellos, 50 (67.6%) fueron hombres. El 89.2% (n=66) tenían una experiencia profesional superior a los 10 años, con ningún participante con menos de 5 años de experiencia. Un 70.2% de los participantes (n=52) tenía una edad comprendida entre los 46 y los 65 años.
Describimos a continuación cada una de las 15 preguntas de la encuesta y las respuestas obtenidas.
Pregunta 1. Tras las recientes controversias ¿qué tipo de implante mamario crees que se debería usar a partir de ahora? (respuesta múltiple).
El implante redondo liso/nanotexturizado fue seleccionado por 52 (70.3%) encuestados; un 52.7% (n=39) seleccionó el implante microtexturizado redondo y el implante microtexturizado anatómico fue preferido por 35 participantes (47.3%).
Cabe destacar que sólo 1 participante (1.35%) consideró que deberían utilizarse implantes macrotexturizados, ya sean redondos o anatómicos (Gráfico 1).
Gráfico 1. Descripción general del número de encuestados a la pregunta: Tras las recientes controversias, ¿qué tipo de implante mamario crees que se debería usar a partir de ahora? (respuesta múltiple). * Depende de las características del paciente.
La mediana (intervalo de confianza del 95%, IC 95%) del número de respuestas fue de 2.0 (2.0 a 3.0) con un 17.6% (n=13) de los encuestados que dio un número de respuestas ≥ 4.
Pregunta 2. ¿Cuál crees que es el plano idóneo para prótesis lisas/nano?
Un 44.6% (n=33) de los participantes consideró que el plano idóneo era el submuscular, un 24.3%(n=18) seleccionó el plano dual y un 23% (n=17) consideró que el plano ideal depende de las características del paciente (Tabla I).
Tabla I. Comparación de la ubicación del implante considerada como idónea según el tipo de implante.
| Liso/nano | Microtexturizado | Macrotexturizado/ Micropoliuretano |
pa | |
|---|---|---|---|---|
| Subglandular, n (%) | 1 (1.4) | 1 (1.4) | 3 (4.1) | 0.0223 |
| Subfascial, n (%) | 5 (6.8) | 4 (5.4) | 7(9.5) | |
| Submuscular, n (%) | 33 (44.6) | 24 (32.4) | 13 (17.6) | |
| Plano dual, n (%) | 18 (24.3) | 20 (27.0) | 16 (21.6) | |
| Depende*, n (%) | 17 (23,0) | 25 (33.8) | 35 (47.3) |
*Dependiente de las características del paciente. a Test de la Chi Cuadrado.
Pregunta 3. ¿Cuál crees que es el plano idóneo para prótesis microtexturizadas?
Veinticinco (33.8%) encuestados consideraron que el plano idóneo depende de las características del paciente, 24 (32.4%) seleccionaron el plano submuscular y 20 (27%) eligieron el plano dual (Tabla I).
Pregunta 4. ¿Cuál crees que es el plano idóneo para prótesis macrotexturizadas / micropoliuretano autorizadas?
Un 47.3% (n=35) de los encuestados consideró que el plano idóneo es dependiente de las características del paciente, un 21.6% (n=16) seleccionó como plano idóneo el dual, mientras que un 17.6% (n=13) consideró que el plano idóneo es el submuscular (Tabla I).
A la vista de las respuestas a las preguntas 2, 3 y 4, puede observarse como el plano idóneo del implante varió en función del tipo de implante, siendo esta diferencia estadísticamente significativa (p=0.0223) (Tabla I).
Pregunta 5. Ante siliconomas en axila ¿cuál ha de ser la actitud?
El 52.7% (n=39) adoptaría una actitud expectante con un seguimiento de la paciente. Un 31.1% (n=23) realizaría una exéresis de los siliconomas de mayor tamaño y un 14.9% (n=11) extirparía el mayor número posible de siliconomas. Hay que destacar que tan sólo 1 encuestado (1.35%) se plantearía realizar una linfadenectomía.
Pregunta 6. Ante un problema unilateral de rotura, contractura o seroma, ¿cuándo crees que se deben cambiar los 2 implantes?
Un encuestado (1.35%) respondió que nunca debe realizarse un recambio bilateral ante problemas unilaterales, mientras que 15 (20.3%) consideraron que habría que hacerlo en todos los casos. La opción mayoritaria, con un 47.3% fue la de realizar un recambio bilateral en función del tiempo transcurrido desde la colocación del implante y de la causa que motivara el recambio (Gráfico 2).
Gráfico 2. Descripción general del número de encuestados a la pregunta 6: Ante un problema unilateral de rotura, contractura o seroma, ¿cuándo crees que se deben cambiar los dos implantes?
Pregunta 7. ¿Cuánto tiempo ha de pasar desde la operación de aumento/mastopexia para cambiar los 2 implantes (sin sintomatología asociada)? (respuesta múltiple)
Hubo 2 opciones que consiguieron un número similar de votos: “En implantes de más de 10 años de antigüedad” y “En cualquier momento para cualquier implante”, con un 46% (n=34) y un 44.5% (n=33) de las respuestas respectivamente. Un 21.6% (n=16) se plantearía un cambio de implantes bilateral cuando hubieran transcurrido más de 5 años desde la cirugía y un 8.1% (n=6) se plantearía hacerlo en cualquier momento, pero solo si el implante era Biocell®.
Pregunta 8. ¿Cuándo crees indicado hacer capsulectomía total? (respuesta múltiple).
La capsulectomía total obtuvo un 94.5% (n=70) de respaldo en casos de contractura capsular, un 31.1% (n=23) en roturas y un 58.1% (n=43) en seromas (Gráfico 3). Un 59.5% (n=44) dio ≥ 2 respuestas, un 25.7%(n=19) ≥ 3 respuestas y 1 encuestado (1.35%) consideró que todas las opciones eran válidas.
Gráfico 3. Descripción general del número de encuestados a la pregunta 8: ¿Cuándo crees indicado hacer capsulectomía total? (respuesta múltiple).
Pregunta 9. ¿Hay que enviar las cápsulas a estudio histopatológico?
Con la excepción de 1 encuestado que consideró que nunca se debe enviar la cápsula a estudio histopatológico, en esta pregunta hubo una división de opiniones clara. Un 51.4% (n=38) consideró que había que enviar “todo lo obtenido y en cualquier circunstancia”, mientras que un 47.3% (n=35) consideró que habría que enviar “sólo las zonas alteradas macroscópicamente”.
Pregunta 10. Si envías la cápsula a estudio histopatológico, ¿en cuál de las siguientes? (respuesta múltiple).
El 93.2% (n=69) de los encuestados consideró que hay que enviar la capsula a estudio histopatológico ante la presencia de seroma, el 70.3% (n=52) en casos de contractura capsular y un 39.2% (n=29) ante una rotura.
Pregunta 11. En un seroma, si el análisis citológico es negativo para LACG-AIM, en caso de cirugía de recambio ¿crees que está justificado enviar la cápsula a estudio histológico?
Un 68.9% (n=51) de los encuestados consideró necesario enviar la cápsula a estudio histológico, un 23% (n=17) la enviaría sólo si existe presencia de alguna zona alterada y un 8.1% (n=6) no consideró necesario enviar la cápsula a estudio histológico si el análisis citológico es negativo.
Pregunta 12. En pacientes con implantes con cubierta Biocell® ¿cuál es su recomendación?
Uno de los encuestados no respondió a esta pregunta, por lo que la muestra analizada fue de 73 encuestados.
Ante una prótesis con cubierta Biocell®, 5 encuestados (6.9%) recomendaron realizar recambio del implante, 32 (43.8%) recomendó mantener una actitud vigilante, y 36 (49.3%) trataría los implantes con cubierta Biocell® de igual manera que el resto, es decir, sólo realizarían el recambio si hubiera algún efecto adverso que lo justificase.
Pregunta 13. En un recambio, ¿cómo ha de ser el implante de sustitución?
El 36.5% (n=27) de los participantes no mostró preferencias hacia ningún tipo de implantes y prefieren discutir las diferentes opciones con la paciente. Otras estrategias seleccionadas, por orden de preferencia, fueron: implantes redondos lisos/nanotexturizados (33.8%, n= 25) y redondos microtexturizados (23%, n=17) (Gráfico 4).
Gráfico 4. Descripción general del número de encuestados a la pregunta 13: En un recambio, ¿cómo ha de ser el implante de sustitución? * Depende de las características del paciente.
Pregunta 14. ¿Cada cuánto debería hacerse control ecográfico o de resonancia magnética nuclear (RMN) de los implantes?
Un 52.7% (n=39) consideró que los controles deberían realizarse cada 2 años, un 32.4% (n=24) recomendó controles anuales desde la cirugía y un 14.9% (n=11) respondió que no cree necesario realizar controles con técnicas de imagen tras la cirugía.
Pregunta 15. ¿Cuál crees que debería ser la posición de la agencia reguladora en relación a los implantes macrotexturados/micropoluretano?
De los 74 encuestados, 19 (25.7%) prohibirían su uso, mientras que 55 (74.3%) no lo harían.
Dentro de los que permitirían el uso de los implantes macrotexturizados/micropoliuretano, un 25.45% (n=14) considera que su uso debería estar permitido mientras tengan un registro válido de la Unión Europea y/o de la FDA, mientras que un 74.55% (n=41) permitiría su uso siempre y cuando las casas comerciales proporcionaran información periódica, actualizada, veraz y de calidad sobre estos productos.
La comparativa de los datos de la encuesta actual con los publicados en 2017(2) mostró un cambio significativo en la práctica clínica de los miembros de la AECEP con relación a la cirugía de implantes mamarios con fines estéticos (Tabla II).
Tabla II. Comparación de los resultados sobre el tipo de implante mamario utilizado entre la encuesta de la Sociedad Española de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética (SECPRE) (2) y la encuesta actual.
| Benito-Ruiz 2017(2) N=216 | Microtexturizado N=74 | ||
|---|---|---|---|
| Tipo de implante | Número (%) | Número (%) | p |
| Liso/nano redondo | 1 (0.5) | 52 (70.3) | <0.0001 |
| Microtexturizado redondo | 71 (32.9) | 39 (52.7) | 0.0025 |
| Macrotexturizado redondo | 26 (12.0) | 0 (0.0) | 0.0018 |
| Micropoliuretano redondo | 1 (0.5) | 10 (13.5) | <0.0001 |
| Nano anatômico | N.A. | 18 (24.3) | N.A. |
| Microtexturizado anatómico | 59 (27.3) | 35 (47.3) | 0.0015 |
| Macrotexturizado anatómico | 50 (23.1) | 1 (1.4) | <0.0001 |
| Micropoliuretano anatómico | 6 (2.8) | 14 (18.9) | <0.0001 |
| Cualquiera, depende del caso | N.A. | 8 (10.8) | N.A. |
| Redondo suero salino | 1 (0.5) | N.A. | N.A. |
| Redondo suero salino | 1 (0.5) | N.A. | N.A. |
N.A.: No aplicable. No se han realizado comparaciones en aquellos supuestos donde no existían datos.
En aquella ocasión la encuesta se hizo sobre 216 respuestas, ya que fue extensiva a todos los miembros de la Sociedad Española de Cirugía Plástica, Repadora y Estética (SEPRE), de las que un 23.1% (n=50) de los participantes mostró preferencia por los implantes anatómicos macrotexturizados, mientras que en la encuesta realizada en el año 2019 tan sólo 1 participante (1.35%) prefirió el uso de esos implantes. Por el contrario, el número de participantes que prefirió el uso de los implantes lisos/nanorexturizados aumentó de manera significativa desde un 0.5% (1de 216) en 2017 hasta un 70.3% (52 de 74) en la encuesta actual (p<0.0001) (Tabla II). Observamos resultados similares en cuanto a los implantes mamarios redondos de poliuretano, que experimentaron un incremento significativo con respecto al año 2017 (p<0.0001).
Discusión
Desde que en 1997 Keech y Creech(12) publicaran el primer caso, se han descrito hasta la actualidad muchos casos diferentes de LACG-AIM.(8,9,13,14)La retirada del mercado de los implantes mamarios de texturización Biocell® por su posible relación con la incidencia de esta patología,(10,11) nos llevó a plantearnos si esta situación habría tenido algún efecto sobre la práctica clínica de los cirujanos plásticos españoles y, de haberlo tenido, cuán profundo habría sido ese efecto.
Características del implante
Según los datos de nuestra encuesta, en el momento actual los cirujanos plásticos españoles de la AECEP se orientan hacia el uso de implantes redondos, bien lisos/nanotexturizados o bien microtexturizados, así como de los anatómicos microtexturizados, aunque ninguna opción alcanzó el 60% de los votos. Debido a que esta pregunta era de respuesta múltiple, no fue posible identificar, de manera inequívoca, el número de encuestados que prefería los implantes redondos o los anatómicos. Si tenemos en consideración el total de votos de cada una de las opciones individuales (177 en total), vemos que un 57.1% (n=101) de los encuestados mostró preferencia por los implantes redondos y un 42.9% (n=76) prefería los anatómicos. Estas cifras han sugerido un cambio de tendencia significativo (p=0.0433), en comparación con los datos que publicamos en 2017, según los cuales un 53.2% de los encuestados en aquel momento prefirió los implantes anatómicos y un 42.9% los implantes redondos(2) y está claramente relacionado con la texturización del implante.
Llegados a este punto habría que destacar que un 98.6% de los encuestados considera que los implantes macrotexturizados no deberían ser utilizados actualmente.
A la vista de estos resultados parece evidente que la irrupción del LACG-AIM ha tenido un fuerte impacto en la práctica clínica de los cirujanos españoles miembros de la AECEP. En nuestro estudio de 2017, un 35.1% (n=76 sobre 216 respuestas) había utilizado implantes macrotexturizados tanto redondos como anatómicos entre los años 2012-2016; en el estudio actual, tan sólo un 1.4% (n=1 de 74 respuestas) consideró que los implantes macrotexturizados deberían ser utilizados en el futuro (diferencia media 33.7%, IC 95% 25.2% a 40.4%, p<0.0001) (Tabla II). Se ha producido un descenso significativo en el uso de implantes macrotexturizados mientras que se producía un incremento significativo en el uso de implantes microtexturizados (anatómicos y redondos), lisos/nanotexturizados (anatómicos y redondos) y de implantes de micropoliuretano (anatómicos y redondos) (Tabla II).
Ubicación anatómica del implante
Con relación al plano idóneo del implante, en términos generales el plano más usado es el submuscular. Sin embargo, a la hora de establecer una relación con el tipo de texturización, nuestros encuestados se decantan por la selección en función de las características de la paciente. Las preferencias del plano de colocación pueden tener además una variación geográfica clara. Por ejemplo, según los resultados de un consenso de expertos sobre cirugía de aumento mamario realizado en Australia y Nueva Zelanda, el plano dual fue el más comúnmente utilizado,(16) mientras que en nuestra encuesta, el plano dual fue seleccionado por el 27%, 24,3% y 21,6% de los encuestados en implantes microtexturizados, lisos/nanotexturizados y macrotexturizados/micropoliuretano, respectivamente.
Complicaciones postoperatorias
La rotura del implante y la contractura capsular son 2 complicaciones comunes de la cirugía de aumento mamario.(17)
Un 98.6% de nuestros encuestados realizaría un reemplazo bilateral del implante ante la incidencia de efectos adversos unilaterales, aunque no hubo consenso respecto a cuánto tiempo debería pasar desde la primera cirugía para recomendar este recambio bilateral. Si lo hay en cuanto a que la capsulectomía total obtuvo un 94.6% de respuestas afirmativas para la contractura capsular grado III/IV. Sin embargo, un 58% la haría en seromas y un 31% en roturas.
Si bien la tasa de formación de siliconomas es desconocida, su incidencia está fuertemente asociada con la rotura del implante y la posterior migración del gel de silicona,(17) aunque también hay casos de aparición de siliconomas con implantes íntegros.(18) Un poco más de la mitad de nuestros encuestados mantendrían una actitud expectante, lo que está en línea con las recomendaciones publicadas al respecto(18) y el resto haría algún tipo de escisión parcial. Sólo el 1.4% realizaría una linfadenectomía.
¿Hay que realizar estudios histopatológicos?
Un 98.6% de los encuestados enviaría la muestra para estudio histopatológico. Aún más, los resultados obtenidos en la pregunta 10 confirmaron este hallazgo, ya que el 93.2% y el 70.3% enviaría las cápsulas para estudio histopatológico en caso de seroma y/o contractura respectivamente. Incluso en aquellos casos de seroma en los que el estudio citológico es negativo, un 68.9% de nuestros encuestados consideró que la muestra debería ser enviada a estudio histopatológico. Esto, desde nuestro punto de vista, pone de manifiesto la creciente preocupación por parte de la comunidad de cirujanos de la relación entre LACG-AIM y algunos tipos de implantes mamarios.
Seguimiento de las pacientes
Además de realizar exámenes físicos periódicos para el seguimiento postoperatorio de las pacientes con prótesis mamarias, se han utilizado diferentes pruebas de diagnóstico por imagen, como la ecografía, resonancia magnética (RM), mamografía y tomografía axial computarizada (TAC).(17) Entre ellos, la RM está considerada como el método de elección para detectar la rotura silente del implante(19)por ser el método más sensible.(20,21) De acuerdo con las recomendaciones de la Sociedad Europea de Imágenes Mamarias (EUSOBI),(21) en ausencia de síntomas no debería utilizarse la RM para evaluar la integridad de los implantes mamarios. Sin embargo, si se sospecha una rotura del implante, esta prueba es la mejor técnica para detectar posibles fugas.(21)Por otro lado es importante tener en consideración que los estudios ecográficos están recomendados como primera aproximación para evaluar posibles patologías y complicaciones relacionadas con los implantes mamarios.(22)
Los resultados de la presente encuesta han mostrado que, en España, un 85.1% de los encuestados considera que los controles con técnicas de imagen (tanto ecografía, como RM) deberían realizarse, ya sean controles anuales o bien cada 2 años, mientras que un 14.9% considera que no es necesario realizar controles con técnicas de imagen.
Nuestra encuesta no preguntó cuál debería ser el método de primera opción, sino más bien el plazo idóneo de seguimiento. Sería interesante para futuras investigaciones tener este tema en consideración.
¿Qué hacer con los implantes Biocell®?
A pesar de que el 2 de mayo de 2019 la FDA tomó la decisión de no prohibir el uso de implantes mamarios Biocell® (Allerganplc, Dublín, Irlanda), (23) el 24 de julio de ese mismo año, la FDA rectificó su postura y solicitó la retirada inmediata del mercado de los implantes mamarios y expansores de tejidos Biocell®(11) y la empresa fabricante emitió un comunicado donde anunciaba la retirada global voluntaria de todos los implantes de este tipo el mismo 24 de julio del año 2019.(24) Aún más, desde el pasado 19 de diciembre de 2018 la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ya había emitido una notificación por la cual los implantes Biocell® y Microcell® (Allerganplc, Dublín, Irlanda) fueron retirados del mercado Europeo.(25)
La FDA justificó su decisión ante el incremento importante de fallecimientos, a nivel mundial, relacionados con LACG-AIM en tan sólo 4 meses.(26,27)Esta decisión de la FDA de solicitar la retirada de los implantes macrotexturizados se adoptó en contra de la opinión generalizada de los especialistas. La conveniencia de permitir el uso de este tipo de implantes fue defendida en diversos paneles y mesas redondas, artículos publicados en revistas de prestigio y recomendaciones de buenas prácticas clínicas.(27)
Los resultados de la pregunta número 15 de nuestra encuesta muestran que, tras los nuevos estudios publicados, sólo un 25.7% de los encuestados prohibiría su uso, mientras que del 74.3% restante lo permitiría; un 25.5% permitiría su uso sin restricciones mientras tuvieran un registro de la Unión Europea y/o de la FDA válido, y un 74.5% permitiría su uso siempre y cuando las casas comerciales proporcionaran una información periódica, veraz y actualizada sobre su seguridad.
Es cuanto menos curioso, que a la vista de la respuesta a la pregunta número 1, tan sólo 1 encuestado considerara que deberían seguir usándose los implantes macrotexturizados, mientras que según la respuesta a la pregunta número 15, un 74.3% consideró que no hay razones para prohibir su uso. La pregunta que en nuestra opinión surge de esto es: ¿por qué permitir el uso de un implante que, a modo de ver de los encuestados, no debería seguir usándose? Las respuestas pueden ser múltiples: 1.- Los datos que sugieren la relación entre el LACG-AIM y los implantes macrotexturizados no son concluyentes o no tiene una calidad aceptable; 2.- Si se considera que no hay suficiente evidencia científica, ¿por qué no deberían utilizarse?
Como limitaciones del presente estudio señalar que la utilización de encuestas para realizar investigaciones tiene ciertas limitaciones inherentes, entre las que pueden incluirse discrepancia en los resultados, validez y fiabilidad de las respuestas. Una segunda limitación es el hecho de que no se haya tenido en cuenta una estratificación regional, lo que podría haber creado artefactos en los resultados por sobreponderar unas regiones sobre otras. Sin embargo, la encuesta no contemplaba el registro de la ubicación del encuestado, algo que habría que tener en cuenta para futuras investigaciones. A pesar de todo esto, creemos que este estudio proporcionó una información valiosa de referencia sobre la práctica actual entre los cirujanos plásticos en España.
Por último, señalar que desde nuestro punto de vista los resultados de esta encuesta sugieren la necesidad de constituir un grupo de expertos con el objetivo de desarrollar recomendaciones de consenso.
Conclusiones
El propósito de este estudio fue evaluar las percepciones, preferencias y prácticas actuales de los cirujanos plásticos en España con respecto a la cirugía con implantes mamarios. El 98.6% de nuestros encuestados considera que no deberían utilizarse implantes mamarios macrotexturizados. Además, un 98.6% realizaría un reemplazo bilateral del implante en caso de existir un problema unilateral de rotura, contractura o seroma; un 98.6% considera que las cápsulas deben ser enviadas para estudio histopatológico y un 93.4 % que deben enviarse en casos de seroma. Por último, un 85.1% cree necesario realizar un control por imagen de los implantes.
Sin embargo, la mayoría de las preguntas arrojan resultados heterogéneos. Es por ello que consideramos necesarios más estudios con suficiente evidencia científica como para poder sentar recomendaciones consensuadas y de validez respecto al uso de los diferentes tipos de implantes mamarios.
