Introducción

Para la OIT, el estrés es la respuesta física y emocional a un daño causado por un desequilibrio entre las exigencias percibidas y los recursos y capacidades percibidos de un individuo para hacer frente a esas exigencias¹.

El estrés relacionado con el trabajo está determinado por la organización del trabajo, el diseño del trabajo y las relaciones laborales, y tiene lugar cuando las exigencias del trabajo no se corresponden o exceden de las capacidades, recursos o necesidades del trabajador o cuando el conocimiento y las habilidades de un trabajador o de un grupo para enfrentar dichas exigencias no coinciden con las expectativas de la cultura organizativa de una empresa¹. El Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) define el estrés ocupacional como las reacciones nocivas físicas y emocionales que ocurren cuando las exigencias del trabajo no igualan las capacidades, los recursos o las necesidades del trabajador².

La gran mayoría de investigaciones en este campo se han realizado en América del Norte y Europa: según la 4ª Encuesta Europea sobre las Condiciones de trabajo (EWCS) cuarenta millones de personas en la UE sufrían estrés relacionado con el trabajo. El estrés es prevalente en los sectores de la educación, salud, agricultura y pesca. En 2015, según la 6ª EWCS el 36% de los trabajadores trabaja todo el tiempo o casi todo el tiempo bajo presión³. Según la 6ª Encuesta Nacional de condiciones de trabajo realizada en España en 2015 hasta un 30% de los encuestados afirma sufrir estrés siempre o casi siempre⁴. Este es un dato negativo ya que el porcentaje es superior al último evaluado en 2010 que era del 23%. Un 37% de los trabajadores del sector de la Salud refiere estar expuesto a estrés “siempre” o “casi siempre”⁴.

El manejo del estrés es crucial para la salud mental y física de las personas. El estrés crónico y elevado se ha relacionado con la depresión, la ansiedad y la cardiopatía coronaria y el aumento de la mortalidad. Numerosos informes evidenciaron el elevado riesgo de eventos cardiovasculares entre quienes reportaron estrés en el trabajo. El riesgo es, al menos, un cincuenta por ciento mayor entre los trabajadores que sufren estrés que entre los que no lo sufren⁵. En el contexto de la pandemia de COVID-19, numerosos autores han destacado cómo esta situación ha afectado de una manera sin precedentes a la salud mental de trabajadores de diversos colectivos, siendo el sector sanitario de los más visualizados^6,7.

En una revisión sistemática⁸ que estudió el contenido y las características de aplicaciones móviles disponibles en Android y Apple para el bienestar social y manejo del estrés, se encontró que del total de aplicaciones sólo el 2,08% estaban respaldadas por artículos originales de investigación. De estas, el componente más común fue mindfulness (o atención plena) incluido en el 67%. Otros componentes frecuentes (incluidos en ≥15% de las aplicaciones) fueron el monitoreo del estado de ánimo y síntomas, la terapia cognitivo-conductual (TCC), psicología positiva y relajación.

Existen metaanálisis que han evaluado el impacto de las intervenciones en línea basadas en mindfulness sobre el estrés, con tamaños de efecto que van de 0,4 a 0,7⁹. También, existe evidencia sustancial de metaanálisis de ensayos controlados aleatorios (ECA) de que la terapia cognitiva basada en la atención plena (MBCT) reduce el riesgo de recaída en personas con antecedentes de depresión recurrente¹⁰. Por otro lado, la TCC en línea ha demostrado ser efectiva para una serie de condiciones de salud mental como insomnio crónico o ansiedad social. Sin embargo, ha tenido poco impacto en la reducción de la morbilidad y su implementación se ha retrasado respecto a su desarrollo¹¹.

Del total de aplicaciones encontradas en la revisión el 97,03% consistían en intervenciones de autoayuda, con sólo el 1,88% diseñadas como complemento a psicoterapia presencial y el 1,09% incluían un terapeuta electrónico⁸.

Actualmente, la mayoría de las intervenciones en el lugar de trabajo, se han realizado en persona lo que supone algunas limitaciones como altos costes al precisar un interventor capacitado o dificultad para asistir a las sesiones debido a la carga laboral y horarios¹². En 2022, la OMS ha instado a los responsables en la toma de decisiones y los defensores de la salud mental a intensificar el compromiso para cambiar las actitudes, las acciones y los enfoques de la salud mental¹³. Entre los diferentes tipos de estrategias consideradas, las intervenciones de salud móvil (mHealth) están recibiendo especial atención¹⁴. Recientes investigaciones documentan el uso de tecnologías como las aplicaciones como forma de superar los obstáculos que suponen las intervenciones en el lugar de trabajo. Estas podrían ser potencialmente más accesibles por bajo costes, accesibilidad desde cualquier lugar y momento, flexibilidad, etc¹⁵. En este contexto nuestra investigación considera importantes estas situaciones mencionadas y propone realizar una revisión que estudie las principales aplicaciones y su efectividad en diferentes poblaciones de trabajadores.

Esta revisión tiene como objetivo conocer las principales aplicaciones móviles disponibles utilizadas para reducir el estrés en trabajadores.

Como objetivos secundarios:

Métodos

Se realizó una búsqueda bibliográfica en las principales bases de datos en ciencias de la salud. Se accedió a Medline (a través de su motor de búsqueda, Pubmed), Web of Science (WOS) y a Literatura Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud (LILACS). Se planteó una pregunta de investigación en formato PICO que se adaptó a las características de los buscadores de cada base de datos. Para definir los términos de la búsqueda se consultó el Thesaurus de los Descriptores en Ciencias de la salud (DeCS) desarrollado por el Centro Latinoamericano y del Caribe de Información en Ciencias Médicas (BIREME) y su equivalencia con el establecido por la U.S. National Library of Medicine, los Medical Subject Headings (MeSH). En primer lugar, se realizó la búsqueda con Pubmed, haciendo uso de los operadores booleanos AND y OR. La pregunta PICO fue la siguiente:

En Pubmed, la estrategia de búsqueda resultante fue:

((work*[Title/Abstract]) AND (apps[Title/Abstract] OR app[Title/Abstract] OR application[Title/Abstract])) AND (stress, physiological[MeSH Terms] OR acute stress disorder[MeSH Terms] OR Occupational Stress[Title/Abstract] OR stress[Title/Abstract])

Por otro lado, se utilizó la búsqueda por texto libre en WOS y LILACS haciendo uso de los operadores booleanos AND y OR, quedando de la siguiente manera.

A ambas estrategias de búsqueda se le aplicaron unos filtros metodológicos disponibles por los buscadores. Los filtros empleados fueron:

Resultados

Al aplicar los criterios de búsqueda se recuperaron un total de 47 documentos. En primer lugar, se eliminaron un total de 5 registros duplicados (haciendo uso del gestor de referencias Mendeley) y 27 tras una primera lectura de título y resumen. Los motivos de exclusión se detallan en la Figura 1. Tras esto, se realizó una lectura de texto completo tras la cual se eliminaron 5 documentos. Fueron incluidos para la revisión 10 artículos finalmente.

Figura 1. Diagrama de flujo del proceso de selección de estudios. 

En la Tabla 1 se muestra una síntesis de los artículos seleccionados en la que se detallan los autores y año de publicación, el país y la población en la que fueron llevados realizados, el tamaño de la muestra, la escala empleada para medir el estrés, la/s intervención/es que se llevaron a cabo, lo/s componente/s de la misma, su estructura y los resultados más destacados. En la columna “población” aparece en primer lugar el país donde se realizó el estudio, seguido del entorno laboral. En la columna “muestra” se detalla el número de sujetos asignados a cada grupo: el primer número que se muestra representa el número de sujetos al inicio del estudio, después, separado por una barra inclinada (/) se indica el número final de sujetos tras la eliminación de los perdidos durante la intervención. En la columna “Intervención” se recoge la aplicación móvil utilizada en el grupo de intervención (GI) seguido de su duración y de la recomendación de uso que dieron los investigadores a los participantes si la hubo. También se recoge los detalles del grupo control (GC).

La mayoría de los estudios evaluaron, además del efecto sobre los niveles de estrés, otros factores como ansiedad, depresión, calidad de vida, grado de satisfacción con la aplicación, calidad del sueño o ausentismo laboral. Sin embargo, ajustándonos a nuestros objetivos solo se ha recogido en la Tabla 1 aquello relacionado con niveles de estrés.

Los artículos se publicaron entre 2019 y 2022 siendo este último el que ha reunido la mayoría de las publicaciones con 6^10,20-24. El resto, 2019 con 3 artículos^16,18,19 y 2021 con 1¹⁷.

El 40% de artículos^10,16,21,22 hicieron uso de la aplicación HeadSpace, siendo la más empleada. Un 30% usaron aplicaciones originales desarrolladas para la investigación^17-19 . El resto de aplicaciones fueron Calm²⁴, Betterlife²⁰ y Smiling Mind²³ en un artículo cada una. En cuanto a su efectividad, un 70% reportaron reducciones significativas en los niveles de estrés en comparación con los grupos de control asignados^{10,16,18-21,24}. El sector de la salud fue el entorno laboral más frecuente siendo el seleccionado por los investigadores en el 50% de los casos^10,17-19,24.

Discusión

Los resultados han permitido conocer informaciones de interés como las principales aplicaciones disponibles, los entornos laborales en el que las intervenciones se han llevado a cabo, así como los tiempos de intervención y las diferentes recomendaciones de los investigadores a los participantes a la hora de hacer uso de las aplicaciones.

La aplicación más empleada fue HeadSpace al igual que en una revisión de alcance²⁵. Los autores han concluido que el uso de aplicaciones móviles como esta, basadas en la atención plena pueden ayudar a mejorar la salud mental de la población trabajadora^{10,16,18-21,24}. Otros autores que no encontraron diferencias significativas en los niveles de estrés, sí encontraron otros hallazgos positivos en otras variables por lo que siguieron respaldando su utilidad. Bartlett et al.,²³ encontraron mejoras en angustia, demandas laborales y atención plena. Fiol-DeRoque et al.,¹⁷ sí encontraron diferencias significativas en los niveles de estrés en el subgrupo de trabajadores que habían combinado la intervención con el uso de psicoterapia o medicamentos psicotrópicos, pero no especificaron en que consistieron estas intervenciones complementarias. En una revisión sistemática²⁶ que incluyó intervenciones basadas tanto en aplicaciones móviles como SMS o la combinación de ambos se encontró que tres aplicaciones móviles consiguieron disminuciones significativas en niveles de estrés y ansiedad, aunque ninguno utilizó alguna de las aplicaciones incluidas en nuestra revisión.

Bostock et al.,¹⁶ proponen una línea de investigación que comparase directamente los tratamientos en persona y los basados en aplicaciones. Dentro de nuestra revisión, Bartlett et al.,²³ llevaron a cabo esta metodología con cuatro sesiones presenciales de una hora de duración. No encontraron cambios significativos en el estrés percibido, pero sí el grupo de aplicación combinada con clases reportó mayor atención plena y menor malestar psicológico.

Resulta destacable la actualidad de las publicaciones encontradas ya que, en un periodo de selección de 5 años, seis de las 10 seleccionadas fueron publicadas en 2022, último año del periodo. Esto aporta una visión del interés creciente en el uso de nuevas tecnologías como forma de abordar problemas de salud mental en los trabajadores. Por ejemplo, la plataforma HeadSpace anuncia actualmente que debido al volumen de solicitudes recibidas no están revisando nuevas propuestas para investigación²⁷.

El sector de la salud fue el entorno laboral más frecuente. Además, como era de esperar en este ámbito, las poblaciones fueron predominantemente femeninas, en 7 de los artículos^{10,17-20,22,23} el porcentaje del sexo femenino fue mayor al 70%. En la revisión de Bégin et al.,²⁵ también el 73,2% fueron muestras con mayor porcentaje de mujeres. Según los investigadores es difícil entender claramente si este tipo de intervenciones se ofrecen más a muestras sanitarias y femeninas por sus necesidades o porque son más muestreadas y utilizadas en general por investigadores. En un estudio llevado a cabo en Canadá²⁸⁾ preguntaron a hombres y mujeres qué posibilidad tenían de utilizar Internet para obtener información médica o relacionada con la salud dirigida a la prevención de la depresión. Las mujeres con un 85,2% tenían más probabilidad que los hombres que fueron el 62,8%.

Resultan llamativas las tasas de abandono existiendo una gran variabilidad entre estudios oscilando entre el 2,5 y el 81,3 %. Es llamativo que en los tres estudios^19,20,22 con un tamaño muestral menor fueron también los que tuvieron menores pérdidas en el seguimiento de participantes (2,5 - 8,7 %). Por otro lado, en los dos artículos con mayor tamaño muestral las perdidas en el seguimiento fueron de 51,5 y 81,3%^10,24. En los estudios con alto grado de cumplimiento las evaluaciones se realizaron en persona y en uno de ellos los trabajadores que completaron el estudio tuvieron un incentivo económico²⁰. En los que tuvieron grandes pérdidas en seguimiento las evaluaciones se les enviaron vía correo electrónico y comentan como dificultad el hecho de que los participantes no tenían un trabajo que les precisara revisar su correo electrónico frecuentemente. En uno de ellos se les ofreció la posibilidad de participar en un sorteo para ganar un vale regalo¹⁰. Los investigadores analizaron los motivos por los cuales los participantes no completaron el programa siendo los principales la falta de tiempo o de interés. Sin embargo, no aportaron información de cuales fueron los motivos que afianzaron a los que sí completaron la intervención. Puede ser interesante estudiar estas causas para clarificar de qué modo influyeron estas diferencias metodológicas.

De acuerdo con lo recogido en la revisión de Rathbone AL et al.,²⁶ ninguna de las investigaciones superó los 6 meses de seguimiento, en nuestra revisión los periodos de seguimiento se redujeron en su mayoría de 8 a 10 semanas^{16,18-20,22,24}, habiendo algunos aún más cortos de 14 días hasta 3 semanas^17,21,22. El periodo más largo de seguimiento fue de 4,5 meses¹⁰.

Las escalas utilizadas para evaluar el estrés fueron PSS-10^18-21,23 y DASS-21^10,17,22,24 y en un artículo se utilizó una selección de ítems del estudio Whitehall II¹⁶. Hwang et al.,²⁰ incluyeron en el GI a aquellos que tuvieron una puntuación mayor de 14 en la escala PSS-10. Esta selección de participantes en función de altos niveles de estrés había sido propuesta por Bostock et al.,¹⁶ como forma de que la intervención pudiera mostrar mejores resultados. El resto de los estudios no tomaron un corte de este tipo para la selección de sujetos, sino que eligieron a voluntarios que cumplían unos criterios generales como tener acceso frecuente a un dispositivo móvil, un rango de edad determinado, ser trabajadores en activo durante el periodo de estudio, hablar fluidamente el idioma en el que se encuentra la aplicación, etc. Sólo un artículo, publicado en Corea del Sur, hizo uso de una escala desarrollada específicamente para medir el estrés laboral junto a la escala PSS-10¹⁹.