DISCUSIÓN

 

Comparación del postoperatorio de dos colgajos en cirugía de terceros molares inferiores

Post operative comparison of two flap designs in inferior third molar surgery

 

 

Pedro Infante-Cossío

Profesor Titular Vinculado. Servicio de Cirugía Oral y Maxilofacial. Hospital Universitario Virgen del Rocío, Sevilla, España

 

 

En el presente artículo, los autores discuten un tema de gran interés y que continúa siendo objeto de controversia. Es bien conocido que la cirugía del tercer molar inferior constituye una de las principales actividades que se llevan a cabo en los Servicios de Cirugía Oral y Maxilofacial, y que ésta conlleva una sintomatología asociada en el período postoperatorio que se manifiesta como dolor, tumefacción y trismus.¹ Los factores relacionados con la recuperación postoperatoria tras la cirugía del tercer molar inferior retenido son variados y se consideran proporcionales al acto operatorio.² Generalmente se han relacionado con la dificultad habida en el acto quirúrgico, el traumatismo operatorio, la edad del paciente, el índice de dificultad del cordal y el tiempo de duración del acto quirúrgico. ³ Se ha señalado también que la cantidad de información preoperatoria al paciente tiene un efecto positivo sobre la recuperación, control del dolor y grado de satisfacción con el tratamiento. ⁴

En la literatura se han publicado diversos estudios que han valorado las diferentes variables que influyen tras la cirugía del tercer molar retenido. Sin embargo, tal y como indican los autores del presente artículo, no existen tantos estudios que consideren la influencia del diseño del colgajo en la recuperación postoperatoria. García García y cols.⁵ demostraron que elevar un colgajo mucoperióstico (asociado o no a osteotomía) provoca mayor dolor y trismo en el postoperatorio de forma estadísticamente significativa, cuando se compara con la extracción de terceros molares en los que no se eleva colgajo mucoperióstico.

El colgajo lineal muestra como ventaja principal su facilidad para suturarse y la buena adaptación del mismo. Sin embargo, su desventaja fundamental consiste en delimitar un campo operatorio más reducido dificultando la osteotomía, y por ello se indica en extracciones de terceros molares más favorables.⁶ El colgajo triangular, probablemente mucho más utilizado en la práctica habitual, es un colgajo más versátil que permite un mejor acceso y visibilidad. ⁷ Monaco y cols6 sostienen que el colgajo triangular disminuye el tiempo operatorio, y lo indican en pacientes menos colaboradores o con dificultades de apertura oral. Hay varios estudios publicados que han valorado cual colgajo puede determinar más problemas periodontales y de cicatrización en el segundo molar.8 Se ha demostrado que si bien a corto plazo el colgajo lineal presenta mejor cicatrización periodontal, a largo plazo (3 y 6 meses) no hay diferencias clínicas relevantes entre ambos diseños de colgajos.^6,9,10

De la lectura de este interesante artículo y de otros trabajos que se han publicado últimamente en la literatura, se desprende que no existen diferencias al comparar la incidencia del dolor y trismus postoperatorio cuando se emplea un colgajo lineal o triangular. Baqain y cols,¹¹ han publicado recientemente un estudio sobre una muestra de 245 extracciones de terceros molares, encontrando una incidencia global de dolor de un 37,2%, y un 17,6% de trismus. Estos autores hallaron una incidencia ligeramente superior de dolor y trismus en aquellas extracciones realizadas mediante colgajos triangulares, pero sin significación estadística. Kirk y cols.¹² en un estudio sobre 35 pacientes, tampoco encontraron diferencias en relación al dolor y el trismus postoperatorio con uno u otro colgajo, aunque sí reportaron valores más altos de tumefacción con el colgajo triangular.

En conclusión, creemos que el trabajo objeto de este comentario aporta un nuevo estudio, muy riguroso desde el punto de vista metodológico, que valora cómo influyen dos diferentes tipos de colgajos en la recuperación postoperatoria tras la exodoncia de un tercer molar retenido. De los resultados de este trabajo y de otros estudios publicados, se puede concluir que cada profesional puede realizar aquel colgajo en el que esté adiestrado y experimentado, ya que no existen diferencias con ambos diseños de colgajos en las principales variables de recuperación postoperatoria. La elección del cirujano por uno u otro colgajo puede fundamentarse en las preferencias personales, pues en definitiva será lo que ofrecerá más eficacia y seguridad al paciente. Parece claro que la intensidad del dolor posquirúrgico se relaciona con otras variables relacionadas con la envergadura del acto quirúrgico y con el paciente, y la severidad del trismus con la contractura de los músculos masticatorios al elevar el colgajo mucoperióstico, independientemente del tipo de colgajo que se elija.

 

Bibliografía

1. Farish SE, Bouloux GF. General technique of third molar removal. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 2007;19:23-43.        [ Links ]

2. Lago-Méndez L, Diniz-Freitas M, Senra-Rivera C, Gude-Sampedro F, Gándara Rey JM, García-García A. Relationships between surgical difficulty and postoperative pain in lower third molar extractions. J Oral Maxillofac Surg 2007; 65:979- 83.        [ Links ]

3. Chuang SK, Perrott DH, Susarla SM, Dodson TB. Risk factors for inflammatory complications following third molar surgery in adults. J Oral Maxillofac Surg 2008;66:2213-8.        [ Links ]

4. Vallerand WP, Vallerand AH, Heft M. The effects of postoperative preparatory information on the clinical course following third molar extraction. J Oral Maxillofac Surg 1994;52:1165-70.        [ Links ]

5. García García A, Gude Sampedro F, Gallas Torrella M, Gándara Vila P, Madriñán-Graña P, Gándara-Rey JM. Trismus and pain after removal of a lower third molar. Effects of raising a mucoperiosteal flap. Med Oral 2001;6:391-6.        [ Links ]

6. Monaco G, Daprile G, Tavernese L, Corinaldesi G, Marchetti C. Mandibular third molar removal in young patients: an evaluation of 2 different flap designs. J Oral Maxillofac Surg 2009;67:15-21.        [ Links ]

7. Gómez de la Mata J, Romero Ruiz MM, Gutiérrez Pérez JL. Tratamiento de los cordales incluidos. En: El Tercer Molar Incluido. Editores: MM Romero Ruiz, JL Gutiérrez Pérez. Editorial GlaxoSmithKline, Madrid. 2001;105-17.        [ Links ]

8. Kirtilo lu T, Bulut E, Sümer M, Cengiz I. Comparison of 2 flap designs in the periodontal healing of second molars after fully impacted mandibular third molar extractions. J Oral Maxillofac Surg 2007;65:2206- 10.        [ Links ]

9. Suarez-Cunqueiro MM, Gutwald R, Reichman J, Otero-Cepeda XL, Schmelzeisen R. Marginal flap versus paramarginal flap in impacted third molar surgery: a retrospective study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2003;95:403-8.        [ Links ]

10. Karaca I, Simflek S, U ar D, Bozkaya S. Review of flap design influence on the health of the periodontium after mandibular third molar surgery. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007; 104:18- 23.        [ Links ]

11. Baqain ZH, Karaky AA, Sawair F, Khaisat A, Duaibis R, Rajab LD. Frequency estimates and risk factors for postoperative morbidity after third molar removal: a prospective cohort study. J Oral Maxillofac Surg 2008;66:2276-83.        [ Links ]

12. Kirk DG, Liston PN, Tong DC, Love RM. Influence of two different flap designs on incidence of pain, swelling, trismus, and alveolar osteitis in the week following third molar surgery. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007;104:e1-6.        [ Links ]