En la Tabla 2 se resume la información de APS por tipo de centro. En este caso se representa la prevalencia media y la prevalencia mediana para cada uno de ellos. Como se observa, existe una gran variabilidad entre los centros y, quizá, la medida que mejor resuma esta información sea la mediana.

Se dispone de información ampliada de 347 pacientes de APS con UPP, que supone un 80,7% del total de pacientes prevalentes, de los que 221 (63,7%) son mujeres, 126 (36,3%) son hombres. En la Tabla 3 se resume la información relativa a la edad media, número de UPP por paciente y distribución por intervalos de edad en los pacientes de APS.

Por grupos de edad, los pacientes portadores de UPP en APS se distribuyen de la siguiente manera: un paciente (un 0,4% del total) corresponde al grupo de edad de 0 a 45 años, 18 (un 5,2%) al grupo de 46 a 64 años y 324 (93,4%) tienen una edad igual o superior a 65 años. En cuatro casos (1,2%) no consta la edad del paciente.

En cuanto a la gravedad de las lesiones, en la Tabla 4 se muestra información relativa a la úlcera de mayor severidad que presentan los pacientes portadores de UPP en APS.

En relación a la incontinencia, tradicionalmente referida como factor de riesgo de desarrollo de UPP, en la Tabla 5 se presenta la información relativa a la presencia de incontinencia en los pacientes con UPP, atendidos en APS.

Prevalencia de úlceras por presión en hospitales

Se analizan 255 cuestionarios procedentes de profesionales del contexto hospitalario de 31 provincias y 15 comunidades autónomas.

Los cuestionarios recibidos de las distintas unidades hospitalarias reseñan un total de 9.211 camas de agudos, un 6,95% de las 132.449 camas de hospitalización de agudos en España, según datos de propia elaboración^**, a partir del documento del 2010 "Ministerio de Sanidad y Política Social. Catálogo Nacional de Hospitales 2010. Actualizado a 31.12.2009. Madrid. Ministerio de Sanidad y Política Sociales (15). En el momento del estudio estaban ocupadas por 8.677 pacientes (92,11% de ocupación).

Noventa y cinco unidades (37,3% del total) eran de tipo médico, 52 unidades (20,4%) fueron consideradas como de especialidades quirúrgicas, 39 (15,3%) unidades de cuidados intensivos o de reanimación (36 de adultos y 3 pediátricas), 21 unidades (8,2,0%) eran mixtas (con pacientes médicos y quirúrgicos), 21 (8,2%) como unidades quirúrgicas generales, ocho unidades (3,1%) de paliativos, convalecencia o geriatría de agudos, cinco de urgencias (2%), cinco de corta estancia u hospital de día (2%), cuatro de pediatría (1,6%) y las dos restantes (0,8%) de hospitalización a domicilio.

En relación con la complejidad de los centros, 142 unidades con 4.414 pacientes corresponden a hospitales generales, 69 unidades con 3.067 pacientes a hospitales de alta complejidad, 41 unidades con 1.069 pacientes de hospitales comarcales, y tres unidades con 127 pacientes a centros monográficos.

En relación a la tipología de pacientes, 248 unidades con 9.039 camas totales, son de adultos, cuatro con 58 camas de pediatría y tres con 114 camas corresponden a unidades mixtas (materno/infantiles).

Teniendo en cuenta que las unidades de hospital reportaron un total de 625 pacientes con UPP, la prevalencia cruda en las unidades hospitalarias se determinó como sigue:

• PC en hospitales:

- PC = (625/8.677) × 100 = 7,2% (IC₉₅ = [7,67-8,85])

La prevalencia media (PM) de UPP según los datos reportados por las 255 unidades de enfermería hospitalarias es de 10,05 ± 13,24 (IC₉₅: [8,4-11,7]), con un valor mínimo del 0% y un valor máximo del 100%. Mediana: 6,25.

Sesenta y ocho unidades (un 25,8%) presentan una prevalencia de UPP del 0%, 102 (un 38,6%) con menores cifras que la prevalencia media y 85 (un 32,2%) mayor de la prevalencia media para todas las unidades de tipo hospitalario.

En la Tabla 6 se resumen los datos relativos a la prevalencia media de UPP en unidades hospitalarias según tipología.

Disponemos de información sobre 625 pacientes hospitalarios con UPP, de los que 253 (40,5%) son mujeres, 369 (59%) hombres y en tres casos (0,5%) no consta el sexo. En la Tabla 7 se presenta información relativa a los pacientes hospitalarios con UPP.

Si analizamos la edad de los pacientes hospitalarios portadores de UPP por grupos de edad: 38 pacientes (un 6,1% del total) corresponden al grupo de edad de 0 a 45 años, 103 (un 16,5,%) al grupo de 46 a 64 años y 474 (75,8%) tienen una edad igual o superior a 65 años. En 10 casos (1,6%) no consta la edad del paciente.

En cuanto a la gravedad de las lesiones y la incontinencia que presentan los pacientes prevalentes de UPP, en la Tabla 8 se muestra información relativa a la úlcera de mayor severidad y en la Tabla 9 se presenta información relativa a la presencia de incontinencia.

Prevalencia de úlceras por presión en centros sociosanitarios

Se analizan 110 cuestionarios procedentes de centros sociosanitarios de 26 provincias y 11 comunidades autónomas.

Se han estudiado un total de 12.012 camas procedentes de las 110 unidades en las que en el momento de pasar la encuesta había 10.749 pacientes (89,48% de ocupación). Estas camas representan un 3,54% de las 339.079 camas de tipo sociosanitario existentes en España según datos de Enero de 2008 publicados en el libro Las personas mayores en España. Informe 2008, consultado en línea en noviembre de 2010 (http://www.imsersomayores.cesic.es/estadisticas/informemayores/informe2008/index.html).

De esas 110 unidades, un 50% se corresponden con residencias asistidas, un 43,6% son definidas como centros sociosanitarios, un 2,7% como otros centros, un 1,8% como centros de discapacitados, un 0,9% como unidades de cuidados paliativos y en el otro 0,9% no consta el tipo de centro.

Teniendo en cuenta que las unidades de centros sociosanitarios reportaron un total de 687 pacientes con UPP, la prevalencia en las unidades sociosanitarias se determinó como sigue:

• PC en centros sociosanitarios:

- PC = (687/10 749) × 100 = 6,39% (IC₉₅ = [5,64-6,59]).

• La prevalencia media (PM) de UPP según los datos reportadas por las 110 unidades de enfermería sociosanitaria es del 7,35 ± 6,4 (mediana: 5,55), con un valor mínimo del 0% y un valor máximo del 34,88%.

En la Tabla 10 se resumen los datos relativos a la prevalencia de UPP en unidades sociosanitarias según el tipo de unidad.

Se dispone de información acerca de 624 pacientes de centros sociosanitarios portadores de UPP, de los que 437 (70%) son mujeres, 185 (29,6%) hombres y en dos casos (10,3) no consta el sexo. En la Tabla 11 se presenta ampliada la información relativa a los pacientes de centros sociosanitarios portadores de UPP.

En cuanto a la información de gravedad de las lesiones y a la incontinencia asociada en los pacientes portadores de UPP de los centros sociosanitarios, en la Tabla 12 se muestra información relativa a la úlcera de mayor severidad y en la Tabla 13 se presenta información relativa a la incontinencia, que está presente en un 88% de los pacientes con UPP.

Datos relativos a las lesiones

Los 1.596 pacientes con UPP reportaron información acerca de un total de 2.468 lesiones: 1.031 UPP en hospitales (un 41,8% del total), 914 en APS (un 37%) y 523 en centros sociosanitarios (un 21,2%).

En la Figura 1 se representa el estadiaje de las lesiones por niveles asistenciales.

De entre las que se disponía de esta información, un 20,9% de ellas eran lesiones recurrentes. Por nivel asistencial, indicar que un 26% de las lesiones en APS son recurrentes, un 10,2% en las lesiones referidas desde hospitales y un 30,1% en el caso de las úlceras en pacientes de atención sociosanitaria.

En la Tabla 14 se resume la información relativa a la localización de las lesiones según nivel asistencial y en la Tabla 15 a la localización según su estadiaje.

En la Tabla 16 se explicita el nivel asistencial donde se han desarrollado las lesiones. Dentro del grupo de las unidades del hospital donde se originaron éstas, el 48,8% tienen su génesis en la misma unidad.

Otras características de las lesiones, como su antigüedad y dimensiones, se presentan en las Tablas 17 y 18 respectivamente. En conjunto, todas las lesiones estudiadas tienen una mediana de 30 días de antigüedad, con unos valores mínimos de un día y máximo de 3.285 días.

En 2.084 lesiones, por la información que aportaban, se ha podido calcular el índice de severidad de Braden de acuerdo con la fórmula (IS Braden: estadio de la lesión × [(largo + lesión × [(largo + ancho)/2] y queda representado en la Tabla 19.

En el cuestionario se incluían, como en el estudio precedente de 2005, aspectos relacionados con las estrategias de prevención de UPP. Las Tablas 20 y 21 resumen la información sobre políticas de prevención y escalas de valoración de riesgo.

En la Tabla 22 se reseñan las respuestas en relación con la cuestión "¿se ha suscitado algún problema legal relacionado con las UPP en su centro?" en los diferentes niveles asistenciales.

Discusión

El conocimiento y ulterior difusión de los datos epidemiológicos relacionados con las UPP se debería considerar una herramienta básica, además de para la adecuación de su impacto, para la ruptura con un pasado tildado de proceso inevitable y secundario pero especialmente banal, como piedra angular para el diseño y seguimiento de políticas sanitarias orientadas a su prevención y para una adecuada atención.

Con la finalización de este estudio son ya ocho años de experiencia en una metodología concreta, con sus ventajas e inconvenientes, y de datos sobre el alcance del problema que, además, se ha ido complementando con otros estudios para dimensionar el problema, como el impacto económico (16-18) o la mortalidad (19). A partir de toda esta información, es de suponer que se abrirá, de una vez por todas, la puerta al reconocimiento de la existencia de estas lesiones y especialmente a la necesidad de intervenciones preventivas de gran alcance y abordajes terapéuticos ajustados a la modernidad y al dictado de las últimas evidencias científicas, a la vez que nos permitirá identificar la evolución epidemiológica del problema de las UPP en España, utilizando una misma metodología de trabajo.

En esta misma línea, por ejemplo, en Alemania (20) se obtiene un descenso estadísticamente significativo de las tasas de prevalencia en un periodo de seis años, desde un 12,5% (año 2002) a un 5,0% (año 2008) (p < 0,001). Los autores indican que este descenso se debe, con una alta probabilidad, a estrategias más efectivas y a una mejor prevención. En otro estudio (21) donde se analiza el efecto de las medidas preventivas en la tasa de prevalencia de UPP de aquellas instituciones que habían participado en varios estudios repetidos de prevalencia a lo largo de los años, se observa que las cifras pasan, en hospitales de agudos, de 26,3% en el primer año a 11,3% en el último año estudiado y en centros sociosanitarios, de 13,7% a 6,4%. Los autores concluyen que la participación repetida en estudios de prevalencia conduce a una menor tasa de prevalencia de UPP y a un aumento del uso de estructuras de prevención (guías de práctica clínica y escalas de valoración de riesgo) y del uso de medidas preventivas.

Si nos detenemos en comentar los resultados del presente estudio y las posibles comparaciones con los anteriores, en esta ocasión, además de la utilización del cuestionario postal, ya testado, se han utilizado las tecnologías de la información y comunicación, de modo que se habilitó un espacio en Internet para que los participantes pudieran enviar los datos a través de esa vía. En comparación con los estudios anteriores (5, 6), hemos pasado de 458 (2001) y 662 (2005) a 518 cuestionarios recibidos. Consideramos que los cuestionarios recibidos en los diferentes estudios son comparables ya que no son cuestionarios de información individual sino cuestionarios que envía un profesional de la salud con información que puede ser de una unidad asistencial o de todo un centro sanitario (hospital, centro de salud o centro sociosanitario). En este estudio hemos recibido muchos más cuestionarios de 8 centros completos que en otras ocasiones y esta puede ser una de las razones de haber obtenido una cifra menor de cuestionarios que en 2005, aunque los datos relativos a la población cubierta son ligeramente superiores. No obstante, estimamos que en las tres ocasiones los profesionales que suministraron información serían aproximadamente los mismos y, de nuevo, se supone que éstos serán los más motivados y las cifras de prevalencia obtenidas serán estimaciones a la baja. Dicho de otra manera, "la mejor foto posible del problema".

Este estudio puede confirmar lo ya enunciado en el 2005 sobre los datos de atención primaria (6). Así se decía:"Por ejemplo, para los pacientes incluidos en atención domiciliaria pasamos de una prevalencia cruda estimada de 8,34% a 3,73%, algo sorprendente, teniendo en cuenta que en estos años no se ha desarrollado ningún programa de prevención a nivel nacional. Esto nos hace pensar en algún sesgo, no tenido en cuenta en uno u otro estudio para este nivel asistencial, puesto que como veremos en los otros niveles de atención sanitaria las diferencias no son tan grandes". En este sentido, el equipo de investigación, que dispone de la información de los 3 estudios nacionales de prevalencia, y a raíz de los resultados obtenidos en el presente, se dedicó a revisar de nuevo las bases de datos de todos los estudios y se detectó el posible sesgo al que se hacía referencia en el estudio del 2005 (6). Algunos datos a destacar en este sentido:

• Si nos fijamos en las muestras estudiadas de A. P. en el estudio de 2001 teníamos 335.235 personas mayores de 14 años (4.480 en atención domiciliaria) y 374 personas con UPP, en 2005 teníamos 704.572 personas mayores de 14 años (12.937 en atención domiciliaria) y 616 personas con UPP; y en este estudio 718.741 personas mayores de 14 años (7.373 en atención domiciliaria) y 430 con UPP.

• A partir de ahí tendríamos los datos de prevalencia para mayores de 14 años: 0,11%, 0,09% y 0,06% respectivamente para 2001, 2005 y 2009. Sólo hay pequeñas diferencias de 0,02% y 0,03% entre cada medida.

• El problema surge con los pacientes atendidos en atención domiciliaria, donde el número de 2005 (12.937 personas) es muy grande en comparación con los otros, y eso hace que la prevalencia de UPP para 2005 disminuya muchísimo. Aunque en realidad la cifra con estos datos (616 personas con UPP de 12.937 personas atendidas en atención domiciliaria) sería de 4,76% y no de 3,73%.

• Al analizar la base de datos de 2005, en lo referente a personas atendidas en domicilios, observamos que hay datos que merecen ser revisados. A modo de ejemplo: hay un centro que refiere tener 1.600 pacientes incluidos en atención domiciliaria y otro 2000. Lo que hace suponer que existe algún tipo de error, ya sea de la introducción de los datos o de la información suministrada por algunos centros. Una revisión más minuciosa nos indica que hay varios centros que registran en la base de datos más de 300 pacientes en atención domiciliaria, cuando en el presente estudio ninguno supera los 173 pacientes atendidos en domicilios. Si estos datos fueran corregidos, con una alta probabilidad, el número de personas atendidas en domicilios sería semejante a la del presente estudio, lo que disminuiría el denominador de la prevalencia y aumentaría las cifras de esta.

Presumimos que una vez corregidos estos errores y, de nuevo, calculados los valores de prevalencia, esta en APS seguirá siendo muy semejante a la encontrada en este estudio. Por tanto, a partir de ahora, habrá que volverse a re-estudiar los datos de 2005.

Lo que sí está más o menos claro es que ha habido un descenso en la prevalencia en APS desde 2001 hasta 2009. A este respecto, una posible explicación la encontraríamos en el hecho de que cada vez se utilizan más medidas preventivas (SEMP y AGHO), y que en muchos casos, a pesar de no estar cubiertas estas prestaciones por el sistema público en la atención comunitaria (excepto el caso de las SEMP en Andalucía, o en entornos como el Departamento de Salud de Elche en la Comunidad Valenciana), muchas familias, ante el ejemplo de la efectividad de las mismas, cubren por sus propios medios la adquisición de este tipo de productos, que si fuesen de uso y provisión generalizada por parte del Sistema Nacional de Salud, a buen seguro, impactarían en una reducción aún mayor de la prevalencia en el nivel asistencial en donde hay más pacientes con UPP y, consecuentemente, mayor número de pacientes en riesgo.

En lo que hace referencia a la atención hospitalaria, los datos del presente estudio destacan a las UPP como un importante problema de salud en todas las unidades hospitalarias según su tipología de pacientes. Podemos agrupar a las unidades hospitalarias en cinco grupos de prevalencia:

• Prevalencia 0: unidades de pediatría y psiquiatría.

• Prevalencia baja (hasta un 5%): unidades mixtas (medicina y cirugía) y hospitalización a domicilio.

• Prevalencia media (5,1-10%): corta estancia-hospital de día, unidades quirúrgicas (generales), unidades quirúrgicas (de especialidades) y unidades médicas.

• Prevalencia alta (10,1-20%): urgencias.

• Prevalencia extrema (más del 20%): cuidados intensivos (adultos y pediátricos) y unidades de paliativos/convalecencia/geritaría de agudos.

Destacan las cifras de prevalencia en urgencias y en las unidades de cuidados intensivos, lo que nos orienta, si hacemos caso a las declaraciones acerca de la seguridad de los pacientes, hacía la inherente e imprescindible necesidad de definir estrategias de prevención decididas y eficaces, con la disponibilidad de los recursos materiales necesarios (SEMP de altas prestaciones, tanto para pacientes adultos como para pacientes pediátricos).

En cuanto a la complejidad de los centros hospitalarios, los centros de alta complejidad llevan aparejadas unas mayores cifras de prevalencia, hecho que concuerda con la severidad y condiciones relacionadas con el estado de salud de una gran parte de los pacientes a quienes atienden.

Un dato que parece orientar hacia un cambio en la tendencia tiene que ver con la severidad, a partir de la clasificación de las lesiones. Se observa que las UPP de estadios-categorías III y IV han ido disminuyendo con el tiempo a expensas de las de estadio-categoría I y II. En la actualidad el estadio-categoría más frecuente es el II con un 43,12% del total, mientras que el III y IV, en conjunto, sólo supone un 35,3%. Seguramente, las medidas de prevención y la actuación temprana y con mejores medios ha influido en que las lesiones no evolucionen hacia peores estadios-categorías.

Otro dato a resaltar es la referencia a los glúteos como zona de UPP, cuando en esta localización, normalmente no hay prominencia ósea a resaltar. Seguimos encontrando cifras alrededor del 5% en esta localización y bien podrían estar indicando úlceras por humedad-incontinencia más que UPP. Sobre todo si relacionamos esta localización con el estadio-categoría de las lesiones que allí se refieren. Así, la mayoría de las lesiones en zona glútea son referidas como de estadio-categoría I o II y son pocas las que progresan a más severidad, como debe ocurrir en las úlceras por humedad-incontinencia.

Una constante de los tres estudios nacionales de prevalencia es el potencial sesgo que representa la información proveniente de centros sociosanitarios. Con casi total seguridad, podemos afirmar que solo tenemos información de centros sociosanitarios en los que confluyen unas determinadas y peculiares características: centros que priorizan el problema de las UPP y que cuentan con personal motivado y posicionado sobre el tema, circunstancias ambas que están presentes lamentablemente, según nos consta, en muy pocos de los centros sociosanitarios de nuestro país y la mayoría de ellos de gestión pública. A nadie se le escapa que hay una gran cantidad de centros sociosanitarios en nuestro país en los que el ánimo por un lucro desmedido, se traduce en una gran escasez de personal cualificado, la no priorización del problema de las UPP y la invisibilidad de dicho problema, traduciéndose de una manera clara y directa en una merma de la calidad de la atención a muchos de los pacientes a quienes atienden, especialmente los más dependientes.

La información correspondiente al posicionamiento institucional en relación con el problema de las UPP nos despierta algunas dudas, sobre todo por la discordancia en cuanto a los materiales de prevención disponibles (incongruencias a la hora de definir tipos de SEMP), así como a la hora de definir indicadores epidemiológicos (posible confusión entre prevalencia e incidencia). Por otra parte, nos sorprende el hecho de que se recoja información epidemiológica en tantos centros, y que luego esta no aparezca materializada en trabajos científicos.

En cuanto a la dimensión legal del problema de las UPP, creemos que esta es una dimensión poco contemplada y conocida por parte de los profesionales y de las instituciones, y aún menos por parte de los usuarios del Sistema de Salud y de sus representantes. Ante su potencial envergadura y consecuencias, y el devenir desde hace años en otros países de nuestro entorno, será preciso acometerlo con la seriedad que merece sin dilación, no esperando a sentencias categóricas por negligencia o mala praxis.

Nuestro agradecimiento final a todos los profesionales, que han participado en el presente estudio.

^**Se han restado del total de camas del Catálogo Nacional de Hospitales 2010, las correspondientes a centros psiquiátricos y centros geriátricos y de larga estancia.

Bibliografía

1. Soldevilla Agreda JJ. Las úlceras por presión en Gerontología. Dimensión epidemiológica, económica, ética y legal. Tesis Doctoral. Santiago de Compostela: Universidad de Santiago, 2007.         [ Links ]

2. Hibbs P. The economics of pressure ulcer prevention. Decubitus 1998;1 (3): 32-8.         [ Links ]

3. Verdú Soriano J. Epidemiología, Prevención y Tratamiento de las Úlcera por Presión. Tesis Doctoral. Alicante: Universidad de Alicante, 2004.         [ Links ]

4. Soldevilla Agreda JJ, Torra i Bou JE. Epidemiología de las úlceras por presión en España. Estudio piloto en la Comunidad Autónoma de la Rioja. Gerokomos/Helcos 1999; 10 (2): 75-87.         [ Links ]

5. Torra i Bou JE, Rueda López J, Soldevilla Agreda JJ, Martínez Cuervo F, Verdú Soriano J. Primer Estudio Nacional de Prevalencia de Úlceras por Presión en España. Epidemiología y variables definitorias de las lesiones y pacientes. Gerokomos 2003; 14 (1): 37-47.         [ Links ]

6. Soldevilla Agreda J, Torra i Bou J, Verdú Soriano J, Martínez Cuervo F, López Casanova P Rueda López J y cols. Segundo estudio nacional de prevalencia de ulceras por presión en España, 2005. Epidemiología y variables definitorias de las lesiones y pacientes. Gerokomos 2006; 17 (3): 154-72.         [ Links ]

7. James J, Evans JA, Young T, Clark M. Pressure ulcer prevalence across Welsh orthopaedic units and community hospitals: surveys based on the European pressure ulcer advisory panel minimum data set. Int Wound J 2010; 7 (3); 147-52.         [ Links ]

8. Vanderwee K, Clark M, Dealey C, Gunningberg L, Defloor T. Pressure ulcer prevalence in Europe: a pilot study. J Eval Clin Pract 2007; 13 (2): 227-35.         [ Links ]

9. Kottner J, Wilborn D, Dassen T, Lahmann N. The trend of pressure ulcer prevalence rates in German hospitals: results of seven cross-sectional studies. J Tissue Viability 2008; 18 (2): 36-46.         [ Links ]

10. Tubaishat A, Anthony D, Saleh M. Presure ulcers in Jordan: A point prevalence study. J Tossue Viability 2010; Sep 28.         [ Links ]

11. Zhao G, Hiltabidel E, Liu Y, Chen L, Liao Y. A cross-sectional descriptive study of pressure ulcer prevalence in a teaching hospital in China. Ostomy Wound Manage 2010; 56 (2): 38-42.         [ Links ]

12. Park-Lee E, Caffrey C. Pressure ulcers among nursing home residents: United States, 2004. NCHS Data Brief 2009; (14): 1-8.         [ Links ]

13. Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en Úlceras por Presión y Heridas Crónicas (GNEAUPP). Clasificación-estadiaje de las úlceras por presión. Doc.II. Logroño: GNEAUPP; 2003. Disponible en http://www.gneaupp.org        [ Links ]

14. Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en Úlceras por Presión y Heridas Crónicas (GNEAUPP). Directrices para la elaboración de indicadores epidemiológicos sobre las úlceras por presión. Doc.V. Logroño: GNEAUPP; 2003. Disponible en http://www.gneaupp.org        [ Links ]

15. Catálogo Nacional de Hospitales 2010. Actualizado a 31.12.2009. Madrid. Ministerio de Sanidad y Política Sociales. Disponible en http://www.msps.es/ciudadanos/prestaciones/centrosServiciosSNS/hospitales/home.htm        [ Links ]

16. Bennett G, Dealey C, Posnett J. The cost of pressure ulcers in the UK. Age and Ageing 2004; 33: 230-5.         [ Links ]

17. GNEAUPP. Mesa de debate: "Las úlceras por presión, un reto para el sistema de salud y la sociedad. Repercusiones a nivel epidemiológico, ético, económico y legal". Madrid. Barcelona. Logroño: GNEAUPP, 2003. Disponible en <http://www.gneaupp.org> (consultado el 19/I/2007). 2003.         [ Links ]

18. Soldevilla Agreda JJ, Torra i Bou JE, Posnett J, Verdú Soriano J, San Miguél L, Mayan Santos J. Una aproximación al impacto del coste económico del tratamiento de las úlceras por presión en España. Gerokomos 2007; 18 (4): 201-10.         [ Links ]

19. Verdú Soriano J, Nolasco A, García C. Análisis de la mortalidad por úlceras por presión en España. Periodo 1987-1999. Gerokomos 2003;14 (4): 212-26.         [ Links ]

20. Lahmann NA, Dassen T, Poehler A, Kottner J. Pressure ulcer prevalence rates from 2002 to 2008 in German long-term care facilities. Aging Clin Exp Res 2010; 22 (2): 152-6.         [ Links ]

21. Lahmann NA, Halfens RJ, Dassen T. Impact of prevention structures and processes on presure ulcer prevalence in nursing homes and acutecare hospitals. J Eval Clin Pract 2010; 16 (1): 50-6.         [ Links ]

Dirección para correspondencia:
José Javier Soldevilla Agreda
Pza. Tomás y Valiente, 4-bajo.
26004 Logroño (La Rioja)
Tfno.: 941 23 92 40
E-mail: jsoldevilla@arrakis.es