Estudio de microfiltración

con nuevos materiales alternativos

para el sector posterior

 

 

 

Robles-Gijón, Virginia* 
Lucena-Martín, Cristina* 
González-Rodríguez, Mª Paloma*
Ferrer-Luque, Carmen M**

* Profesora asociada de Patología y Terapéutica Dental. Departamento de Estomatología.
Universidad de Granada. 

** Profesora titular de Patología y Terapéutica Dental. Departamento de Estomatología.
Universidad de Granada.

 

Microlakeage study of new posterior filling materials. 

Resumen: Fundamento: recientemente, se han comercializado una serie de materiales como los composites condensables, ormoceras y los denominados materiales inteligentes con la finalidad disminuir algunos de los inconvenientes más graves que presentan los composites convencionales. Material y Método: el propósito de nuestro estudio ha sido comparar la filtración marginal de restauraciones de clase II MOD, obturadas con materiales representativos de cada grupo. Grupo 1: Prime & Bond NT.- SureFil, Grupo 2: Ariston Liner- Ariston pHc, Grupo 3: One Coat Bond- Synergy, Grupo 4: One-Step- Pyramid y Grupo 5: Etch & Prime3.0- Definite. Las muestras se termociclaron, y se almacenaron en azul de metileno al 2%, durante 7 días a 37º C. Después de ser seccionados longitudinalmente, se evaluó la microfiltración mediante observación con lupa estereoscópica a 10x. Resultados: El análisis estadístico indica que no existen diferencias significativas en la filtración entre los grupos 3, 4 y 5, pero estos tres grupos sí presentan diferencias significativas respecto a los dos restantes: 1 y 2, que muestran mayores tasas de filtración. Conclusiones: la filtración en los grupos obturados con Prime & Bond- SureFil y Ariston Liner- Ariston pHc es significativamente mayor que en los grupos en que se utilizó One Coat Bond- Synergy, One-Step- Pyramid y Etch & Prime3.0- Definite. 

Palabras clave: Composites condensables, Ormoceras, Microfiltración marginal. 

Abstract: Background/aims: Recently, new materials such as condensable composites, ormocers and the so-called «intelligent materials» have appeared on the market aiming to reduce some of the most important problems of conventional composites. The objective of this study was to compare the marginal microleakage in class II MOD-restorations filled with this type of materials. Method: Class II MOD-cavities were prepared in fifty multi-rooted human teeth. The teeth were randomly assigned into one of five groups (n = 10). Group 1: Prime & Bond NT, SureFil, group 2: Ariston Liner, Ariston pHc, group 3: One Coat Bond, Synergy, group 4: One Step, Pyramid and group 5: Etch & Prime 3.0, Definite. The specimens were thermocycled and immersed in 2% methylene blue for seven days at 37°C. After longitudinal sectioning, dye penetration was evaluated using an optical microscope at 10x. Results: No significant differences occurred between groups 3, 4 and 5, but these groups showed significant differences compared to the other two groups (1 and 2), which show greater microleakage scores. Conclusions: The leakage produced in the groups restored with Prime & Bond, Surefil, and Ariston Liner, Ariston pHc is significantly higher than the one observed in the groups restored with One Coat Bond, Synergy, One Step, Pyramid, and Etch & Prime 3.0, Definite. 

Key words: Condensable composites, Ormocers, Marginal microleakage. 

Correspondencia 
Virginia Robles Gijón. 
C/ Atarfeño, 15. 
18014 Granada

---

        Fecha recepción: 25-06-2001        Fecha última revisión: 14-05-2002        Fecha aceptación: 18-07-2002

---

BIBLID [1138-123X (2002)7:5; septiembre-octubre 453-572]

Robles-Gijón V, Lucena-Martín C, González-Rodríguez MP, Ferrer-Luque CM. Estudio de microfiltración con nuevos materiales alternativos para el sector posterior. RCOE 2002;7(5):481-486.

 

Introducción

La odontología estética tiene cada vez mayor demanda por parte de los pacientes, y como resultado, la profesión dental ha aumentado el uso de las restauraciones de composite. El empleo de resinas compuestas en el sector posterior no es mayoritario, debido principalmente, a la existencia de un material alternativo de eficacia altamente probada, como es la amalgama de plata y, por otra parte, a que la técnica de restauración con composites es más sensible y compleja. Sin duda, el problema peor resuelto de este tipo de materiales es la contracción de polimerización^1,2, que genera despegamientos en el margen cavo-superficial de las restauraciones, ocasionando microfiltración, sensibilidad postoperatoria y consecuentemente fracaso de la restauración^3,4. Este problema aumenta de manera significativa en cavidades de clase II con el margen gingival a nivel o por debajo del límite amelocementario^5-7. 

Algunos estudios^8,9 demuestran que la utilización de bases de ionómero de vidrio reforzados con resinas o compómeros bajo las restauraciones de composite, mejora la adaptación marginal con respecto a la utilización únicamente de sistemas adhesivos. 

En esta línea, también se han introducido en el mercado materiales nuevos: entre ellos cabe citar los denominados composites condensables, las ormoceras y los llamados «materiales inteligentes». 

La diferencia de los composites condensables con los composites clásicos es su mayor contenido en relleno que facilitaría la condensación del material dentro de la cavidad, mejorando la adaptación marginal y facilitando la correcta creación de los puntos de contacto^10*. 

El término ormocera es la abreviatura de organically modified ceramic (cerámica orgánicamente modificada). Estos materiales se caracterizan por ser polímeros híbridos inorgánicos-orgánicos, presentando una red de siloxano, que ha sido modificada de forma selectiva con la incorporación de grupos orgánicos. Es característica de la estructura de la matriz la combinación de grupos polisiloxano con grupos metacrilato fotopolimerizables, unidos de forma covalente al silicio. Mediante la fotopolimerización se forma un polímero mixto que, por sus cualidades se puede clasificar, por una parte, entre los clásicos silicatos inorgánicos reticulados y, por otra, entre los polímeros orgánicos. Debido a este parentesco estructural con los vidrios o cerámicas de silicatos, también se le puede denominar una organocerámica. 

Finalmente los denominados materiales inteligentes se caracterizan por liberar iones flúor, calcio e hidroxilo, dependiendo del valor del pH. Estos iones se desprenderían, teóricamente, en función de las necesidades («liberación bajo demanda»), es decir, con un pH bajo la liberación de principio activo es bastante más alta que si el valor pH es neutro. 

Objetivos

El propósito de nuestro estudio ha sido comparar la filtración marginal en cavidades de clase II obturadas con los siguientes sistemas de adhesivo-material restaurador: SureFil-Prime Bond NT (Dentsply DeTrey GmbH/ Konstanz); Ariston pHc-Ariston Liner (Vivadent, Schaan/ Liechtenstein); Synergy-One Coat Bond (Coltène Whaledent Inc, Mahwah/ New Jersey); Pyramid-One Step (Bisco INC-Inibsa, Shamburg/ USA) y Definite-Etch & Prime 3.0 (Degussa Dental GmbH & Co KG-Normon, Postfach/ Hanau). 

Material y Método

Utilizamos 50 molares humanos sanos extraídos por motivos periodontales que se conservaron hasta su manipulación en una solución acuosa de clorhexidina al 5%. 

Con una fresa cilíndrica de diamante (nº 56, ISO 010) se realizaron cavidades mesio-ocluso-distales de forma y tamaño estandarizadas: la caja oclusal de la preparación fue de 4 mm de ancho y 4 mm de profundidad. En cuanto a la caja proximal, la anchura fue aproximadamente de 5 mm en dirección vestibulo-lingual, llegando en gingival hasta el límite amelocementario. Las preparaciones se hicieron sin bisel y con paredes paralelas. Todas las cavidades fueron realizadas por el mismo operador, desechando la fresa cada cinco preparaciones. 

Una vez realizadas las cavidades, los dientes se distribuyeron al azar en 5 grupos de estudio (n=10) dependiendo del sistema adhesivo-material restaurador utilizado en cada caso. Respecto a los materiales restauradores probados, SureFil, Synergy y Definite pertenecen al grupo de los composites condensables (Surefil tiene un 82% de relleno en peso con un tamaño de partícula entre 0,04-9 µm; Synergy: 74% de relleno en peso y tamaño de partícula entre 0,1-2,5 µm y Pyramid: 80% de relleno en peso y tamaño de partícula entre 0,4-6 µm). El material testado como ormocera ha sido el Definite que presenta el 77% de relleno en peso y tamaño de partícula entre 0,1-1,5. Finalmente el representante de los denominados materiales inteligentes es el Ariston pHc que tiene un 79% de relleno en peso y un tamaño medio de partícula de 1,3 µm. 

Todos ellos se emplearon de acuerdo con las recomendaciones del fabricante (tabla 1). 

 

Una vez realizadas, las obturaciones se pulieron cuidadosamente con discos de acabado Sof-Lex (3M Corp, St Paul) almacenándose a continuación durante dos días en agua a temperatura constante de 37º C. 

Transcurrido este tiempo fueron termociclados durante 500 ciclos, mediante baños en agua a 5º y 55ºC, (treinta segundos en cada temperatura). Finalmente, para evitar falsas filtraciones a retro del colorante, se realizaron cavidades retentivas en los ápices que se obturaron con oxido de zinc-eugenol (IRM, Dentsply DeTrey GmbH/Konstanz). La superficie de los molares, salvo la zona de la restauración y una banda de diente de 2 mm alrededor de ella, se pinceló con dos capas de laca de uñas. 

Los molares se introdujeron en una solución acuosa de azul de metileno al 2% durante siete días a temperatura constante de 37º C. Para su evaluación fueron incluidos en metacrilato transparente. Para ello en primer lugar se procedió a pegar el diente al fondo del molde con una gota de pegamento de forma que el eje longitudinal del diente coincidiera con el eje mayor del molde. Una vez polimerizado el metacrilato, los bloques obtenidos se seccionaron longitudinalmente en dirección mesio-distal con un microtomo de tejidos duros (Struers Accuton-50, Copenhagen/Denmark) bajo abundante refrigeración acuosa. La microfiltración se evaluó mediante observación con lupa estereoscópica (Olympus SZ-PT. Tokio/Japón) a 10x, utilizando la siguiente escala ordinal: 

* Grado 0: No existe filtración. 
* Grado 1: La penetración del tinte sólo afecta al esmalte. 
* Grado 2: Existe penetración del tinte en dentina. 
* Grado 3: Penetración del tinte en toda la profundidad de la cavidad.
* No valorable: penetración del tinte a través del ápice. 

La filtración fue evaluada por dos observadores independientes, tomándose como grado de filtración de la muestra el valor más alto de los dos en los casos en que no hubo coincidencia. Además, para cada muestra, la filtración se evaluó independientemente en la zona mesial y distal, con lo que obtuvimos 20 resultados por cada grupo de estudio. 

Los resultados se analizaron estadísticamente mediante el test de Kruskall-Wallis (comparaciones globales). Al detectarse la existencia de diferencias estadísticamente significativas (p< 0.05), se efectuaron comparaciones pareadas mediante el test de Mann-Whitney. 

Resultados 

Los resultados obtenidos para cada grupo de estudio se muestran en la tabla 2. El análisis estadístico de estos resultados indica que no existen diferencias significativas entre los grupos de Definite, Synergy y Pyramid (figs. 1 y 2). Estos tres productos presentan diferencias significativas al compararlos con los dos grupos restantes, es decir, Ariston y SureFil (figs. 3 y 4), los cuales a su vez no presentan diferencias estadísticamente significativas entre sí (tabla 3). 

 

Discusión

Este estudio evalúa el sellado marginal de tres composites condensables, una ormocera y un material inteligente, en preparaciones de clase II con el margen gingival en el límite amelocementario. A pesar de que en la clínica diaria las preparaciones cavitarias son cada vez más conservadoras, hemos considerado conveniente extender la pared gingival de las restauraciones hasta el límite amelocementario, para valorar el comportamiento de estos materiales en las situaciones donde ha quedado demostrado que la adhesión es comprometida^11-14. En efecto, a este nivel coinciden diversos factores adversos: dificultad de aislamiento, ausencia o escaso espesor del esmalte y una orientación tubular que puede afectar a la formación de la capa híbrida; así, en las áreas donde los túbulos se sitúan paralelos, la formación de la capa híbrida se dificulta frente a las zonas en donde se sitúan perpendiculares; con el suelo gingival en el límite amelocementario es difícil que el grosor de la capa híbrida sea el adecuado y, por tanto, esto ha podido contribuir a la filtración ocurrida en nuestro estudio. 

Además, en este caso, las muestras se han sometido a un proceso de termociclado, con el fin de simular las condiciones intraorales de cambios extremos de temperatura, lo que probablemente implique mayores índices de filtración con respecto a otros estudios en los que no se realizó este procedimiento^15*. 

Uno de los aspectos de nuestro estudio que puede ser discutido metodológicamente es el haber probado los diferentes sistemas de obturación con sistemas adhesivos también diferentes; sin embargo nuestro objetivo ha sido seguir fielmente las instrucciones del fabricante, y utilizar en cada caso el adhesivo recomendado por el mismo. Resulta evidente, en consecuencia, que lo que hemos comparado son sistemas de restauración y que, hipotéticamente, cualquiera de estos materiales podría obtener mejores (o peores) resultados en combinación con otro adhesivo distinto. En este sentido, Tung^16* al estudiar la filtración del SureFil combinado con diferentes adhesivos, comprueba la presencia de filtración oclusal y gingival al utilizarlo con Prime Bond NT (Caulk, Dentsply) y PQ1 (Ultradent) mientras que la filtración es significativamente menor cuando antes de insertar el composite condensable interpone un composite fluido, atribuyéndolo a la disminución del factor de configuración o factor C. 

En cuanto al objetivo específico del estudio, está suficientemente documentado^17,18 que para los composites convencionales la técnica de obturación en bloque conlleva un mayor estrés de polimerización que causa despegamientos en el margen cavosuperficial y gaps en dentina, y que la técnica incremental produce una menor filtración. Sin embargo, la posibilidad de condensación, junto con la menor contracción de polimerización de los materiales condensables, nos hacía suponer que se generaría menos estrés en la interfase y en consecuencia se reduciría la filtración marginal. Bajo nuestras condiciones experimentales, los resultados del estudio indican que ninguno de los materiales estudiados consigue una hermeticidad total en el margen gingival, independientemente de la técnica de obturación empleada: técnica incremental o en bloque. No obstante, hemos encontrado que los dos materiales que se colocan, uno en bloque (SureFil) y otro en grosor de 4 mm (Ariston), presentan diferencias significativas en cuanto a filtración (mayor filtración) al compararlos con los tres sistemas que fueron colocados y polimerizados con técnica incremental (Synergy, Pyramid y Definite). 

Nuestros resultados coinciden con los obtenidos por Pastor Conesa y col^15* que analizaron un composite híbrido convencional (Tetric Ceram) con diferentes técnicas de obturación, frente a un material condensable (Surefil). De dicho trabajo se desprende que para el composite convencional, la técnica de obturación en bloque genera mayores tasas de filtración que cualquiera de las técnicas de obturación por incrementos testadas (incrementos horizontales, en pico de flauta, incrementos oblicuos, o técnica de Bertolotti); en cambio, la técnica en bloque proporciona mejores resultados con un material condensable que con el composite convencional pero, aún así, no mejora los resultados del composite convencional con cualquier técnica incremental, salvo en la formación de poros, ya que la posibilidad de atacar el material dificulta el atrapamiento de aire en el espesor del mismo. 

Por el contrario, en otros estudios^10*,19,20 no aparecen diferencias significativas en la filtración independientemente de que los materiales condensables se coloquen en bloque o en múltiples capas. 

En teoría, la técnica empleada para unir las partículas de los composites condensables, conduce a una menor contracción de polimerización, de hecho, Meiers^21* comprueba cómo la contracción volumétrica del SureFil es del 2,2% frente al 2,8 % que presenta un microhíbrido convencional como el Z100. No obstante, a pesar de tener menor contracción de polimerización, es posible que estos materiales generen mayor tensión en la interfase, debido a su escasa capacidad de deformación, dando lugar a despegamientos y, consecuentemente, microfiltración^15*. 

Finalmente, hemos de señalar que a pesar de los problemas mencionados, la mayoría de las cavidades obturadas con composites convencionales han funcionado con éxito durante años. Se ha sugerido como explicación²² que aunque la interfase diente-restauración pueda verse inicialmente afectada por la contracción de polimerización, en fases posteriores puede producirse una expansión higroscópica del material que tienda a reducir el tamaño del gap inicial. Por tanto, creemos que es fundamental realizar estudios clínicos, así como estudios in vitro a largo plazo para completar la información acerca del comportamiento de estos nuevos materiales. 

Conclusiones 

1. En todos los grupos experimentales aparece filtración marginal, aunque en diferentes grados. 

2. Bajo las condiciones de este experimento la filtración en los grupos obturados con Prime & Bond- SureFil y Ariston Liner- Ariston pHc es significativamente mayor que en los grupos en que se utilizó One Coat Bond- Synergy, One-Step- Pyramid y Etch & Prime 3.0- Definite. 

 

Bibliografía recomendada

Para profundizar en la lectura de este tema, el/los autor/es considera/an interesantes los artículos que aparecen señalados del siguiente modo: *de interés **de especial interés. 

1. Baratieri LN. Restauraciones de dientes posteriores con resinas compuestas (clase II). En: Baratieri LN, editor. Operatoria dental. Procedimientos preventivos y restauradores. Chicago: Quintessence, 1993;475-502.          [ Links ]

2. García J. Problemas de las resinas compuestas. En: García J, editor. Patología y Terapéutica dental. Madrid: Síntesis, 1997;423-49.          [ Links ]

3. Boksman L, Jordan RE, Suzuki M, et al. A visible light-cured posterior composite resin: Results of a 3 year clinical evaluation. J Am Dent Assoc 1986;112:627-31.          [ Links ]

4. Jordan RE, Suzuki M. Posterior composite restorations: Where and how they work best. J Am Dent Assoc 1991;122:30-7.          [ Links ]

5. Lutz F, Kkrejci I, Barbakow F. Quality and durability of marginal adaptation in bonded composite restorations. Dent Mater 1991;7:107-13.          [ Links ]

6. Lui JL, Shigeyuki M, Setros JC et al. Margin quality and microleakage of class II composite resin restorations. J Am Dent Assoc 1987;114:49-54.          [ Links ]

7. Shortall A, Asmussen E. Influence of dentin bonding agents and a glass ionomer base on the cervical marginal seal of class II composite restorations. Scand J Dent 1998;96:390-4.          [ Links ]

8. Yap AU, Pearson GJ, Billington RW. An in vitro microleakage study of three restorative techniques for class II restorations in posterior teeth. Biomaterials 1996;17:2031-5.          [ Links ]

9. Dietrich T, Losche AC, Losche GM et al. Marginal adaptation of direct composite and sandwich restoration in class II cavities with cervical margins in dentine. J Dent 1999;27:119-28.          [ Links ]

10*. Gallo JR, Bates ML, Burgess JO. Microleakage and adaptation of class II packable resin-based composites using incremental or bulk filling techniques. Am J Dent 2000;13:205-8.          [ Links ]
Estudian la filtración de tres composites condensables en cavidades de clase II con el margen gingival en el límite amelocementario. Su objetivo es comprobar si existen diferencias de sellado marginal según la técnica de colocación del material, en incrementos o en bloque. No encuentran diferencias significativas entre ambas técnicas. 

11. Hilton TJ, Schwartz RS, Ferracane JL. Microleakage of four class II resin composite insertion techniques at intraoral temperature. Quintessence Int 1997;28:135-44.          [ Links ]

12. Thonemann B, Fenderlin M, Schmalz G et al. Total bonding vs selective bonding: marginal adaptation of class II composite restorations. Oper Dent 1999;24:261-71.          [ Links ]

13. Prati C, Tao L, Simpson M et al. Permeability and microleakage of class II resin composite restoration. J Dent 1994;22:49-56.          [ Links ]

14. Gwinnett JA, Tay FR, Pang KM et al. Comparison of three methods of critical evaluation of microleakage along restorative interfaces. J Prosthet Dent 1995;6:575-85.          [ Links ]

15*. Pastor Conesa C, Sanchez-Barriga Mediero R, Bonilla Represa V y cols. Estudio in vitro de la filtración marginal en 108 restauraciones de clase II simple para resinas compuestas, según diferentes técnicas de restauración. Quintessence (ed, esp.) 2000;13:17-30.          [ Links ]
En este estudio se incluye el SureFil como representante de los composites condensables, comprobando que este material sólo mejora resultados respecto a los composites clásicos en lo que se refiere a la formación de poros. Desaconsejan las técnicas de inserción en bloque porque se dificulta la polimerización en las zonas más profundas de las restauraciones. 

16*. Tung FF, Estafan D, Scherer W. Microleakage of a condensable resin composite: An in vitro investigation. Dent Res 2000;31:430-4.          [ Links ]
El propósito de este estudio fue evaluar la microfiltración en cavidades de clase II obturadas con un composite condensable (SureFil) colocado con diferentes sistemas adhesivos. No encuentran filtración al colocar el SureFil junto con un composite fluido (Perma Flow) y un adhesivo (PQ). 

17. Cooley R, Barkmeirer W. Dental shear bond strength, microleakage and contraction gap of visible light- polymerized liners/bases. Quintessence Int 1991;22:467-74.          [ Links ]

18. Crim GA, Chapman KW. Effect of placement techniques on microleakage of a dentin-bonded composite resin. Quintessence Int 1986;17:21-4.          [ Links ]

19. Coli P, Brännström M. The marginal adaptation of four different bonding agents in class II composite resin restorations applied in bulk or in two increments. Quintessence Int 1993;24:583-91.          [ Links ]

20. Affleck MS, Denehy GE, Vargas MA et al. Microleakage with incremental vs bulk placement utilizing condensable composite. J Dent Res 1999;78:155(Abstr 393).          [ Links ]

21*. Meiers JC, Kazemi R, Meier CD. Microleakage of packable composite resins. Oper Dent 2001; 26:121-6.          [ Links ]
Estudia tres composites condensables frente a un composite híbrido tradicional en preparaciones de clase V. En los resultados comprueban que el composite Z-100 presenta menor filtración marginal a nivel de dentina que el SureFil. 

22. Thonemann BM, Federlin M, Schmalz G et al. SEM analysis of marginal expansion and gap formation in class II composite restorations. Dent Mater 1997;13:192-7.         [ Links ]