Servicios personalizados
Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Citado por Google 
Similares en
SciELO 
Similares en Google 
Permalink
Introducción
La globalización y el avance de la tecnología afectan a casi cualquier quehacer profesional, y durante el año 2020 ésta no fue la excepción. La pandemia por COVID-19 perturbó mundialmente la educación y obligó a implementar métodos educativos remotos eficientes [1]. El principal desafío fue cambiar el entorno de enseñanza al modo virtual, transición inevitable para los programas de educación médica en todo el mundo.
La odontología es una profesión que requiere conocimientos teóricos y científicos combinados con destreza manual y competencia clínica; además, exige habilidades motoras finas y coordinación mano-ojo [1-3]. Esta modalidad minimiza la cantidad de instrucción directa en la práctica docente y maximiza la interacción persona a persona, usando la tecnología para entregar material instructivo en línea, de apoyo adicional, para el estudiantado [4].
Durante el período 2020-2021, posterior a la cuarentena por COVID-19, debido a las restricciones de aforo que aún se requerían, se mantuvo un entorno de aprendizaje en línea y con carácter semipresencial que se apoyaba en un enfoque de aula invertida [4], usando la tecnología para entregar material instructivo en línea, de apoyo adicional, para el estudiantado [5]. Fue así como la asignatura teórico-práctica de Preclínico tomó un giro e incorporó la estrategia blended-learning (B-learning), aplicando metodologías activas y actividades de simulación de los procedimientos más comunes en la atención clínica, con el fin de desarrollar las habilidades prácticas psicomotoras que permitieran posteriormente, en la etapa clínica, la apropiada atención de pacientes [5].
La metodología B-learning se define como la combinación del aprendizaje presencial y en línea en un mismo entorno, integrando herramientas, recursos tecnológicos y medios digitales, como plataformas electrónicas, con actividades tradicionales del aula, dirigidas por un guía o facilitador, lo que brinda más flexibilidad para personalizar la experiencia del aprendizaje. Introduce al menos dos factores que son atractivos para el estudiantado: elección estudiantil y uso de la tecnología. Su uso facilita no sólo la inserción y actualización sistemática de la información disponible, sino también el uso de herramientas para la actividad y comunicación, superando las limitaciones geográficas y temporales, propiciando la interactividad mediante una interfaz de información, comunicación y navegación, y facilitando el trabajo colaborativo. En este sentido, las formas pedagógicas adoptadas responden a tres fases programadas: de activación de conocimientos previos, de presentación de la información y de transferencia del conocimiento. La evaluación de esta modalidad es variada y permite comprobar aspectos cognitivos, motrices y afectivos [6-8].
La educación presencial se acepta como el método de referencia en la formación de la psicomotricidad. Sin embargo, en instancias en que dicha modalidad sea inaplicable, los protocolos de formación práctica, modificados para la formación en línea, pueden contribuir al desarrollo motor de los alumnos [4]. Sobre la base de estos antecedentes, se hace fundamental evaluar la incorporación de este formato y su metodología de enseñanza, conociendo si es satisfactoria para el aprendizaje del estudiantado, en un modelo educativo que combina la pedagogía del aprendizaje activo con la tecnología [9] y las actividades presenciales. El objetivo de este trabajo fue evaluar la satisfacción de los estudiantes con respecto al cambio de modalidad presencial a B-learning para el desarrollo de actividades prácticas en una asignatura preclínica durante el año académico 2020-2021 en el contexto de la pandemia por COVID-19.
Para el logro de lo planteado se determinaron los siguientes objetivos específicos:
- Analizar los contenidos del programa de estudio de la asignatura.
- Desarrollar diferentes recursos de metodologías activas para el logro de los resultados de aprendizaje declarados.
- Diseñar y validar un instrumento que permita medir la satisfacción de los estudiantes con la modalidad y metodologías desarrolladas en el curso.
- Aplicar el instrumento al estudiantado posterior a la experiencia educativa.
- Obtener resultados y análisis de éstos para retroalimentar y perfeccionar posteriores versiones del curso.
Materiales y métodos
Diseño del estudio
Se realizó un estudio descriptivo-observacional.
Los objetivos los desarrolló durante el año 2021 el equipo docente de la asignatura, usando la metodología de aula invertida. Se alojaron recursos y herramientas como guías de autoestudio, vídeos y diaporamas para el aprendizaje activo en una plataforma Classroom®. Para complementar los aprendizajes, el curso finalizó con actividades prácticas presenciales simuladas.
Aplicación del instrumento
Se desarrolló un instrumento para medir el grado de satisfacción de los estudiantes con la modalidad de trabajo B-learning con 18 ítems en una escala de Likert de cuatro niveles (1: completamente en desacuerdo; 2: en desacuerdo; 3: de acuerdo; y 4: totalmente de acuerdo) que evaluaban el rasgo de satisfacción general a través de tres subdimensiones: a) satisfacción con el aprendizaje (SA) (siete ítems); b) satisfacción con la metodología y los recursos utilizados (SMR) (cinco ítems); y c) satisfacción con el proceso docente (SPD) (seis ítems). La puntuación total del instrumento podía variar entre 18 y 72 puntos. Se generaron índices de cada dimensión, que correspondieron a la suma de los ítems que tributaban a ellas, y se construyó un modelo para estimar cómo contribuían a la variable latente (satisfacción general). Una baja satisfacción se categorizó en 'completamente en desacuerdo y en desacuerdo' y una alta satisfacción en 'de acuerdo y totalmente de acuerdo'. Las dimensiones por evaluar se establecieron a priori y los ítems del instrumento se construyeron por dos expertos basándose en una revisión crítica de la bibliografía. Antes de su aplicación, el instrumento fue revisado por dos expertos en educación en salud y en el área de la asignatura de Preclínico, quienes vigilaron la pertinencia, la redacción de las preguntas y la adaptación del instrumento. Luego, se evaluó si las preguntas eran comprensibles por los encuestados, aplicando el instrumento a un grupo piloto de alumnos de nivel académico similar. No fue necesario realizar modificaciones, ya que no se presentaron dudas o comentarios en ese piloto.
El instrumento se aplicó en enero de 2022 a la totalidad de los estudiantes del curso (143) a través de la plataforma Google Forms. La respuesta era anónima (antes del análisis, se eliminaron las direcciones de correo de las respuestas) y el estudiantado era libre de responderla. El hacerlo daba el consentimiento de utilizar dicha información para los objetivos de la investigación. En las instrucciones para responder al instrumento se explicaba el objetivo del estudio y se comunicaba que la información obtenida era confidencial. Se incluyeron sólo los instrumentos respondidos completamente y se excluyeron todos los respondidos de manera parcial.
Análisis estadístico
Se realizaron estadísticas descriptivas para evaluar la frecuencia de respuestas a las dimensiones del instrumento. Para evaluar la validez psicométrica se utilizó el análisis factorial confirmatorio y la fiabilidad (consistencia interna) se analizó mediante el alfa de Cronbach. La correlación entre las dimensiones y el rendimiento académico se evaluó usando la correlación de Spearman. Los análisis se hicieron con Stata v.16 (StataCorp LLC).
Resultados
Se enviaron 143 formularios, de los cuales 77 se contestaron y devolvieron de manera satisfactoria y se consideraron en este análisis.
El promedio de puntuación para la satisfacción general de los participantes fue de 58 puntos, con una puntuación mínima de 46 puntos y una máxima de 72 puntos. Sobre el 80% presentó una alta satisfacción general, lo que indica estar 'de acuerdo o totalmente de acuerdo' (Tabla I). En las subdimensiones SA y SMR, la opción 'de acuerdo' fue la más frecuente, con un 53,25 y un 55,6%, respectivamente, mientras que, en la subdimensión SPD, las opciones 'de acuerdo y totalmente de acuerdo' tuvieron frecuencias idénticas del 47,19%. Aproximadamente un 17,4% de los participantes no se mostró satisfecho con el aprendizaje logrado (SA), cerca de un 12% con la metodología y los recursos aplicados (SMR) y un 5,6% con el proceso docente en general (SPD) (Tabla I).
Tabla I. Frecuencia de respuestas según los dominios: 'Satisfacción con el aprendizaje', 'Satisfacción con la metodología y los recursos' y 'Satisfacción con el proceso docente'.
| Completamente en desacuerdo | En desacuerdo | De acuerdo | Totalmente de acuerdo | |
|---|---|---|---|---|
| Satisfacción con el aprendizaje | 2,6% | 14,84% | 53,25% | 29,31% |
| Satisfacción con la metodología y los recursos | 1,04% | 10,91% | 55,06% | 31,69% |
| Satisfacción con el proceso docente | 0,87% | 4,76% | 47,19% | 47,19% |
Al analizar separadamente los ítems en cada subdimensión, se observó que en la subdimensión 1 (SA), en el ítem 1, el 96,1% del estudiantado presentó alta satisfacción y consideró que amplió sus conocimientos y habilidades prácticas. Esta situación se refuerza en el ítem 4, en el que el 93,5% de los participantes se consideró con alta satisfacción, debido a que las actividades de simulación facilitaron su aprendizaje. En el ítem 6, el 94,8% del estudiantado se mostró con alta satisfacción con la cantidad de actividades teórico-prácticas para el logro de los objetivos planteados en el curso. En el ítem 7 se expresa que el 87% del estudiantado consideró que las evaluaciones fueron adecuadas. Sin embargo, el ítem 5, se evaluó con baja satisfacción, puesto que el 29,9% de los estudiantes estaba insatisfechos con las instalaciones del laboratorio para el desarrollo de las actividades preclínicas.
Para los ítems de la subdimensión SMR, la tendencia de respuesta fue alta satisfacción. Destaca el ítem 9, con un 84,4% de satisfacción por las infografías de endodoncia. En el ítem 10, con un 87% para los vídeos instruccionales, y en el ítem 12, con un 89,7%, los estudiantes consideraron adecuadas las metodologías de aprendizaje utilizadas en este curso.
Con respecto a la subdimensión 3 (SPD), todos los ítems arrojan resultados con alta satisfacción. Sólo el ítem 15, referente a la retroalimentación, mostró mayor porcentaje de desacuerdo (11,7%) (Tabla II).
Tabla II. Frecuencia de respuesta a los ítems del cuestionario, agrupados por subdimensión.
| Ítem | Completamente en desacuerdo | En desacuerdo | De acuerdo | Completamente de acuerdo | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1.Satisfacción con el aprendizaje | 1. Luego de cursar el año 2021 la asignatura teórico-práctica de Preclínico y Rehabilitación, considera usted que ésta le permitió ampliar sus conocimientos y habilidades prácticas | 0% | 3,9% | 62,3% | 33,8% |
| 2. El cursar esta asignatura le permitió a usted ampliar más el conocimiento sobre su futuro desempeño en la atención de pacientes en clínica | 0% | 13% | 59,7% | 27,3% | |
| 3. Durante el desarrollo de la asignatura Preclínico y Rehabilitación (2021) usted logró asociar los contenidos teóricos con la práctica simulada | 0% | 5,2% | 55,8% | 39% | |
| 4. Considera que las actividades de simulación realizadas en la asignatura Preclínico y Rehabilitación facilitaron su aprendizaje | 1,3% | 5,2% | 50,6% | 42,9% | |
| 5. Las instalaciones del laboratorio de Preclínico y Rehabilitación le permitían un buen desarrollo de las actividades prácticas planificadas | 5,2% | 24,7% | 44,2% | 26% | |
| 6. ¿La cantidad de actividades teórico-prácticas fueron suficientes para el logro de los objetivos planteados en el curso? | 0% | 5,2% | 59,7% | 35,1% | |
| 7. Considera adecuado el sistema de evaluación efectuado en este curso teórico-práctico | 1,3% | 11,7% | 62,3% | 24,7% | |
| 2. Satisfacción con la metodología y los recursos | 8. Las herramientas disponibles en la plataforma Classroom® ayudaron a su aprendizaje | 10,4% | 37,7% | 37,7% | 14,3% |
| 9. Considera que las infografías de endodoncia utilizadas en la asignatura Preclínico y Rehabilitación facilitaron su aprendizaje | 1,3% | 14,3% | 62,3% | 22,1% | |
| 10. Considera que los vídeos instruccionales utilizados en la asignatura Preclínico y Rehabilitación facilitaron su aprendizaje | 0% | 13% | 54,5% | 32,5% | |
| 11. Las estrategias de enseñanza utilizadas en las sesiones contribuyeron a su aprendizaje (demostraciones, diagramas, explicaciones, casos clínicos y vídeos) | 1,3% | 18,2% | 55,8% | 24,7% | |
| 12. Considera adecuadas las metodologías de aprendizaje utilizadas en este curso | 2,6% | 7,8% | 45,5% | 44,2% | |
| 3. Satisfacción con el proceso docente | 13. El ambiente de la sala de clase facilitó su aprendizaje | 1,3% | 3,9% | 46,8% | 48,1% |
| 14. El ambiente de aprendizaje de la sala de clase le permitió desarrollar habilidades y actitudes profesionales | 1,3% | 5,2% | 46,8% | 46,8% | |
| 15. La retroalimentación que se entregó durante el área teórica le ayudó a mejorar sus habilidades y desempeño práctico | 1,3% | 10,4% | 58,4% | 29,9% | |
| 16. La retroalimentación que se entregó durante el área práctica le ayudó a mejorar sus habilidades y desempeño práctico | 1,3% | 0% | 54,5% | 44,2% | |
| 17. ¿Su docente demostró dominio de los contenidos? | 0% | 3,9% | 24,7% | 71,4% | |
| 18. Recomendaría este curso | 0% | 5,2% | 51,9% | 42,9% |
De acuerdo con los análisis para la validez de constructo del instrumento, se observó que las tres dimensiones presentaron una alta correlación con la variable latente satisfacción general: SA (0,91), SMR (0,86) y SPD (0,82). Asimismo, el error de la subdimensión SA fue el más bajo (0,17), lo que indica que fue la estimación más precisa, mientras que la estimación menos precisa fue la de SPD (0,33), tal como se muestra en el path diagram de la figura.
Figura. Se muestra la satisfacción de las diferentes dimensiones que se estudian. Los valores obtenidos demuestran que hay una alta correlación entre las subdimensiones y la dimensión satisfacción general. ε: estimación; sa: subdimensión de satisfacción del aprendizaje; sd: la subdimensión de la satisfacción con el proceso docente; SG: satisfacción en general; smr: subdimensión de la satisfacción con las metodologías y recursos.
Se realizó, además, un análisis de consistencia interna del instrumento mediante el alfa de Cronbach. La consistencia general mostró un alfa = 0,9; al disgregar por dimensiones, la dimensión SA tenía una alfa = 0,8; la SMR, una alfa = 0,8; y la SPD, también una alfa = 0,8, lo que evidencia una buena consistencia interna del instrumento. Al revisar la opción de eliminar alguno de los ítems para evaluar si la consistencia mejoraba, no se encontró una mejoría importante, por lo que se mantuvieron todos los ítems.
Contrariamente a lo esperado, no se observó correlación entre el rendimiento académico de los estudiantes y el grado de satisfacción, ya sea total o disgregado por las distintas dimensiones evaluadas.
Discusión
La satisfacción general fue alta tanto en la satisfacción con el aprendizaje, la metodología y los recursos, y el proceso docente, y fue mayor que en otros estudios similares [2,10,11]. Lo anterior puede explicarse por la capacitación del cuerpo docente en el uso de la plataforma LMS Classroom® y la herramienta de conferencias telemáticas, Blackboard-Collaborate®, como parte de los objetivos del plan estratégico de la universidad [12].
En relación con los resultados de la subdimensión 1 (SA), la mayoría de los ítems obtuvo una alta satisfacción. Esto apoya el hecho de que, si bien la educación presencial se acepta como el método de referencia en la formación de la psicomotricidad, en caso de su imposibilidad, los protocolos de formación práctica, modificados para la formación en línea, pueden contribuir al desarrollo motor del estudiantado [4]. La adquisición de nuevas tecnologías y el aprendizaje a través de la simulación y la realidad virtual en la educación dental son tendencia hoy en día; sin embargo, el aprendizaje presencial no puede ser sustituido [13]. Los resultados demostraron que la mayoría del estudiantado considera haber desarrollado sus habilidades prácticas con las metodologías implementadas. Esto coincide con otras publicaciones [3,4,9,13-17], en las que se indica que el desarrollo en línea de la dinámica enseñanza-aprendizaje puede contribuir al fomento de habilidades motrices y habilidades cognitivas complejas.
La implementación de esta metodología en el proceso de aprendizaje no impactó en el rendimiento académico del estudiante. Esto puede entenderse como una limitación en este estudio, debido a que fue de tipo transversal.
Con respecto al sistema de evaluación, el 87% de respuestas positivas marca una tendencia que permite indicar, en concordancia con otros estudios [18-20], que las evaluaciones en línea permiten generar una coherencia entre la oportunidad de entrenamiento y la oportunidad evaluativa, lo que el estudiantado considera beneficioso [21]. En el período académico 2020-2021 se realizó una menor cantidad de actividades prácticas, lo que para algunos estudiantes puede resultar insuficiente, debido a diferencias en la velocidad de desarrollo y la adquisición de las habilidades motrices, situación que se debe tener presente [22-25].
Con respecto a la pregunta relacionada con las instalaciones del laboratorio de Preclínico, cerca de un 30% del estudiantado estaba insatisfecho. Esto es similar a lo expresado en otros estudios [26-30], que indican la importancia asociada a las condiciones de infraestructura, tanto en las instalaciones del laboratorio como en el acceso a los recursos tecnológicos [5,31].
La subdimensión 2 (SMR) tuvo una valoración positiva. Sin embargo, hubo un porcentaje del estudiantado que se mostró en desacuerdo. Considerando que la asignatura estudiada tiene un componente práctico importante, es probable que el estudiantado percibiese que la formación en esta área no era óptima. Además, la bibliografía también señala cierta resistencia a la modalidad B-learning e indica que puede existir una falta de comunicación entre compañeros de clases [13], un aumento del trabajo adicional requerido y el sentimiento de los estudiantes de que estaban enseñándose a sí mismos el contenido en lugar de aprender del docente [3]. La falta de comunicación directa con el instructor y la falta de interacción en clase pueden acarrear problemas de motivación de instructores y estudiantes [4]. Con respecto a la estrategia de aula invertida, en la bibliografía se señalan tres consideraciones principales: el acceso equitativo a la tecnología, el que no sea una extensión de la clase realizada en el aula y evitar el aumento de la tarea que se envía a casa [5]. Además, el uso de esta metodología significa para el estudiantado posicionarse en su papel protagónico sobre el aprendizaje ingresando a una plataforma LMS (Classroom®), lo que puede generar algunos inconvenientes de acceso a la tecnología por falta de formación o por falta de recursos [10]. La bibliografía muestra que no hay una generación digital homogénea, y se presentan diferentes perfiles derivados del acceso, las horas de exposición y los tipos de usos de los aparatos tecnológicos. Usan las tecnologías integradas al currículum para vivir, poseen habilidades tecnológicas que utilizan en actividades sociales y de ocio, pero no son capaces de transferirlas directamente a sus procesos de aprendizaje y construcción de conocimiento [32].
Con respecto a la subdimensión 3 (SPD), el mayor porcentaje de insatisfacción del estudiantado estuvo relacionado con la retroalimentación, lo que pudo deberse a la falta de oportunidades para recibirla. Se evidencia que los ambientes de aprendizaje son fundamentales para el desarrollo de una asignatura; un docente preparado potenciará este ambiente [33]. La retroalimentación posterior a una actividad evaluada es fundamental para los aprendizajes, la satisfacción del estudiante y el proceso docente [34], y permite acceder a información sobre el desempeño y sobre el progreso en la formación, de tal manera que el estudiantado reconozca cuáles son las fortalezas y debilidades para mejorarlas, sobre todo en las carreras de las ciencias de la salud, en las que el desempeño del estudiante no puede por ningún motivo desviarse del estándar, ya que el bienestar de los futuros pacientes está en juego [35].
Conclusión
Los resultados avalan que los estudiantes presentan una alta satisfacción general con la modalidad de aprendizaje B-learning empleada durante el período académico 2020-2021.
Las metodologías que se desarrollarán en un curso deben responder a los resultados de aprendizaje declarados, y facilitar, guiar y motivar al estudiantado en este proceso. No existe un único mejor método para el logro del desarrollo de habilidades cognitivas y procedimentales, sino una combinación adecuada de diferentes situaciones diseñadas de manera intencional y sistemática [31].
El instrumento desarrollado en esta investigación mide lo que se propone y puede utilizarse en cualquier institución, nivel o asignatura para retroalimentar el proceso educativo y hacer los ajustes necesarios para su perfeccionamiento.
Se considera una limitación de este estudio no considerar la percepción docente con respecto al logro de los aprendizajes del estudiantado, y se sugiere realizar investigaciones que evalúen las curvas de aprendizaje en función del tiempo para el desarrollo de las distintas actividades prácticas con la estrategia B-learning.
