SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.72 issue4Management of venous thromboembolic disease in the era COVID-19. Recommendations of the Spanish phlebology and lymphology chapter of the SEACV author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Angiología

On-line version ISSN 1695-2987Print version ISSN 0003-3170

Abstract

SANCHEZ NEVAREZ, Manuel Ignacio; PLANA ANDANI, Emma  and  MIRALLES HERNANDEZ, Manuel. Análisis de la repercusión hemodinámica de dispositivos de protección embólica de red en un modelo in vitro. Angiología [online]. 2020, vol.72, n.4, pp.178-185.  Epub Dec 28, 2020. ISSN 1695-2987.  http://dx.doi.org/10.20960/angiologia.00101.

Introducción:

los dispositivos de protección embólica tipo red para procedimientos endovasculares carotídeos (DPEr) son de uso habitual. Su objetivo es disminuir el riesgo de embolia cerebral secundaria a la manipulación y rotura de placa. Sus diferentes características hacen sospechar un distinto comportamiento que puede afectar a su eficacia.

Objetivo:

valorar la repercusión hemodinámica provocada por los DPEr analizando su resistencia al flujo en un modelo hemodinámico in vitro y comparar los resultados entre distintos dispositivos.

Materiales y métodos:

se construyó un modelo de flujo pulsátil con suero salino fisiológico (SSF) y se estudiaron 4 DPEr distintos con 5 mediciones por dispositivo para conocer el gradiente de presión en mmHg y resistencia en unidades de resistencia periférica (URP) antes y después de su despliegue. Se utilizó la prueba de los rangos con signo de Wilcoxon para datos pareados y el análisis de dos vías de Friedman de varianza por rangos de muestras. Se consideraron significativos los resultados con una p < 0,05.

Resultados:

se realizaron 60 mediciones: 10 basales, 10 con catéter portador y 40 con filtro desplegado. El DPEr1 presentó la mayor resistencia (0,88 ± 0,04 URP), significativamente mayor al resto (p = 0,041). El DPEr4 tuvo una resistencia mayor a DPEr2 y DPEr3 (0,70 ± 0,02 frente a 0,57 ± 0,08 y 0,57 ± 0,02 URP, respectivamente), aunque no significativa (p = 0,78). No se observaron diferencias entre los DPEr2 y DPEr3. La forma de cono simétrica se asoció con mayor resistencia (p = 0,002). No se observaron diferencias de los parámetros medidos en función del material de fabricación.

Conclusiones:

existen diferencias en los DPEr en cuanto a resistencia al flujo que dependen de su diseño y porosidad. Los DPEr con mayor resistencia son el DPEr1 y DPEr4, mientras que el DPEr2 ofrece la menor resistencia al flujo en detrimento de su eficacia.

Keywords : Filtro; Endovascular; Carótida; Modelo; Hemodinámica.

        · abstract in English     · text in Spanish     · Spanish ( pdf )