2.1. La puesta en escena del paternalismo

Como hemos señalado, vamos a situar el concepto de paternalismo en su correspondiente contexto histórico, distanciándonos de ciertos usos históricamente poco rigurosos. Entendemos que parte de este contexto es el uso del paternalismo en las relaciones entre clases altas y clases populares, de ahí que busquemos en el análisis del paternalismo en el entorno laboral nuestras primeras pistas.

Uno de los trabajos más influyentes en este campo es el de Patrick Joyce, Work, Society and Politics⁹, en el que el profesor de Manchester defendía que las relaciones sociales cotidianas entre el patrón y sus trabajadores, a finales del siglo XIX, se establecían alrededor de los conceptos de deferencia y paternalismo, hasta el punto de casi borrar cualquier tipo de resistencia, una idea que fue ampliamente debatida (y criticada) a lo largo de la década de 1980. Así, por ejemplo, Dutton y King, en un artículo publicado en 1982, comparaban la investigación de Joyce con los datos obtenidos de una serie de empresas de North Lancashire, en un artículo que llevaba por subtítulo The cotton tyrants¹⁰. Si bien estos autores conceden, como Joyce, una intención «paternalista» a los dueños de las fábricas, lo que señalan —y esta es su crítica al de Manchester—, es el fracaso del paternalismo como estrategia para evitar el conflicto social: «On both counts it is the limits of paternalism which are impressive, not its victory»¹¹. Límites más fáciles de entender si atendemos al análisis de E. P. Thompson del paternalismo en Inglaterra a finales del siglo XVIII.

Thompson dedica el segundo capítulo de su libro Customs in Common al análisis de las relaciones entre «patricios y plebeyos». Esta, nos dice, entra en crisis durante el siglo XVIII en la medida en que los métodos de control social se debilitan: el viejo paternalismo entra en crisis y lo hace porque los que habían sido sus pilares también empiezan a tambalearse. Por un lado, una desconfianza cada vez mayor en el poder político, cuya comparación con el mundo criminal y underground es recurrente¹² y, por otro, la aparición de nuevas formas de expresión religiosa (como el metodismo) que desequilibran la posición de la Iglesia Reformada de Inglaterra como referente moral¹³. Esto, no obstante, no implica la desaparición del paternalismo, sino su conversión en otra cosa. Perdidas las bases de la autoridad política y de la autoridad moral/religiosa, lo que sostiene al paternalismo como una forma de control social es la «hegemonía cultural» de la clase dominante¹⁴:

Thompson señala a continuación que debemos entender el ejercicio del paternalismo (del poder) como teatro. Una vez establecido el sistema, afirma, no es necesaria, por parte de las clases altas, una atención constante, diaria, a sus «responsabilidades», sino que basta con la exhibición ocasional de intervenciones «dramáticas»: «the roasted ox, the prized offered for some race or sport […] the application of mercy […]»¹⁶.

Sobre el efecto del paternalismo en la mentalidad popular, Thompson afirma lo siguiente:

Volveremos a este asunto más adelante, pero ahora nos gustaría centrarnos en el ejercicio teatral del paternalismo, entendido como creación, a través de la exhibición, de la imagen del poder y la autoridad. En concreto, querríamos señalar la necesidad de dos elementos fundamentales para el mismo¹⁸: por un lado, el desarrollo de una serie de elementos materiales que sirven de escena en el que la representación se desarrolla. Es en estos elementos materiales en los que las relaciones de poder se inscriben, como bien señalan Dutton y King: «Sympathy and concern were occasionally embodied in the brick and mortar of schools, chapels and libraries»¹⁹.

El segundo elemento que debemos señalar, en esta metáfora dramatúrgica, serían los actores. Y en concreto el actor principal, sea un empresario o, como veremos luego, el médico. Lo que en este caso nos interesa subrayar es cómo una relación paternalista refuerza la autoridad del «actor» mediante un proceso que es doble. Por un lado, recibe a cambio de su representación un elemento con un elevado valor simbólico: deferencia. Lo que refuerza su prestigio social, su capital simbólico y su papel como líder comunitario²⁰. Por otro lado, este proceso de «refuerzo» de la élite acentúa la posición de hegemonía cultural que permite que ciertas prácticas no sean siquiera cuestionadas, ya que se entienden como lógicas o naturales, como mencionábamos anteriormente.

En los siguientes apartados aplicaremos este análisis a la actuación de los doctores en el caso de las sufragistas, señalando algunos otros ejemplos que consideramos refuerza nuestra interpretación.

2.2. Cultura material, artefactos y política

Que la simpatía y la preocupación por el bienestar del otro estén «embebidos» en la cultura material del siglo XIX no debería extrañarnos, dada la ampliamente señalada y estudiada relación especial que la burguesía del XIX establece con la cultura material y cómo se sirve de ella para crear, mantener y organizar su red de relaciones sociales. A lo largo del siglo XX, diversos estudiosos se han acercado a esta fascinación que los victorianos sentían por las «cosas». Uno de los libros más influyentes es el de Asa Briggs Victorian Things²¹. El libro del historiador británico venía a rescatar la cultura material victoriana de las manos de los anticuarios y pedía a los historiadores que se acercasen a esas «cosas» con nuevos ojos. Se empezó así a gestar una serie de estudios acerca de lo que se ha dado en llamar «cultura de la mercancía» (commodity culture), una cultura profundamente ligada al imperialismo y que, en cierta forma, lo justificaría²². La importancia de Marx, y en concreto del análisis de la mercancía que realiza en el tomo I del Capital, resulta evidente.

A principios de los 2000, sin embargo, aparece una nueva forma de entender la relación entre los victorianos y «sus cosas» que se vería, en este caso, influida por la relectura que hace Benjamin²³ del fetichismo de la mercancía y su concepto de «fantasmagoría»²⁴. El principal representante de esta nueva corriente sería el teórico de la literatura Bill Brown, que propone una aproximación al objeto en la cultura victoriana (en el modernismo en general) que, bebiendo de Benjamin, pero también de Bruno Latour²⁵, Adorno y, sobre todo, Cornelius Castoriadis, adopta una posición de cierto materialismo constructivista²⁶. Así, las cosas no serían únicamente mercancía, sino que este sería únicamente uno de los posible significados posibles que podrían contener²⁷ y que se verían actualizados en la dialéctica de las relaciones sociales²⁸.

Además de esta corriente en los estudios de la época victoriana, en el presente texto sostendremos una posición que bebe de una tradición distinta que analiza el papel de los artefactos en nuestras formas de organización social, desarrollada por filosofía de la ciencia y de la técnica y los llamados Estudios CTS (ciencia, tecnología y sociedad). Apoyados en ella sostendremos que los artefactos desempeñan un papel activo en nuestras relaciones sociales, y lo hacen en tanto que son portadores de una intencionalidad, que les es imbuida en su etapa de diseño²⁹. Es una idea que ya presenta Langdom Winner, en su clásico de los años 1980, La ballena y el reactor, cuando habla de la «política de los objetos»³⁰, pero que aquí, como veremos, llevaremos un paso más allá.

3.1. La huelga de hambre como herramienta política³¹

La primera sufragista en declararse en huelga de hambre fue Marion Wallace Dunlop, en julio de 1909. Artista de cierta relevancia, socialista, militante del Women's Social and Political Union (WSPU) de Emmeline Pankhurst, fue detenida por hacer una pintada en la Casa de los Comunes y negarse a pagar la multa correspondiente. Una vez en prisión, en la cárcel de Holloway, se declaró en huelga de hambre. Tras 91 horas sin comer, Dunlop fue liberada³². Su ejemplo fue pronto seguido por otras sufragistas en prisión: tras solicitar, sin éxito, ser consideradas presas políticas, se declaraban en huelga de hambre. En el caso de la prisión de Holloway, las presas fueron liberadas tras el sexto día de huelga. Otras no tuvieron tanta suerte.

Charlotte Marsh, Laura Ainsworth y Mary Leigh fueron arrestadas en Manchester el 22 de septiembre de 1909 por interrumpir un acto público del primer ministro, Herbert Asquith. Tras ofrecer una fuerte resistencia, las tres mujeres fueron reducidas y conducidas ante el juez, que las condenó a seis semanas de cárcel. Al igual que habían hecho sus compañeras en Londres, decidieron declararse en huelga de hambre. Pero el gobernador de la cárcel de Winson Green (Birmingham) decidió no seguir el ejemplo de su compañero londinense y decretó que, si no querían comer, deberían ser alimentadas forzosamente. Según la publicación Votes for Women, Charlotte Marsh fue alimentada a la fuerza un total de 139 veces ³³. Tras ellas, vinieron otras.

Para enfrentar el problema, que se había agudizado tras una nueva campaña de rotura de cristaleras lanzada por la WSPU, se aprobó, en 1913, la Prisoners (Temporary Discharge for Ill-Health) Act, o como fue conocida popularmente: la Cat and Mouse Act. Esta ley permitía poner en libertad a aquellos presos que sufrieran problemas de salud, para encarcelarlos nuevamente una vez se hubieran repuesto. La aprobación de la ley supuso que ninguna sufragista volviera a ser alimentada a la fuerza en prisión, pero para entonces ya no importaba. El debate importante ya había tenido lugar³⁴.

3.2. La profesión a debate

El 29 de septiembre de 1909 se publicaba en The Times una carta redactada por el Dr. Mansell Moullin³⁵ y firmada por 117 médicos iba dirigidía, directamente, a Lord Asquith, en aquel momento primer ministro. En esta carta Moullin, casado con la famosa sufragista Edith Mansell Moullin y presidente de la Medical Defense Union (el mayor sindicato médico del Reino Unido), condenaba el uso de la alimentación forzada en las sufragistas presas. Se iniciaba así una larga correspondencia pública entre los opositores a la medida y el gobierno, que tendría lugar tanto en periódicos generalistas como sectoriales. Uno de los muchos intercambios que jalonaron el debate tuvo lugar en julio de 1912, cuando el ministro de interior, Reginald McKenna, hace pública otra carta, que dice haber recibido en su ministerio, en el que un número indeterminado de médicos (se publicó sin nombres) se posicionaban al lado del gobierno en este tema tan controvertido. En dicha carta se afirma lo siguiente:

El 20 del mismo mes aparece una carta, firmada por Agnes Savill³⁷, Mansell Moullin y sir Victor Horsley³⁸, que contiene una dura respuesta al ministro. Empieza negando toda autoridad médica (“has no value as a medical opinión”) a una publicación, señalan, que no viene firmada. Pero su carga más profunda la dedica a la frase que hemos reproducido, y es fundamental citarla porque indica la distancia entre las partes en conflicto:

En un momento determinado, Horsley y sus cofirmantes afirman: «you produce no medical evidence in support of the irresponsible statements of your anonymous memorial». El debate, insisten, es médico, y la documentación que el gobierno presenta no se ajusta a los cánones de la discusión científica.

El 31 de agosto de 1912 aparecía publicado en el British Medical Journal (BMJ) un informe firmado nuevamente por los tres y titulado Preliminary Report on the Forcible Feeding of Suffrage Prisoners⁴⁰. Este artículo era el resultado de un proyecto de investigación que se había puesto en marcha, precisamente, para desmontar la postura oficial del gobierno⁴¹, y se presenta como una respuesta científica a la afirmación transmitida por McKenna: «We have carefully considered the written statements of the suffrage prisoners […] we have personally examined a large number of this prisoners». Frente a este memorándum del que no se conoce ni a los autores ni su base empírica, Savill, Mansell-Moullin y Horsley presentan un estudio científico sobre las condiciones en que se administra «el procedimiento» y las terribles secuelas, tanto físicas como mentales, que resultan de dicha aplicación. Lo interesante de este Report es el énfasis que ponen los autores en demostrar que durante el proceso de alimentación forzada ni se emplea el método adecuado, ni se siguen los protocolos, ni los instrumentos empleados son válidos. Horsley, Savill y Moullin intentan quitar a la alimentación forzada de las sufragistas toda apariencia de procedimiento médico ordinario.

Para Jennian Geddes, en su artículo de 2008, la tardanza en protestar por parte de la profesión médica (masculina) se debió a que entendían que se trataba de un debate político, y no médico, lo que les impedía ver que estaban siendo usados como instrumentos en la batalla entre el ministerio de interior y las sufragistas, y que por tanto lo que realmente hacían era «administering punishment under the guise of human medical intervention»⁴². En este artículo, defendemos una postura ligeramente distinta: que fue precisamente porque el debate (al menos en parte) se mantuvo dentro unos límites estrictamente técnicos, que a esa mayoría le fue tan difícil reconocer el valor político de la práctica de la alimentación forzada. En otras palabras, muchos de estos médicos que apoyaron la alimentación forzada de las sufragistas lo hicieron, precisamente, porque entendían que la alimentación forzada era un procedimiento médico ordinario que no planteaba especiales problemas morales y mucho menos políticos, y es ahí donde querían mantener la discusión. El texto del Report señala la imposibilidad de mantener esa ficción, pero se mantiene dentro de unos los límites en los que esa mayoría se siente cómoda⁴³. En el siguiente apartado veremos exactamente en qué consiste esa «práctica ordinaria» que es, precisamente, lo que está en disputa. Para ello, nos remontaremos a la década de 1870, en el que tiene lugar un debate que, creemos, puede iluminar el que se desarrolla alrededor de la alimentación forzada de sufragistas.

3.3. Asesinos y locos

El 28 de septiembre de 1872, se publicaba en The Lancet un artículo titulado: Feeding by the Nose in an Attempted Suicide by Starvation, firmado por el doctor Anderson Moxey. El autor se hace eco de la muerte de un preso que se encontraba en huelga de hambre «en una de las prisiones del condado». El motivo de dicha huelga era su condena a muerte por el asesinato de su esposa, de la que había sido declarado culpable quince días antes de su muerte. La muerte de este asesino, dice Moxey, podía haberse evitado si simplemente se hubiera utilizado el método de introducir el alimento por la nariz del preso, en vez de por la boca:

Y aquí radicará todo el asunto. Para Moxey, el problema con la alimentación forzada de este preso era que se había utilizado un método erróneo. Si hubieran alimentado al preso por la nariz, usando un embudo en vez de una bomba estomacal, el preso habría llegado vivo a la fecha de su ejecución, momento en que se hubiera hecho justicia. ¿Quiere decir esto que Moxey evita pronunciarse sobre el problema moral que este caso nos plantea? Al contrario, el Estado, dice Moxey, debe evitar que el preso escape a la acción de la justicia, sea como sea. Y no, no es suficiente decir que la «tortura» que producía el método escogido para alimentarlo era suficiente castigo. El Estado, nos dice Moxey, no debe torturar a sus prisioneros, sino proporcionar justicia a las víctimas. Justicia que, en este caso, pasaba por haber escogido la opción técnica correcta, que hubiera permitido ejecutar la sentencia en su tiempo y forma⁴⁵.

Como podemos ver, y en contra de lo que defiende por ejemplo Elizabeth Williams en su artículo de 2008⁴⁶, los doctores sí que eran conscientes de enfrentar un problema de carácter ético, si bien distinto al que ella plantea. Para Moxey, no sólo no había ningún problema moral en alimentar a este paciente, sino que era un acto de justicia. La cuestión moral era otra, de ahí que lo importante no fuera si el preso debía ser o no alimentado, sino si el procedimiento utilizado era correcto o no para que el preso fuera ajusticiado. Obviamente, estamos ante un caso extremo, ¿qué pasaría si, en vez de un reo culpable de asesinar a su esposa y condenado a muerte, fuera otra la persona a alimentar forzosamente? ¿Y si fuese un loco?⁴⁷

Si fuese un loco, en realidad, tampoco habría problema. Ya Pinel, en 1809, había determinado cómo proceder con el loco que no quiere comer⁴⁸, con lo cual la cuestión moral quedaba salvada, siempre y cuando se siguiera el protocolo. De acuerdo al médico del sanatorio de Rangoon, lo más difícil tal vez fuera definir el lapso de tiempo necesario para considerar que se debe empezar la alimentación forzada, ¿cuatro días sin comer? ¿O tres comidas consecutivas, que sería la norma más segura? Una vez solucionado esto, se trata de escoger entre los diversos métodos disponibles y alimentar al paciente. Uno de sus internos, que es puesto como ejemplo, había sido alimentado por vía nasal durante los 33 días previos a la realización de la instantánea, seis veces al día, sin que hubiera acaecido ningún problema⁴⁹.

No hay, por tanto, un debate ético extendido dentro de la profesión sobre la alimentación forzada previo al episodio con las sufragistas. Casi nadie se plantea que haya una disyuntiva, un problema de orden moral, en la alimentación de presos o enfermos mentales contra su voluntad, una vez que se siguen los protocolos estipulados y se emplea el método adecuado. Aunque como veremos a continuación, esta última consideración no era siempre tan evidente.

3.4. Artefactos en disputa

El 30 de noviembre de 1872, también en The Lancet, se publicó un nuevo artículo titulado Forcible feeding y firmado, esta vez, por Thomas S. Clouston, superintendente del Cumberland and Westmoreland Asylum, en Carlisle, desde 1863⁵⁰. Se trata de una carta al editor, en la que el autor, doctor en medicina, ataca directamente la aproximación de Moxey, denunciando que el método propuesto (la alimentación por vía nasal) es, y citamos, «so entirely contrary to the experience of most medical men who had had much to do with the forcible feedings of patients»⁵¹. El ataque es directo y demoledor. No solo niega a Moxey toda autoridad para hablar de este tema, sino que incluso califica la forma de citar de este como poco profesional, en concreto en dos casos: cuando se permite citar de memoria al Dr. John Conolly («[I] have entirely failed to find a word on the subject») y, más grave aún, cuando pone en la boca del Dr. John Hitchman (en su momento supervisor médico del asilo del condado de Derby) palabras que hacen que sus amigos, entre los que se incluye, quedaran totalmente asombrados. Aún más, Clouston acusa directamente a Moxey de mentir: «the impression he tries to produce seems to me so utterly misleading, that I think they ought not to be allowed to pass unnoticed»⁵².

Sorprende la dureza del ataque puesto que, al final, lo que lo provoca no es más que una diferencia técnica en cómo se debe alimentar al enfermo. Y es precisamente a ilustrar esa diferencia (y a demostrar su conocimiento del proceso) a lo que Clouston dedica el resto de su carta. Y lo hace discutiendo las supuestas virtudes de los distintos instrumentos que se utilizan.

Para Clouston, en el maletín del médico de un asilo (el que más veces ha de enfrentarse a esta clase de acciones), no puede faltar: 1. Una cuchara metálica común «made of German silver»; 2. El ingenioso instrumento diseñado por el Dr Stevens⁵³; 3. El tubo para alimentación nasal («troublesome, disagreeable and usually impacticable»); y 4. Un pequeño embudo de plata, con un tubo, para la alimentación por vía oral. Cada uno de estos objetos puede llegar a ser útil dependiendo del caso concreto al que el médico se enfrente. Todos, insiste, excepto las herramientas para la alimentación nasal, debido a: 1. Es muy fácil para el paciente resistirse y devolver el alimento, junto a una gran cantidad de moco nasal, sobre el rostro y ropas del practicante; 2. Que al ser el tubo tan pequeño, solo se podrá alimentar al paciente con alimento muy líquido, excluyendo, por tanto «thick custards and mutton mashed to pulp in a mortar»; y 3. Que en casos de ataque maníaco agudo, porciones de comida pueden alcanzar la tráquea del enfermo y bloquearla.

Es decir, lo que Clouston nos dice es que se trata de un método que requiere de unos instrumentos tan mal diseñados, que es un riesgo para el médico que lleva a cabo la acción y para la salud del paciente y, además, su efectividad, incluso cuando consigues administrar la comida, es mínima⁵⁴. Frente a esto, nos dice Clouston, tenemos la bomba gástrica, que reúne todas las virtudes que al otro método le faltan, que es ampliamente usada y que ha salvado miles de vidas de una forma tan simple como la que describe: sentar al paciente, sujetar sus manos, abrir la boca usando un simple y seguro instrumento, colocar una mordaza para que no cierre la boca e introducir el tubo, sin causar daño ni dolor, a través de las fauces del paciente.

Hay más artículos en The Lancet ese mismo año, cartas al director en su mayoría, participando en esta discusión, pero todas tienen un planteamiento similar: se discute lo acertado del método en relación a si es, o no, seguro para el paciente y para el practicante, a la par que efectivo⁵⁵. Incluso en un artículo publicado 20 años después, en 1894, vemos que los términos en que se discute este asunto son similares. Nuevamente las ventajas residen, en primer lugar, en el efecto sobre el paciente. El autor, que defiende la alimentación por vía nasal, presume de que su método es preferible a otros porque no daña la boca ni los dientes, al no precisar del uso del fórceps dental ⁵⁶.

Todos los médicos que participan en esta discusión están a favor de hacer lo que ellos consideran correcto para el paciente, incluso si este se opone, en una actitud que solo podemos calificar como paternalista⁵⁷. Al mismo tiempo, todos coinciden en la necesidad de minimizar el daño hecho al paciente, en un gesto que, si no siempre, también acompaña a determinadas formas históricas del paternalismo.

Si situamos la discusión técnica en el contexto de la relación de poder paternalista que vimos en el apartado anterior, podemos empezar a ver que el debate va más allá de la mera funcionalidad de los instrumentos, de su mayor eficiencia o no, y que, en realidad, la configuración física —el diseño de— los artefactos es parte fundamental de cómo se configuran las relaciones de poder entre médico y paciente. La traducción más acertada de la discusión a los términos que hemos empleado al hablar del paternalismo sería: cuál es la mejor expresión material de la simpatía y preocupación que el médico siente (o debería sentir) por su paciente. Entendiendo «simpatía» y «preocupación» como partes fundamentales de una determinada configuración de las relaciones de poder entre las partes que recibe el nombre de paternalismo, y que es respondida, a su vez, por otra emoción: la deferencia.

Para completar nuestra descripción falta un elemento: asistir a la puesta en escena del paternalismo médico, donde podemos ver todos estos elementos en acción. El testimonio de Constance Lytton, encarcelada en la prisión de Liverpool en 1910, nos será de ayuda:

En este texto vemos cómo la actitud del médico que alimentó forzosamente a Constance Lytton se corresponde punto por punto con lo expuesto: por un lado, los objetos, que ahora vemos claramente cómo incorporan esa actitud paternalista, ese intento de no hacer daño, así como su función en la obra; por otro, el hecho de explicitarlo en una ceremonia, de explicar pausadamente de qué forma concreta se puede evitar dañar al paciente; en tercer lugar, frente a la resistencia de la sufragista, el ejercicio del poder tomando las decisiones que sean necesarias; en cuarto y último lugar, dejando bien claro que es un proceso que el médico hubiera preferido evitar, pero que se ve obligado a llevar a cabo porque la paciente no le deja opción. Todo esto ejemplificado magistralmente en el cachete que recibe la víctima tras acabar el «procedimiento». «Has sido una chica mala» significa esa bofetada, «¡mira lo que me has hecho hacer! Espero que no se repita».

¿Qué es entonces lo que cambia para que en 1914, 40 años después del debate entre Clouston y Moxey⁵⁹, un médico desconocido, Frank Moxon, calificara la alimentación forzada como «la prostitución de la profesión»?

3.5. El rey desnudo

En 1914, Moxon escribió un texto que significó un auténtico cambio de los términos del debate, tal y como lo hemos estado siguiendo hasta ahora. Si bien es cierto que habían aparecido anteriormente otros escritos denunciando el empleo de la alimentación forzada sobre las presas sufragistas, el de Moxon (médico en el hospital oftalmológico de Moorfields, en Londres) se diferencia de muchos de ellos, y del que analizábamos más arriba de Savill, Moullin, y Horsley, que publica en un folleto publicado por The Women Press, editorial de la WSPU, la organización de Emmeline Pankhurst. Asumía así, inequívocamente, su papel como herramienta política, pero lo hacía sin renunciar al debate médico, aunque sí lo subvertía radicalmente, no sólo con respecto a los artículos de la década de 1870, sino también al de Horsley.

Moxon, que inicia su escrito afirmando que va a evitar toda aproximación «sentimental» al problema y que su intención es presentar un «informe franco y completo sobre los aspectos médicos de este tratamiento»⁶⁰, no habla de tubos de plástico lubricados con aceite, bombas estomacales o embudos. O mejor dicho, solo lo hace para describir un procedimiento violento, que las mismas afectadas califican de violación. Lo que diferencia a Moxon de la literatura anterior es que se niega a debatir sobre la efectividad o no de los métodos empleados: esa no es la cuestión que le interesa discutir. Lo que Moxon pretende dilucidar es si el médico tiene derecho o no a alimentar forzosamente a los presos. Si la privación de libertad, como hemos visto que defendía Moxey y básicamente todos los que vinieron después, coloca al preso en la misma situación que al loco (o al niño): desprovisto del uso de su voluntad⁶¹.

En este debate, Moxon plantea una diferencia que es fundamental: la alimentación artificial, nos dice (y el matiz es importante), es un procedimiento sencillo e inicuo la mayor parte de las veces, pero nada tiene que ver con la alimentación forzada (esto es, en contra de la voluntad del enfermo, que se manifiesta en el momento en que, activamente, se opone a la administración de la comida⁶²) aunque los procedimientos y los artefactos sean los mismos. Y aquí es donde se produce un salto en el discurso, en una doble dirección. Por un lado, desde el punto de vista legal. Moxon distingue entre una oposición con sentido, con una finalidad más allá de sí misma, y otra sin él. En tanto que «the maniac and the melancholic» oponen resistencia a la alimentación forzada «purposeless and variable» (cursiva del autor), es lícito proceder a la alimentación artificial ⁶³. Pero ese no es el caso de las sufragistas. Su oposición tiene un sentido, es persistente. Existe la voluntad de oponerse a la alimentación forzada.

Al dotar a las sufragistas de voluntad, al distinguirlas de los niños y de los locos, Moxon pone en cuestión la capacidad del Estado para gestionar en su totalidad el cuerpo de las prisioneras. Hay límites que el Estado no puede traspasar, sobre los que le corresponde decidir única y exclusivamente al individuo. Incluso si está preso.

Este cambio en el debate, que en Moxon es evidente, ya había sido insinuado en el Report de 1912, lo que no pasó desapercibido para la profesión médica, que reaccionó ante ello, ya sea apoyándolo⁶⁴ o, por el contrario, denunciándolo como inadmisible, en tanto que “politizaba” el debate⁶⁵. Estos últimos, precisamente, buscan reconducir el tema hacia lo que creen que son sus términos apropiados. Así, en respuesta al informe publicado en el BMJ por Victor Horsley, se publica un artículo firmado por William Morton Harman, que sitúa el debate donde cree que debe estar: no en los planteamientos políticos de Horsley y Moxon, sino en los técnicos de Moxey, Clouston, etc⁶⁶. Pero Harman, que es un hombre inteligente, busca posicionarse donde sabe que las cosas están realmente en juego: por un lado en la cuestión del suicidio y la capacidad del médico para intervenir en estos casos, y por otro en la de la salud mental de las sufragistas («abnormal excitable individuals, with mental instability» ⁶⁷). Se trata así no sólo de poner en cuestión el testimonio de las sufragistas («All the ‘facts' and ‘written statements' of such people must be largely discounted»), sino de devolverlas a la esfera de la minoría de edad, de aquellos que no tienen voluntad, junto a los maniáticos y los melancólicos. Este es el principal argumento, y se vuelve a él una y otra vez. Así el conocido médico (y autor de textos misóginos) Thomas Claye Shaw publicaba en The Lancet en 1913 un texto en el que, si bien descartaba que las sufragistas sufriesen ninguna enfermedad mental, sí apuntaba que sus acciones se llevaban a cabo en un estado de fuerte emocionalidad, propio de la naturaleza femenina, en el que predominaban las emociones fuertes y violentas⁶⁸. Resumiendo: No estaban locas, pero sí desequilibradas. Nos devuelve así al viejo debate de los protocolos y los procedimientos.

En este contexto, ¿cómo podemos interpretar a Moxon y su renuncia a debatir en estos términos? Como la denuncia de la imposibilidad de continuar en ese marco. Lo que Moxon hace, utilizando los conceptos que hemos introducido en este texto, es señalar a la representación del paternalismo médico (las discusiones sobre herramientas, sobre técnicas y protocolos, sobre la obligación del médico de salvar vidas, etc.), y gritar que no es más que un decorado que oculta las relaciones de poder realmente existentes que sitúan al paciente en una posición subalterna. Esto, que hemos entendido que era lo normal, lo lógico, lo natural, no es sino el resultado de una distribución concreta de los sujetos en relación con los diversos poderes (simbólico, epistemológico, moral…) que quedan expuestos en el transcurso de este proceso. O dicho de otra forma: detrás del debate técnico, lo que hay son posiciones políticas. Se sea consciente de ellas o no.

Como señala nuevamente Thompson, el engaño, la ilusión es posible porque es compartida, también, por quien la representa. O al menos, la mantiene desde la infancia hasta el momento de su muerte: «We have here a studied and elaborated hegemonic style, a theatrical role in which the great were schooled in infancy and which they maintained until death»⁶⁹. Por eso es tan importante que sea un médico el que rompa la ilusión. De ahí los vanos intentos de los contrincantes por señalar los intereses espurios del denunciante. Tiene que ser un médico el que levante los ropajes del paternalismo y diga, de forma clara y rotunda, que lo que están haciendo no es más que torturar a unas mujeres indefensas.