Participantes

La muestra, obtenida por muestreo incidental, estuvo compuesta por 1119 personas pertenecientes a diferentes universidades españolas (37.10%) y a la población general (62.90%). El rango de edad estuvo comprendido entre 18 y 72 años y la media de edad fue de 25.52 (DT = 10.71) siendo el 71.02% mujeres. Con respecto a las principales variables sociodemográficas de la muestra, el 46% de los participantes estaban solteros, el 29.40% en pareja o casados y un 20% viudos. La mayoría de los participantes tenían estudios universitarios (66.90%) y no tenían hijos (75.50%). La muestra presentaba una media de puntuación en la escala de resiliencia de 68.86 (DT = 11.65, rango = 18-99).

La participación en el estudio se ofreció a través de correos de distribución y en clases de diferentes titulaciones de las universidades españolas entre las que se incluyen Universidad de Córdoba, Universidad del País Vasco, Universidad de Huelva, Universidad de Granada y Universidad de Alicante, a través también de redes sociales y de anuncios en tablones de asociaciones de diferentes ciudades españolas. Los criterios de inclusión fueron: ser español, mayor de edad, no estar en tratamiento psiquiátrico o psicológico, y saber leer y escribir.

Todos los participantes leyeron la hoja informativa del estudio y firmaron el consentimiento informado para participar en este estudio, que fue aprobado por el comité ético de la Universidad de Granada y llevado a cabo conforme a la Declaración de Helsinki (World Medical Association, 2015).

Instrumentos

Todos los participantes incluidos en el estudio cumplimentaron un cuadernillo, que además de cuestiones sobre los principales datos sociodemográficos: sexo, edad, estado civil y nivel de estudios; incluía las siguientes escalas y cuestionarios:

Escala de Resiliencia de Connor y Davidson (CD-RISC;^{Connor y Davidson, 2003}). La escala consta de 25 ítems con formato de respuesta tipo Likert con cinco opciones de respuesta (“en absoluto”, “rara vez”, “a veces”, “a menudo”, y “casi siempre”), puntuadas de 0 (“en absoluto”) a 4 (“casi siempre”). El rango de la escala va de 0 a 100, mayores puntuaciones indican mayor nivel de resiliencia. El cuestionario mostró buenas propiedades psicométricas en el estudio de validación en la población estadounidense: los ítems se agruparon en cinco dimensiones y el coeficiente alfa de Cronbach fue de .89. Se empleó la versión en español proporcionada por los autores de la versión original (^{Bobes et al., 2001}.

Escala de Estrés Percibido (EEP; ^{Cohen, Kamark & Mermelstein, 1983}; en su adaptación española de ^{Remor & Carrobles, 2001}). Se trata de una escala de autoinforme usada para evaluar el nivel de estrés percibido y el grado en que las personas encuentran su vida impredecible, incontrolable o se sienten desbordadas. Consta de 14 ítems con formato de respuesta tipo Likert con cinco opciones de respuesta, puntuadas de 0 (“nunca”) a 4 (“muy a menudo”). El rango de puntuaciones en la escala es de 0 a 56, correspondiendo las puntuaciones más altas a niveles más altos de estrés percibido. La versión española presenta adecuada fiabilidad (consistencia interna = .81 y test-retest = .73) (^{Remor, 2006}). En la muestra del estudio el coeficiente alfa de Cronbach fue de .84.

Escala de Autoeficacia General (EAEG; ^{Schwarzer y Baessler, 1996}; en su validación española de ^{Pérez-García, Bermúdez-Moreno, y Sanjuán-Suarez, 2000}). Evalúa el sentimiento estable de competencia personal para manejar de forma eficaz una gran variedad de situaciones estresantes. Consta de 10 ítems con formato de respuesta tipo Likert con 10 opciones de respuesta, puntuadas de 0 (“totalmente en desacuerdo”) a 10 (“totalmente de acuerdo”). El rango de puntuaciones en la escala es de 0 a 100, correspondiendo mayores puntuaciones con mayor nivel de autoeficacia percibida. Presenta buena fiabilidad con un alfa de Cronbach de .87 y una correlación entre dos mitades de .88 (^{Sanjuán-Suarez, Pérez-García y Bermúdez-Moreno, 2000}). En la muestra del estudio el coeficiente alfa de Cronbach fue de .91.

Escala Multidimensional de Apoyo Social Percibido (EMASP; ^{Zimet, Dahlem, Zimet y Farley, 1988}; en su adaptación española de ^{Landeta y Calvete, 2002}). Evalúa el apoyo social percibido en tres áreas: familia, amigos y otros significativos. Está formada por 12 ítems con formato de respuesta tipo Likert con 7 opciones de respuesta, puntuadas de 1 (“totalmente en desacuerdo”) a 7 (“totalmente de acuerdo”). El rango puntuaciones en la escala es de 12 a 84 y mayores puntuaciones corresponden con mayor nivel de apoyo social percibido. La escala global obtuvo un alfa de Cronbach de .85 (^{Landeta y Calvete, 2002}). En la muestra del estudio el coeficiente de fiabilidad fue de .89.

Inventario de Vulnerabilidad al Estrés (IVE; ^{Beech, Burns y Scheffield, 1986}; en su adaptación española de ^{Robles-Ortega, Peralta-Ramírez y Navarrete-Navarrete, 2006}). Consiste en 22 ítems que evalúan la predisposición de la persona a sentirse afectado por el estrés percibido. Tiene un formato de respuesta Si/No, sumando 1 punto los ítems contestados afirmativamente. El rango puntuaciones en la escala es de 0 a 22, correspondiendo mayores puntuaciones con mayor vulnerabilidad al estrés. La escala presenta una buena fiabilidad con un alfa de Cronbach de .87. ((^{Robles-Ortega et al., 2006}). En la muestra del estudio el coeficiente alfa fue de .82.

Cuestionario de Personalidad Resistente (CPR; ^{Moreno-Jiménez, Garrosa-Hernández, y González-Gutiérrez, 2000}). Evalúa las tres dimensiones del constructo personalidad resistente (control, compromiso y reto). Está formado por 21 ítems con formato de respuesta tipo Likert con 4 opciones de respuesta que va de 1 (“totalmente en desacuerdo”) a 4 (“totalmente de acuerdo”). Permite obtener puntuaciones de cada una de las escalas y una puntuación global de personalidad resistente. El rango de las escalas va de 1 a 4, indicando las puntuaciones altas mayor personalidad resistente. Presenta una buena fiabilidad con un alfa de Cronbach de .74, .79 y .83 para control, compromiso y reto, respectivamente. En la muestra del estudio el coeficiente alfa de Cronbach para cada subescala fue de .74, .71 y .67 respectivamente.

Sub-escalas de Ansiedad y Depresión del Inventario de Síntomas SCL-90-R (SCL-90-R; ^{Derogatis, 1994}; en su adaptación española por ^{González de Rivera et al., 1989}). La escala de ansiedad evalúa la presencia de signos generales de ansiedad como nerviosismo, tensión, ataques de pánico o miedos. La escala de depresión evalúa las principales manifestaciones clínicas de un trastorno de tipo depresivo: estado de ánimo disfórico, falta de motivación, poca energía vital, sentimientos de desesperanza e ideaciones suicidas. Están formadas por 10 y 13 ítems respectivamente con formato de respuesta tipo Likert con cinco opciones de respuesta que van de 0 (“Nada en absoluto”) a 4 (“Mucho o extremadamente”). El rango de puntuaciones en las escalas en puntuaciones percentiles va de 5 a 99 indicando las puntuaciones altas mayor presencia de los síntomas psicopatológicos correspondientes. Las nueve dimensiones muestran una fiabilidad adecuada, con una buena consistencia interna con un alfa de Cronbach de entre .81 y .90 (^{Caparrós-Caparrós, Villar-Hoz, Juan-Ferrer y Viñas-Poch, 2007}). Para la muestra del estudio el coeficiente de fiabilidad para la subescala de ansiedad fue de .89 y para la subescala de depresión de .91.

Procedimiento

La recogida de datos se realizó mediante muestreo incidental y bola de nieve entre Enero de 2015 y Julio de 2016. El 14.60% de los participantes cumplimentó los cuestionarios en versión on-line a través de un enlace que recibían por correo electrónico y el 85.40% en lápiz y papel de forma individual o grupal en el aula. De los participantes que lo realizaron en lápiz y papel el 15.90% cumplimentó solo los datos sociodemográficos y el cuestionario de resiliencia CD-RISC, el resto cumplimentó un cuaderno con todos los cuestionarios indicados en el siguiente orden: datos sociodemográficos, Escala de Estrés Percibido, Escala Multidimensional de Apoyo Social Percibido, Escala de Autoeficacia General, CD-RISC, Inventario de Vulnerabilidad al Estrés, Cuestionario de Personalidad Resistente y subescalas de ansiedad y depresión del SCL-90-R. El tiempo para cumplimentar todos los cuestionarios fue de 45 minutos aproximadamente. La participación fue totalmente voluntaria, garantizando en todo momento el anonimato y la confidencialidad.

Análisis de datos

Para comprobar la fiabilidad de la CD-RISC y del resto de instrumentos utilizados se calculó el coeficiente alfa de Cronbach, así como las correlaciones corregidas de cada ítem con el total de la escala, y el coeficiente alfa de Cronbach de la escala si se elimina cada uno de los ítems de la misma.

En segundo lugar, para determinar la estructura de la escala se realizó un análisis factorial exploratorio (AFE) de ejes principales sin rotación a partir de la matriz de correlaciones entre los ítems. La determinación del número de factores se basó en el método de análisis paralelo de Horn (AP, ^{Horn, 1965}). Además se calcularon los siguientes índices de ajuste del modelo: la raíz cuadrática media de los residuales (RMSEA) y el Chi-cuadrado.

Para obtener evidencias de validez sobre las relaciones entre las mediciones de la CD-RISC y otras variables teóricamente relacionadas, se calculó la correlación de Pearson entre las mediciones de la CD-RISC con las otras variables relacionadas como son: estrés percibido, vulnerabilidad al estrés, apoyo social percibido, personalidad resistente, autoeficacia, depresión y ansiedad.

Por último, para la elaboración de los percentiles se analizaron las diferencias según el sexo en puntuaciones la CD-RISC mediante la comparación entre las medias de los dos grupos, y la correlación de Pearson entre la edad y las puntuaciones en la CD-RISC, para determinar si era necesario presentar baremos diferenciados por sexo y edad. Finalmente, se calcularon los percentiles totales de las puntuaciones en la CD-RISC para la muestra del estudio mediante el método Weighted Average.

Los datos fueron analizados mediante los paquetes estadísticos SPSS Statistic para Mac versión 20.0 (IBM Corp., Armonk, N.Y., USA) y Jamovi versión 0.8 (^{Jamovi Project, 2018}).

Descriptivos de las mediciones de la CD-RISC y de las medidas relacionadas

La muestra presentaba una media de puntuación en la CD-RISC de 68.86 (DT = 11.65, rango: 18-99).

Con respecto a las puntuaciones obtenidas en el resto de escalas, en cuanto a las variables de las que se espera que estén relacionadas negativamente con resiliencia, la media obtenida en la Escala de Estrés Percibido (EEP) fue de 24.15 (DT = 8.28) con un rango de puntuaciones que oscilaba entre 1 y 54, en la subescala de depresión del SCL-90-R la media fue de 52.68 (DT = 31.59) y en la subescala de ansiedad la media fue de 50.57 (DT = 31.27), el rango de puntuaciones para las dos subescalas estuvo entre 5 y 99. Por último, en el Inventario de Vulnerabilidad al Estrés (IVE) la media fue de 6.81 (DT = 4.79) y el rango de puntuaciones de entre 0 y 22. En cuanto a las variables relacionadas que deben estar positivamente relacionadas con el afrontamiento al estrés, en la Escala de Autoeficacia General (EAEG) la media obtenida fue de 69.55 (DT = 14.56) con un rango de puntuaciones de 13 a 100; en la Escala Multidimensional de Apoyo Social Percibido (EMASP) la media fue de 71.49 (DT = 11.68) con un rango de puntuaciones de 15 a 84; por último para las subescalas de Implicación, Reto y Control del Cuestionario de Personalidad Resistente (CPR) las medias fueron 3,23 (DT = .44), 3,13 (DT = .50) y 3.03 (DT = .42) respectivamente, con un rango de puntuaciones de 1 a 4.

Fiabilidad de las mediciones de la CD-RISC

La estimación de la consistencia interna de las mediciones de la CD-RISC fue óptima encontrando un coeficiente alfa de Cronbach = .86. Adicionalmente, se analizó el comportamiento individual de los ítems y su contribución a la fiabilidad de las mediciones. Todos los ítems mostraron una relación positiva con el total de la escala, la media de las correlaciones entre cada ítem y el total de la escala fue de .42 (DT = .13). El rango de las correlaciones osciló entre .09 en el ítem 3 (“Cuando no hay soluciones claras a mis problemas, a veces la suerte o Dios pueden ayudarme”), a .62 en el ítem 17 (“Creo que soy una persona fuerte cuando me enfrento a los retos y dificultades de la vida”).

Dado el elevado número de ítems del que consta la escala, la eliminación de cualquiera de ellos no supondría cambios significativos en la fiabilidad del conjunto. El coeficiente alfa de Cronbach de la escala si se elimina el ítem para cada uno de los ítems osciló entre .84 para el ítem 17 y .86 para el ítem 3, siendo la media de los coeficientes para cada uno de los ítems de .85 (DT = .004). Por lo tanto, se decidió no eliminar ningún ítem. En primer lugar, para no modificar la estructura original de la escala y, en segundo lugar, porque el eliminar el ítem con una menor contribución al coeficiente alfa global, el ítem tres, no aumentaría la fiabilidad de la escala manteniéndose en un coeficiente alfa de Cronbach de .86.

Evidencias de validez sobre la estructura interna

Previo al análisis de la dimensionalidad se estudió la adecuación de los datos para la realización de un análisis factorial mediante las pruebas de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y de esfericidad de Bartlett. El valor obtenido para el test KMO fue de .91 y el test de esfericidad de Barlett fue significativo (χ² (300) = 6407, p< .001). Estos valores pueden considerarse como óptimos.

La determinación del número de factores mediante el método de análisis paralelo de Horn (^{Horn, 1965}) nos indicó que un factor daba cuenta de forma adecuada de la variabilidad de los datos. La Tabla 1 presenta los autovalores de los factores, así como la proporción de varianza explicada por cada uno de ellos. Como puede observarse, aunque aparecen 2 factores con autovalores mayores de 1, el primero de ellos alcanza un valor notablemente superior al segundo, siendo el cociente entre la varianza explicada por los dos primeros factores grande (2.24), resultados que apoyan la unidimensionalidad de las mediciones aportadas por la CD-RISC. Con respecto a los índices de ajuste se obtuvieron los siguientes valores: χ²(128) = 264, p<. 001 y RMSA = .03. Valores que también apoyan la solución unidimensional.

Table 1. Eigenvalues of the factors and proportion of total variance that is explained by each factor. 

Evidencias de validez sobre las relaciones con otras variables

Con el objetivo de explorar las evidencias de validez convergente de la CD-RISC con otras variables relacionadas se analizaron las correlaciones entre las puntuaciones en la CD-RISC y las puntuaciones en las siguientes escalas y cuestionarios: Escala de Estrés Percibido, Escala de Vulnerabilidad al Estrés, las subescalas de depresión y ansiedad del SCL-90-R, la Escala de Autoeficacia, la Escala de Apoyo Social Percibido y el Cuestionario de Personalidad Resistente.

Todas las escalas mencionadas mostraron una correlación significativa con resiliencia en la dirección esperada con una significación bilateral p< .001. Las variables que obtuvieron una correlación significativa de manera negativa fueron: estrés percibido, depresión, ansiedad y vulnerabilidad al estrés. Las variables que se relacionaron de forma positiva fueron: autoeficacia, apoyo social percibido y las tres dimensiones de personalidad resistente: implicación, reto y control. Las correlaciones se muestran en la Tabla 2. Estos resultados muestran una buena validez convergente de las mediciones de la escala CD-RISC con las de otras escalas relacionadas tanto de forma positiva como negativa.

Table 2. Correlations between Resilience and others variables. 

Note.^**Significant correlation p > .001. SCL-90-R = Symptoms Checklist 90 items Revised.

Baremación

Ya que no se encontraron diferencias significativas en los niveles de resiliencia según el sexo (t (1117) = 1.57; p = .11), ni la edad (r (1118) = .042, p = .16), se calcularon los percentiles de las puntuaciones en el CD-RISC sin agrupar por ninguna variable sociodemográfica. Estos percentiles se confeccionaron mediante la técnica Weighted Average y se presentan en la Tabla 3.

Table 3. Percentiles of CD-RISC scores.