Introducción

En 1955, John Money asentó las bases de la distinción entre sexo y género a partir de sus estudios con personas intersexo (^{Money et al., 1955}). Desde entonces, se ha convertido en uno de los temas más prolíficos e influyentes en la discusión científica; un ejemplo de dicho impacto se puede observar en la progresiva sustitución del término sexo por el término género fundamentalmente en humanidades y en las ciencias sociales (^{Haig, 2004}). Actualmente, la American Psychological Association (APA) define el sexo y el género como dos variables diferentes (^{VandenBos, 2015}). De esta manera, el sexo hace referencia a los rasgos físicos y biológicos que diferencian a los hombres y a las mujeres. El género, en cambio, corresponde con los aspectos comportamentales, sociales y culturales que se consideran propios de los hombres y las mujeres, es decir, la Masculinidad y la Feminidad, respectivamente.

Asimismo, la investigación sobre la Masculinidad y la Feminidad también ha variado con el paso del tiempo. En sus inicios, ambas variables se plantearon opuestas en una única dimensión bipolar, siendo la Masculinidad uno de sus polos y el otro, la Feminidad (^{Fernández et al., 2007}; ^{López-Sáez y García-Dauder, 2020}); así, una puntuación baja en Masculinidad implicaba una puntuación alta en Feminidad y viceversa. Los instrumentos para medir esta dicotomía utilizaban ítems donde, previamente, se habían encontrado diferencias estadísticamente significativas entre hombres y mujeres; por ejemplo, el gusto por el béisbol era un ítem muy predominante para medir Masculinidad dado que siempre se observaban diferencias estadísticamente significativas a favor de los hombres (^{Fernández, 2011}; ^{López-Sáez y García-Dauder, 2020}). A lo largo del siglo XX, numerosas investigaciones científicas hallaron que el modelo bipolar no era capaz de explicar de forma satisfactoria la complejidad de la Masculinidad y la Feminidad (^{Fernández, 2011}). Sin embargo, no fue hasta el trabajo de ^{Constantinople (1973)} cuando se empezó a contemplar la Masculinidad y la Feminidad como dos dimensiones independientes (^{Mateo y Fernández, 1991}; ^{López-Sáez y García-Dauder, 2020}). A partir de entonces, los instrumentos de Masculinidad y Feminidad empezaron a evaluar en qué medida la persona se comportaba de acuerdo con los roles de género masculinos y femeninos imperantes en una cultura particular (^{Ward, 2000}; ^{López-Sáez y García-Dauder, 2020}).

Sin embargo, en los últimos veinte años la concepción bidimensional de la Masculinidad y la Feminidad ha recibido críticas, especialmente en relación con el bajo porcentaje de varianza que explica, siendo inferior al 50% (^{Fernández, 2011}). ^{Choi y Fuqua (2003)} llevaron a cabo una revisión de 23 estudios relacionados con el análisis exploratorio de la estructura factorial del Bem Sex Role Inventory (^{Bem, 1974}), uno de los instrumentos más utilizados para el estudio de los roles de género. Los autores hallaron que, en la mayoría de los estudios, la prueba mostraba un mejor ajuste a una estructura multidimensional, explicando, además, más de un 50% de la varianza. Dicha estructura, asimismo, estaba compuesta generalmente por un factor relacionado con la Feminidad y dos o más factores con la Masculinidad. Los autores plantean, por tanto, que la Masculinidad y la Feminidad pudieran ser constructos polifacéticos, de manera que una concepción multidimensional permitiría estudiar las dimensiones que conforman ambas variables. Esta conclusión ha sido respaldada por investigaciones posteriores (^{Choi et al., 2006}; ^{Fernández et al., 2007}).

En paralelo a los cambios mencionados con respecto al estudio de los roles de género, también se ha hallado que varían de acuerdo al contexto sociocultural del momento (^{García-Cueto et al., 2015}; ^{López-Sáez y García-Dauder, 2020}). En el metaanálisis realizado por ^{Moya y Moya-Garófano (2021)}, los autores analizaron la evolución de los roles de género en España comparando la visión social acerca de lo que era propio de hombres y mujeres en 1985 con las respuestas obtenidas en 2018. De esta manera, encontraron una tendencia hacia la igualdad, pero remarcaron que se siguen encontrando diferencias con respecto a la percepción social de lo que se considera propio de cada sexo. Estos resultados concuerdan con los hallados por ^{Andrade (2016)}. La autora halló diferencias estadísticamente significativas entre hombres y mujeres en las actitudes hacia los roles de género. De forma paralela, encontró que estas diferencias eran menores en adolescentes y adultos jóvenes que en adultos mayores, de acuerdo con la tendencia a la igualdad observada por Moya y Moya-Garófano (2021). Ambos resultados implican que, a pesar de los cambios que se están observando en la sociedad, se siguen encontrando diferencias entre hombres y mujeres con respecto a comportamientos y actitudes (^{Eagly et al., 2020}).

De la misma manera, se siguen encontrando diferencias en personalidad en función del sexo, en concreto, en las variables del Modelo Big Five (^{Costa y McCrae, 1985}). Así, se ha observado que las mujeres puntúan más alto en Neuroticismo y en Amabilidad y los hombres, en Extraversión, Responsabilidad y Apertura a la Experiencia (^{Furnham y Treglown, 2021}; ^{Pedrosa et al., 2010}; ^{Schmitt et al., 2017}; ^{Smith et al., 2019}). ^{Mac Giolla y Kajonius (2018)} estudiaron si estas diferencias en personalidad dependían de la política de igualdad de género del país. Para ello, evaluaron una muestra procedente de 22 países divididos en función del Índice Global de Brecha de Género, una valoración de la igualdad de género en un país calculado a través de aspectos políticos, económicos, sanitarios y educacionales (^{World Economic Forum, 2020}). Los autores hallaron que, cuanto mayor era el índice y, por tanto, mayor era la igualdad de género en el país, mayores eran las diferencias en personalidad entre hombres y mujeres.

También se han observado diferencias entre hombres y mujeres en rasgos más específicos de la personalidad. ^{Postigo et al. (2021)} analizaron la personalidad emprendedora de 1170 participantes empleando la Batería para la Evaluación de la Personalidad Emprendedora (BEPE; ^{Cuesta et al., 2018}). En su estudio, encontraron diferencias estadísticamente significativas en función del sexo en la Tolerancia al Estrés y la Toma de Riesgos, de manera que los hombres puntuaban más alto que las mujeres. Sin embargo, no hallaron diferencias entre hombres y mujeres en la variable Locus de Control Interno ni en la Motivación de Logro. La variable Locus de Control Interno se define como el grado en el que una persona considera que las consecuencias de sus actos dependen de sí mismo (^{Cuesta et al., 2018}); asimismo, la Motivación de Logro se contempla como el deseo de obtener metas cada vez más elevadas (^{Cuesta et al., 2018}). A pesar de que los autores no hubiesen hallado diferencias en función del sexo en ambas variables, investigaciones previas encontraron diferencias entre hombres y mujeres en conceptos similares. De esta manera, ^{Araújo et al. (2019)} estudiaron las expectativas académicas de estudiantes de primer año de universidad y encontraron que las mujeres mostraban expectativas mucho más pesimistas acerca de sus logros que las exhibidas por los hombres. A su vez, ^{Ferradás et al. (2018)} estudiaron las diferencias entre hombres y mujeres con respecto al self-handicapping (la tendencia a considerar que los logros académicos se verán truncados por factores externos). Los autores observaron que las mujeres consideraban, en mayor medida que los hombres, que sus logros futuros no dependerían de su esfuerzo. Por tanto, es conveniente continuar estudiando si los hombres y las mujeres muestran diferencias en las variables Locus de Control Interno y Motivación de Logro.

También es importante estudiar si las diferencias en función del sexo están en realidad influenciadas por las puntuaciones en Masculinidad y Feminidad. ^{Pedrosa et al. (2010)} estudiaron esta distinción en la Fluidez Verbal, la Orientación Espacial, el Neuroticismo y el Razonamiento Abstracto. Al analizar las diferencias en función del sexo, encontraron diferencias en las variables, con los hombres puntuando más en Orientación Espacial y Razonamiento Abstracto y las mujeres, en Fluidez Verbal y Neuroticismo. Sin embargo, al controlar las puntuaciones en Masculinidad y Feminidad, observaron que las diferencias desaparecían. Según los autores, los roles de género pudieran estar favoreciendo que hubiera diferencias en función del sexo en variables cognitivas y de personalidad.

Como se ha podido observar, el estudio de los roles de género ha cambiado enormemente en los últimos años. Asimismo, qué se considera socialmente propio de hombres y mujeres también ha sufrido enormes cambios en el último siglo. Por tanto, se considera necesaria la creación de un nuevo instrumento de Masculinidad y Feminidad que atienda no sólo a los roles de género actuales sino también a la naturaleza multidimensional de estos. Dicho instrumento, también, permitirá entender si algunas diferencias que se han encontrado entre hombres y mujeres pudieran estar explicadas por las puntuaciones en Masculinidad y Feminidad.

De esta manera, el principal objetivo del presente trabajo consistió en la creación de una escala de Masculinidad y Feminidad. A partir de este objetivo, se desglosan otros más específicos, como el estudio de las propiedades psicométricas de la prueba: la dimensionalidad, los índices de discriminación de los ítems y la fiabilidad del instrumento, así como la búsqueda de evidencias de validez divergente y convergente entre las escalas de la prueba. Por último, se comprobó la influencia de la Masculinidad y la Feminidad en las diferencias en función del sexo en variables de personalidad; en concreto, la Amabilidad, la Apertura a la Experiencia, el Locus de Control Interno, la Motivación de Logro, la Tolerancia al Estrés y la Toma de Riesgos.

Método

Resultados

En primer lugar, se comprobó la idoneidad de los datos para la realización de un análisis factorial. Tanto el estadístico de Bartlett como el KMO indicaron que los datos eran idóneos (estadístico de Bartlett = p < .01; KMO = .79). El Análisis Paralelo recomendó una estructura factorial de tres dimensiones. Al analizar que ítems cargaban en cada uno de los factores, se comprobó que dicha estructura era coherente y consistente con la teoría multidimensional (^{Choi y Fuqua, 2003}). Siguiendo el criterio de eliminación de ítems (cargar alto en más de un factor), se eliminaron 28 ítems de forma iterativa (^{Fabrigar y Wegener, 2012}). Finalmente, el ERGO se redujo a 16 ítems y el análisis factorial exploratorio indicó un buen ajuste a una estructura tridimensional (CFI = .961; RMSR = 0.041) (^{Hoyle, 2012}), explicando un 54.54% del total de la varianza.

En la Tabla 1, se presentan los pesos factoriales. Como se puede observar, los ítems que cargan en el factor Socioemocional hacen referencia a las relaciones interpersonales y a la expresión emocional; en el factor Comparación, a la comparación entre sexos y las responsabilidades en la pareja y en el factor Agresividad, al disfrute de la agresividad verbal y visual.

Tabla 1 Pesos factoriales de los ítems del ERGO 

Es importante mencionar que, durante el proceso de creación de la escala, los ítems que conforman el factor Socioemocional fueron valorados mayoritariamente en el juicio de expertos como propios de roles tradicionalmente femeninos (Feminidad). En el caso del factor Comparación y Agresividad, a su vez, los ítems que forman ambas escalas fueron valorados mayoritariamente como propios de roles tradicionalmente masculinos (Masculinidad).

En la Tabla 2 se presentan los coeficientes de correlación entre factores. Nótese como los factores Comparación y Agresividad (relacionados con la Masculinidad) correlacionan positivamente entre sí y negativamente con la escala Socioemocional (relacionado con la Feminidad).

Tabla 2 Matriz de correlaciones inter-factor 

A continuación, se estudiaron los índices de discriminación de los ítems de cada escala. Todos los ítems mostraron índices superiores a .30, con rangos de .630 a .705 (Socioemocional), de .721 a .771 (Comparación) y de .571 a .703 (Agresividad).

Con respecto a la fiabilidad de las subescalas del ERGO, en la Tabla 3 se presentan los coeficientes de fiabilidad de las pruebas utilizadas. Como se puede observar, todos los coeficientes indicaron una fiabilidad buena (superior a .70) o excelente (superior a .80) de acuerdo a los estándares revisados de ^{Hernández et al. (2016)}. El menor coeficiente alfa correspondió con la escala Socioemocional (α = .75).

Tabla 3 Alfa de Cronbach de los instrumentos empleados 

A continuación, se estudiaron las evidencias de validez divergente y convergente entre las escalas a través del coeficiente AVE (^{Fornell y Larcker, 1981}; ^{Hair et al., 2009}). Se calculó para las escalas Socioemocional (AVE = 0.36), Comparación (AVE = 0.43) y Agresividad (AVE = 0.48) y, aunque se tratan de valores cercanos, ninguno supera el criterio de 0.5. A su vez, las correlaciones al cuadrado entre las escalas del ERGO son inferiores a los índices AVE de cada escala, de manera que se puede considerar como una evidencia a favor de la validez divergente entre las escalas de la prueba.

En cuanto al análisis de las diferencias en las puntuaciones del ERGO y las variables de personalidad en función del sexo, se llevaron a cabo ANOVAs sucesivos aplicando la corrección de Bonferroni; de esta manera, se considera una diferencia estadísticamente significativa cuando la p se halla por debajo de .005.

Con respecto a las subescalas del ERGO, se observaron diferencias estadísticamente significativas en la escala Socioemocional (p < .001), con un tamaño del efecto moderado (η² = .108), y en la escala Comparación (p < .001) y la escala Agresividad (p < .001), con un tamaño del efecto grande (η² = .324 y η² = .147, respectivamente) (^{Lenhard y Lenhard, 2016}). Observando las medias, se encontró que las mujeres puntuaban más alto en la escala Socioemocional mientras que los hombres puntuaban más alto en las escalas Comparación y Agresividad.

En cuanto a las variables de personalidad, se detectaron diferencias estadísticamente significativas en la escala Tolerancia al Estrés (p < .001), con un tamaño del efecto moderado (η² = .067), y las escalas Amabilidad (p < .001) y Motivación de Logro (p < .001), con un tamaño del efecto pequeño (η² = .035 y η² = .020, respectivamente). Observando las medias, se encontró que las mujeres puntuaban más alto en Amabilidad y Motivación de Logro mientras que los hombres puntuaban más alto en Tolerancia al Estrés.

A continuación, se estudió la influencia de la Masculinidad y la Feminidad en las diferencias halladas en Amabilidad, Tolerancia al Estrés y Motivación de Logro en función del sexo. Para ello, se controlaron una o más escalas del ERGO a través de ANCOVAs sucesivos aplicando la corrección de Bonferroni; de esta manera, se considera que existe una diferencia estadísticamente significativa cuando la p se halla por debajo de .016.

Los resultados obtenidos mostraron que las diferencias entre hombres y mujeres en Amabilidad desaparecen una vez se controlan simultáneamente las puntuaciones de los factores Socioemocional, Comparación y Agresividad (p = .130). En cuanto a Motivación de Logro, las diferencias en función del sexo desaparecen una vez se controlan de forma conjunta las puntuaciones de las escalas Socioemocional y Agresividad (p = .023). Lo mismo ocurre en Tolerancia al Estrés (p = .460) una vez se controlan las puntuaciones de las escalas Socioemocional y Comparación al mismo tiempo.

Discusión

La distinción entre sexo y género propuesta a partir de los trabajos de John Money con personas intersexo (^{López-Sáez y García-Dauder, 2020}; ^{Money et al., 1995}) permitió analizar las diferencias entre hombres y mujeres de una forma mucho más profunda. De esta manera, se ha podido observar cómo las diferencias que, inicialmente, se consideraban producidas por el sexo, se debían a factores socioculturales, tales como la Masculinidad y la Feminidad (^{Pedrosa et al., 2010}). El estudio de estos factores también ha evolucionado con el paso del tiempo, de una visión de continuo hasta una concepción bidimensional e, incluso, multidimensional (^{Constantinople, 1973}; ^{Fernández et al., 2007}; ^{Fernández et al., 2014}; ^{Fernández, 2011}).

En el presente trabajo, se ha creado un instrumento para medir los roles de género imperantes en el momento actual y, a su vez, se ha estudiado si estos roles influyen en las diferencias en personalidad que anteriores investigaciones han encontrado en función del sexo.

Con respecto a las propiedades psicométricas del ERGO, el análisis factorial indicó un buen ajuste a una estructura tridimensional, formada por las escalas Socioemocional, Comparación y Agresividad, siendo la consistencia interna de las tres escalas buena o excelente. De acuerdo con los resultados del índice AVE, se pudieron observar adecuadas evidencias de validez divergente entre las escalas, pero no se obtuvieron evidencias de validez convergente entre las escalas. De todas maneras, es posible concluir que el ERGO es un instrumento fiable y válido para el estudio de los roles de género.

Con respecto al contenido de las dimensiones que forman la prueba (véase Tabla 1), se puede definir el factor Socioemocional como “los comportamientos y actitudes relacionados con una alta emotividad, calidez y empatía interpersonal”. A su vez, los ítems hacen referencia a una serie de cualidades muy ligadas a roles de género tradicionalmente femeninos, esto es, dependencia emocional, cuidado de los demás y sensibilidad emocional (^{Ceballo-Fontes y Oramas, 2015}). De igual manera, se observaron diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones de la escala Socioemocional en función del sexo a favor de las mujeres, con un tamaño del efecto moderado. Por tanto, se podría considerar que el factor Socioemocional estaría relacionado con la Feminidad.

Asimismo, la escala Comparación se definiría como “creencias sociales acerca de las diferencias entre sexos”. El contenido de los ítems concuerda, en gran medida, con la caballerosidad y el denominado sexismo benevolente (^{Bria et al, 2020}), relacionado con una postura condescendiente frente a las mujeres, de manera que se les percibe como débiles y en necesidad de auxilio.

La escala Agresividad comprende, sin embargo, “comportamientos y actitudes relacionados con el disfrute de la violencia y la agresión verbal”. Tanto la escala Comparación como la escala Agresividad versan acerca de cualidades relacionadas con los roles de género masculinos, esto es, una visión de las mujeres como inferiores y una tendencia al disfrute de la violencia, respectivamente (^{Baquerín, 2017}).

En ambos factores, se observaron diferencias estadísticamente significativas a favor de los hombres, con un tamaño del efecto grande en ambos casos. Por tanto, se podría concluir que ambos factores están relacionados con la Masculinidad.

En definitiva, el ERGO es un instrumento multidimensional que, de forma similar a los resultados obtenidos por ^{Choi y Fuqua (2003)}, posee un factor relacionado con la Feminidad y dos factores relacionados con la Masculinidad. Por tanto, el presente trabajo concuerda con investigaciones previas que abogan por un estudio multidimensional de la Masculinidad y la Feminidad (^{Choi et al., 2006}; ^{Fernández et al., 2014}; ^{Fernández, 2011}).

Con respecto a las diferencias en las variables de personalidad en función del sexo, se han observado diferencias estadísticamente significativas en Tolerancia al Estrés, con un tamaño del efecto moderado, y Motivación de Logro, con un tamaño del efecto pequeño. De acuerdo a las medias, los hombres obtienen puntuaciones más altas en Tolerancia al Estrés y las mujeres, en Motivación de Logro. Las diferencias en función del sexo en Tolerancia al Estrés concuerdan con los resultados hallados por ^{Postigo et al. (2021)}.

En el presente estudio también se hallaron diferencias estadísticamente significativas en Amabilidad en función del sexo, con un tamaño del efecto pequeño (η² = .035), pero no en Apertura a la Experiencia. Este segundo resultado difiere de investigaciones anteriores (^{Pedrosa et al., 2010}; ^{Schmitt et al., 2017}; ^{Smith et al., 2019}).

Sin embargo, estas diferencias en función del sexo desaparecen una vez se controlan las puntuaciones de las escalas del ERGO. De esta manera, al controlar a la vez las puntuaciones de las escalas Socioemocional, Comparación y Agresividad las diferencias en función del sexo en Amabilidad desaparecieron. De la misma manera, las diferencias estadísticamente significativas a favor de los hombres en las puntuaciones en Tolerancia al Estrés desaparecen una vez se controlan las puntuaciones de las escalas Socioemocional y Comparación a la vez. Asimismo, las diferencias en Motivación de Logro en función del sexo desaparecen cuando se controlan las puntuaciones del factor Agresividad y del factor Socioemocional de forma conjunta.

Estos resultados se asemejan a los hallados por ^{Pedrosa et al. (2010)} dado que muestran cómo las diferencias entre hombres y mujeres están controladas en mayor medida por las puntuaciones en roles de género. El planteamiento multidimensional permite, a su vez, entender qué aspectos de ambos conceptos o, mejor dicho, qué roles de género pudieran estar influyendo en la diferencia.

A través del ERGO, futuras investigaciones podrían profundizar en el estudio de la influencia de los roles de género en una gran variedad de aspectos psicológicos como, por ejemplo, la autoestima y la imagen corporal (^{Agam et al., 2015}), la ambición (^{Lopez-Zafra et al., 2021}) o la aceptación del sexismo benevolente en el contexto educativo (^{Bonilla-Algovia, 2021}). Asimismo, futuros estudios podrían investigar en qué medida la Masculinidad y la Feminidad están influyendo en las variables donde, previamente, se hayan observado diferencias entre hombres y mujeres. Es importante recalcar que, mientras que el ERGO constituye un primer paso en la investigación acerca de las múltiples facetas que componen la Masculinidad y la Feminidad, futuras investigaciones pudieran asimismo generar nuevos instrumentos con un mayor número de factores.

Por último, conviene hablar de las limitaciones del presente estudio. La principal limitación del presente trabajo proviene del desequilibrio muestral, siendo la muestra principalmente joven y universitaria. A su vez, es importante mencionar que no se ha estudiado la coincidencia entre sexo e identidad de género en los participantes, de manera que no es posible determinar si la identidad de género pudiera estar jugando un papel importante en los resultados.

Conclusiones

Tras el estudio realizado, pueden sacarse las siguientes conclusiones relacionadas con los objetivos planteadas al principio. EL ERGO mostró un buen ajuste a una estructura tridimensional. La fiabilidad de las escalas del ERGO fue buena (α > .70 en las tres escalas). Los índices de discriminación de los ítems de las escalas del ERGO superan .3. Las escalas del ERGO mostraron adecuadas evidencias de validez divergente entre escalas, pero no mostraron evidencias de validez convergente. Al controlar las puntuaciones en las escalas del ERGO, las diferencias en función del sexo en la Motivación de Logro, Tolerancia al Estrés y Amabilidad cambian.