Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprótesis

 

 

Orozco Varo A^*, Martínez de Fuentes R^***, Domínguez Cardoso P^**, Cañadas Rodríguez D^****, Jiménez Castellanos E^*****

^* Licenciada en Odontología. Colaboradora clínica de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología. Universidad de Sevilla.
^** Profesor asociado de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología. Universidad de Sevilla.
^*** Profesor asociado de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología. Universidad de Sevilla.
^**** Profesos titular de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología Universidad de Sevilla.
^***** Catedrático de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología. Universidad de Sevilla.

Correspondencia

 

 

---

RESUMEN

El presente trabajo tiene por objeto realizar un estudio piloto sobre las características más idóneas de las cubetas de impresión para prótesis sobre implantes, adjuntando una revisión de la literatura y proponiendo un material y diseño específico para cubetas individuales en prótesis sobre implantes.

Palabras clave: Impresiones, cubeta individual, implantoprótesis.

---

ABSTRACT

The present work have to object to make a pilot study about the ideal characteristcs of impression trays for implant prosthodontic, attaching a literature review and suggesting a specific material and desing for custom trays in implant prosthodontic.

Key words: Impression, custom tray, implant-prosthetic.

---

 

Introducción

Una impresión correcta es fundamental para obtener un buen resultado final en el ajuste, estabilidad, soporte y oclusión de nuestras prótesis, es por ello, que dada la importancia que esta fase tiene, consideramos oportuno revisar la literatura al respecto para tratar de seleccionar el material y diseño más adecuados.

Una cubeta de impresión tiene por tanto la finalidad de llevar el material de impresión a la cavidad bucal, permitir la adaptación del mismo sobre las superficies del campo operatorio a reproducir y mantener dentro de los límites mínimos los cambios dimensionales que se producen durante el positivado (1).

Las primeras cubetas metálicas datan de 1820 en Francia de la mano de Cristofe Delabarre, siendo mejoradas en estados unidos en 1857 por Charles Stent (2), las primeras cubetas individuales descritas en 1851 por Nelson Goodyear eran de caucho vulcanizado que fueron progresivamente reemplazadas por las resinas acrílicas a partir de 1940.

Una cubeta individual se construye a partir del modelo obtenido con una impresión preliminar, siendo utilizada posteriormente para la confección de los modelos definitivos o de trabajo, debe estar realizada por tanto con los materiales adecuados que provean una estabilidad y rigidez suficientes y poseer un diseño adecuado para adaptarse correctamente a la boca del paciente.

Entre los requerimientos mínimos a exigir al material de confección ideal podríamos citar (4, 5): una adecuada biocompatibilidad, resistencia a la tracción, flexión y torsión, fácil manipulación, pulido, limpieza, reparación y modificación, así como un precio asequible.

En las prótesis sobre implantes, utilizamos frecuentemente cubetas individuales o individualizadas fenestradas para realizar las impresiones posicionadoras, que nos permiten aflojar los tornillos transfixiantes permaneciendo la cofia de transferencia en el interior del material de impresión. Esta impresión permite una alta precisión que aumenta, en casos de reposiciones múltiples, al ferulizar las cofias o pilares de impresión con distintos procedimientos (6, 7).

Podríamos clasificar las cubetas en general y para restauraciones protésicas sobre implantes en particular, como:

1. Individualizables: cubetas prefabricadas, confeccionadas en diversos materiales, en las que tras elegir el tamaño adecuado de la cubeta, son perforadas en la zona correspondiente a las cofias de impresión (incluyendo en este grupo las cubetas metálicas "desmontables", que permiten desatornillar la zona correspondiente a los implantes que queremos impresionar.

2. Individual: confeccionadas ad hoc sobre un modelo preliminar.

Con estas premisas planteamos un estudio piloto en el que se evalúan subjetivamente diferentes tipos de cubetas en prótesis sobre implantes, utilizando la técnica de impresión posicionadora en dos tiempos, con el objetivo de seleccionar el material más adecuado para su fabricación así como establecer un diseño específico que sirviera de punto de partida a un estudio posterior.

 

Material y método

La muestra estudiada estuvo constituida por veinte pacientes sometidos a cirugía de implantes a los que se realizó, una técnica de impresión posicionadora en dos tiempos por parte de tres operadores distintos, con 6 cubetas de diferente material y diseño, al objeto de evaluar subjetivamente mediante un cuestionario confeccionado al respecto los siguientes parámetros:

• 1= muy malo,
• 2= malo,
• 3= regular,
• 4= bueno,
• 5= muy bueno.

• A.— Rigidez de la cubeta.
• B.— Facilidad de confección.
• C.— Tiempo de manipulación en boca.
• D.— Posibilidad de esterilización.
• E.— Relación coste-beneficio.

Las cubetas evaluadas fueron las siguientes:

A) Cubetas individualizables (prefabricadas)

• Metálicas desmontables.
• Plástico.
• Teflón.

B) Cubetas individuales

• Vinilotermoplast.
• Acrílico fotopolimerizable.
• Acrílico autopolimerizable.

Resultados

Los resultados preliminares se reflejan en las tablas 1, 2 y 3, en las que se consignan las puntuaciones medias asignadas a cada tipo de cubeta evaluada en cada uno de los parámetros, por cada uno de los operadores, así como la puntuación total obtenida por sumatorio de la valoración de cada uno de los parámetros.

 

Discusión

Del análisis de los resultados podemos destacar en primer lugar la coincidencia de los tres operadores en otorgar las mejores y peores puntuaciones a las cubetas de acrílico autopolimerizables (23, 22 y 23 puntos) y a las vinilotermoplásticas (14, 11 y 12 puntos) respectivamente.

Con respecto a las cubetas individualizables, las de plástico no mostraron suficiente rigidez (con una puntuación máxima de 2 puntos) frente a las de teflón y metálicas (con puntuaciones máxima de 4 y 5 puntos respectivamente). Lo cual coincide con la experiencia aportada por otros autores (8), encontrando además como inconveniente con respecto a las de plástico la imposibilidad de ser esterilizadas en autoclave.

Las cubetas metálicas a pesar de ser las únicas reutilizables, fueron valoradas negativamente por su alto coste, encontrando además como inconvenientes los de disponer tan solo de tres tamaños y presentar cierta fragilidad en su mango. Por otra parte frente a autores que no encuentran diferencias entre la exactitud de las impresiones obtenidas con cubetas plásticas o metálicas (9) hay otros que sí encuentran una mayor exactitud en los modelos al emplear cubetas plásticas que metálicas (10).

Tampoco resultaron económicas a juicio de los observadores las de teflón, si bien se valora positivamente el hecho de ser transparentes, lo que facilita su preparación y manejo.

En lo referente a las individuales, las vinilotermoplásticas, en contra de la experiencia de otros autores (11), los tres operadores por unanimidad encontraron que son muy deformables siendo rechazadas en las primeras tomas de impresión, coincidiendo con otros autores que demuestran que la rigidez de la cubeta es un factor importante para en la toma de impresiones en general y en el caso de los implantes en particular (12, 13).

En cuanto a las acrílicas aportan suficiente rigidez, son desechables y no se pueden esterilizar en autoclave, resultando las más económicas las autopolimerizables, que además son las únicas que no requieren de un equipo especial para su elaboración (14), aunque deben fabricarse de 24 a 48 horas antes de ser utilizadas para compensar la contracción de polimerización (15).

A la vista de estos resultado preliminares el tipo de cubeta que consideraríamos más adecuado para obtener la impresión posicionadora en prótesis sobre implantes con cubetas fenestradas, sería una cubeta individual con la mínima extensión posible, espacio vestibular de más de 5 mm, borde de la cubeta a 5 mm del fondo de vestíbulo y 3 mm por encima del margen gingival. Espesor de la cubeta de unos 3 mm para disminuir la distorsión y evitar deformaciones (16, 17). Fenestración mínima de la cubeta a nivel de las cofias para ampliar posteriormente en boca y perforaciones redondeadas en la zona de la base y a lo largo del borde interno y externo de la cubeta para darle retención al material de impresión, prefiriendo las perforaciones a los adhesivos para asegurar la correcta retención del material de impresión.

Por último mencionar de acuerdo con distintos autores, que en casos de reposiciones unitarias no parece que el uso de cubetas individualizables influya en el ajuste final de nuestras restauraciones (18, 19), de otro lado mientras determinados autores piensan que influye más el material de impresión utilizado que el material de la propia cubeta en sí (9)(20) otros por el contrario encuentran que el material y el tipo de cubeta utilizado influyen conjuntamente para obtener unos modelos lo más exactos posibles (21)

 

Conclusiones

De acuerdo a los resultados de este estudio piloto y con las limitaciones consecuentes las cubetas mejor valoradas subjetivamente para la obtención de impresiones posicionadoras en prótesis sobre implantes fueron las cubetas individuales diseñadas por el clínico y confeccionadas en acrílico auto o fotopolimerizable.

 

Bibliografía

1. Morrow RM y cols. Procedimientos en el laboratorio dental.(PPR, Tomo III).Ed: Salvat; 1988;57-75.        [ Links ]

2. Ustrell Torrent JM. Historia de la Odontología. Barcelona UB 2000.        [ Links ]

3. Nevado MJ, Celemin A, Del Rio J. Cubetas individuales. Rev Europea de Odontoestomatología. 2003;15(4):175-184.        [ Links ]

4. Ogden A, Siddiqui A y Basker R. Disposable trays for complete denture construction: a dimensional study of a type frequently used in the UK. and of its suitability for the edentulus population. Br. Dent. J.1994;176:303-309.        [ Links ]

5. Morrow RM y cols. Procedimientos en el laboratorio dental. (PC, Tomo I).Ed: Salvat;1988;27-57.        [ Links ]

6. Vigolo P, Fonzi F. An evaluation of impression techniques for multiple internal connection implant prostheses. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2004; 92(5):470-6.        [ Links ]

7. Assunçao WG, Filho HG, Zaniquelli O. Evaluation of transfer impressions for osseointegrated implants at various angulations. Implant Dent 2004 Dec;13(4):358-66.        [ Links ]

8. George C. Cho and Winston W.L. Chee. Distortion of disposable plastic stock trays when used with putty vinyl polysiloxane impression materials. 2004;92(4):354-8.        [ Links ]

9. Thongthammachat S, Moore BK, Barco MT 2nd, Hovijitra S, Brown DT, Andres CJ. Dimensional accuracy of dental casts: influence of tray material, impression material, and time. J Prosthodont 2002 Jun;11(2):98-108.        [ Links ]

10. Ceyhan JA, Johnson GH, Lepe X, Phillips KM. A clinical study comparing the three-dimensional accuracy of a working die generated from two dual-arch trays and a complete-arch custom tray. J Prosthet Dent 2003 Sep;90(3):228-34.        [ Links ]

11. Aquilino SA, White J, Taylor TD, Jordan RD. Thermoplastic custom trays for making regional facial impressions.J Prosthet Dent 1985 May;53 (5):686-8.        [ Links ]

12. Burns J, Palmer R, Howe L, Wilson R. Accuracy of open tray implant impressions: an in vitro comparison of stock versus custom trays. J Prosthet Dent 2003 Mar;89(3):250-5.        [ Links ]

13. Gordon GE, Johnson GH, Drennon DG. The effect of tray selection on the accuracy of elastomeric impression materials. J Prosthet Dent 1990 Jan;63(1):12-5.        [ Links ]

14. Castellani D y Basile M. An alternative method for direct custom tray construction using a visible light-cured resin. J. Prost. Dent.1997; 78(1): 98-101.        [ Links ]

15. Duran Perez B. Cubetas y adhesivos: su influencia en la exactitud de impresiones tomadas con elastómeros. Acta Odontológica venezolana. 2002;40(2).        [ Links ]

16. Burton J, Hood J, Plunkett D. y Johnson, S. The effects of disposable and custom made impression trays on the accuracy of impressions. J. Dent. 1989;17:121-3.        [ Links ]

17. Rueda LJ, Sy-Muñoz JT, Naylor WP, Goodacre CJ, Swartz ML. The effect of using custom or stock trays on the accuracy of gypsum casts. Int J Prosthodont 1996 Jul-Aug;9(4):367-73.        [ Links ]

18. Shillinburg HT y cols. Fundamentos esenciales en prótesis fija. Ed: Quintessence books;2000; 290-3.        [ Links ]

19. Myers G y Stockman D. (1960). Factors that affect the accuracy and dimensional stability of the mercaptan rubber-base impression materials. J. Prost. Dent.1960; 10(3):525-35.        [ Links ]

20. Frank RP, Thielke SM, Johnson GH. The influence of tray type and other variables on the palatal depth of casts made from irreversible hydrocolloid impressions.J Prosthet Dent 2002 Jan;87 (1):15-22.        [ Links ]

21. Ceyhan JA, Johnson GH, Lepe X. The effect of tray selection, viscosity of impression material, and sequence of pour on the accuracy of dies made from dual-arch impressions. J Prosthet Dent 2003 Aug;90(2):143-9.        [ Links ]

 

 

Correspondencia
Ana Orozco Varo
C/ Madre de la iglesia, 26
C.P. 41016 Sevilla
laorozcovaro@hotmail.com

Aceptado para publicación: Octubre de 2005.