CARTAS AL DIRECTOR

Un "filtro" sin indicios de relevancia para los estudios sobre concentraciones en humanos de compuestos tóxicos persistentes

A "filter" without signs of relevance for studies of concentrations of persistent topic compounds in humans

Sr. Director:

Aunque algunas de las frases de la carta de José María Valderas son a nuestro juicio de significado un tanto críptico, parece que la relevancia real de su "filtro" todavía no ha sido contrastada con la amplitud y profundidad que él comprensiblemente desea. Por ello, creemos que al conformarse con expresiones como "es muy probable (...)" y "es asimismo probable" (último párrafo), Valderas desaprovecha una oportunidad óptima de aportar alguna prueba más de la significación y relevancia de dicho "filtro". Por nuestra parte, hubiésemos preferido que la carta demostrase que el instrumento es eficiente para aumentar la sensibilidad y la especificidad de la búsqueda bibliográfica de nuestro trabajo¹, es decir, para identificar más estudios realizados en España sobre concentraciones en humanos de los cinco compuestos tóxicos persistentes objeto de la revisión¹. Esta cuestión puede desglosarse fácilmente en diversas preguntas operativas, de las cuales acaso las más relevantes sean las tres siguientes: 1) ¿Cuántos de los estudios incluidos en nuestro trabajo¹ se encuentran en Medline/PubMed? (la pregunta no sorprenderá a ningún conocedor de la historia del tema objeto de nuestra revisión^1-4); 2) ¿Cuántos de los estudios incluidos en nuestro trabajo hubiese identificado el "filtro" de Valderas?; y 3) ¿Hubiese incluido nuestro trabajo algún estudio relevante más, de haber utilizado dicho "filtro"? Ignoramos si al autor de la carta le resultará posible justificar algunas de las aseveraciones que efectúa respondiendo a las preguntas mencionadas o a otras de similar pertinencia. Mientras tanto, es evidente que la carta ni siquiera aporta indicios de que sea menester corregir las conclusiones de nuestro trabajo¹.

Intentar tomar una cierta distancia racional y emocional respecto a las herramientas (bibliográficas, metodológicas, tecnológicas o de cualquier índole) que uno contribuye a desarrollar no es sólo una muestra de buen hacer científico⁵; ayuda, además, a valorar las características reales del contexto y del cuerpo de conocimientos científicos en que se desarrollan y al que contribuyen los distintos -habitualmente muy distintos - estudios. Todo ello no es óbice para que deseemos el mayor impacto posible al instrumento de José María Valderas.

Miquel Porta ^a,*, Elisa Puigdomènech ^a y Ferran Ballester ^b
a Instituto Municipal de Investigación Médica, CIBER de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP),
Facultad de Medicina, Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona, España. *Correo electrónico: mporta@imim.es
^b Escola Valenciana d'Estudis en Salut (EVES), Valencia, CIBER de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), España

Bibliografía

1. Porta M, Puigdomènech E, Ballester F, et al. Estudios realizados en Españaa sobre concentraciones en humanos de compuestos tóxicos persistentes. Gac Sanit. 2008;22:248-66.        [ Links ]

2. United Nations Environment Programme (UNEP), Chemicals. Regionally-Based Assessment of Persistent Toxic Substances, Mediterranean Regional Report. UNEP Chemicals: Châtelaine (Suiza); 2002 [citado 4 septiembre 2008]: Disponible en: http://www.chem.unep.ch.        [ Links ]

3. Porta M, Kogevinas M, Zumeta E, et al. Concentraciones de compuestos tóxicos persistentes en la población española: el rompecabezas sin piezas y la protección de la salud pública. Gac Sanit. 2002;16:257-66.        [ Links ]

4. Porta M, Ballester F, Ribas-Fitó N, et al. Concentraciones de compuestos tóxicos persistentes en la población general española. Criterios para un diagnóstico de la situación actual. Gac Sanit. 2006;20:233-8.        [ Links ]

5. Kaptchuk TJ. Effect of interpretive bias on research evidence. BMJ.2003; 326:1453-5.        [ Links ]