SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.33 issue3Gaceta Sanitaria's citation style in reference management toolsJulian Tudor Hart (1927-2018) author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

My SciELO

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Gaceta Sanitaria

Print version ISSN 0213-9111

Gac Sanit vol.33 n.3 Barcelona May./Jun. 2019  Epub Nov 25, 2019

https://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2018.04.013 

CARTAS AL DIRECTOR

Sobre la calidad y el prestigio de una revista científica: avanzando en el principio de transparencia

On the quality and prestige of a scientific journal: advancing the principle of transparency

Carolina Ojeda-Belokona  , Jorge Marcos-Marcosa  b  * 

a Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Alicante, Alicante, España.

b Grupo de Investigación en Salud Pública, Universidad de Alicante, Alicante, España.

Sr. Director:

Es evidente que incrementar la visibilidad y la difusión de sus contenidos es una aspiración de toda revista científica. Es evidente también que dicha consideración conduce de forma inevitable a aspectos que tienen que ver con la indexación y con índices como el «factor de impacto». Por otro lado, no podemos obviar que la calidad de lo que se publica tiene que ver fundamentalmente con el proceso editorial y la revisión crítica que realizan las personas expertas que colaboran con una revista; proceso sobre el que descansan, en buena medida, la credibilidad y la confianza en la producción de nuevo conocimiento. Sin embargo, a menudo las revistas científicas ignoran que una parte sustancial de su credibilidad depende de la transparencia del proceso editorial1.

En los últimos años, a través de notas editoriales, Gaceta Sanitaria viene proporcionando información sobre sus actuaciones de mejora y el desempeño de la revista, incluyendo datos de su presupuesto y financiación2-4. Para quienes vemos el prestigio y la calidad de una revista científica más allá de sus esfuerzos por alcanzar unas determinadas metas bibliométricas, esta información resulta de inestimable valor.

El acceso a la base de datos de Gaceta Sanitaria nos ha permitido analizar el desempeño de la revista desde enero de 2016 a febrero de 2018; datos que nos parece apropiado compartir con las lectoras y lectores de la revista. En concreto, nuestro interés se centró en explorar algunas variables frente al rechazo: a) tipo de institución de la primera persona firmante; b) tema; y c) sección (tipo) de trabajo (Tabla 1).

Tabla 1 Resumen del desempeño de la revista por tipo de documento, tema e institución de procedencia de los manuscritos 

Tipo Rechazo Editor Acepto Cambiar sección Modificar p
n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)
Editorial y nota editorial 1 (4,8) 18 (85,7) 2 (9,5) 0 0 <0,001
Original 378 (52,9) 331 (46,3) 1 (0,1) 5 (0,7) 0
Original breve 64 (67,4) 30 (31,6) 0 1 (1,1) 0
Nota de campo o metodológica 21 (33,9) 39 (62,9) 0 2 (3,2) 0
Revisión/especial 16 (64,0) 9 (36,0) 0 0 0
Debate 3 (25,0) 9 (75,0) 0 0 0
Carta al director 42 (51,2) 15 (18,3) 23 (28,0) 0 2 (2,4)
Recensión 4 (44,4) 1 (11,1) 4 (44,4) 0 0
Comentario/entrevista/necrológica 1 (50,0) 1 (50,0) 0 0 0
Especial 11 (45,8) 13 (54,2) 0 0 0
Informe SESPAS 4 (12,5) 27 (84,4) 1 (3,1) 0 0
In memoriam 0 0 3 (100,0) 0 0
Protocolos 1 (50,0) 1 (50,0) 0 0 0
Tema Rechazo Editor Acepto Cambiar sección Modificar p
n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)
Epidemiología de enfermedades infecciosas 44 (55,0) 29 (36,2) 4 (5,0) 3 (3,8) 0 <0,001
Epidemiología de enfermedades crónicas 90 (57,7) 62 (39,7) 4 (2,6) 0 0
Gestión y servicios sanitarios 125 (52,5) 107 (45,0) 5 (2,1) 1 (0,4) 0
Economía de la salud 11 (35,5) 20 (64,5) 0 0 0
Prevención, promoción, protección y medio ambiente 60 (34,9) 104 (60,5) 5 (2,9) 2 (1,2) 1 (0,6)
Metodología, proceso editorial y formación 30 (38,5) 47 (60,3) 1 (1,3) 0 0
Epidemiología social 15 (24,2) 43 (69,4) 4 (6,5) 0  
Farmacoeconomía y farmacoepidemiología 22 (73,3) 6 (20,0) 1 (3,3) 0 1 (3,3)
Otros 149 (62,9) 76 (32,1) 10 (4,2) 2 (0,8) 0
Institución Rechazo Editor Acepto Cambiar sección Modificar p
  n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)
Administración sanitaria 138 (45,1) 149 (48,7) 14 (4,6) 4 (1,3) 1 (0,3) <0,001
Universidad 245 (47,4) 257 (49,7) 13 (2,5) 2 (0,4) 0
Organismo público de investigación 13 (26,0) 33 (66,0) 2 (4,0) 1 (2,0) 1 (2,0)
Hospitales y atención primaria 119 (73,9) 40 (24,8) 2 (1,2) 0 0
Otros 31 (62,0) 15(30,0) 3 (6,0) 1 (2,0) 0

Tipo: sección (tipo) de trabajo; Rechazo: artículo no enviado a revisores/as; Acepto: artículo directamente aceptado; Cambiar sección: cambio de sección; Modificar: artículo que requiere modificaciones formales.

Hemos constatado que el porcentaje de rechazo es mayor, con un 73,9%, cuando los documentos provienen del ámbito sanitario, y del 62% cuando son enviados desde otro tipo de instituciones (comité editorial, otros); el menor porcentaje de rechazo, un 26%, corresponde a artículos procedentes de organismos públicos de investigación. El principal motivo de rechazo tiene que ver con ser inadecuados para la revista (45,1%), seguido por el hecho de no considerarlos suficientemente relevantes por su tema de estudio (33,2%). Precisamente, en relación al tema, los resultados demuestran que el mayor porcentaje de rechazo se da para aquellos manuscritos centrados en fármacos (73,3%), seguidos por los clasificados dentro de la categoría «otros» (62,9%). En lo que respecta a esta última categoría, que contiene el 21,8% de las publicaciones de la revista, resultaría de interés que fuera refinada dentro del proceso de registro editorial, dado que cabe esperar que esté incluyendo manuscritos que abordan temas clave para la revista. Por su parte, en lo que respecta al tipo de documento, el 66% de los manuscritos que llegan a la revista son artículos originales, de los cuales el 52,9% son rechazados. El mayor porcentaje de rechazo corresponde a originales breves y revisiones: 67,4% y 64%, respectivamente.

Consideramos que haber tenido la oportunidad de acceder y difundir estos datos sobre el desempeño de la revista es una prueba más de su compromiso con el principio de transparencia. Quizá también podríamos considerarlo un ejercicio de pedagogía editorial.

Agradecimientos

A Carlos Álvarez-Dardet por facilitarnos el acceso a la base de datos de Gaceta Sanitaria.

Bibliografía

1. COPE. Principles of transparency and best practice in scholarly publishing. 2018. Disponible en: https://publicationethics.org/resources/guidelinesnew/principles-transparency-and-best-practice-scholarly-publishing. [ Links ]

2. Bermúdez-Tamayo C, Negrín M, Alguacil J, et al. Gaceta Sanitaria en 2017 Mejorando la calidad de nuestra revista. Gac Sanit. 2018;32:117-20. [ Links ]

3. Bermúdez-Tamayo C, Negrín M, Bolívar J, et al. Gaceta Sanitaria en 2016 Una nueva etapa, fortalecimiento de eGaceta e internacionalización. Gac Sanit.2017;31:77-81. [ Links ]

4. Borrell C, Vives-Cases C, Domínguez-Berjón MF, et al. Las desigualdades de género en la ciencia: Gaceta Sanitaria da un paso adelante. Gac Sanit. 2015;29:161-3. [ Links ]

Financiación: Ninguna.

*Autor para correspondencia:jorge.marcosmarcos@ua.es (J. Marcos-Marcos).

Contribuciones de autoría: C. Ojeda-Belokon y J. Marcos-Marcos realizaron la propuesta del manuscrito. C. Ojeda-Belokon realizó el análisis. J. Marcos-Marcos redactó el borrador del documento. Ambos revisaron y aprobaron la versión final para su publicación.

Conflicto de intereses: Ninguno.

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons