ARTÍCULO ORIGINAL

---

BUSCANDO LA EMETROPÍA EN CIRUGÍA DE CATARATA CON LA FÓRMULA
MÁS INDICADA PARA CADA OJO SEGÚN SU LONGITUD AXIAL

EMMETROPIZATION AT CATARACT SURGERY. LOOKING FOR 
THE BEST IOL POWER CALCULATION FORMULA ACCORDING 
TO THE EYE LENGTH

DONOSO R¹, MURA JJ¹, LÓPEZ M², PAPIC A¹

RESUMEN Objetivo: Nuestro objetivo es evaluar la predictibilidad del cálculo de lente intraocular (LIO) según largo axial (LA) para distintas fórmulas (SRK-2, Binkhorst-II, Hoffer-Q, Holladay y SRK-T). Método: En 212 casos de facoemulsificación con implante de LIO, determinamos el error dióptrico en el cálculo del LIO para cada fórmula especificada al compararlo con el ideal (ideal definido como emetropía postoperatoria). Reultados: Al comparar el error de las fórmulas para LA entre 22 y 28 mm no se obtuvo diferencia estadísticamente significativa. El error entre el grupo de <22 mm y el grupo entre 22 y 28 mm, no fue estadísticamente diferente para Binkhorst-II y Hoffer-Q. Al comparar el grupo >28 mm con el grupo entre 22 y 28 mm tampoco se obtiene diferencia estadística para SRK-T. Conclusión: Para ojos pequeños (<22 mm) las fórmulas Binkhorst-II o Hoffer-Q son las más predecibles mientras que para ojos largos (>28 mm) lo es SRK-T. Palabras clave: Cirugía de catarata, cálculo lente intraocular, emetropía.

SUMMARY Purpose: To determine the predictability of different intraocular lens (IOL) power calculation formulas (SRK-II, Binkhorst-II, Hoffer Q, Holladay y SRK/T) according to the axial length (AL). Method: The residual refractive error for each formula was determined in 212 cases of phacoemulsification with IOL implantation and it was compared to the «ideal» result (the ideal result was emmetropia in all cases). Results: The refractive error obtained with all different formulas for the AL group between 22 and 28 mm was not statistically significant. The error between the AL group of <22 mm and the AL group between 22-28 mm was not statistically significant for Binkhorst-II and Hoffer Q formulas. The error between the AL group > 28 mm and the group between 22-28 mm was not statistically significant for SRK/T. Conclusion: For small eyes (<22 mm) the Binkhorst-II and Hoffer Q formulas provided the best predictive results, whereas in long eyes (>28 mm) the SRK/T is the most accurate (Arch Soc Esp Oftalmol 2003; 78: 477-480). Key words: IOL calculation, cataract surgery, refractive outcome.

 

---

Recibido:27/1/03. Aceptado: 2/9/03.
¹ Servicio de Oftalmología. Hospital Del Salvador. Santiago de Chile. Chile.
² Clínica Oftalmológica Pasteur. Santiago de Chile. Chile.

Correspondencia: 
Rodrigo Donoso R.
Profesor Asistente de Oftalmología Universidad de Chile
Avda. Luis Pasteur 5917
Código Postal 6670775 Vitacura (Santiago de Chile)
Chile
E-mail: rdonoso@pasteur.cl 

---

 INTRODUCCIÓN

Debido a la disponibilidad de LIOs plegables, al refinamiento de la técnica y los enormes avances tecnológicos, la cirugía de catarata así como la de cristalino transparente (hipermetropía) actualmente son procedimientos muy seguros y por lo tanto de alta exigencia desde el punto de vista refractivo.

Por ello se han estudiado los distintos tipos de incisiones y su astigmatismo inducido (1-5), determinándose las más cercanas a la neutralidad (por córnea clara entre nueve y doce, córnea clara temporal, escleral en sonrisa invertida, escleral en J, etc.), se han desarrollado tecnología que permite incisiones anastigmatogénicas (6) cada vez más pequeñas (2,8, 2,3, 1,8, etc.) y se ha aplicado técnicas para el tratamiento del astigmatismo durante la cirugía, como las incisiones limbares relajantes (4,5), con buenos resultados y gran seguridad.

El desarrollo de la técnica y la evolución de los equipos, con parámetros más seguros, han ampliado extensamente la indicación de la facoemulsificación. Las lentes intraoculares plegables negativas para alta miopía y, la posibilidad de piggyback para altos hipermétropes extienden aún más las posibilidades.

En vista de todos estos factores y considerando el nivel de exigencia de nuestros pacientes, es por lo que el cálculo del LIO (7,8) adquiere una radical importancia como paso fundamental dentro de la cirugía de catarata. Por esto en este trabajo evaluamos las distintas fórmulas para ello según la longitud axial.

Nos fijamos como objetivo determinar el error refractivo en pacientes operados mediante facoemulsificación y determinar, entre las distintas fórmulas más usadas, la fórmula más predecible para el cálculo del LIO según la longitud axial.

MATERIAL Y MÉTODO

En 212 cirugías de facoemulsificación con implante de lente intraocular plegable, en su gran mayoría AcrySof®, modelo MA30BD o AMO ARRAY® modelo SA40N a través de una incisión de 3,2 mm, se evaluó el error refractivo para las fórmulas SRK-2, Binkhorst-II, Hoffer-Q, Holladay y SRK-T.

Para ello se ordenaron los casos de acuerdo a la longitud axial (rango entre 19,69 a 34,27 milímetros), en grupos de 1 milímetro (< 21 mm, 21-21,99 mm, 22-22,99 mm, 23-23,99 mm, 24-24,99 mm, 25-25,99 mm, 26-26,99 mm, 27-27,99 mm, 28-28,99 mm, 29-29,99 mm y ≥ 30,00 mm). Su distribución se expresa en la tabla I.

Habiéndose realizado todas las biometrías por el mismo ecografista experto, utilizando Biométro MENTOR «image 2000» y CUANTEL MEDICA BIOVISION «Cine-Scan», se calculó el LIO correspondiente con las fórmulas SRK-2, Binkhorst II, Hoffer Q, Holladay y SRK-T para cada uno de los casos.

A continuación se calculó el error refractivo para cada caso por cada fórmula, determinando la diferencia entre el LIO calculado y el LIO ideal (definido como aquel con que se obtiene emetropía). El LIO ideal para cada caso se obtiene sumando al LIO implantado el equivalente esférico postoperatorio, corregido por un factor determinado por el poder dióptrico del LIO implantado (multiplicado por 0,5 en LIO < 8,00 D, por 1 en LIO > 8,00 D y < 14,00 D, 1,25 en LIO > 14,00 D y < 26,00 D y por 1,5 en LIO > 26,00 D). Esta corrección debido a que el poder refractivo al aire difiere del poder refractivo real intraocular en la cámara posterior, variación que depende del grado de ametropía del ojo examinado.

La tabla II muestra el promedio de error para cada fórmula de acuerdo al grupo de longitud axial. Los errores obtenidos para cada fórmula, para cada grupo de largo axial, se comparan entre sí (Binkhorst II en < 21 mm con Binkhorst II en 21-21,99 mm, Binkhorst II en 21-21,99 mm con Binkhorst II en 22-22,99 mm, etc.). Luego se comparan los errores para cada fórmula, para cada grupo de largo axial, entre sí (Binkhorst II en < 21 mm con Hoffer Q en < 21 mm, Binkhorst II en < 21 mm con Holladay II en < 21 mm, etc.). Finalmente dividimos nuestros casos en 3 grupos clínicamente significativos de largo axial (< 22 mm, entre 22 y 28 mm y ≥ 28 mm) comparándolos entre ellos para cada fórmula (Binkhorst II en < 22 mm con Binkhorst II entre 22 y 28 mm, Binkhorst II entre 22 y 28 mm con Binkhorst II en ≥ 28 mm, etc.).

Estadística: Para la comparación se utilizó el test de significación no pareado t de Student usando el programa estadístico «SIGMA PLOT 2001».

 

 RESULTADOS

Los errores refractivos son claramente diferentes según la longitud axial (LA). Encontrándose los más grandes para los LA menores de 22 mm (entre 1,28 y 2,99 D) y mayores de 28 mm (entre 1,12 y 2,12 D). Para LA entre 22 y 28 mm es de 0,57 y 1,37 D.

Al comparar los errores de cada grupo de longitud axial para cada fórmula no se obtuvieron diferencias estadísticamente significativas en los grupos entre 22 y 27,99 mm. (p > 0,05). Los valores obtenidos se muestran en la figura 1. Existen diferencias estadísticamente significativas al comparar los grupos < 22 y ≥ 28 mm con el grupo entre 22 y 27,99 mm.

 
Fig. 1. Errores de cada grupo de largo axial para cada fórmula.

Al comparar el grupo < 22 mm con el grupo entre 22 y 28 mm para cada fórmula no se obtuvieron diferencias estadísticamente significativas para Binkhorst-II (p = 0,6) y Hoffer-Q (p = 0,11), pero sí se logró una diferencia estadísticamente significativa para SRK-2, SRK-T y Holladay (p < 0,01). Los resultados se aprecian en la 
figura 2.

 
Fig. 2. Errores de los grupos <22 mm y entre 22 y 28 mm por fórmula.

Al comparar el grupo > 28 mm con el grupo entre 22 y 28 mm, para cada fórmula, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas para SRK-T (p = 0,26). Las diferencias fueron estadísticamente significativas para SRK-2, Holladay, Binkhorst-II y Hoffer Q (p < 0,05). Los resultados se aprecian en la figura 3.

 
Fig. 3. Errores de los grupos >28 mm y entre 22 y 28 mm por fórmula.

 

DISCUSIÓN

Considerando las limitaciones del pequeño número de pacientes para lograr diferencias estadísticas directamente, obtuvimos algunas conclusiones importantes al analizar más profundamente los datos.

Al no encontrarse diferencias estadísticas en el grupo entre 22 y 28 mm de longitud axial para las distintas fórmulas podemos inferir que todas ellas son comparables en este rango, por lo que el uso de cualquiera de ellas es similarmente predecible en este grupo de pacientes.

Al comparar el grupo de < 22 mm con el de entre 22 y 28 mm, obtenemos diferencias estadísticamente significativas para SRK-T, SRK-2 y Holladay II, por lo cual concluimos que estas fórmulas son de baja predictibilidad en ojos pequeños. No se obtiene diferencia para Hoffer Q (p = 0,11), y Binkhorst II (p = 0,6), lo que se interpreta como que serían tan predecible para los ojos pequeños como para los «medianos» (entre 22 y 28 mm).

Al comparar el grupo de ≥ 28 mm con el de entre 22 y 28 mm, se obtuvieron diferencias estadísticamente significativas para Hoffer Q, Binkhorst II, Holladay y SRK-2, por lo cual concluimos que su predictibilidad es baja para ojos grandes. Pero para la fórmula SRK-T (p = 0,26) no se obtiene diferencia estadística, siendo entonces tan predecible para los ojos grandes (≥ 28 mm) como para los «medianos».

Por lo tanto podemos concluir que en ojos entre 22 y 28 mm todas las fórmulas mostraron ser igual de efectivas (error refractivo entre 0,57 y 1,37 D), con muy poca variabilidad y sin diferencias estadísticas.

En ojos menores de 22 mm de longitud axial el error refractivo es mayor (entre 1,28 y 2,99 D) y las fórmulas Binkhorst II (p = 0,6) y Hoffer Q (p = 0,11) mostraron ser más predecibles.

En ojos mayores de ≥ 28 mm de largo axial el error refractivo también fue grande (entre 1,12 y 2,12 D) y la fórmula SRK-T (p = 0,26) fue más predecible.

Es fundamental tener un buen control del cálculo del LIO para minimizar los errores en nuestros resultados, para lo cual es esencial una biometría exacta por un oftalmólogo ecografista experimentado, eventualmente mediante biometría por inmersión o con el IOL Master®, especialmente para ojos de longitudes axiales menores de 22 mm y mayores a 28 mm.

La elección de la fórmula más adecuada para el cálculo del LIO de cada caso debe ser validada y elegida de acuerdo al análisis de los resultados personales, los cuales en este trabajo, coinciden mayoritariamente con los pocos estudios comparativos de las distintas fórmulas publicados.

 

BIBLIOGRAFÍA

1. Rainer G, Vass C, Menapace R, Papapanos P, Strenn K, Findl O. Long-term course of surgical induced astigmatism after a 5.0 mm sclerocorneal valve incision. J Cataract Refract Surg 1998; 24: 1642-1646.         [ Links ]

2. Roman SJ, Auclin FX, Chong-Sit DA, Ullern MM. Surgically induced astigmatism with superior and temporal incisions in cases of with-the-rule preoperative astigmatism. J Cataract Refract Surg 1998; 24: 1636-1641.         [ Links ]

3. Jacobs BJ, Gaynes BI, Deutsch TA. Refractive astigmatism after oblique clear corneal phacoemulsification cataract incision. J Cataract Refract Surg 1999; 25: 949-952.         [ Links ]

4. Muller-Jensen K, Fischer P, Siepe U. Limbal relaxing incisions to correct astigmatism in clear corneal cataract surgery. J Refract Surg 1999; 15: 586-589.         [ Links ]

5. Muller-Jense K, Fischer P, Siepe U. Sutureless corneal cataract surgery. Limbal release incisions for correcting astigmatism. Ophthalmologe 1999; 96: 432-436.         [ Links ]

6. Muller-Jensen K, Fischer P. Minimizing induction of astigmatism in preoperative spherical cornea a. by mini-incision surgery with foldable IOL and b. by corneal tunnel incision with limbal relaxing incision. Klin Monatsbl Augenheilkd 1999; 215: 158-162.         [ Links ]

7. Brandser R, Haasjold E, Drolsum L. Accuracy of IOL calculation in cataract surgery. Acta Ophthalmol Scand 1997; 75: 162-165.         [ Links ]

8. Zaldivar R, Shultz MC, Davidorf JM, Holladay JT. Intraocular lens power calculations in patients with extreme myopia. J Cataract Refract Surg 2000; 26: 668-674.         [ Links ]