SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.110 issue6Lung transplantation and esophageal dysfunctionEsophageal motor disorders are frequent during pre and post lung transplantation. Can they influence lung rejection? author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

My SciELO

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Revista Española de Enfermedades Digestivas

Print version ISSN 1130-0108

Rev. esp. enferm. dig. vol.110 n.6 Madrid Jun. 2018

http://dx.doi.org/10.17235/reed.2018.5708/2018 

EDITORIALES

Guía para los revisores de la Revista Española de Enfermedades Digestivas (REED)

Javier-A. Cienfuegos1  2  3  , Enrique Pérez-Cuadrado-Martínez4 

1Departamento de Cirugía General y Digestiva. Clínica Universidad de Navarra. Pamplona. Spain

2Instituto de Investigación Sanitaria de Navarra (IdisNA). Pamplona. Spain

3CIBER Fisiopatología de la Obesidad y Nutrición (CIBERobn). Instituto de Salud Carlos III. Pamplona. Spain

4Servicio de Digestivo. Hospital Morales Meseguer. Universidad de Murcia. Spain

La revisión por pares ("peer review") es uno de los mecanismos fundamentales para garantizar la calidad científica de las revistas. La Revista Española de Enfermedades Digestivas (REED) solicita la evaluación de al menos dos revisores expertos de todos los artículos originales. En ocasiones puede requerir más revisores por motivos técnicos (estadísticos, metodológicos, ciencias básicas, etc.) o cuando exista discrepancia entre el parecer de los revisores.

Los revisores desempeñan un papel crucial en mantener y elevar el nivel científico de los trabajos publicados en REED. Los revisores ayudan a seleccionar los manuscritos para publicar y mejorar la claridad, la transparencia, la precisión y la utilidad del trabajo para la comunidad científica.

El proceso de revisión en REED es anónimo (doble ciego); los revisores desconocen la identidad de los autores, su afiliación y viceversa.

Si los revisores identificaran a los autores y su institución por el contenido del trabajo, evitarán ponerse en contacto con los autores y comunicarán al Editor si hubiera conflicto de intereses.

Responsabilidades del revisor con el Editor

  1. Informar por escrito de los criterios de originalidad (ausencia de duplicidad, redundancia, plagio en los resultados) y sobre la validez científica y la relevancia del trabajo.

  2. Evaluar si la redacción del manuscrito es clara, precisa y si el trabajo es adecuado al ámbito y los fines de REED.

  3. Identificar los defectos (científicos, de redacción, presentación de los resultados) del trabajo y, en su caso, sugerir a los autores cambios que mejoren la calidad del manuscrito.

  4. Mantener la confidencialidad durante todo el proceso de evaluación: evitando compartir la información con terceras personas. La propiedad del trabajo es exclusivamente de los autores.

  5. Adjuntar comentarios justos, constructivos y evitar comentarios peyorativos sobre los autores o comentarios sarcásticos, mordaces, que pudieran considerarse hirientes.

  6. Contestar en el tiempo previsto a los editores. Si no fuese posible cumplir los plazos previstos (15 días), es mejor declinar la invitación y sugerir otro revisor.

  7. Comunicar si existe algún conflicto de interés que pueda afectar a la objetividad e imparcialidad de la evaluación. Los revisores evitarán obtener cualquier beneficio científico, personal o financiero de la información reservada.

  8. Recomendar al Editor alguna de las opciones previstas:

    • Aceptable en su forma actual.

    • Aceptable tras mínimos cambios.

    • Aceptable tras cambios relevantes (será reenviado nuevamente al revisor tras corrección).

    • Inaceptable.

Responsabilidades del revisor con los autores

  1. Transmitir por escrito de forma ponderada los méritos y el valor científico del manuscrito, junto con las bases científicas de la opinión del revisor. Los comentarios anónimos del revisor serán leídos por los autores.

  2. Indicar si la redacción es precisa y clara, y si el trabajo interesa al ámbito de la REED.

  3. Mantener la confidencialidad; se trata de información privilegiada que debe ser conocida solo por el revisor. El revisor no podrá hacer uso de la información descrita, ni compartirla con colegas o terceras personas.

  4. Contestar al Editor en el tiempo previsto (15 días tras la aceptación). Demorar la evaluación compromete el proceso de revisión, perjudica a los autores y a la reputación de la revista.

  5. Evitar comentarios personales o peyorativos.

  6. Transmitir las posibles correcciones y puntos de mejora del manuscrito.

Comentarios confidenciales al Editor

  1. De forma concisa y clara, justificará alguna de las recomendaciones previstas para el editor:

    • Aceptable en su forma actual.

    • Aceptable tras mínimos cambios.

    • Aceptable tras cambios mayores (se reenviará al Editor).

    • Inaceptable.

  2. Además, deberá cumplimentar el cuestionario que le proporciona la revista al aceptar la revisión, sobre: calidad general, características específicas, evaluación de las figuras, evaluación de las tablas, evaluación del manuscrito y grado de prioridad de publicación.

  3. Los comentarios al editor se dividirán en comentarios mayores y menores. Se deben enumerar y comenzar por las observaciones mayores.

  4. El revisor propondrá al Editor las posibles mejoras del trabajo, la pertinencia de las referencias bibliográficas y si se ha omitido alguna cita relevante de REED.

Comentarios confidenciales a los autores

  1. Se debe iniciar con un resumen muy breve del manuscrito, mediante el cual se transmite al Editor y a los autores la percepción clara del trabajo.

  2. La decisión de aceptar o rechazar un trabajo le compete al Editor. No se adjuntará a los autores recomendación alguna sobre su posible publicación o rechazo.

  3. Los comentarios deben dividirse en comentarios mayores y menores. Se indicarán las razones mayores para su rechazo o las mejoras que se deberían realizar en el trabajo.

  4. Los comentarios deberán ser constructivos y deberán referirse a los apartados específicos del manuscrito. Las observaciones deberán numerarse (1, 2, 3, etc.) con el fin de facilitar la respuesta ordenada de los autores y la valoración por parte del Editor y el Comité Editorial.

BIBLIOGRAFÍA

1. Dinis-Ribeiro M, Vakil N, Ponchon T. The Editors' guide for peer review of papers submitted to Endoscopy. Endoscopy 2012;45(1):48-50. DOI: 10.1055/s-0032-1326005 [ Links ]

2. Hoppin FG. How I review an original scientific article. Am J Respir Crit Care Med 2002;166(8):1019-23. DOI: 10.1164/rccm.200204-324OE [ Links ]

3. Neill US. How to write an effective referee report. J Clin Invest 2009;119(5):1058-60. DOI: 10.1172/JCI39424 [ Links ]

4. Provenzale JM, Stanley RJ. A systematic guide to reviewing a manuscript. J Nucl Med Technol 2006;34(2):92-9. [ Links ]

5. Spigt M, Arts ICW. How to review a manuscript. J Clin Epidemiol 2010;63(12):1385-90. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2010.09.001 [ Links ]

6. ICMJE. Recommendations. Responsibilities in the submission and peer-review process. Acceso 25 abril 2017. Disponible en: http://icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/responsibilities-in-the-submission-and-peer-peview-process.htmlLinks ]

7. Council of Science Editors. Reviewer roles and responsibilities. Acceso 25 abril 2017. Disponible en: https://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/2-3-reviewer-roles-and-responsibilities/Links ]

8. Editor roles and responsibilities. Acceso 25 abril 2017. Disponible en: https://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/2-1-editor-roles-and-responsibilities/Links ]