Cartas al director

Apreciado Prof. Alberto Sicilia: 

He leído como siempre con interés los artículos que publica la digna revista que tú diriges y en relación al número de febrero de este año quisiera hacer unas consideraciones. Este número contiene un artículo que lleva por título «Tratamiento del maxilar posterior atrófico mediante la técnica de elevación de seno maxilar y colocación de implantes dentales», firmado por los doctores Julio Acero Sanz, Víctor De Paz Hermoso, Carlos Concejo Cútoli y Antonio Fernández García, todos ellos cirujanos máxilofaciales (RCOE 2002;7(1):35-42). Este artículo versa sobre la técnica quirúrgica a que hace referencia su título y no sobre la técnica protésica, pero contiene unas radiografías panorámicas en las que se puede apreciar los tratamientos ya finalizados, es decir, con las prótesis colocadas. Lo sorprendente es que en dichas radiografías es evidente que ¡las coronas sobre los implantes NO AJUSTAN!. No cabe recordar, porque es bien sabido, la importancia que tiene el hecho de que las prótesis retenidas por implantes ajusten perfectamente y posean la debida pasividad de cara al éxito del tratamiento. Por lo tanto, por esmerada que sea una técnica quirúrgica con implantes no puede hablarse de «éxito» si la prótesis para la cual va destinada no posee la debida calidad. Además del motivo que acabo de esgrimir considero que existen otros motivos, de índole docente y ética, por los cuales no deberían publicarse materiales que no se hallan dentro de los estándares de calidad aceptados. 

Te saludo atentamente,

Maria Peraire 
Profesora Titular de Oclusión y Prostodoncia, 
Universidad de Barcelona

Estimado compañero: 

Como respuesta a la carta enviada por la doctora María Peraire en relación con el artículo «Tratamiento del maxilar posterior atrófico mediante la técnica de elevación del seno maxilar y colocación de implantes dentales», debo expresar mi sorpresa y alarma por el desconocimiento que manifiesta la firmante, profesora de prostodoncia, sobre un concepto protésico clásico en el sistema de implantes empleado en los casos presentados. Por supuesto que está muy claro que los implantes dentales tienen como función el soportar la prótesis y que tienen que estar colocados en la mejor disposición para recibir las cargas protésicas, lo que siempre remarcamos en nuestras conferencias y publicaciones y lo que es un motivo más para realizar cirugía avanzada como la que es objeto del trabajo, con el fin de obtener un correcto lecho óseo para la inserción de los implantes. Si la doctora Peraire además de mirar las figuras ha leido el texto del artículo, habrá observado que los implantes que utilizamos en esa serie de casos eran IMZ. Este tipo de implantes puede llevar en algunas situaciones, especialmente en áreas de mayor carga, un elemento plástico interpuesto como amortiguador entre el transepitelial y la corona, lo que a pesar de un más que correcto ajuste pasivo, proporciona una imagen radiotransparente intermedia. Entre otros motivos de índole docente y ética, se supone que un profesor de prostodoncia debe, al menos, conocer los elementos protésicos de los sistemas más importantes y el IMZ fue uno de los primeros sistemas en ser utilizados en la moderna implantología. Como la firmante de la carta comenta, el artículo citado versa sobre la técnica quirúrgica y, por tanto, no es su objeto discutir este concepto de la intramovilidad, actualmente poco usado por diversos motivos y que nosotros ya no utilizamos de forma habitual. Agradecemos en cualquier caso la observación, ya que, aunque con una base errónea, sirve para clarificar un detalle de las imágenes para aquellas personas que no conozcan este aspecto. 

Recibe un muy cordial saludo.

Julio Acero 
Cirujano Maxilofacial, Estomatólogo. 
Profesor Asociado de Cirugía, 
Universidad Complutense de Madrid.