SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.21 número3Toxicidad del formaldehido en trabajadores profesionalmente expuestos. Revisión bibliográficaEstudios de cohorte laboral en España índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google
  • Vea el número

Compartir


Archivos de Prevención de Riesgos Laborales

versión On-line ISSN 1578-2549

Arch Prev Riesgos Labor vol.21 no.3 Barcelona jul./sep. 2018  Epub 21-Sep-2020

https://dx.doi.org/10.12961/aprl.2018.21.03.4 

Relacionado con: aprl

Comentarios Archivos 20 Años

Archivos y la labor invisible de sus directoras y directores: mejorando la capacitación investigadora en salud laboral

Archivos and the hidden task of the editor-in-chief: improving research skills in occupational health

Jordi Delclósa  b  c 

aThe University of Texas School of Public Health, Houston, Texas, EEUU

bCentro de Investigación en Salud Laboral (CiSAL), Universidad Pompeu Fabra, Barcelona, España.

cEditor Asociado, Archivos de Prevención de los Riesgos Laborales, Barcelona, España.

En 1998, Aguiló y colegas publicaron en Archivos un estudio (Figura 2) sobre hipertensión arterial y ruido, y que he vuelto a leer estos días pensando en la conmemoración de los 20 años de Archivos.1 Es un estudio sencillo, transversal como muchos… o la mayoría… que publicaba la revista en esa época, pero bien escrito y estructurado. Los métodos son claros, el análisis va más allá de una estadística descriptiva sencilla, y examina asociaciones entre el ruido y la hipertensión de manera ordenada, primero la descriptiva, luego el análisis univariado y finalmente un análisis multivariado. Los resultados reflejan una aplicación metódica de ese análisis, y la discusión se ajusta a los resultados, reconociendo las fortalezas y limitaciones del estudio y proponiendo pasos para seguir investigando este tema. Dada la alta prevalencia tanto de exposición a ruido en los lugares de trabajo como de la hipertensión arterial en nuestra sociedad, el tema era relevante. Y a pesar de su importancia y de los años transcurridos, la relación causal aún queda por confirmar, limitada por problemas metodológicos entre los distintos estudios y por la falta de comparabilidad entre ellos.2,3

Me ha llamado la atención del estudio de Aguiló los autores, varios de los cuales he conocido personalmente. Todos eran buenos médicos del trabajo, entre ellos el entrañable Jordi Castejón que recientemente nos ha dejado, pero ninguno era académico “de carnet” ni contaba con una formación extensa en la investigación científica. Y, sin embargo, generaron una publicación sólida. En aquella época la revista no indicaba el tiempo transcurrido entre el momento en que fue recibido inicialmente el manuscrito y su aceptación final, pero imagino que no debió de ser corto, ya que los datos fueron recogidos en 1994 y 1995. Ya se empleaba el “peer review” o revisión por pares, que ayudaría a los autores a generar versiones más cohesivas de su manuscrito. Pero ¿cuántas versiones nuevas tuvieron que preparar los autores?, ¿cuánto tiempo tardaron?, y, sobre todo, ¿hasta qué punto y en qué manera participó el director en guiar, animar, empujar a los autores para que llegase ese manuscrito a un final feliz? Mi reflexión va sobre esto último.

En 2012, Archivos fue la primera revista de salud laboral de lengua española indizada en MEDLINE, todo un hito en su momento y el largo camino recorrido hasta conseguir ese distintivo ha quedado bien reflejado en distintas editoriales4,5. Apenas un año después nos preguntábamos si ese logro se había traducido en cambios sustanciales en los artículos, cosa que no parecía aparente en ese momento, ya que el número de manuscritos nuevos recibidos apenas había cambiado (Figura 1).6 Pero esa impresión fue, tal vez, prematura, porque a partir de 2014 se aprecia un aumento claro y sostenido en el número de manuscritos recibidos, a la vez que el porcentaje de artículos aceptados no se ha disparado e incluso ha disminuido algo, lo que refleja mayor rigor en los procesos de revisión externa y gestión editorial7,8. Es un logro importante de la revista y que merece ser resaltado, con la esperanza de que esta tendencia continúe e incluso vaya en aumento.

Figura 1. Archivos de Prevención de Riesgos Laborales. Manuscritos gestionados, 2011-2017. 

Sin embargo, en los distintos resúmenes anuales también quedan reflejados unos tiempos de gestión de manuscritos relativamente largos, llegando a una mediana de 217 días en 2016 y que sólo en el último año ha comenzado a reducirse9. He sido miembro del comité estadounidense dedicado a seleccionar revistas para ser indizadas en MEDLINE, y recuerdo nuestras discusiones cuando evaluábamos una revista con tiempos de gestión prolongados. Solía ocurrir con publicaciones modestas, de carácter más local, con tirada limitada, y relativamente pocos artículos originales. Nos preocupaba porque esto podía reflejar dificultades de la revista en cuanto a recursos suficientes, falta de personal, problemas para conseguir evaluadores, o demoras en la impresión del artículo, entre otras, y que podían amenazar su viabilidad a largo plazo. Y sin duda Archivos ha padecido en distintos momentos en todas estas áreas. Sin embargo, también es cierto que nuestra discusión en ese comité viraba, tarde o temprano, a reconocer que podía haber un factor adicional y positivo: el tiempo que invertía la directora o el director en trabajar estrecha y pacientemente con los autores para producir un artículo decente, partiendo de un manuscrito que a veces no había por dónde cogerlo, pero que prometía. Pienso que hay un mensaje escondido en esos tiempos de gestión al que se le ha dado insuficiente visibilidad y reconocimiento.

El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICJME, por sus siglas en inglés), un grupo de gran prestigio en el mundo de la publicación científica biomédica, ha elaborado recomendaciones que incluyen las responsabilidades de los directores, centradas sobre todo en la promoción y protección de la libertad académica, la gestión del proceso de revisión de los manuscritos, la toma de decisiones sobre su publicación, y cómo manejar temas como conflictos de interés o fraude científico9. Es una lista exhaustiva que resalta la importancia crítica del director o directora. Y, sin embargo, no menciona el papel que puede llegar a tener esa persona como educador de los autores.

He tenido el privilegio de pertenecer al equipo editorial de Archivos desde hace unos 15 años. Esto me ha permitido ser testigo del entusiasmo, tesón, gran nivel profesional y amor a la docencia que han puesto los tres directores que ha tenido la revista desde 1998. Les he visto asesorar y animar a autores con escasa formación en investigación científica a seguir revisando, esculpiendo y puliendo hasta conseguir un producto que ofrece información útil, del que pueden estar orgullosos y que les anime a seguir publicando. Y todo ello como parte esencial para seguir manteniendo a flote la revista. Es una labor separada de la evaluación externa, más parecida al amor y sabiduría de una madre, pero imprescindible cuando se trata de una revista modesta, de carácter más bien local, como se ha resaltado varias veces7,8, que busca dar voz a la salud laboral y a la prevención en el mundo hispanoparlante. Labor que transcurre bajo la línea de flotación del iceberg, pasando desapercibida y siendo poco apreciada. Por eso, pues, para esas directoras y director de la era moderna de Archivos, mi admiración y agradecimiento.

Figura 2. Artículo de Aguiló A, Company A, Fábrega O et al.1  

Bibliografía

1. Aguiló A, Company A, Fábrega O, et al. Hipertensión arterial y exposición a ruido laboral. Arch Prev Riesgos Labor. 1998; 2: 63-68. [ Links ]

2. Penney PJ, Earl CE. Occupational noise and effects on blood pressure. AAOHN J. 2004; 52: 476-480. [ Links ]

3. Lie A, Skogstad M, Johannessen HA, et al. Occupational noise exposure and hearing: a systematic review. Int Arch Occup Environ Health. 2016; 89: 351-372. [ Links ]

4. García AM, Delclós J, Domínguez G, et al. Archivos de Prevención de Riesgos Laborales en MEDLINE/PubMed. Arch Prev Riesgos Labor. 2012; 15: 169-171. [ Links ]

5. Fontcuberta L, Delclós J, Domínguez G, Martínez JM, García AM. 2012, el año de MEDLINE: un antes y un después para Archivos. Arch Prev Riesgos Labor. 2013; 16: 7-9. [ Links ]

6. Fontcuberta L, Delclós J, Domínguez G, et al. Un año después: ¿ha habido "efecto MEDLINE" en Archivos? Arch Prev Riesgos Labor. 2014; 17: 5-8. [ Links ]

7. Fontcuberta L, Delclós J, Martínez JM, et al. Archivos 2015: Archivos en abierto. Arch Prev Riesgos Labor. 2016; 19: 10-13. [ Links ]

8. Fontcuberta L, Delclós J, Martínez JM, et al. Archivos 2017: 20 años con Archivos. Arch Prev Riesgos Labor. 2018; 21: 7-10. [ Links ]

9. International Committee of Medical Journal Editors. Recommendations for the conduct, reporting, editing and publication of scholarly work in medical journals [actualizado Dic 2017; citado 8 Jun 2018]. Disponible en: http://www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf. [ Links ]

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons