SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.17 suppl.1Validez de las tiras reactivas multistix® 10 sg siemens para el diagnóstico de peritonitis en diálisis peritonealAnálisis comparativo e implementación enfermera en el diseño de 6 monitores de hemodiálisis author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

My SciELO

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Enfermería Nefrológica

On-line version ISSN 2255-3517Print version ISSN 2254-2884

Enferm Nefrol vol.17  suppl.1 Madrid  2014

 

COMUNICACIONES ORALES - HEMODIÁLISIS

 

¿Usamos el flujo de baño óptimo en hemodiálisis y hemodiafiltración on-line?

 

 

Pilar Rodríguez Gayán, Marta Conde Martínez, Pilar Díaz de Argote Cervera, María Amor Martínez Aranda

Hospital Universitario Infanta Leonor. Madrid

 

 

Introducción:

Para mejorar la eficacia de la hemodiálisis (HDC) se recomienda aumentar el flujo de baño (Qd), aunque su utilidad con los dializadores actuales es dudosa. En la hemodiafiltración on-line (HDFOL) la pureza del líquido de diálisis (LD) es determinante, sin definir si Qd elevados modifican el KT o el volumen de ultrafiltracióninfusión (VI).

Además, fabricar LD ultrapuro conlleva problemas económicos y ecológicos.

Objetivos:

1. Comparar el KT final (KTf) y el consumo de LD usando Qd de 400, 500, 700 ml/min y autoflujo (AF) en HDC.

2. Estudiar la influencia del Qd (500, 600 y 700 ml/ min) en el KT y VI en HDFOL.

3. Estudiar el consumo de LD y tiempo efectivo (Te) de diálisis.

Material y métodos:

Estudio prospectivo, cruzado en HDC y HDFOL. Se realizaron 6 sesiones con cada Qd y se recogieron del monitor: flujo de sangre, Qd, Te, KTf y VI. Se calculó el KT a superficie (KTobj) para cada paciente.

A. HDC: 31 pacientes. Veintiuno se dializaron en AK200®, 8 en Fresenius 5008® y 2 en Artis®. Las membranas fueron: 9 Xenium H®, 8 Xenium M®, 7 FX80® y 7 Polyflux 210®.

B. HDFOL: 37 pacientes. Veintiún pacientes se dializaron en 5008® y 17 con AK-200®. Los dializadores fueron: 20 FX800® y 17 Polyflux-210®.

Resultados:

A. HDC El KTf fue 51,3(2,3), 53,2(3,9), 53,4(4,6) y 55(4,7) L, alcanzándose el KTobj en el 82,4%, 88,2%, 88,2% y 94,1% con 400, autoflujo, 500 y 700 ml/min, respectivamente. El KT aumentó el 4% comparando 400 con 500 ml/min y el 3% comparando 500 con 700 ml/min. El consumo de LD/sesión (240') fue 96, 120 y 168 L con 400, 500 y 700 ml/ min, respectivamente. Su consumo aumentó un 20% de 400 a 500 ml/min y un 40% de 500 a 700 ml/ min. La diferencia entre tiempo programado y Te fue de 8'/sesión, lo que supone 62,4 horas al año (˜15 sesiones de 4 horas).

B. HDFOL El KTf fue 61,4(6), 62,5(6,5), 62,4(7,8) L y el VI 27,7(3,2), 27,7(3,2), 27,1(3. 1) L con Qd de 500, 600 y 700 ml/min, respectivamente. El KT aumentó un 1,7% comparando Qd 600 o 700 ml/ min con 500 ml/min. Diferenciando monitores, con AK-200Ò el VI era 28,9(3,1), 29(3,3) y 28(3) L con 500, 600 y 700 ml/min, respectivamente, p < 0,004.

El consumo de LD/sesión (255') fue 127,5, 153 y 178,5 L con 500, 600 y 700 ml/min. Con 600 ml/min aumenta un 20% y con 700 ml/min un 40% más de LD que con 500 ml/min. La diferencia entre tiempo programado y efectivo/sesión fue de 8,2(3,5)' con 500 y 600 ml/min y de 9,9(3,3)' sesión con 700 ml/ min, p< 0,004.

Conclusión:

Un Qd superior a 400 ml/min en HD o 500 ml/min en HDFOL mejora escasamente el KT o el VI con los monitores y dializadores utilizados. Incrementar ligeramente el tiempo es una mejor alternativa con beneficios demostrados y con un menor consumo de agua. Usar Qd altos implica un derroche de este recurso tan fundamental.

Creative Commons License All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License