Farmacia Hospitalaria

PAUSATE Study: prevalence and appropriateness of the use of antimicrobials in Spanish hospitals

Resumen Objetivo: Conocer la prevalencia y el grado de adecuación del uso de antimicrobianos en los hospitales españoles mediante una revisión sistemática transversal realizada por farmacéuticos. Método: Estudio multicéntrico, nacional, transversal sobre el 10% de los pacientes ingresados en los hospitales participantes un día del mes de abril de 2021. La participación de los hospitales fue voluntaria y la selección de la población aleatoria. De la población se disgregó la muestra de estudio, constituida por los pacientes que recibían el día del corte al menos un antimicrobiano perteneciente a los grupos J01, J02, J04, J05AB, J05AD y J05AH del Sistema de Clasificación Anatómica, Terapéutica y Química. Sobre la muestra de estudio, el farmacéutico realizó un registro y evaluación de la adecuación del tratamiento antimicrobiano siguiendo una metódica propuesta y validada por el Grupo de trabajo de Atención Farmacéutica al Paciente con Enfermedad Infecciosa de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria. La metódica de evaluación consideró cada una de las dimensiones que conforman la prescripción del antimicrobiano e incluyó un algoritmo para calificar la prescripción global como adecuada, mejorable, inadecuada y no valorable. Resultados: Participaron 103 hospitales y se revisó el tratamiento de 3.568 pacientes, de los que 1.498 (42,0%) recibieron terapia antimicrobiana, 424 (28,3%) en combinación. La prevalencia de los antimicrobianos más frecuentes fue: amoxicilina-clavulánico 7,2%, ceftriaxona 6,4%, piperacilina-tazobactam 5,8% y meropenem 4,0%. Respecto a la adecuación del tratamiento la prescripción, fue considerada adecuada en el 34% de los casos, mejorable en el 45%, inadecuada en el 19% y no valorable en el 2%. Las dimensiones que más influyeron en la calificación de la prescripción como mejorable fueron el registro en la historia clínica, la elección del agente, la duración del tratamiento y la monitorización de la eficacia y seguridad, y como inadecuada la indicación de antimicrobiano. Conclusiones: La metódica utilizada permite conocer la prevalencia y adecuación del uso de antimicrobianos, paso previo para diseñar y emprender acciones de mejora y medir el impacto de su implantación en el marco de los programas de optimización del uso de antimicrobianos.

Abstract Objective: To determine the prevalence and appropriateness of antimicrobial use in Spanish hospitals through a pharmacist-led systematic cross-sectional review. Method: A nationwide multicenter cross-sectional study was conducted on 10% of the patients admitted to the participating hospitals on one day in April 2021. Hospital participation was voluntary, and the population was randomly selected. The study sample was made up of patients who, on the day of the study, received at least one antimicrobial belonging to groups J01, J02, J04, J05AB, J05AD or J05AH in the Anatomical Therapeutic Chemical Classification System. The pharmacist in charge made a record and carried out an evaluation of the appropriateness of antimicrobial use following a method proposed and validated by the Pharmaceutical Care of Patients with Infectious Diseases Working Group of the Spanish Society of Hospital Pharmacy. The evaluation method considered each of the items comprising antimicrobial prescriptions. An algorithm was used to assess prescriptions as appropriate, suboptimal, inappropriate and unevaluable. Results: One-hundred three hospitals participated in the study and the treatment of 3,568 patients was reviewed. A total of 1,498 (42.0%) patients received antimicrobial therapy, 424 (28.3%) of them in combination therapy. The most commonly prescribed antimicrobials were amoxicillin-clavulanic acid (7.2%), ceftriaxone (6.4%), piperacillin-tazobactam (5.8%), and meropenem 4.0%. As regards appropriateness, prescriptions were considered appropriate in 34% of cases, suboptimal in 45%, inappropriate in 19% and unevaluable in 2%. The items that most influenced the assessment of a prescription as suboptimal were completeness of medical record entries, choice of agent, duration of treatment and monitoring of efficacy and safety. The item that most influences the assessment of a prescription as inappropriate was the indication of antimicrobial agent. Conclusions: The method used provided information on the prevalence and appropriateness of the use of antimicrobials, a preliminary step in the design and implementation of actions aimed at measuring the impact of the use of antimicrobials within the antimicrobial stewardship programs.

Factors associated with virologic failure in HIV patients on antiretroviral therapy

Resumen Objetivo: Determinar los factores asociados al fracaso virológico en pacientes con el virus de la inmunodeficiencia humana con tratamiento antirretroviral atendidos en una institución de salud colombiana. Método: Estudio transversal, observacional, retrospectivo y analítico en pacientes con el virus de la inmunodeficiencia humana con tratamiento antirretroviral entre 2007-2020. Se recogieron variables sociodemográficas, farmacológicas y clínicas, incluyendo la carga viral, el grado de adherencia y la tasa de reclamación de medicamentos. Para el análisis estadístico se obtuvieron las odds ratio crudas y ajustadas y los intervalos de confianza. Resultados: De una población de 5.406 pacientes, la proporción de fracaso virológico fue de 16,7% y en el modelo ajustado se encontró asociación entre el fracaso virológico con el tiempo en el tratamiento mayor a un año, la tasa de posesión de la reclamación inferior al 80%, la no reclamación oportuna por omisión o suspensión, la adherencia inferior al 85%, el recuento de CD4 inferior a 500, niveles de colesterol total mayores de 201 mg/dl, lipoproteína de alta densidad menor de 39 mg/dl y presencia de micosis. Conclusiones: En nuestra cohorte de pacientes con el virus de la inmunodeficiencia humana, un menor tiempo en tratamiento, un recuento de CD4 menor de 200, una baja tasa de reclamación de los medicamentos, así como la no reclamación oportuna por omisión y suspensión y un menor grado de adherencia son factores que se relacionan con el fracaso virológico.

Abstract Objective: To determine the factors associated with virologic failure in HIV patients on antiretroviral treatment treated in a Colombian health institution. Method: This was a cross-sectional observational retrospective analytical study of HIV patients receiving antiretroviral treatment between 2007‑2020. Sociodemographic, pharmacological and clinical variables were collected, including viral load, adherence, and the medication possession ratio. For statistical analysis, crude and adjusted odds ratios and confidence intervals were obtained. Results: In a population of 5,406 patients, the proportion of virologic failure was 16.7%. Moreover, in the adjusted model, an association was found between virologic failure and time on treatment greater than one year, medication possession ratio under 80%, failure to claim medications from the pharmacy due to dose omission or discontinuation, adherence under 85%, CD4 count under 500, total cholesterol levels above 201 mg/dL, high density lipoproteins under 39 mg/dL and presence of mycosis. Conclusions: In our cohort of HIV patients, short treatment periods, CD4 counts under 200, a low medication possession ratio, failure to timely claim medications from the pharmacy due to omission or discontinuation, and a lower degree of adherence were factors related to virologic failure.

Drug-drug interactions in an intensive care unit and comparison of updates in two databases

Resumen Objetivo: Los pacientes críticos presentan un mayor riesgo de interacciones farmacológicas, aunque su prevalencia y relevancia clínica siguen sin estar claras. En el presente estudio se analizó la prevalencia de interacciones farmacológicas potenciales en una unidad de cuidados intensivos mediante las bases de datos Micromedex Drug-Reax® y Lexi-Interact® y se evaluó la concordancia entre ambas bases de datos. También se compararon las interacciones farmacológicas detectadas en 2013 con las identificadas en 2018 para evaluar las actualizaciones realizadas durante este periodo de tiempo. Método: Entre enero y junio de 2013 se incluyeron de forma prospectiva 152 pacientes críticos. Los pacientes cardiacos fueron excluidos. Se registraron los datos demográficos y clínicos junto con los fármacos administrados durante el primer día de ingreso en la unidad de cuidados intensivos. Las interacciones se buscaron tanto en Micromedex Drug-Reax® como en Lexi-Interact® y se comparó su prevalencia, el nivel de severidad y la evidencia considerando la misma muestra en 2013 y 2018. Resultados: En 2013 se identificaron 1.025 interacciones farmacológicas potenciales, correspondientes a 438 pares únicos. Lexi-Interact® identificó más interacciones (92,8%) que Drug-Reax® (34,0%). El porcentaje de concordancia entre las dos bases de datos fue del 27,4%. El número de interacciones incluidas en ambas bases de datos aumentó durante los cinco años, pero su nivel de evidencia disminuyó. Las interacciones farmacológicas potenciales más comunes incluyeron sedantes y analgésicos, prescritos intencionadamente de forma concomitante. Sólo dos interacciones farmacológicas potenciales fueron clasificadas como contraindicadas por ambas bases de datos. Ninguna de las interacciones identificadas tuvo un impacto clínico notable ni supuso un cambio de prescripción. Conclusiones: Este estudio muestra que la prevalencia de interacciones farmacológicas potenciales en las unidades de cuidados intensivos es alta, aunque su relevancia clínica es generalmente baja. Nuestros datos también muestran la falta de concordancia entre Drug-Reax® y Lexi-Interact®, así como sus actualizaciones.

Abstract Objective Critically ill patients are at increased risk of drug-drug interactions but their prevalence and clinical relevance remains unclear. The prevalence of potential drug-drug interactions in an intensive care unit according to Micromedex Drug-Reax® and Lexi-Interact® databases was studied and the concordance between the two databases was assessed. In addition, drug-drug interactions detected in 2013 were compared with those identified in 2018 to determine updates between these years. Method: Between January and June 2013, 152 critical care patients were prospectively included. Cardiac patients were excluded. Demographic and clinical data together with the drugs administered on the first calendar day of intensive care unit admission were recorded. Potential drug-drug interactions were searched in both Drug-Reax® and Lexi-Interact® and their prevalence, level of severity and evidence were compared considering the same sample in 2013 and 2018. Results: In 2013, 1,025 potential drug-drug interactions were identified, corresponding to 438 unique pairs. Lexi-Interact® identified more interactions (92.8%) than Drug-Reax® (34.0%). The percentage of agreement between databases was 27.4%. The number of interactions included in both databases increased after the five years but their level of evidence decreased. The most common potential drug-drug interactions involved sedatives and analgesics, intentionally prescribed concomitantly. Only two potential drug-drug interactions were classified as contraindicated by both databases. None of the potential drug-drug interactions identified had a noticeable clinical impact. Neither did they imply a prescription change. Conclusions: This study shows that the prevalence of potential drugdrug interactions in the intensive care unit is high, although their clinical relevance is generally low. Our data also show a lack of concordance between Drug-Reax® and Lexi-Interact®, as well as their updates.

Evaluation of persistence, retention “rate” and prescription pattern of original infliximab and infliximab CT-P13 in biologic-naïve patients with ulcerative colitis

Resumen Objetivo: Comparar la persistencia, tasa de retención y pauta de prescripción de infliximab original e infliximab CT-P13 en pacientes naive a biológicos con colitis ulcerosa. Método: Estudio ambispectivo de pacientes naive a biológicos en colitis ulcerosa que recibieron tratamiento en primera línea con Remicade® (infliximab) y Remsima® (infliximab CT-P13) de forma no simultánea durante un periodo de estudio de 10 años (2012-2021). Se tomaron datos de su edad, peso, persistencia, tasa de retención y si precisó de intensificación o desintensificación a lo largo del periodo de estudio. Se determinó el coste paciente/año real de Remicade® y Remsima® de forma individualizada en función de las administraciones durante el periodo del estudio. Resultados: Un total de 27 pacientes naive a biológicos fueron tratados con Remicade® y 53 con Remsima®. Ambos grupos de pacientes no presentaron diferencias en cuanto al peso y edad. La persistencia (mediana ± rango intercuartílico) con Remicade® fue de 42,49 ± 57,48 meses frente a 27,50 ± 58,50 meses para Remsima®, sin demostrar diferencias significati vas (p = 0,455). La tasa de retención a los 6, 12 y 24 meses fue del 81%, 63% y 33%, respectivamente, para el grupo de Remicade®, y del 71%, 47% y 37%, respectivamente, para el grupo de Remsima®. En el grupo de pacientes tratados con Remicade®, 9 pacientes fueron intensificados frente a 11 pacientes en el grupo de Remsima®. En cuanto a las desintensificaciones, 5 pacientes que recibieron tratamiento con Remicade® fueron desintensificados frente a 7 pacientes en tratamiento con Remsima®. El ahorro obtenido con el uso de Remsima® fue de 203.649 €, que equivaldría a tratar a 118 pacientes adicionales con infliximab biosimilar durante un año. Conclusiones: No existen diferencias significativas en la persistencia, tasa de retención y número de intensificaciones y desintensificaciones entre los pacientes naive que fueron tratados con Remicade® y aquellos tratados con Remsima®, siendo una alternativa eficaz, segura y económica en el tratamiento biológico de la colitis ulcerosa.

Abstract Objective: To compare the persistence, retention rate and prescription pattern of original infliximab and infliximab CT-P13 in biologic-naïve patients with ulcerative colitis. Method: This was an ambispective study of biologic-naive patients with ulcerative colitis who received non-simultaneous first-line treatment with Remicade ® (infliximab) and Remsima® (infliximab CT-P13) over a 10-year study period (2012-2021). Data on their age, weight, persistence, retention rate and on whether they required intensification or deintensification throughout the study period was collected. The real patient/year cost of Remicade® and Remsima® was determined individually based on the amounts administered during the study period. Results: 27 biologic-naive patients were treated with Remicade® and 53 with Remsima®. Neither patient group presented with differences in terms of weight and age. Persistence (median ± interquartile range) with Remicade® was 42.49 ± 57.48 months, as compared to 27.50 ± 58.50 months for Remsima®, without significant differences (p = 0.455). The retention rate at 6, 12, and 24 months was 81%, 63%, and 33%, respectively, for the Remicade® group and 71%, 47%, and 37%, respectively, for the Remsima® group. Nine subjects in the Remicade® group vs 11 patients in the Remsima® group were intensified. Regarding deintensification, five patients treated with Remicade® were deintensified, as compared with 7 patients on Remsima®. Savings obtained with the use of Remsima® amounted to 203,649 €, which would allow treating an additional 118 patients with biosimilar infliximab for one year. Conclusions: There are no significant differences in persistence, retention, and number of intensifications or deintensifications between biologic-naïve patients treated with Remicade® and those treated with Remsima®, the latter being an effective, safe and economical alternative for the treatment of ulcerative colitis.

Self-reported adverse events within the seven days following the Spikevax^® (Moderna) vaccination

Resumen Objetivo: La monitorización continua de la seguridad de las vacunas COVID-19 puede aportar información adicional a los profesionales sanitarios y a la población general. El objetivo del presente estudio fue analizar los eventos adversos locales y sistémicos tras la administración de la vacuna Spikevax® (Moderna), e identificar los factores relacionados con una mayor reactogenicidad. Método: Mediante un cuestionario telefónico entrevistamos a 331 receptores de la vacuna Spikevax® (50,2% hombres; mediaedad = 46,4). Se preguntó acerca de las características de los participantes, infección previa por COVID-19 y eventos adversos locales y sistémicos en los siete días posteriores a la primera y segunda dosis de la vacuna. Resultados: El dolor en el lugar de inyección, la fatiga, y la cefalea fueron los eventos adversos más frecuentes. La prevalencia e intensidad de eventos locales fue mayor en la primera dosis, mientras que los sistémicos lo fueron en la segunda. La mayoría de los eventos adversos fueron leves/moderados; el 1,2% de los participantes necesitaron acudir a urgencias u hospitalización. Las mujeres y participantes de 18-55 años presentaron mayor probabilidad de experimentar mayor reactogenicidad, los participantes con infección previa por COVID-19 presentaron más eventos sistémicos tras la primera dosis y los participantes con enfer medades crónicas distintas de la hipertensión notificaron menos eventos adversos sistémicos tras la segunda dosis. Conclusiones: Nuestros resultados son consistentes con estudios previos, identificando a las mujeres, personas de 18-55 años y con infección previa por COVID-19 como los que mayor reactogenicidad a la vacuna experimentaron. También se encontró una relación entre la reactogenicidad y padecer alguna enfermedad cronica distinta de hipertensión.

Abstract Objective: Continuous monitoring of COVID-19 vaccines safety may provide additional information to health care professionals and the general population. The aim of the present study was to analyze the local and systemic adverse events following the administration of the Spikevax® (Moderna) vaccine, and to identify the factors related to greater reactogenicity. Method: Using a telephone survey, we interviewed 331 recipient of the Spikevax® vaccine (50.2% men; Meanage = 46.4). Participants characteristics, prior COVID-19 infection and local and systemic adverse events within seven days following the first and second vaccine doses were asked. Results: Injection site pain, fatigue and headache were the most common adverse events. The prevalence and intensity of local events was higher after the first dose, while systemic events were higher in the second one. Most adverse events were mild/moderate; 1.2% of participants needed hospitalization or emergency room visit. Women and participants aged 18-55 years were more likely to experience greater reactogenicity, participants with prior COVID-19 infection had more systemic events after the first dose, and participants with chronic diseases other than hypertension reported fewer systemic adverse events following the second dose. Conclusions: Our results are consistent with previous studies, identifying women, people aged 18-55 years and those with previous COVID-19 infection as those who experienced the greatest reactogenicity to the vaccine. A relationship was also found between reactogenicity and suffering from a chronic disease other than hypertension.

Toxicity induce by chlorine dioxide

Validation protocol of the LESS-CHRON deprescription tool in multimorbidity patients. LESS-CHRON-VALIDATION Project

Resumen Objetivo: La desprescripción se considera una de las principales estrategias disponibles para el abordaje del plan terapéutico individualizado en pacientes pluripatológicos o crónicos complejos. Sin embargo, a pesar de ser una práctica ya instaurada desde hace algunos años, se reclama la necesidad de estudios que avalen la obtención de buenos resultados en salud, además de herramientas que ayuden a su desarrollo en la práctica clínica habitual. El objetivo de este proyecto es analizar el impacto en la disminución de la farmacoterapia mediante la desprescripción de fármacos, aplicando la herramienta LESS-CHRON, en una población de pacientes de edad avanzada, polimedicada y con múltiples patologías. Método: Estudio cuasiexperimental, pre-post, multicéntrico. Las variables a analizar se dividirán en dos grandes grupos: referidas a la esfera farmacológica y referidas a resultados en salud. Se recogerán en el momento basal, a los 3 y a los 6-12 meses. Se realizará una primera fase de screening para localizar a los pacientes candidatos, que permitirá obtener la información relativa a las oportunidades de desprescripción identificadas. La segunda constituirá la fase de intervención, en la que se aplicará la herramienta LESS-CHRON y se llevará a cabo la desprescripción real de los fármacos. Discusión: LESS–CHRON se ha proclamado como una herramienta adecuada para llevar a cabo la desprescripción de fármacos en la práctica clínica. La validación de la herramienta LESS-CHRON tratará de poner de manifiesto los resultados que se logran tras efectuar la desprescripción, además de demostrar su fiabilidad como herramienta, de modo que los clínicos puedan usarla como parte de su actividad asistencial con total confianza. Por otro lado, los resultados de este proyecto podrán arrojar información para la mejora o adaptación de la propia herramienta, dando lugar a una segunda generación o futuras versiones mejoradas y más eficientes.

Abstract Objective: Deprescribing is considered one of the main strategies available for preparing an individualized therapeutic plan in patients with multiple pathologies or complex chronic conditions. However, despite the practice has been in place for some years, there is a need for studies that support the achievement of satisfactory health outcomes, as well as tolos that help implement deprescribing in routine clinical practice. The objective of this project is to analyze the impact of reducing polypharmacy, through the LESS-CHRON deprescribing tool, on a population of elderly polymedicated patients with multiple conditions. Method: This will be a quasi-experimental, pre-and-post intervention multicenter cohort study. The variables to be analyzed will be divided into two large groups: those related to pharmacology and those related to health outcomes. They will be collected at baseline, at 3 and at 6-12 months. A first screening phase will be carried out to recruit candidate patients and obtain information about the identified deprescribing opportunities. The second phase will constitute the intervention phase, where the LESS-CHRON tool will be applied and the actual deprescribing of the drugs will be carried out. Discussion: LESS–CHRON has been proclaimed as a suitable deprescribing tool in clinical practice. Validation of LESS-CHRON will seek to show the results that can be achieved following the deprescribing of drugs, in addition to demonstrating that the tool can reliably be used by clinicians in their routine practice. On the other hand, the results of this project may provide information leading to improving or adapting the tool itself, giving rise to a second generation of more efficient versions.