CONDE REDONDO, C. et al. Biopsia prostática ecodirigida: comparación de dos métodos anestésicos. []. , 30, 2, pp.134-138. ISSN 0210-4806.

^les^aIntroducción: La intención de este estudio es comparar la efectividad de dos técnicas analgésicas, una oral frente al bloqueo con anestesia local de los nervios periprostáticos, en la realización de la biopsia prostática ecodirigida. Material y métodos: Un Total de 200 pacientes se han randomizado en dos grupos. Grupo I: 100 pacientes tratados con metamizol y morfina oral 30 minutos antes de la realización de la biopsia. Grupo II: 100 pacientes a los que se los ha anestesiado con mepivacaína al 2% en las bandeletas. Previamente a ambos grupos de pacientes se les suministró bromacepán 3 mg 30 minutos antes de la prueba. Después de la biopsia a los pacientes se les pidió que graduaran su dolor mediante una escala analógica visual, graduada de 0 (no dolor) a 10 dolor insoportable. Los datos obtenidos se manejaron estadísticamente con el test T de Student. Resultados: Ambos grupos no presentaron diferencias significativas con respecto a la edad, PSA y volumen prostático. Se obtuvieron en el grupo I, 3 biopsias por lóbulo (3±1,3), y en el II grupo 5 (5±1,2). En éste grupo el 95% de los pacientes no experimentaron dolor alguno tras la biopsia (VAS = 0), el 2% un dolor moderado (VAS=5-6), y el 3% un dolor intenso (VAS=7-8). Los pacientes del grupo I refirieron ningún dolor en 12,5%, dolor moderado el 42, 4% , y dolor intenso el 20% . Encontrándose diferencia significativa entre ambos grupos (p<0,05) con respecto al dolor, pero no con respecto a las complicaciones referidas. Conclusión: La biopsia de próstata ecodirigida es una prueba muy bien tolerada bajo anestesia local con mepivacaína, disminuyendo el dolor asociado a la biopsia, lo cual permite realizar en el mismo acto una mayor toma de cilindros.^len^aPurpose: The aim of the present study is to compare two analgesic techniques for ultrasound transrectal biopsy. Oral analgesia vs periprosthetic nerve blockade with 2 % mevicaine. Patients and methods: A total of 200 patients were randomized prospectively into 2 groups, namely group I: 100 patients treated with metamizol, oral morphine 30 minutes before the procedure, and group II: 100 patients anesthesied with periprosthetic nerve blockade with 2% mepivacaine. Both groups were treated with bromacepán 3 mg 30 minutes before the biopsy. The first intention was to obtain 10 core TRUS-guided biopsy in all patients underwent. After the procedure, a ten visual analogue pain score (VAS) from 0 = no discomfort to 10 = severe pain was administered to the biopsied patients and a global estimation of pain associated with the procedure was obtained. Test T de Student was used for statistical analysis. Results: There were no significant differences in age, PSA and prostate volume. 3 core TRUS-guided biopsy were obtain in group I (3±1,3), and 10 in group II (5±1,2) In the periprosthetic block group (II) 95% of patients referred no pain after the procedure (VAS = 0), 2% middle pain (VAS=5-6) and 3% strong pain (VAS=7-8); while patients in group I referred 12,5% no pain , 42,4% middle pain, 20% strong pain. The level of pain reported by this group of patients was significantly different from those reported by patients who performed prostate biopsy with periprosthetic nerve blockade. (p<0.05). There were no significant differences in major complications. Conclusions: The use of bilateral periprosthetic block with mepivacaine is a very effective and useful technique, well tolerated by the patient, which almost completely abolishes the pain and discomfort associated with the prostate biopsy procedure. And also allows increase the number of cores.

: .

        · | |     · |     · ( pdf )