CABELLO BENAVENTE, R. et al. Correlación ecográfico-anatómica de la medición del volumen prostático total y de la zona transicional mediante ecografía transrectal: correlation with surgical specimen. []. , 30, 2, pp.175-180. ISSN 0210-4806.

^les^aObjetivo: Determinar la fiabilidad de la ecografía transrectal (ECOTR) en la medición del volumen prostático total y de la zona transicional (ZT) y buscar coeficientes de correlación capaces de mejorar la equiparación entre ambas medidas y el peso real prostático. Material y Métodos: Comparamos los volúmenes estimados mediante ECOTR con el peso de la pieza quirúrgica en pacientes con cáncer prostático localizado (grupo A, n=33) o HBP (grupo B, n= 37) sometidos a cirugía. El volumen se calculó mediante la fórmula del elipsoide. Ambas medidas se comparan con el peso de la pieza quirúrgica, asumiendo el peso específico próstatico igual a 1. Resultados: Grupo A: volumen prostático medio medido fue 38,6 cc. (DE 22,7), peso medio de la pieza de PR fue 54,2 g (DE 27,2) (p=0,001). El volumen prostático total estimado infravaloró el peso de la pieza de prostatectomía un 29%. Calculamos la fórmula para adecuar el volumen medido al peso real: peso estimado=0,95 x volumen medido prostático + 17,657 (p=0,005). Grupo B: volumen medio de ZT medido fue 62,8 cc (DE 23,3), peso medio de la pieza de adenomectomía fue 79,9 g (DE 45,9) (p=0,001). El volumen estimado del adenoma infravalora el peso de la pieza de adenomectomía un 21%. Calculamos la fórmula para adecuar el volumen medido al peso del adenoma: peso estimado=1,67 x volumen medido ZT - 24,768 (p=0,04). Conclusión: Encontramos diferencias significativas entre los volúmenes medidos por ECOTR y el peso real de la pieza quirúrgica. Estas diferencias pueden ser corregidas utilizando unas sencillas fórmulas, que permiten minimizar las infraestimaciones observadas.^len^aObjective: We evaluated whether preoperative transrecta ultrasound (TRUS) mesaurements of the transition zone (TZ) and total prostate volumen predict real prostatic weight. Material y Methods: We compare estimated TRUS volumes with surgical specimen weight, in surgically treated patients with localized prostate cancer (group A, n=33) or benign prostatic hyperplasia (group B, n=37). The volume was calculated by the ellipsoid formula. Both measurements were compared with surgical specimen weight, assuming 1 as specific prostate weight. Results: Group A: mean prostate measured volume was 38,6 cc. (SD 22,7), mean RP specimen weight was 54,2 g (SD 27,2) (p=0,001). Total estimated prostate volume underestimated prostatectomy specimen weight by 29%. In order to adequate the estimated volume to the specimen weight, we calculated the formula: estimated prostate weight=0,95 x prostatic measured volume + 17,657 (p=0,005). Group B: mean TZ measured volume was 62,8 cc. (SD 23,3), mean adenomectomy specimen weight was 79,9 g (SD 45,9) (p=0,001). TZ estimated volume underestimated adenomectomy specimen weight by 21%. In order to adequate the estimated volume to the specimen weight, we calculated the formula: estimated TZ weight=1,67 x TZ measured volume - 24,768 (p=0,04). Conclusions: We found significative differences between TRUS measured volumes and real weight of surgical specimen. These differences could be corrected by simple formulas that allow to minimize the observed underestimations.

: .

        · | |     · |     · ( pdf )