28 2 
Home Page  

  • SciELO

  • Google
  • SciELO
  • Google


Nutrición Hospitalaria

 ISSN 1699-5198 ISSN 0212-1611

GARCIACABALLERO, M. et al. Diabetes surgery in type 2 BMI 24-29 vs IMC 30-34 diabetic patients: is there differences among restrictive, malabsorptive and gastric bypass procedures?. []. , 28, 2, pp.23-30. ISSN 1699-5198.

^len^aDiabetes mellitus (DM) is a public health problem with a prevalence of 345 million people worldwide that it may double by the year 2030 and have a high costs and mortality. Gastrointestinal surgery is accepted as a form of treatment that was already suggested for obese in 1987 by Pories, confirmed for obese patients by the meta-analysis of Buchwald and the direct comparison of gastric bypass with medical treatment in the study of Schauer that demonstrate a 4 fold greater resolution rate of DM with surgery. Improvement occurs immediately after surgery, before the patients lose weight in with BMI > 35; but there is doubt if the existent evidence is enough to extrapolate these results to patients with BMI < 35 and especially with BMI < 30, in spite that four reviews in patients with this BMI and DM2 demonstrated the same results when stomach, duodenum and part of jejunum is bypassed as happen gastric bypass (better results with this of one anastomosis than of two anastomosis, Rouxen-Y) BPD. For patients with a BMI between 30 and 35 restrictive techniques: LAGB and SGL are good but not better than the mixed: RYGB, BAGUA, or SG-DJB with remission from 60 to 100%, minor in the derivative: BPD and above on the IID with a 81% of remission. There are no differences in the metabolic control in comparison to the obese, It is progressively better with DJB, SDS, IID and BAGUA especially in patients who do not require insulin, have less time with disease, have normal C peptide levels, and not so much relation with the initial BMI that is only important to decide the degree of restriction. Although several mechanisms has been suggesed for explaining these results such as caloric intake, hormonal changes, bypass of the anterior or early stimulation of posterior intestine, fundectomy, intestinal gluconeogenesis and others, new ones will appear in the near future.^les^aLa diabetes mellitus (DM) es un problema de salud pública, con una prevalencia de 345 millones de personas, que puede duplicarse para el año 2030 y con importante repercusión en costes y mortalidad. La cirugía gastrointestinal es aceptada como una forma de tratamiento sugerida en obesos desde 1987 por Pories, y confirmada por el meta-análisis de Buchwald y la comparación directa del bypass gástrico con el mejor tratamiento médico en el estudio de Schauer que pone de manifiesto un índice de remisión 4 veces mayor con la cirugía. La mejoría ocurre inmediatamente después de la cirugía, antes de la pérdida de peso en pacientes con IMC > 35; pero hay duda si la evidencia existente es suficiente para extrapolar estos resultados a pacientes con IMC < 35 y especialmente con IMC < 30, a pesar de existir cuatro revisiones en pacientes con este IMC y DM2 que demuestran los mismos resultados que en obesos cuando se puentea estómago, duodeno y parte del yeyuno como pasa en el bypass gástrico y la DBP. Para pacientes con IMC entre 30 y 35 las técnicas restrictivas: BGAL Y GVL son buenas pero no superiores a las mixtas: BGYR, BAGUA o GV-BDY con remisión desde 60 a 100%, menor en las derivativas: DBP y mayor en la IID con un 81% de remisión. En pacientes con sobrepeso no existen diferencias en el control metabólico respecto a los obesos. Es progresivamente mejor con DBP, CDC, IID y BAGUA sobre todo en pacientes que no requieren insulina, tienen menos tiempo con la enfermedad o con un nivel de peptido C normal, factores determinantes y no así el IMC inicial que sólo influye en el volumen de restricción. Aunque se han sugerido distintos mecanismos para explicar los resultados como ingesta calórica, hormonales, teoría del intestino anterior o posterior, fundectomía , neoglucogénesis intestinal y otros, aparecerán más en un futuro no lejano.

: .

        · | |     · |     · ( pdf )

 

Creative Commons License All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License