EPELDE, F.    SOCIEDAD ESPANOLA DE MEDICINA DE URGENCIAS (SEMES). Grupo de Trabajo de Cardiopatía Isquémica. Situación del tratamiento trombolítico del infarto agudo de miocardio en los Servicios de Urgencias de Cataluña. []. , 20, 2, pp.27-29. ISSN 0212-7199.

^les^aObjetivo: El objetivo del presente estudio es conocer la situación del tratamiento trombolítico en Cataluña.  Material y método: Estudio retrospectivo enviando un cuestionario a todos los hospitales catalanes para conocer la administración del tratamiento trombolítico.  Resultados: 29 centros contestaron a el cuestionario, lo que supone una población atendida de 4,4 millones de personas y un número total de infartos anuales de 2.853. El tiempo desde el inicio de los síntomas hasta la llegada al hospital fue de 176±96 min, y un tiempo puerta-aguja de 78,7±73,8 min. La persona que decide mayoritariamente la administración del trombolítico es el médico de urgencias (17 centros). Un total de 47±12% de los IAM recibió tratamiento trombolítico, de los cuales el 61,76±42,77 se administraron en el servicio de urgencias. El retraso interno para la administración del tratamiento fue de 33,7±11,9 min en los centros sin UCI mientras que en los centros con UCI fue de 112±8 min (p=0,0067). En los centros que disponen de UCI, pero en los cuales el medico de urgencias toma la decisión de la adminstración del trombolítico (n=7) el retraso interno fue menor (84,3±80,59 min).  Conclusiones: El retraso para la administración del tratamiento trombolítico es menor en los centros que no disponen de UCI. Si la decisión de administración del trombolítico es tomada por un médico de urgencias, el retraso en el inicio del tratamiento es menor.^len^aObjectives: The aim of the present study was to know the situation of trombolysis in Catalonia. Material and methods: A questionnaire was sent to all the hopitals in Catalonia regarding to the administration of thrombolitic treatment in their hospitals Results: 29 centres replied (18 primary, 10 secondary and 1 tertiary), serving a total catchment population of 4.2 million and with a total number of 2,853 AMIs in. The mean time from the onset of symptoms to arrival at hospital was 176.3±96 min and from arrival of the patient at the hospital to the initiation of thrombolysis was 78.7±73.8 min. Most commonly, it was the Emergency Department staff who took the decision on thrombolysis (17 centres). A total of 47±12% of the AMIs received thrombolytic treatment with 61.76±42.77% of these treatments being carried out in the Emergency Departments. The internal delay to initiating thrombolysis was of 33.7±11.9 min in the centres without an ITU versus 112±8 min in those centres with an ITU (p=0.0067). In the centres with an ITU but in which it was the doctor in the Emergency Department who took the decision on thrombolysis (n=7), the internal delay was shorter (84.3±80.59 min).  Conclusions: There is a shorter delay in the administration of thrombolytic treatment in those emergency departments which do not have access to an ITU or Coronary Unit than in the Emergency Departments which do have this access. If the decision to carry out thrombolysis is taken by the emergency department doctors there is a substantial reduction in the time to its administration.

: .

        · | |     · |     · ( pdf )