SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.32 issue4Retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy: inicial experience with 50 casesRenal graft outcome in patients with combined heart-kidney transplantation author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Actas Urológicas Españolas

Print version ISSN 0210-4806

Abstract

AMON SESMERO, J.H. et al. Comparación entre la posición de Valdivia y la posición prona en la nefrolitectomía percutánea (NLP). Actas Urol Esp [online]. 2008, vol.32, n.4, pp.424-429. ISSN 0210-4806.

Introducción: La posición supina, ideada por Valdivia hace dos décadas para la nefrolitectomía percutánea (NLP), a pesar de aventajar a la posición prona en aspectos concernientes a la anestesia y a la ergonomía quirúrgica, no ha tenido una amplia difusión en la comunidad urológica debido a que se ha asociado a una mayor dificultad técnica, menor tasa de limpieza de cálculos y mayor tasa de complicaciones, aunque los escasos estudios comparativos existentes no sustenten estos argumentos. En este trabajo se comparan ambas posiciones en la NLP analizando los resultados desde el punto de vista de la dificultad técnica, la eficacia en la resolución de la litiasis y de las complicaciones. Material y Métodos: Una serie de 50 pacientes a los que se les realizó una NLP en posición supina fue comparada de forma retrospectiva con otra de 54 pacientes intervenidos consecutivamente por NLP en posición prona. Todas las intervenciones fueron realizadas bajo anestesia general, predominando los abordajes del cáliz inferior y los trayectos únicos sobre los múltiples en ambos grupos. La dilatación del tracto de nefrostomía se realizó mayoritariamente con catéter balón de alta presión. El área litiásica media tratada fue de 399,93±58,2 mm2 en el grupo supino y de 416,36±46,54 mm2 para el prono, (p= 0,456). La manipulación de la litiasis se llevó a cabo mediante fragmentación ultrasónica, mecánica y en un reducido número de pacientes se realizó extracción directa con pinzas. Resultados: Ambos grupos fueron semejantes en cuanto a los parámetros demográficos y a variables referentes a la técnica quirúrgica como el número de trayectos realizados, cáliz elegido para la punción, tipo de dilatación del tracto de nefrostomía o clase de energía utilizada en la fragmentación. Se fracasó en el acceso a las cavidades renales en 3 casos en cada grupo (6% para el grupo supino y 5,56% para el prono, (p= 0,716)). El tiempo operatorio medio fue de 74,55±25,54 min. para el grupo supino frente a 91,82±24,82 min. para el prono, (p=0,123). En el postoperatorio inmediato se observó, mediante una radiografía simple, una tasa de limpieza de cálculo de 76% para el grupo en supino y del 74% para el grupo en prono, (p= 0,308). Se empleó LEOCH como tratamiento complementario en el 12% de los pacientes del grupo supino y en el 12,96% del prono, (p=0,478), y se realizó una segunda NLP por litiasis residual en 4 (8%) y en 3 pacientes (5,56%) del grupo supino y del prono respectivamente (p=0,697). Hubo equivalencia en el postoperatorio de ambos grupos en cuanto a los días de hospitalización (5,89±4,7 para el supino vs 5,5±4,09 para el prono, p= 0,694), y en cuanto a la analgesia que precisaron (6,89±4,87 dosis en el supino frente a 6,18±4,09 dosis en el prono, (p=0,580). No hubo diferencias entre la tasa de complicaciones, que fue baja para ambos grupos, si bien, en un caso del grupo supino se produjo una lesión del colon. Conclusión: La posición de Valdivia es igual de factible que la posición prona en la NLP. Las tasas, tanto de éxito en cuanto a resolución litiásica, como de complicaciones son similares entre ambas posiciones.

Keywords : Posición supina; Posición de Valdivia; Nefrolitectomía percutánea.

        · abstract in English     · text in Spanish     · Spanish ( pdf )

 

Creative Commons License All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License