SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.24 issue1Nutritional status and diet characteristics of a group of adolescents from the rural locality Calama, BoliviaAccuracy of nutritional assessment tools for predicting adverse hospital outcomes author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Nutrición Hospitalaria

On-line version ISSN 1699-5198Print version ISSN 0212-1611

Abstract

PEREIRA BORGES, N. et al. Comparación del diagnóstico nutritivo, obtenido por diferentes métodos e indicadores, en pacientes con cáncer. Nutr. Hosp. [online]. 2009, vol.24, n.1, pp.51-55. ISSN 1699-5198.

Objetivo: El objetivo de este artículo es comparar el diagnóstico de riesgo nutritivo en pacientes con cáncer, obtenido por diferentes métodos e indicadores. Métodos: Se evaluó el riesgo nutricional en 144 pacientes oncológicos, empleando la Valoración Global Subjetiva ( Subjetive Global Assessment, SGA, Detsky 1987), el Instrumento Universal de Despistaje de Malnutrición (Malnutrition Universal Screening Tool, MUST 2003), elÍndice de Masa Corporal (IMC) y la albúmina sérica. Análisis estadístico: Pruebas de Kappa, chi-cuadrado y McNemar. Resultados: Se encontró una alta prevalencia de malnutrición (MUST, 78,32%; SGA, 77,08%, concentración de albúmina sérica < 3,5 g/dl, IMC < 20,0 kg/m2, 36,11%) en pacientes con cáncer. En general, la prevalencia era mayor en pacientes con cáncer del tracto gastrointestinal (72,22%), siendo el más frecuente el cáncer gástrico (29,17%). Los tumores digestivos tenían el mayor riesgo nutritivo según el SGA (p < 0,0001), MUST (p < 0,01), IMC (p < 0,05) y concentración de albúmina sérica < 3 g/dl (p < 0,05); estos pacientes tienen 23 veces más probabilidades de riesgo nutritivo que los pacientes con cáncer en otros órganos. Los pacientes que también tiene metástasis tienen mayor trastorno nutritivo, según el MUST (p < 0,05) y la concentración de albúmina sérica < 3 g/dl (p < 0,01). Según este estudio, hemos demostrado que no existen diferencias en el diagnóstico de riesgo nutricional entre el MUST y el SGA. Sin embargo, estos valores difieren cuando se comparan con la concentración de albúmina sérica y con el IMC. Conclusión: Demostramos que el MUST y la albúmina sérica son métodos sensibles para identificar el riesgo nutritivo en pacientes con cáncer metastásico. El SGA y el MUST son pruebas diagnósticas buenas que tienen resultados concordantes.

Keywords : Valoración nutritiva; Indicadores nutricionales; Cáncer; Malnutrición; MUST; SGA.

        · abstract in English     · text in English     · English ( pdf )

 

Creative Commons License All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License