Introducción
En la literatura se ha apuntado a la familia como uno de los contextos más determinantes de los primeros años de crianza (e.g., Bornstein, 2002; Hooper, 2007; Valdés Cuervo y Urías Murrieta, 2011). En este periodo, se adquieren habilidades cognitivas y meta-cognitivas esenciales para el desenvolvimiento de la persona (Infante Blanco y Martinez Licona, 2016). Dentro de la familia, existen distintos estilos parentales de crianza (e.g., Iglesias y Romero, 2009; Mendoza, Pedroza y Martínez, 2014; Rodríguez, del Barrio y Carrasco, 2009). Se han desarrollado distintos modelos teóricos que proponen diversas dimensiones de estos estilos de crianza. A grandes rasgos, Flores Galaz, Cortés Ayala y Góngora Coronado (2009) propone cinco factores que coinciden para el padre y la madre: Interacción Positiva, Disciplina Punitiva, Afecto Positivo, Intolerancia Emocional y Control Restrictivo; y uno adicional sólo para la madres; Apoyo Escolar. ZacariasSalinas y Andrade-Palos (2014), por su parte, agrupan los estilos de crianza en únicamente tres factores: Apoyocomunicación Prosocial, Recompensas y Castigos Físicos. Independientemente del modelo seleccionado, el conocimiento de las dinámicas que predominan en cada uno de estos estilos es de gran utilidad, no sólo para el conocimiento de problemáticas familiares, sino también para la elaboración de programas y proyectos de prevención.
Las principales clasificaciones de estos estilos parentales giran en torno a la gran diferenciación de estilos que se sitúan entre el Afecto y el Control (e.g., Laws, 1927; Carrasco Ortiz, Del Barrio Gándara y Holgado Tello, 2007; Sears, 1899). Ciertos estudios, encontrados en la literatura, han sido orientados a ampliar estas dos grandes dimensiones propuestas (e.g., Olson, Sprenkle y Russell, 1979). El modelo circunflejo de Olson et al. añade dos dimensiones de estilos parentales (Hostilidad y Autonomía) a las dos dimensiones de Afecto y el Control (e.g., Laws, 1927). En este sentido, las nuevas y antiguas dimensiones se combinan en los binomios: Amor versus Hostilidad y Autonomía versus Control. Quedando ocho dimensiones combinatorias de posibles estilos parentales. A las cuatro dimensiones principales de Autonomía, Amor, Control y Hostilidad, se les añaden las combinaciones particulares de dichas dimensiones principales: Autonomía-Amor, Autonomía-Hostilidad; Amor-Control; y Control-Hostilidad. Todas ellas se incluyen en el Child's Report of Parental Behavior Inventory (CRPBI; Schaefer, 1965): (a) Autonomía, caracterizada por una permisividad extrema y una disciplina laxa sin normas ni límites; (b) Amor, referido a las relaciones familiares positivas caracterizadas por la expresividad del afecto y el apoyo emocional; (c) Control, relacionado con el grado de intrusividad y control a través de la culpa; (d) Hostilidad, relativo al grado de irritabilidad, evaluación negativa y rechazo de los padres hacia los hijos; (e) Autonomía y Amor, relativo a los comportamientos parentales de autonomía moderada, estimulación de la sociabilidad, el pensamiento independiente y un trato igualitario; (f) Autonomía y Hostilidad, dimensión caracterizada por comportamientos negligentes y desatención de las necesidades del hijo; (g) Amor y Control; referida al grado de estimulación intelectual de los hijos y de sobreprotección; y (h) Control y Hostilidad, caracterizada por la aplicación de normas estrictas, el castigo y las riñas. Samper, Cortés, Mestre, Nácher y Tur (2006) adaptan este instrumento al idioma español y obtienen una estructura factorial de ocho factores para las madres y otra similar para los padres. Para las primeras, las dimensiones obtenidas fueron: Apoyo y estimulación a la toma de decisiones (F1); Evaluación negativa (F2); Evaluación Positiva (F3); Permisividad (F4); Hostilidad-Rigidez (F5); Sobreprotección (F6); Negligencia (F7); y Desaprobación (F8). En relación con las dimensiones de Schaefer (1965), los factores F1 y F4 se referían a Autonomía y/o Amor; el factor F7 a la dimensión Autonomía y/o Hostilidad; los factores F2 y F5 a Control y/o Hostilidad, los factores F3, F6 y F8 a Control y/o Amor.
En la literatura, se han encontrado soluciones más simples y parsimoniosas (Carrasco Ortiz et al., 2007) que suponen una estructura factorial alternativa a las previamente propuestas (Samper et al., 2006; Schaefer, 1965). Esta estructura factorial apunta a tres factores: Comunicación-Afecto; Control; y Hostilidad-Permisividad.
Objetivo de la investigación
El presente estudio valida en población ecuatoriana la estructura parsimoniosa de Carrasco Ortiz et al. (2007), llevada a cabo con población española. Tomando como punto de referencia la nomenclatura de Olson et al. (1979) y Samper et al. (2006), las dimensiones de Carrasco Ortiz et al. (2007) se equiparan de la siguiente manera: (a) Comunicación-Afecto pasará a denominarse Amor; (b) Control permanecerá con la misma nomenclatura; y (c) Hostilidad-Permisividad pasará a denominarse Negligencia. Se propone un análisis de factores igualmente de tres sub-dimensiones que tendrá ajuste adecuado en nuestra población objeto de estudio. La herramienta supondrá un insumo de diagnóstico validado en la República del Ecuador, habilitante para la evaluación de problemas familiares que sean producto de los estilos parentales concretos para una población de adolescentes y adultos.
Método
Participantes
Se empleó una técnica no-probabilística incidental (Cohen y Manion, 1990) para el muestreo de la población objeto de estudio. De acuerdo al Censo de Población y Vivienda del 2010 de la República del Ecuador (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos [INEC], 2010), existe un universo de 6,987,177 ciudadanos con edades comprendidas entre los 5 y los 29 años. De este universo, se extrajo una muestra de 1,016 estudiantes escolares y universitarios (n = 448 hombres, n = 556 mujeres) con un mínimo de edad de 8 años y un máximo de 26 años (EdadM = 21.86 años, EdadDE = 3.74 años). No existen datos de una falta de escolaridad significativa en el Ecuador. En este sentido, la educación universitaria es gratuita y de libre acceso. Basados en estos datos, se puede considerar que la distribución de los sujetos es aleatoria. Con este punto de referencia, con una fiabilidad del 95 %, la muestra seleccionada asume un margen de error del 2.8 % en su representatividad del universo total (Buendía Eisman, 2001). La población seleccionada era residente de la ciudad de Cuenca, provincia del Azuay, Ecuador.
Materiales
El instrumento revalidado fue la validación de Cuestionario de Comportamiento Parental para Niños (CCPN; Carrasco Ortiz et al., 2007; ver Apéndice) basado en la adaptación de Samper et al. (2006) del CRPBI original de Schaefer (1965). El instrumento aplicado consta de 52 reactivos (ver Apéndice) con escala de respuesta de tipo Likert, cuyos valores se comprenden entre 1 (nunca) hasta 5 (siempre); tanto para el estilo parental de la madre como el del padre. Para la versión española, las dimensiones muestran una buena fiabilidad para todas sus sub-dimensiones: (a) Comunicación-Afecto (Amor; α = .86); (b) Control (α = .75); y (c) Hostilidad-Permisividad (Negligencia; α = .7).
Procedimiento
A los participantes se les pasó el cuestionario durante horas lectivas dentro de su jornada académica en sus respectivos grados y carreras, al ser todos ellos estudiantes. Se instruyó a los participantes a que rellenasen el cuestionario en base a la convivencia con sus padres. En caso de no vivir con ellos, se instó a los sujetos a rellenar el cuestionario en base a sus experiencias familiares pasadas. Se utilizaron dos escuelas y dos Universidades de la Ciudad de Cuenca, Ecuador, para localizar a los participantes y pasar el cuestionario. Los sujetos no recibieron ningún incentivo por su participación en el estudio.
Análisis de datos
El ajuste de la solución de la matriz de correlaciones fue evaluado por medio del índice de adecuación muestral de Kaiser, Meyer y Olkin (KMO) y la prueba de esfericidad de Bartlett. Se realizó un análisis de ítems por medio del método de extracción de cuadrados mínimos generalizados, forzados a tres factores, con rotación promax y normalización Kaiser. El filtrado de ítems se realizó tomando como criterio de exclusión un peso mínimo factorial en cualquiera de las posibles dimensiones del cuestionario de, al menos, .30. Posteriormente se realizó un alfa de Cronbach para determinar la fiabilidad de cada una de las sub-dimensiones que arrojó el análisis factorial, tanto para el estilo parental materno como paterno.
Para cada una de sus sub-dimensiones, se comprobó la normalidad de la distribución de las poblaciones de datos por medio del estadístico Kolmorogov-Smirnov. Una vez comprobada la normalidad, se realizó una F de Levene para comprobar la homogeneidad de las varianzas para las muestras de hombres y mujeres (hijos e hijas) para cada una de las medidas de las dimensiones del cuestionario. El fin de la comprobación de estos supuestos estadísticos era realizar comparaciones entre géneros con respecto a cada una de las medidas. Cumpliéndose el criterio de normalidad, se pudo aplicar una t de Student para muestras homogéneas en el contraste de diferencias significativas entre ambas muestras (hijos e hijas). En caso contrario, se realizó la versión de t de Student para muestras con varianzas no-homogéneas. Para la comparación individual entre los niveles de las sub-dimensiones de los estilos parentales para la madre y el padre, se realizó una t de Student para medidas relacionadas
Resultados
Análisis factorial
Estilo parental materno. El índice de adecuación muestral, KMO = .936, y el de esfericidad de Bartlett, c2(820) = 18,732.58, p < .001, se encontraron entre los parámetros aceptables para habilitar un análisis factorial. En este sentido, el análisis confirmatorio de mínimos cuadrados con rotación promax desveló tres sub-dimensiones del cuestionario. La primera dimensión (Amor) explica el 25.37% de la varianza, mientras que la segunda dimensión (Control) explica un 10 %. La tercera dimensión (Negligencia) explica un 4.8 %. El total de varianza explicada por las tres sud-dimensiones se sitúa en el 40.21%. Los ítems que corresponden a la dimensión Amor son (ver Tabla 1): ítem 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 y 52; sólo los ítems 4 y 5 no coinciden (91.3 % de coincidencia) con la versión española (Carrasco et al, 2007). Por el contrario, los ítems pertenecientes a la dimensión Control son: ítem 8, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 39; no coincidiendo con la versión de referencia los ítems 7 y 29 (86.66 % de coincidencia). Por último, los ítems pertenecientes a la dimensión Negligencia son: 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 32; sin coincidir los ítems 1, 2 y 3 entre ambas versiones (70 % de coincidencia). Los ítems que no coincidieron fueron los que habían sido eliminados por no tener un peso factorial de al menos .3 en al menos una sub-dimensión.
Factores | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Amor | Control | Negligencia | ||||
I | M | P | M | P | M | P |
1 | * | |||||
2 | * | |||||
3 | * | * | ||||
4 | * | |||||
5 | * | * | ||||
6 | ||||||
7 | * | * | ||||
9 | ||||||
10 | ||||||
29 | * | * | ||||
12 | .374 | .395 | ||||
13 | .477 | .350 | ||||
14 | .446** | .469 | -.451*** | |||
15 | .514 | .571 | ||||
16 | .466 | .526 | ||||
17 | .426 | .514 | ||||
18 | .496** | .524 | -.524*** | |||
19 | .416** | .449 | -.478*** | |||
40 | .737 | .757 | ||||
41 | .800 | .825 | ||||
42 | .783 | .807 | ||||
43 | .737 | .739 | ||||
44 | .668 | .662 | ||||
45 | .711 | .669 | ||||
46 | .827 | .818 | ||||
47 | .444 | .701 | ||||
48 | .759 | .774 | ||||
49 | .760 | .763 | ||||
50 | .691 | .695 | ||||
51 | .517 | .571 | ||||
52 | .340 | .415 | ||||
8 | .339 | .304 | ||||
26 | .470 | .478 | ||||
27 | .440 | .502 | ||||
28 | .473 | .430 | ||||
30 | .592 | .597 | ||||
31 | .588 | .636 | ||||
34 | .495*** | .505 | .341** | |||
35 | .488*** | .538 | .343** | |||
33 | .627 | .622 | ||||
36 | .549 | .560 | ||||
37 | .440 | .516 | ||||
38 | .662 | .634 | ||||
39 | .541 | .473 | ||||
20 | .393 | .438 | ||||
21 | .603 | .608 | ||||
22 | .705 | .703 | ||||
23 | .676 | .773 | ||||
24 | .633 | .748 | ||||
25 | .398 | .406 | ||||
32 | .595 | .535 |
Nota:. I: Ítems; M: Madre, P: Padre. Se utilizaron 52 ítems de la versión original de (Schaefer, 1965; traducidos por Carrasco et al, 2007). Las casillas en blanco significa que las cargas factoriales fueron inferiores a .30 y, en nuestra versión ecuatoriana, dichos ítems fueron suprimidos. Los ítems en negrita significa que coinciden en la mismas dimensión, tanto en nuestra versión ecuatoriana como en la versión española (Carrasco et al, 2007).
*. Ítems pertenecientes a la versión española que fueron eliminados en la versión ecuatoriana.
**. Ítems de la versión española que cayeron en una dimensión distinta en la versión ecuatoriana.
***. Ítems que caen en una dimensión distinta en la versión ecuatoriana con respecto a la versión española.
Estilo parental paterno. El índice de adecuación muestral, KMO = .939, y el de esfericidad de Bartlett, c2(820) = 18,054.48, p < .001, igualmente se encontraron entre los parámetros aceptables. En este sentido, se desvelaron de la misma forma tres sub-dimensiones del cuestionario para el estilo parental paterno. La primera dimensión (Amor) explica en este caso el 26.29 % de la varianza, mientras que la segunda dimensión (Control) explica un 10.68%. La tercera dimensión (Negligencia) explica un 4.77%. El total de varianza explicada por las tres sud-dimensiones se sitúa en el 41.73 %. Los ítems que corresponden a la sub-dimensión Amor son (ver Tabla 1): ítem 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 y 52; no coincidiendo con la versión española (Carrasco et al, 2007) el ítem 5 (95.45 % de coincidencia). Por el contrario, los ítems pertenecientes a la dimensión Control son: ítem 8, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 39; al igual que en el caso de la madre, no coincidiendo los ítems 7 y 29 (86.66 % de coincidencia). Por último, los ítems pertenecientes a la dimensión Negligencia son: 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 32; no coincidiendo el ítem 3 de nuevo para la muestra ecuatoriana (87.5 % de coincidencia).
Reducción de dimensiones. La Tabla 2 muestra los ítems de coincidencia entre las sub-dimensiones de Amor y Negligencia, con el fin de reducción del cuestionario a sólo dos dimensiones (Amor y Control). Como puede observarse, los ítems que caen con un peso factorial positivo en la dimensión de Amor, lo hacen con un peso factorial negativo en la dimensión de Negligencia; tanto para el estilo parental materno como paterno. Los ítems 12, 13, 25, 36, 37, 51 y 52 han sido eliminados por no caer al mismo tiempo en el estilo parental de la madre y del padre con sentidos opuestos en las sub-dimensiones de Amor y Negligencia. Estas dos medidas correlacionan de manera positiva (después de convertir los valores de los ítems inversos, en su caso), moderada y significativa, r(1,016) = .503, p < .001
Factores | ||||
---|---|---|---|---|
Amor | Negligencia | |||
Ítem | Madre | Padre | Madre | Padre |
14 | .446 | .469 | -.451 | -.371 |
15 | .514 | .571 | -.437 | -.386 |
16 | .466 | .526 | -.412 | -.359 |
17 | .426 | .514 | -.346 | -.364 |
18 | .496 | .524 | -.524 | -.477 |
19 | .416 | .449 | -.478 | -.397 |
21 | -.346 | -.382 | .603 | .608 |
22 | -.446 | -.454 | .705 | .703 |
23 | -.393 | -.461 | .676 | .773 |
24 | -.404 | -.455 | .633 | .748 |
32 | -.405 | -.407 | .595 | .535 |
40 | .737 | .757 | -.434 | -.495 |
41 | .800 | .825 | -.485 | -.547 |
42 | .783 | .807 | -.478 | -.491 |
43 | .737 | .739 | -.430 | -.444 |
44 | .668 | .662 | -.349 | -.382 |
45 | .711 | .669 | -.39 | -.370 |
46 | .827 | .818 | -.572 | -.531 |
47 | .444 | .701 | -.38 | -.446 |
48 | .759 | .774 | -.498 | -.507 |
49 | .760 | .763 | -.524 | -.481 |
50 | .691 | .695 | -.427 | -.445 |
Nota:. Los valores en negrita significan el mayor peso factorial en la sub-dimensión de referencia en el cuestionario revalidado en la República del Ecuador.
Fiabilidad
Los alfas de Cronbach, para las sub-dimensiones de Amor (α = .92), Control (α = .83) y Negligencia (α = .79) para el estilo materno están dentro de los parámetros aceptables. De la misma manera, en referencia al estilo paterno, los índices de alfa de Cronbach para la sub-dimensiones Amor (α = .93), Control (α = .81) y Negligencia (α = .8) son igualmente aceptables.
Comparación por géneros
Estilo parental materno. Las distribuciones de datos para las puntuaciones en cada una de la sub-dimensiones de Amor, Control y Negligencia siguen una distribución normal (ver Tabla 3) para el estilo parental de la madre.
Amor | Control | Negligencia | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
M | P | M | P | M | P | |
Z(1,016) | = .1 | = .06 | = .04 | = .04 | = .12 | = .11 |
p | <.001 | <.001 | <.001 | <.001 | <.001 | <.001 |
Nota:. IM: Madre, P: Padre.
Tanto para la primera dimensión de Amor como la segunda de Control, las varianzas de la distribución de datos para varones y mujeres (hijos e hijas) es homogénea, F(1,012) = 18.39, p < .001 y F(1,012) = 9.65, p < .003. Sólo para la tercera dimensión de Negligencia, F(1,012) = 0.97, p = .325, las varianzas en la distribución de las puntuaciones para varones y mujeres no son homogéneas. No existe ninguna diferencia significativa entre el Amor, t(1,012) =-0.4, p = .688, recibido por parte de la madre entre hijos e hijas. En relación al control recibido por parte de la madre, existe un significativo, t(1,012) = 3.37, p < .002, mayor nivel de Control recibido de la madre para sus hijos (M = 36.38, DS = 8.93) que para sus hijas (M = 34.32, DS = 10.19; ver Figura 1).
En cuanto a la Negligencia recibida por parte de la madre, igualmente existe un significativo, t(448, 556) = 2.42, p < .017, mayor nivel de Negligencia recibida de la madre para los hijos (M = 13.67, DS = 5.13) con respecto a las hijas (M = 12.86, DS = 5.45; ver Figura 2).
Estilo parental paterno. Las distribuciones de datos para las puntuaciones en cada una de la sub-dimensiones de Amor, Control y Negligencia siguen una distribución normal de los datos (ver Tabla 3) para el estilo parental del padre. Tanto para la primera dimensión de Amor como la tercera de Negligencia, las varianzas de la distribución de datos para hombres y mujeres es homogénea, F(1,012) = 19.67, p < .001, y F(1,012) = 4.77, p < .03, respectivamente. Sólo para la segunda dimensión de Control, F(1,012) = 0.4, p = .527, las varianzas en la distribución de puntuaciones para hombres y mujeres no son homogéneas. No existe ninguna diferencia significativa entre el Amor, t(1,012) =-0.2, p = .845, recibido por parte del padre entre hijos e hijas. En relación al Control recibido por parte del padre, existe un significativo, t(448, 556) = 4.8, p < .001, mayor nivel de Control para los hijos (M = 35.56, DS = 9.22) con respecto a las hijas (M = 32.73, DS = 9.4; ver Figura 1). En cuanto a la Negligencia recibida por parte del padre, no existe diferencias significativas, t(1,012) =-0.43, p = .671, entre la Negligencia recibida por sus hijos y por sus hijas.
Comparación individual de los estilos parentales materno y paterno. De forma individualizada, todos los hijos (varones y mujeres) reciben de manera más significativa mayor Amor, t(1,015) = 11.25, p < .001, materno (M = 78.48, DS = 9.22) que paterno (M = 72.74, DS = 15.4; ver Figura 3), mayor Control, t(1,015) = 5.25, p < .001, materno (M = 35.22, DS = 9.7) que paterno (M = 33.96, DS = 9.42; ver Figura 4) y menor Negligencia, t(1,015) = 9.15, p < .001, materna (M = 13.21, DS = 5.32) que paterna (M = 14.67, DS = 5.71; ver Figura 5).
Discusión
Este estudio ha revalidado la validación del CCPN (Carrasco Ortiz et al., 2007) basado en el CRPBI original de Schaefer (1965). El CCPN tiene como objetivo identificar los estilos parentales de crianza para permitir a los psicólogos clarificar y direccionar sus procesos diagnósticos y terapéuticos y relacionar los estilos parentales con cualquier trastorno mental (American Psychiatric Association [APA], 2013). En este sentido, existe un elevado tanto por ciento de ítems que, no sólo han sido entendidos por la población ecuatoriana, sino que se han comportado y han caído en la misma sub-dimensión del cuestionario en ambas versiones; con rangos de coincidencia del 7095.45 % con respecto a la versión española (Carrasco Ortiz et al., 2007). En nuestra versión ecuatoriana se eliminaron un total de 12 ítems (del 1-7, 9-11 y el 29; ver Apéndice).
Por otro lado, existen tres ítems que, coincidiendo con la sub-dimensión de la versión española, tienen pesos factoriales ligeramente superiores en otra sub-dimensión en nuestra versión (ver Tabla 1). Éste es el caso del ítem 14 (le gusta estar más en casa conmigo que salir con los amigos), 18 (se preocupa por mi salud) y 19 (se preocupa por mi cuando estoy fuera) para el estilo parental materno. Estos ítems, se entienden más de manera inversa (o negativa) como Negligencia que directa (o positiva) como Amor en el caso de la madre. El caso de los ítems 34 (se enfada o se pone nervioso/a cuando hago ruido en la casa) y 35 (pierde [él/ella] el control conmigo cuando no le ayudo en la casa) es igualmente relevante. En la versión española, estos ítems, igualmente sólo para la madre, caen en la subdimensión de Negligencia, pero en nuestra versión ecuatoriana, se sitúan en la sub-dimensión de Control (junto a los ítems que se refieren al padre, al igual que en la versión española).
En estos casos, las «notas mentales» (en términos de Vilchez, 2016) son distintas cuando una madre se preocupa por la salud de sus hijos, cuando éstos están fuera o cuando prefiere quedarse en casa con los hijos que cuando lo hace un padre. En la sociedad ecuatoriana, se valora más como Negligencia el que una madre no lleve a cabo este tipo de conductas que como Amor cuando sí lo hace. Sea como fuere, tanto para la madre como para el padre, las tres sub-dimensiones resultantes son Amor (21 ítems), Control (13 ítems) y Negligencia (con siete ítems; ver Tabla 1). Todas estas sub-dimensiones poseen índices de consistencia interna aceptables que rondan entre el .79 y el .93.
En cuanto a las diferencias de género de los hijos, no hay diferencias significativas entre el Amor que reciben unos y otros ni por parte de la madre ni por parte del padre. En cuanto al Control, los hijos varones reciben más Control de sus padres que las hijas tanto de la madre como del padre (ver Figura 1). Culturalmente hablando, en la Latinoamericana existe un mayor control a los hijos varones por parte de ambos padres dada su mayor actividad y comportamientos disruptivos y antisociales (Vite Sierra y Pérez Vega, 2014). Por el contrario, sólo la madre parece tener mayor nivel de Negligencia para sus hijos varones que para sus hijas (ver Figura 2).
Con respecto a las diferencias percibidas en los estilos de crianza de los padres, en términos generales, los hijos perciben mayor Amor, mayor Control y menor Negligencia por parte de la madre que con respecto al padre. En la sociedad Latinoamericana está muy fundamentada la creencia de que los hijos son responsabilidad de la madre (Torres Velázquez, Garrido Garduño, Reyes Luna y Ortega Silva, 2008); lo cual explicaría estos resultados.
Finalmente, tomando en cuenta la propuesta teórica de únicamente dos factores (Amor y Control) encontrada en la bibliografía (e.g., Carrasco Ortiz et al. 2007; Laws, 1927; Sears, 1899), los resultados apuntan a que podría utilizarse un continuo con los ítems que tienen pesos factoriales positivos en Amor y negativos en Negligencia o viceversa (ver Tabla 2). Estas dos dimensiones comparten muchos ítems opuestos y, como sub-dimensiones, correlacionen significativamente. Podría usarse una sola sub-dimensión de Amor y conceptualizarse que la Negligencia simplemente sería un extremo de dicho constructo. No obstante, esta versión reducida del cuestionario tendría que utilizarse con precaución; atendiendo a los resultados en los que no se encuentran diferencias significativas entre géneros (con respecto a la crianza materna) en la sub-dimensión Amor pero sí para la sub-dimensión de Negligencia (ver Figura 2). Estos resultados apuntan a que la Negligencia tiene características particulares que le hacen poseer una esencia que va más allá de la simple negación de la sub-dimensión Amor.