Participantes

Un total de 115 pacientes han sido derivados desde las Unidades de Salud Mental al Hospital de Día de Salud Mental de San Juan entre Junio de 2015 y Enero de 2018. De ellos, 69 pertenecen al área de salud 19 (Departamento Alicante - Hospital General) y 46 al área 17 (Departamento Alicante - Sant Joan d´Alacant).

De éstos 115, 79 son Mujeres y 36 Hombres. 19 de ellos desestimaron el recurso (7 Mujeres y 12 Hombres) y 11 no cumplían criterios para entrar en el programa. Así nuestra muestra incidental (no aleatorizados), la compone un N total de 85 sujetos.

Respecto al Diagnóstico Clínico por el que han sido derivados al Hospital de Día, encontramos que de los 85 usuarios, el 51% estaban diagnosticados como Trastorno Límite de Personalidad, 47% como Trastorno de Personalidad No Especificado (TPNE) o Trastorno de Personalidad Mixto (TPM) y sólo el 2% Otros trastornos de la personalidad (Trastorno Obsesivo-Compulsivo de la Personalidad y Trastorno Histriónico).

El perfil sociodemográfico de éstos pacientes era el siguiente. Por sexos el 75% de los usuarios mujeres frente al 25% de hombres. La mediana de edad de 34.5 años (entre 18 y 54). El 40% tenían menos de 30 años, 31% entre 30-40, 21% entre 40-50 y 8% eran mayores de 50.

Respecto el núcleo de convivencia, el 63% de las personas atendidas continuaban en el domicilio familiar, el 24% vivía sólo o con su pareja (del resto no constan los datos). Sobre el nivel de Formación nos encontramos que el 24% de los usuarios no habían conseguido finalizar el nivel de formación básico. El 13% han finalizado estudios básicos, 32% estudios de nivel medio (BUP, bachillerato, FP, Ciclos formativos), 8% tienen estudios universitarios sin concluir y tan solo el 5% tienen estudios universitarios. Del restante 18% no constan estos datos.

En relación a la Situación Económica el 58% carecía de ingresos económicos propios. Respecto la situación laboral, el 68 % se encontraban en situación de desempleo. El 18% tenían empleo, de éstos el 15% trabajaban de forma ocasional y el 3% se encontraban en situación de Incapacidad laboral Temporal (ILT). Un 8% de pacientes tienen reconocido una Incapacidad Laboral Permanente del INSS. El 26% tienen el reconocimiento de Discapacidad.

Diseño de Evaluación e Instrumentos

Aunque el diseño de evaluación en el Hospital de Día es más complejo, ya que contempla tanto la evaluación individual como la evaluación del programa, para el objetivo que nos ocupa nos centramos en los instrumentos que nos han permitido definir el perfil de usuarios que son atendidos en el recurso. En la selección de los instrumentos se ha tomado en consideración que fuesen específicos, adecuados, actualizados, útiles, fiables y válidos. En la recogida de los datos que referimos a continuación, se cuenta con el consentimiento de los pacientes, asegurándoles la confidencialidad de la información personal y explicándoles el uso que se realizará de éstos.

Los Instrumentos de evaluación utilizados en la presente investigación, han sido los siguientes:

Entrevista semiestructurada de evaluación inicial.- Se recogió a través de ésta entrevista la información más relevante para la asistencia en cada caso. Tomamos como punto de referencia las Hojas de Derivación. Desde estas entrevistas obtuvimos los datos sociodemográficos y clínicos, así como aquellos relacionados con los ingresos y visitas a urgencias el último año.

Examen Internacional de los Trastornos de Personalidad, IPDE Módulo DSM-IV de la OMS ((^{Loranger, Janca y Sartorius, 1995}).- Esta entrevista estructurada tiene dos versiones, utilizamos la basada en el DSM-IV, en su versión española ((^{López-Ibor, Pérez y Rubio, 1996}). Permite evaluar los distintos trastornos desde las diferentes áreas de funcionamiento de la personalidad, aspecto clave desde la perspectiva dimensional del DSM5 en su Sección III. Además la entrevista incluye un cuestionario autoaplicado de cribado para seleccionar los ítems más relevantes a evaluar a través de la entrevista, utilizamos la versión basada en el DSM-IV.

Inventario de personalidad del DSM-5, PID-5 Adultos (^{Krueger, Derringer, Markon, Watson y Skodol, 2012}, ²⁰¹⁴).- Recoge la perspectiva dimensional. Tiene tres versiones, utilizamos la completa autoinformada. Es una escala autocumplimentable de 220 ítems para, evaluar los rasgos de personalidad en adultos. Evalúa 25 facetas de rasgos de personalidad: Anhedonia, Ansiedad, Búsqueda de atención, Insensibilidad, Falsedad, Depresión, Distraibilidad, Excentricidad, Labilidad emocional, Grandiosidad, Hostilidad, Impulsividad, Evitación de la intimidad, Irresponsabilidad, Manipulación, Disregulación perceptiva, Perseveración, Afectividad restringida, Perfeccionismo rígido, Asunción de riesgos, Inseguridad por separación, Sumisión, Suspicacia, Creencias y experiencias inusuales, y Retraimiento. Determinados tripletes (grupos de 3) de facetas pueden combinarse para valorar los cinco dominios de rasgos: Afecto negativo, Desapego, Antagonismo, Desinhibición y Psicoticismo. Puntuaciones Promedio mayores indican mayor “disfunción”, puntuaciones menores de 2 apuntan hacia una personalidad adaptiva y resiliente.

Los cinco dominios evaluados, son variantes desadaptativas de los del modelo de personalidad conocido como los Cinco Grandes o de cinco factores. También son similares a los dominios de los Cinco de la personalidad psicopatológica, Personality Psychopathology Five, PSY-5 (^{Anderson et al., 2014}).

El instrumento ha ido mostrando buenas cualidades de fiabilidad y validez en diversos estudios ((^{Al-Dajani, Gralnick y Bagby, 2016}; ^{Bastiaens et al., 2016}; ^{Quilty, Ayearst, Chmielewski, Pollock y Bagby, 2013}). En su validación española, las facetas han mostrado buena consistencia interna (α = .86 y .79), validez discriminante entre sujetos clínicos y no clínicos. Se comprueba que los polos superiores indican patología y los inferiores normalidad, así como la estructura jerárquica del instrumento (^{Echeburúa, Salaberría y Cruz-Sáez, 2014}; ^{Gutiérrez et al., 2015}).

El Borderline Evaluation of Severity Over Time, BEST (^{Pfohl et al., 2009}), desarrollado por los autores del Programa de Tratamiento STEPPS.- Escala autoinformada para medir la gravedad y el cambio a lo largo del tiempo en las personas con TLP. Está compuesta por 15 ítems evaluados en una escala de tipo Likert (1 a 5) que se agrupan en tres subescalas. Las subescalas A Pensamientos y Emociones (ítems 1 a 8) y B Comportamientos (ítems 9 a 12), se corresponden con los criterios del DSM-IV-TR para el TLP, cada ítem se califica de 1 (ninguno / leve) a 5 (extremo), en el intervalo de tiempo seleccionado (30 días, 7 días, otros). La subescala C evalúa Comportamientos Positivos (ítems 13 a 15), en escala de 5 (casi siempre) a 1 (casi nunca). El instrumento ha demostrado una fiabilidad test-retest moderada (ρ = 0.62, n = 130, p < .001), alta consistencia interna (α de Cronbach .90 y .92), alta validez discriminante y sensibilidad a los cambios clínicos ((^{Blum et al., 2002}, 2009).

Para nuestro análisis hemos transformado las puntuaciones directas de las tres subescalas y de los ítems a la puntuación promedio, oscilando todos entre 1 y 5, haciéndolos comparables entre sí.

COPE-28, versión en español del Brief-COPE, de Carver (1997^{Carver, 1989};^{Crespo y Cruzado, 1997}) realizada por ^{Morán, Landero y González (2009}).- Es un inventario de 28 ítems que se responden en una escala ordinal tipo Likert de 4 alternativas de respuesta, entre 0 (nunca hago esto) a 3 (hago siempre esto). Estos ítems se agrupan en 14 subescalas formas o estilos de afrontamiento que utiliza la gente ante eventos estresantes: 1. afrontamiento activo, 2. planificación, 3. búsqueda de apoyo emocional, 4. búsqueda de apoyo instrumental, 5. religión, 6. reevaluación positiva, 7. aceptación, 8. negación, 9. humor, 10. autodistracción, 11. autoinculpación, 12. desconexión conductual, 13. desahogo emocional y 14. uso de sustancias. Los autores encontraron una confiabilidad del test coeficiente α de Cronbach entre 0.45 y 0.92, procedimiento test-retest de 0.46 a 0.86.

Diseño y análisis estadístico

Este es un estudio en dos etapas. En esta primera etapa en la que se centra el presente artículo, se planteó un estudio descriptivo, transversal, realizado entre junio de 2015 y enero de 2018, en el Hospital de Día de Salud Mental de San Juan (Alicante). En la segunda etapa se realizará un estudio para evaluar los resultados del programa.

Los análisis estadísticos se realizaron mediante el paquete SPSS, v15. utilizando como complemento la Hoja de Cálculo Excel. Mediante estadística descriptiva, se describen las variables sociodemográficas (edad, sexo, estado civil, tipo de convivencia, nivel de estudios, situación laboral) y algunas variables clínicas (uso de recursos sanitarios y diagnóstico clínico según DSM-5) que definen distintos perfiles de usuarios, TPNE y TLP.

En los autoinformes e instrumentos cuantitativos (PID-5, BEST, COPE), además de los análisis descriptivos para la muestra global, se compararon las medias de los subgrupos en función del diagnóstico (TPNE vs TLP), utilizando la prueba t de Student de comparación de Medias para muestras independientes. Para comprobar si se asumía la igualdad de varianzas, aplicamos la Prueba de Levene de igualdad de varianzas en cada comparación de medias. El tamaño del efecto para cada par de comparaciones entre grupos se ha obtenido utilizando la δ de Cohen, siguiendo la interpretación propuesta por ^{Cohen (1988)}, las δ entre 0.50 y 0.79 estarían indicando un efecto moderado, y grande por encima de 0.80.

Perfil clínico de la muestra

Como se expuso en el apartado participantes, de los 85 usuarios admitidos, el diagnóstico clínico con el que fueron derivados, fue para 43 sujetos (51%) Trastorno Límite de Personalidad, para 40 (47%) Trastorno de Personalidad No Especificado o Mixto (TPNE/TPM) y para el 2% Otros Trastornos de la Personalidad (Trastorno Obsesivo-Compulsivo de la Personalidad y Trastorno Histriónico).

Desde la Hoja de Derivación, observamos que de los 85, el 65% presentaba al menos un trastorno comórbido. El 17% presentaba Trastornos de Depresión incluyendo Distimia, 9% Trastornos de Ansiedad, 8% Trastorno Obsesivo-Compulsivo, 12% Trastorno por Uso de Sustancias o Patología Dual (Uso de Sustancias y Trastorno de Ansiedad No Especificado), 5% Trastorno Adaptativo, 6% Trastorno Psicótico o Esquizoafectivo, 4% Trastorno Bipolar, 2% Trastorno de Conducta Alimentaria y 2% Trastorno de Déficit de Atención con Hiperactividad.

Revisando los antecedentes del último año antes del acceso al programa, el 100% de los participantes estaban en tratamiento en su Unidad de Salud Mental. Sumaban 23 ingresos en Unidad de Hospitalización Psiquiátrica y 99 visitas a Urgencias. Además 10 de los usuarios habían estado en otros recursos ambulatorios o de larga estancia (Unidad de Conductas Adictivas, Unidad de Trastornos Alimentarios, Centro Dr. Esquerdo).

Encontramos las siguientes diferencias en el perfil para el TLP (n = 43) y TPNE/TPM (n = 40):

Perfil de Rasgos en el PID-5

Setenta pacientes cumplimentaron el PID-5. Para obtener unos resultados más representativos, excluimos los dos casos con diagnósticos específicos diferentes (TOC y Trastorno Histriónico). Así para esta prueba analizamos los resultados de un N = 68, de los cuales 37 pertenecían al subgrupo TLP y 31 al subgrupo TPNE/TPM.

Las puntuaciones en el PID-5 se expresan en Puntuación Promedio (M) para cada dominio y faceta, en un rango entre 0 y 4. Puntuaciones Promedio mayores (M = 4) indican mayor “disfunción” en la faceta o dominio, puntuaciones menores (M cercana a 0) apuntan hacia una personalidad adaptiva y resiliente.

Para el grupo total el Dominio en que obtuvieron mayor puntuación al inicio fue Afecto Negativo (M = 1.95; DT = .57), seguido por Desinhibición (M = 1.69; DT = .62), Desapego (M = 1.42; DT = .57), Psicoticismo (M = 1.19; DT = .65) y la puntuación más baja la obtuvieron en Antagonismo (M = .64; DT = .51). Se deduce que los pacientes incluidos en el programa se destacaban por tener alta Afectividad Negativa que, según viene definida en el DSM-5, implica tener “experiencias frecuentes e intensas de niveles elevados de variadas emociones negativas y sus manifestaciones conductuales e interpersonales, así como ideas irracionales y dificultades para enfrentar situaciones de estrés”.

En lo referente a las Facetas, podemos ver las medias y desviaciones típicas en la siguiente Tabla 1.

Tabla 1. Puntuaciones en las Facetas del PID-5 para el grupo. Medias y Desviaciones típicas. 

Como se observa en esta tabla, destacaban al inicio, con Medias mayores o cercanas a 2, las siguientes Facetas: Labilidad (M = 2.20; DT = .71), Ansiedad (M = 2.11; DT = .59), Depresión (M = 2.04; DT = .72), Anhedonia (M = 1.90; DT = .61), e Impulsividad (M = 1.91; DT = .88).

Se deduce del PID-5 que los pacientes incluidos en el programa necesitaban un tratamiento centrado en Afectividad Negativa (labilidad, depresión, ansiedad y anhedonia) e Impulsividad. Esto orienta sobre la necesidad de intervenir tanto en la regulación emocional y su expresión, como en las creencias, el afrontamiento del estrés y el autocontrol.

Diferencias en el PID5 entre TPNE/TPM y TLP

Si dividimos el grupo de ese N = 68 en subgrupos en función del diagnóstico al ingreso, 37 eran TLP y 31 eran TPNE/TPM. Observamos las diferencias en el PID-5 entre estos dos grupos.

En el PID-5, el subgrupo TLP frente el subgrupo TPNE/TPM, se caracterizaba por puntuaciones más altas en todos los dominios (mayor disfunción), excepto en antagonismo. Destacó el Dominio Afecto negativo (M = 2,09; DT = .50), seguido por Desinhibición (M = 1.85; DT = .56). Respecto las Facetas, destacaban Labilidad (M = 2.40; DT = .55), Depresión (M = 2.27; DT = .50), Ansiedad (M = 2.21; DT = .61), Impulsividad (M = 2.13; DT = .79), Anhedonia (M = 2.03; DT = .49) y Distraibilidad (M = 1.96; DT = .60).

Señalar que el DSM-5 en su Sección III, plantea que para hacer el diagnóstico de TLP deberíamos obtener en el PID-5 cuatro o más de los siguientes siete rasgos patológicos, al menos uno debe ser (5), (6) o (7): 1. Labilidad emocional 2. Ansiedad, 3. Inseguridad de separación, 4. Depresión, 5. Impulsividad, 6. Asunción de riesgos 7. Hostilidad. Como se puede observar se cumplían para nuestro grupo, lo que vendría a significar que este grupo estaba correctamente clasificado en esa categoría diagnóstica.

Por otra parte nos encontramos con dos facetas destacadas, la Anhedonia y la Distraibilidad. La Distraibilidad forma parte del dominio desinhibición y viene definida como “dificultad para concentrarse y prestar atención a las tareas; distracción fácil por estímulos externos; problemas para realizar comportamientos dirigidos a metas, como la planificación y la realización de tareas”. Estas dos facetas pueden influir en las dificultades para seguir un programa terapéutico, por lo que se hace necesario tenerlas en cuenta de cara al tipo y la forma de intervención.

Para el subgrupo TPNE/TPM, en comparación con el TLP, obtuvo menor puntuación en todos los dominios, excepto en antagonismo, si bien en ninguno había una puntuacion promedio cercana a 2. Sin embargo, al observar las facetas, destacaban las puntuaciones en labilidad (M = 1.97; DT = .81) y ansiedad (M = 1.99; DT = .55). Hasta aquí podemos deducir a través del PID5 que los pacientes derivados con diagnóstico TPNE/TPM necesitan fundamentalmente un abordaje que intervenga sobre labilidad y ansiedad.

Vistos los perfiles, queríamos determinar si entre el grupo TLP y el TPNE/TPM las diferencias eran estadísticamente significativas, en las puntuaciones medias de los Dominios y las Facetas del PID-5. Para ello utilizamos la prueba t de Student para muestras independientes. Quedan recogidos estos datos en la Tabla 2.

Tabla 2. Puntuaciones en el PID-5. Diferencias entre TLP y TPNE/TPM, prueba t de Student, comparación de Medias para grupos Independientes. 

Legend: 1: Perceptual Dysregulation, 2: Restricted Affectivity, 3: Separation Insecurity, 4: Unusual Beliefs and Experiences; M: Means; S.D.: standard devia-tions; t: Student for independent groups; d.f.: degrees of freedom; p: probability obtained; C.I: confidence interval at 95 %; Inf .: lower limit; Sup .: upper limit; δ: size effect of the Cohen delta;^* Significant difference p < .05; **Significant difference p < 0.1.

Como se puede ver en la Tabla 2, los Dominios en los que hemos encontrado diferencias significativas (p < .05), con un Tamaño del efecto mediano para la δ de Cohen (^{Cohen, 1988}), han sido Afecto Negativo (t ₍₆₆₎ = 2,23, p < .05) y Desinhibición (t ₍₆₆₎ = 2.37, p < .05).

Respecto a las Facetas hemos encontrado diferencias significativas entre ambos Grupos. En Depresión (t ₍₄₇₎ = 2,965, p = .005) la diferencia es significativa p < .01 y el Tamaño del efecto sería Grande (^{Cohen, 1988}). Significativas para p < .05, con tamaños del efecto medianos, son las diferencias en Labilidad (t _(51,6) = 2.476, p = .017), Impulsividad (t ₍₆₆₎ = 2.376, p = .020), Distraibilidad (t ₍₆₆₎ = 2.026, p = .047) y Excentricidad (t ₍₆₆₎ = 2.006, p = .049). Como se puede observar, el TLP no sólo obtuvo puntuaciones mayores en estas facetas, sino que las diferencias entre ambos grupos eran significativas. Observamos que, no siendo significativa la diferencia, este grupo puntuaba alto también en Anhedonia.

Desde estos perfiles se orienta hacia una necesidad global de abordar la afectividad negativa, en especial labilidad y ansiedad. Para el caso concreto del TLP también es relevante abordar la depresión y una necesidad específica de abordar el dominio desinhibición (facetas impulsividad y distraibilidad) y la excentricidad.

Perfil y diferencias en el BEST

Como decíamos en la metodología, el BEST incluye 15 ítems que se agrupan en tres subescalas. Las subescalas A Pensamientos y Emociones (ítems 1 a 8) y B Comportamientos (ítems 9 a 12) y la subescala C que evalúa Comportamientos Positivos (ítems 13 a 15).

Para hacer comparables las puntuaciones de los distintos apartados, transformamos las puntuaciones directas en cada subescala A, B y C a puntuaciones promedio, oscilando así entre una puntuación mínima de 1 y máxima de 5. Hemos utilizado como línea base el Promedio del Primer mes para cada subescala e ítem, esto es, el promedio obtenido en las primeras 4 sesiones de asistencia.

Nos interesaba conocer no sólo el perfil del grupo global, sino también si existían diferencias significativas entre los dos grupos analizados, TLP y TPNE/TPM, tanto en las subescalas como en los ítems.

Dado que no todos los pacientes admitidos en el HD, se mantienen en el programa durante el primer mes, nos encontramos con un N = 65, de los cuales 34 pertenecían al subgrupo TLP y 31 al subgrupo TPNE/TPM. Para las Subescalas A-B-C y los ítems, los promedios obtenidos en el grupo durante el primer mes quedan reflejados en la Tabla 3.

Tabla 3. Puntuaciones en el BEST para el grupo Global. Medias y Desviaciones típicas en las Subescalas e Ítems. 

^*1 The contents of the items correspond to the evaluated concept, not the original text.

Se puede observar que los ítems que puntuaban más alto durante el primer mes eran inestabilidad en el estado de ánimo (M = 3.539; DT = 1.18) y sentimientos crónicos de vacío (M = 3.43; DT = 1.263), seguidos de los cambios en cómo se ven a sí mismos (M = 3.159; DT = 1.180). En positivo el ítem seguir las indicaciones terapéuticas es con diferencia el de mayor puntuación del cuestionario (M = 4.044; DT = .969).

Si analizamos las diferencias entre el grupo TLP y TPNE/TPM, con la prueba t de Student para muestras independientes, nos encontramos que las diferencias eran significativas en todas las Subescalas, con un tamaño del efecto grande (p <.01; δ > .80) en la subescala A (t ₍₆₃₎ = 3.221, p = .002, 95% IC = (.254, 1.088), δ de Cohen = .79) y la subescala B (t ₍₆₃₎ = 3.855, p <.000, 95% IC = (.390, 1.232), δ de Cohen = .95). Y significativa con un tamaño del efecto mediano (p < .05; δ > .50) en la subescala C (t ₍₆₃₎ = -2.414, p = .019, 95% IC = (-.889, - .083), δ de Cohen = .59).

Así el grupo TLP puntuó más alto en las subescalas A y B, mientras en TPNE/TPM lo hizo en la subescala C. Esto vendría a indicar que el grupo TLP en comparación con el TPNE/TPM, no sólo tenía una sintomatología significativamente más intensa (cognitiva, emocional y conductual), sino que utilizaban con menor frecuencia conductas de afrontamiento para su sintomatología.

Cuando comparamos los ítems del BEST en el primer mes, el grupo TLP puntuaba más alto en todos los ítems excepto los relacionados con conductas de afrontamiento (a la inversa para TPNE/TPM). Destacar que aunque los ítems en que puntuaban más alto coincidían para ambos grupos (sentimientos crónicos de vacío y cambios extremos en cómo se veo a sí mismo/a), las diferencias entre ambos grupos era significativa. De hecho la diferencia de medias en los ítems entre el grupo TLP (n = 34) y TPNE/TPM (n = 31), fue significativa en la mayoría de ítems, como podemos ver en la Tabla 4.

Encontramos una diferencia significativa para un nivel p < .01 y un tamaño del efecto grande (δ de Cohen > .80), para los ítems 3-cambios en identidad, 4-cambios en estado de ánimo, 8-ideas de suicidio y 11-conductas impulsivas. La diferencia es significativa para p < .05 y tamaño del efecto mediano (δ de Cohen > .50), para los ítems 2- opinión sobre los demás, 7-sentimientos de vacío, 10-hacerse daño o intentar suicidarse y 12-ataques de ira o problemas para controlarla.

Observando las diferencias por ítems, el grupo TLP en comparación con el TPNE/TPM, tenía una sintomatología significativamente más intensa (cognitiva, emocional y conductual). De especial relevancia son las ideas y conductas suicidas (ítems 8 y 10), así como las conductas impulsivas (ítem 11), que implican que este grupo necesita mayor monitorización en el proceso terapéutico.

Tabla 4. Puntuaciones en el BEST. Diferencias entre TLP y TPNE, prueba t de Student, comparación de Medias para grupos Independientes. 

Legend: ^* Significant difference p < .05; ^** Significant difference p < .01; d.f.: Degrees of Freedom. C.I: confidence interval. δ: Cohen´s delta.

Perfil y diferencias en el COPE-28

En relación a las estrategias de afrontamiento del estrés, 61 sujetos cumplimentaron el cuestionario COPE-28. Las puntuaciones en cada estrategia de afrontamiento oscilan entre 0 y 6, en función de la frecuencia de uso de la estrategia.

Las estrategias que utilizaba el grupo en conjunto con mayor frecuencia (M > 3), eran Búsqueda de Apoyo Social, Afrontamiento de Problemas, Búsqueda de Apoyo Emocional, Autodistracción, Desahogo Emocional y Autoinculpación. Las que utilizaban con menor frecuencia (M < 3) eran la Planificación, Reevaluación Positiva, recurrir a la Religión, uso de Sustancias, Desconexión, Negación de los problemas y el Humor.

Cuando se compararon con la prueba t de Student para muestras independientes, ambos grupos TPNE/TPM y TLP, puntuaban de forma similar en todas las estrategias, salvo que el TLP puntuaba de forma significativamente mayor en Autoinculpación (t ₍₅₉₎ = 2.40, p = .019, 95% IC = (.161, 1.763), δ de Cohen = .86), y también en Uso de sustancias (t ₍₅₉₎ = 2.062, p = .044, 95% IC = [.030, 2.011], δ de Cohen = .687).

Estos resultados apuntan a la necesidad de abordar estrategias como la reevaluación positiva, la autoinculpación y el desahogo emocional (la expresión adecuada de emociones). Para el caso de TLP además se hace necesario elaborar estrategias alternativas al consumo para afrontar el estrés.

Resultados con el IPDE

Previo a la realización de la entrevista estructurada del IPDE, se administra un cuestionario que permite la selección de los ítems más relevantes a preguntar durante la entrevista. Destacar que no es un instrumento diagnóstico, pero queríamos observar en qué medida nos permitía orientarnos en el diagnóstico y si los resultados se correspondían con la etiqueta diagnóstica inicial. Por otra parte queríamos observar las diferencias en el IPDE entre los dos grupos (TLP y TPNE/TPM).

Excluimos del análisis los dos casos con diagnósticos distintos a TLP o TPNE/TPM. En el grupo total (N = 68), un 76% de casos (n = 52) obtuvieron en el IPDE un número suficiente de criterios para orientar como probable el diagnóstico de TLP y 53% de los sujetos (n = 36) obtuvieron criterios suficientes para el diagnóstico de trastorno evitativo. Sin embargo de los 68 casos, sólo el 20% obtuvieron los criterios necesarios para un único trastorno, frente un 67% que cumplía criterios para al menos 2 trastornos, incluso el 13% no obtenían criterios necesarios para ningún diagnóstico. Estos datos en el IPDE discrepan con los diagnósticos iniciales por los que han sido derivados al recurso, aportando confusión en el diagnóstico.

Por diagnósticos, en el subgrupo TPNE/TPM (n = 31), el 55% cumplían criterios al menos para dos trastornos y 5 casos (17%) no cumplían criterios para ningún trastorno específico. Pero 8 casos (28%) obtenían criterios suficientes para un único diagnóstico, de ellos 5 (17%) cumplían criterios exclusivamente para TLP. Así con los datos del IPDE, al menos un 28% estaría mal clasificado en la categoría TPNE/TPM.

El subgrupo TLP (n = 37), puntuaba más rasgos en todas las subescalas del IPDE, destacando las subescalas límite y evitativo. Justamente en estas escalas encontramos una diferencia significativa entre ambos grupos (TLP vs TPNE/PM), con la prueba t de Student para muestras independientes, la escala Límite (t _{(63 )}= -2.99, p = .004, 95% IC= (-2.858,-.561), δ de Cohen = .78) y la escala Evitativo (t ₍₆₃₎ = -2.546, p = .014, 95% IC= (-2.144,-.25685), δ de Cohen = .658).

Analizando la distribución de frecuencias, en el grupo TLP observamos que de los 37 sólo 5 cumplían criterios para un único trastorno y de éstos sólo 2 (6%) cumplían criterios de TLP. De los otros 32 (el 94%) cumplían criterios para 2 o más trastornos. Por lo tanto para el grupo TLP, el IPDE orien taba a que en el 94% de los casos tendríamos que hablar de un Trastorno de Personalidad Mixto, por lo que estarían incorrectamente clasificados como TLP. Este resultado contrasta con los resultados vistos en el PID-5, donde este grupo obtenía un perfil de rasgos que cumplía con los criterios TLP según el modelo dimensional-híbrido.