Objetivo de la investigación

El presente estudio valida en población ecuatoriana la estructura parsimoniosa de ^{Carrasco Ortiz et al. (2007)}, llevada a cabo con población española. Tomando como punto de referencia la nomenclatura de ^{Olson et al. (1979)} y ^{Samper et al. (2006)}, las dimensiones de ^{Carrasco Ortiz et al. (2007)} se equiparan de la siguiente manera: (a) Comunicación-Afecto pasará a denominarse Amor; (b) Control permanecerá con la misma nomenclatura; y (c) Hostilidad-Permisividad pasará a denominarse Negligencia. Se propone un análisis de factores igualmente de tres sub-dimensiones que tendrá ajuste adecuado en nuestra población objeto de estudio. La herramienta supondrá un insumo de diagnóstico validado en la República del Ecuador, habilitante para la evaluación de problemas familiares que sean producto de los estilos parentales concretos para una población de adolescentes y adultos.

Participantes

Se empleó una técnica no-probabilística incidental (^{Cohen y Manion, 1990}) para el muestreo de la población objeto de estudio. De acuerdo al Censo de Población y Vivienda del 2010 de la República del Ecuador (^{Instituto Nacional de Estadísticas y Censos [INEC], 2010}), existe un universo de 6,987,177 ciudadanos con edades comprendidas entre los 5 y los 29 años. De este universo, se extrajo una muestra de 1,016 estudiantes escolares y universitarios (n = 448 hombres, n = 556 mujeres) con un mínimo de edad de 8 años y un máximo de 26 años (EdadM = 21.86 años, EdadDE = 3.74 años). No existen datos de una falta de escolaridad significativa en el Ecuador. En este sentido, la educación universitaria es gratuita y de libre acceso. Basados en estos datos, se puede considerar que la distribución de los sujetos es aleatoria. Con este punto de referencia, con una fiabilidad del 95 %, la muestra seleccionada asume un margen de error del 2.8 % en su representatividad del universo total (^{Buendía Eisman, 2001}). La población seleccionada era residente de la ciudad de Cuenca, provincia del Azuay, Ecuador.

Materiales

El instrumento revalidado fue la validación de Cuestionario de Comportamiento Parental para Niños (CCPN; ^{Carrasco Ortiz et al., 2007}; ver Apéndice) basado en la adaptación de ^{Samper et al. (2006)} del CRPBI original de ^{Schaefer (1965)}. El instrumento aplicado consta de 52 reactivos (ver Apéndice) con escala de respuesta de tipo Likert, cuyos valores se comprenden entre 1 (nunca) hasta 5 (siempre); tanto para el estilo parental de la madre como el del padre. Para la versión española, las dimensiones muestran una buena fiabilidad para todas sus sub-dimensiones: (a) Comunicación-Afecto (Amor; α = .86); (b) Control (α = .75); y (c) Hostilidad-Permisividad (Negligencia; α = .7).

Procedimiento

A los participantes se les pasó el cuestionario durante horas lectivas dentro de su jornada académica en sus respectivos grados y carreras, al ser todos ellos estudiantes. Se instruyó a los participantes a que rellenasen el cuestionario en base a la convivencia con sus padres. En caso de no vivir con ellos, se instó a los sujetos a rellenar el cuestionario en base a sus experiencias familiares pasadas. Se utilizaron dos escuelas y dos Universidades de la Ciudad de Cuenca, Ecuador, para localizar a los participantes y pasar el cuestionario. Los sujetos no recibieron ningún incentivo por su participación en el estudio.

Análisis de datos

El ajuste de la solución de la matriz de correlaciones fue evaluado por medio del índice de adecuación muestral de Kaiser, Meyer y Olkin (KMO) y la prueba de esfericidad de Bartlett. Se realizó un análisis de ítems por medio del método de extracción de cuadrados mínimos generalizados, forzados a tres factores, con rotación promax y normalización Kaiser. El filtrado de ítems se realizó tomando como criterio de exclusión un peso mínimo factorial en cualquiera de las posibles dimensiones del cuestionario de, al menos, .30. Posteriormente se realizó un alfa de Cronbach para determinar la fiabilidad de cada una de las sub-dimensiones que arrojó el análisis factorial, tanto para el estilo parental materno como paterno.

Para cada una de sus sub-dimensiones, se comprobó la normalidad de la distribución de las poblaciones de datos por medio del estadístico Kolmorogov-Smirnov. Una vez comprobada la normalidad, se realizó una F de Levene para comprobar la homogeneidad de las varianzas para las muestras de hombres y mujeres (hijos e hijas) para cada una de las medidas de las dimensiones del cuestionario. El fin de la comprobación de estos supuestos estadísticos era realizar comparaciones entre géneros con respecto a cada una de las medidas. Cumpliéndose el criterio de normalidad, se pudo aplicar una t de Student para muestras homogéneas en el contraste de diferencias significativas entre ambas muestras (hijos e hijas). En caso contrario, se realizó la versión de t de Student para muestras con varianzas no-homogéneas. Para la comparación individual entre los niveles de las sub-dimensiones de los estilos parentales para la madre y el padre, se realizó una t de Student para medidas relacionadas

Análisis factorial

Estilo parental materno. El índice de adecuación muestral, KMO = .936, y el de esfericidad de Bartlett, c2(820) = 18,732.58, p < .001, se encontraron entre los parámetros aceptables para habilitar un análisis factorial. En este sentido, el análisis confirmatorio de mínimos cuadrados con rotación promax desveló tres sub-dimensiones del cuestionario. La primera dimensión (Amor) explica el 25.37% de la varianza, mientras que la segunda dimensión (Control) explica un 10 %. La tercera dimensión (Negligencia) explica un 4.8 %. El total de varianza explicada por las tres sud-dimensiones se sitúa en el 40.21%. Los ítems que corresponden a la dimensión Amor son (ver Tabla 1): ítem 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 y 52; sólo los ítems 4 y 5 no coinciden (91.3 % de coincidencia) con la versión española (Carrasco et al, 2007). Por el contrario, los ítems pertenecientes a la dimensión Control son: ítem 8, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 39; no coincidiendo con la versión de referencia los ítems 7 y 29 (86.66 % de coincidencia). Por último, los ítems pertenecientes a la dimensión Negligencia son: 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 32; sin coincidir los ítems 1, 2 y 3 entre ambas versiones (70 % de coincidencia). Los ítems que no coincidieron fueron los que habían sido eliminados por no tener un peso factorial de al menos .3 en al menos una sub-dimensión.

Estilo parental paterno. El índice de adecuación muestral, KMO = .939, y el de esfericidad de Bartlett, c2(820) = 18,054.48, p < .001, igualmente se encontraron entre los parámetros aceptables. En este sentido, se desvelaron de la misma forma tres sub-dimensiones del cuestionario para el estilo parental paterno. La primera dimensión (Amor) explica en este caso el 26.29 % de la varianza, mientras que la segunda dimensión (Control) explica un 10.68%. La tercera dimensión (Negligencia) explica un 4.77%. El total de varianza explicada por las tres sud-dimensiones se sitúa en el 41.73 %. Los ítems que corresponden a la sub-dimensión Amor son (ver Tabla 1): ítem 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 y 52; no coincidiendo con la versión española (Carrasco et al, 2007) el ítem 5 (95.45 % de coincidencia). Por el contrario, los ítems pertenecientes a la dimensión Control son: ítem 8, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 39; al igual que en el caso de la madre, no coincidiendo los ítems 7 y 29 (86.66 % de coincidencia). Por último, los ítems pertenecientes a la dimensión Negligencia son: 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 32; no coincidiendo el ítem 3 de nuevo para la muestra ecuatoriana (87.5 % de coincidencia).

Reducción de dimensiones. La Tabla 2 muestra los ítems de coincidencia entre las sub-dimensiones de Amor y Negligencia, con el fin de reducción del cuestionario a sólo dos dimensiones (Amor y Control). Como puede observarse, los ítems que caen con un peso factorial positivo en la dimensión de Amor, lo hacen con un peso factorial negativo en la dimensión de Negligencia; tanto para el estilo parental materno como paterno. Los ítems 12, 13, 25, 36, 37, 51 y 52 han sido eliminados por no caer al mismo tiempo en el estilo parental de la madre y del padre con sentidos opuestos en las sub-dimensiones de Amor y Negligencia. Estas dos medidas correlacionan de manera positiva (después de convertir los valores de los ítems inversos, en su caso), moderada y significativa, r(1,016) = .503, p < .001

Fiabilidad

Los alfas de Cronbach, para las sub-dimensiones de Amor (α = .92), Control (α = .83) y Negligencia (α = .79) para el estilo materno están dentro de los parámetros aceptables. De la misma manera, en referencia al estilo paterno, los índices de alfa de Cronbach para la sub-dimensiones Amor (α = .93), Control (α = .81) y Negligencia (α = .8) son igualmente aceptables.

Comparación por géneros

Estilo parental materno. Las distribuciones de datos para las puntuaciones en cada una de la sub-dimensiones de Amor, Control y Negligencia siguen una distribución normal (ver Tabla 3) para el estilo parental de la madre.

Tanto para la primera dimensión de Amor como la segunda de Control, las varianzas de la distribución de datos para varones y mujeres (hijos e hijas) es homogénea, F(1,012) = 18.39, p < .001 y F(1,012) = 9.65, p < .003. Sólo para la tercera dimensión de Negligencia, F(1,012) = 0.97, p = .325, las varianzas en la distribución de las puntuaciones para varones y mujeres no son homogéneas. No existe ninguna diferencia significativa entre el Amor, t(1,012) =-0.4, p = .688, recibido por parte de la madre entre hijos e hijas. En relación al control recibido por parte de la madre, existe un significativo, t(1,012) = 3.37, p < .002, mayor nivel de Control recibido de la madre para sus hijos (M = 36.38, DS = 8.93) que para sus hijas (M = 34.32, DS = 10.19; ver Figura 1).

Figura 1.  Medias en la puntuación de Control materno y paterno por sexo. 

En cuanto a la Negligencia recibida por parte de la madre, igualmente existe un significativo, t(448, 556) = 2.42, p < .017, mayor nivel de Negligencia recibida de la madre para los hijos (M = 13.67, DS = 5.13) con respecto a las hijas (M = 12.86, DS = 5.45; ver Figura 2).

Figura 2.  Medias en la puntuación de Negligencia materna por sexo 

Estilo parental paterno. Las distribuciones de datos para las puntuaciones en cada una de la sub-dimensiones de Amor, Control y Negligencia siguen una distribución normal de los datos (ver Tabla 3) para el estilo parental del padre. Tanto para la primera dimensión de Amor como la tercera de Negligencia, las varianzas de la distribución de datos para hombres y mujeres es homogénea, F(1,012) = 19.67, p < .001, y F(1,012) = 4.77, p < .03, respectivamente. Sólo para la segunda dimensión de Control, F(1,012) = 0.4, p = .527, las varianzas en la distribución de puntuaciones para hombres y mujeres no son homogéneas. No existe ninguna diferencia significativa entre el Amor, t(1,012) =-0.2, p = .845, recibido por parte del padre entre hijos e hijas. En relación al Control recibido por parte del padre, existe un significativo, t(448, 556) = 4.8, p < .001, mayor nivel de Control para los hijos (M = 35.56, DS = 9.22) con respecto a las hijas (M = 32.73, DS = 9.4; ver Figura 1). En cuanto a la Negligencia recibida por parte del padre, no existe diferencias significativas, t(1,012) =-0.43, p = .671, entre la Negligencia recibida por sus hijos y por sus hijas.

Comparación individual de los estilos parentales materno y paterno. De forma individualizada, todos los hijos (varones y mujeres) reciben de manera más significativa mayor Amor, t(1,015) = 11.25, p < .001, materno (M = 78.48, DS = 9.22) que paterno (M = 72.74, DS = 15.4; ver Figura 3), mayor Control, t(1,015) = 5.25, p < .001, materno (M = 35.22, DS = 9.7) que paterno (M = 33.96, DS = 9.42; ver Figura 4) y menor Negligencia, t(1,015) = 9.15, p < .001, materna (M = 13.21, DS = 5.32) que paterna (M = 14.67, DS = 5.71; ver Figura 5).

Figura 3.  Diferencias entre el Amor recibido de la madre y del padre por individuo 

Figura 4.  Diferencias entre el Control recibido de la madre y del padre por individuo 

Figura 5.  Diferencias entre la Negligencia recibida de la madre y del padre por individuo