Introducción

Rodríguez Delgado A.

La Federación Ibero Latinoamericana de Cirugía Plástica (FILACP) es una organización científica internacional que, desde su fundación en 1974, agrupa a las sociedades nacionales de Cirugía Plástica, Reconstructiva y Estética de 22 países iberoamericanos de habla hispana y portuguesa. Con una membresía que actualmente supera los 10.000 cirujanos plásticos especialistas, la FILACP constituye una de las redes profesionales más sólidas y representativas en el panorama de la Cirugía Plástica internacional.⁽¹⁾

La Federación estructura su trabajo a través de Capítulos Científicos que abordan áreas específicas de la especialidad, como cirugía estética, cirugía de contorno corporal, cirugía de las mamas, cirugía craneofacial, microcirugía, cirugía plástica oncológica, quemaduras, cirugía de la mano, procedimientos estéticos no quirúrgicos, cirugía postbariátrica, labio y paladar hedido, biomateriales y cirugía transgénero; y Comités de Trabajo: científico, de ética, relaciones internacionales, de información y divulgación, registro de implantes, nuevas tecnologías, médico-social, defensa de la especialidad y seguridad, responsables de líneas estratégicas que permiten impulsar el desarrollo académico, fomentar la actualización profesional y generar conocimiento científico de valor para toda la comunidad iberoamericana de cirujanos plásticos.⁽²⁾

En el año 2020, en esta misma revista, la FILACP, a través de su Comité de Registro de Implantes creado en el año 2010, publicó las conclusiones de una encuesta sobre el uso de implantes mamarios por los cirujanos plásticos iberoamericanos; esta encuesta se desarrolló en varias etapas entre 2012, 2016, 2018 y 2020, y ofreció una interesante visión comparativa en el tiempo sobre las preferencias y prácticas de este importante grupo internacional de profesionales. Entre otros hallazgos, el estudio mostró, en aquel momento, una mayor tendencia de los mismos hacia el uso de implantes mamarios lisos, un predominio general del empleo de implantes redondos, la preferencia por la vía hemiareolar inferior y el plano submuscular para la colocación de los implantes.⁽³⁾ Este análisis resultó además particularmente relevante en un momento marcado por la aparición como tema de estudio y debate del linfoma anaplásico de células grandes asociado a implantes mamarios (LACG-AIM)y la retirada del mercado de algunos de los modelos de implantes supuestamente más relacionados con esta patología, lo que evidenció un cambio notable en las tendencias y preferencias de uso entre los especialistas que se pudo ver en los resultados evolutivos obtenidos a lo largo de los diferentes momentos en que se propuso la mencionada encuesta entre 2010 y 2020.

Como continuación a ese estudio, y queriendo seguir esta evolución a más largo plazo para poder seguir comparando resultados, la FILACP, a través de un trabajo en colaboración entre su Comité Científico y el Capítulo de Cirugía Mamaria del periodo ejecutivo 2024-2026, lanzó una nueva encuesta a sus miembros en el año 2024 acerca de sus preferencias en el uso de implantes mamarios Este esfuerzo busca determinar las tendencias actuales, identificar posibles cambios desde la situación reportada en 2020 y aportar información clave que fortalezca la toma de decisiones clínicas, científicas y regulatorias, reforzando así el compromiso de la FILACP con la seguridad del paciente, la calidad de los procedimientos y la generación de conocimiento desde nuestra propia realidad como comunidad científica internacional.

El objetivo del presente trabajo es dar a conocer los datos obtenidos de dicha encuesta y comentarlos de forma comparativa con los obtenidos en el estudio anterior.

Material y método

Se llevó a cabo un estudio transversal tipo encuesta en línea dirigida a cirujanos plásticos miembros de la Federación Ibero Latinoamericana de Cirugía Plástica (FILACP) difundida a través de un formulario de Google Forms el cual estuvo disponible durante 6 semanas, durante las 24 horas del día, de manera ininterrumpida desde el 12 de noviembre hasta el 20 de diciembre de 2024. El enlace de la encuesta fue enviado por correo electrónico masivo a los miembros de las 22 sociedades nacionales que conforman la FILACP,⁽²⁾ de los que contamos con un aproximado de 9000 contactos. Además, la encuesta se difundió por los grupos de whatsapp de los capítulos y comités de trabajo de la FILACP y las diferentes sociedades nacionales de Cirugía Plástica que forman parte de la FILACP, intentando garantizar una amplia difusión entre los especialistas de la Federación.

El cuestionario constó de 30 preguntas estructuradas en formato de opción múltiple y preguntas abiertas, abordando aspectos clave de la cirugía mamaria con implantes que incluyeron, entre otros, indicaciones, técnicas quirúrgicas, tipos de implantes utilizados, complicaciones más frecuentes y temas relacionados con seguimiento y seguridad.

A efectos comparativos con la encuesta publicada en 2020, se siguió el mismo tipo de preguntas generales y se añadieron aspectos más actuales para recabar información sobre lo que algunos medios apuntan como una creciente solicitud de retirada de implantes por parte de las pacientes en el momento actual.⁽⁴⁾

La encuesta comenzó con 3 preguntas de tipo demográfico para recabar datos de los encuestados: país, edad y sexo.

Seguidamente, el bloque principal de 30 preguntas relativas a la cirugía mamaria con implantes se dividió de la siguiente manera:

Se estimó que el tiempo requerido para completar la encuesta era de 5 a 10 minutos.

Los datos recopilados fueron anonimizados y almacenados en una base de datos para su posterior análisis cuantitativo y comparativo.

Resultados

Durante el tiempo en que estuvo disponible, la encuesta obtuvo 780 respuestas completas. Esto representa una tasa de respuesta del 8.7%.

Discusión

Consideramos que la tasa de respuesta obtenida en esta encuesta, que fue del 8.7%, es un resultado aceptable dentro de estudios de este tipo, especialmente en encuestas electrónicas dirigidas a profesionales de la salud, donde las tasas de respuesta suelen oscilar entre el 5% y 15%. Comparativamente con las encuestas publicadas por FILACP en 2020, la encuesta FILACP 2024 representa la más amplia participación obtenida hasta la fecha, consolidándose como un instrumento clave para observar tendencias, cambios de conducta y percepciones clínicas en la Cirugía Plástica iberoamericana. Las 780 respuestas recibidas en 2024 son claramente un avance en participación sobre las 535 recibidas en la encuesta de 2020, las 444 de la de 2018 y las 152 de la encuesta lanzada en 2016.⁽³⁾

Si bien la participación refleja un buen alcance dentro de la comunidad médica de la FILACP, los resultados deben interpretarse considerando este porcentaje de representatividad. Es posible que ciertos factores hayan influido en la participación, como el nivel de interés en el tema, la disponibilidad de los encuestados o la efectividad de la difusión del enlace, así como la simultaneidad con el gran número de encuestas sobre diferentes temas lanzadas por otras muchas entidades nacionales, internacionales y por particulares, que en muchas ocasiones pueden saturar a los posibles respondientes o desviar su atención.

La pregunta acerca de la edad de los cirujanos plásticos que respondían la encuesta no fue realizada en las investigaciones anteriores; sin embargo, en esta ocasión, sí consideramos importante conocer el interés participativo de los diferentes grupos etarios de los miembros de la FILACP. Los resultados muestran una mayor participación de los grupos de edades comprendidas entre los 50 a 59 años (30.3%), mientras que los más jóvenes, de 30 a 39 años, quizás más acostumbrados al uso de redes sociales que a la tradicional forma de encuestas por plataformas web, correo electrónico o whatsapp, mostraron una baja participación con solo 11.4% de las respuestas recibidas. Esto podría ser un punto de interés para estrategias futuras de difusión y captación de respuestas entre cirujanos en etapas iniciales de su carrera.

En cuanto al sexo de los que respondieron a la encuesta, pregunta que tampoco estaba en la encuesta anterior, los hombres prácticamente triplicaron en respuestas a las mujeres; esto puede obedecer a que la Cirugía Plástica sigue siendo una especialidad con predominio masculino en los países que componen la Federación, tal y como reflejan las instituciones científicas internacionales y algunas publicaciones sobre el tema en esta misma revista.^(1,5)

Con relación al número de cirugías mamarias con implantes que realizan por año, los que realizan menos de 50 procedimientos representan el 46%, lo que indica que para cerca de la mitad de los cirujanos plásticos encuestados esta no es su principal área de práctica. Un poco más del 20% tienen un volumen alto de cirugías mamarias (más de 100 casos por año), resultados similares a los descritos en estudios realizados también mediante encuestas a cirujanos plásticos en EE.UU. Este último grupo probablemente corresponde a especialistas con una práctica altamente enfocada en cirugía mamaria, ya sea en Cirugía Estética o Reconstructiva, en centros de alto volumen, o en equipos multidisciplinarios, lo que podría estar relacionado con la cada vez más frecuente superespecialización de algunos colegas en áreas anatómicas concretas, siendo la cirugía de mama y la participación en unidades multidisciplinarias enfocadas a la cirugía mamaria una de las más importantes.^(6,7)

La gran mayoría de los cirujanos plásticos encuestados (95.3%) entrega un consentimiento informado previo a la cirugía mamaria, lo que refleja una práctica ampliamente establecida entre los miembros de la FILACP. Al comparar estos datos con la encuesta realizada en 2020, donde el 95% de los participantes también afirmó entregar consentimiento informado, se observa una consistencia en la práctica durante los últimos años. La variación del 0.3% es mínima y no representa un cambio significativo.⁽³⁾ Entendemos que esta actuación de los especialistas de la Federación, así como otras que se analizarán más adelante, es probablemente reflejo del énfasis que se ha venido dando en los últimos años a la educación de sus miembros en seguridad quirúrgica, tanto en los congresos y actividades científicas de las sociedades nacionales como en los eventos y cursos organizados por la propia FILACP. Las mesas redondas, talleres y sesiones organizadas por los capítulos y comités de trabajo, dedicadas específicamente a temas de bioética, calidad asistencial y prevención de complicaciones, han contribuido sin duda a consolidar una cultura de seguridad entre los cirujanos plásticos de la Federación.

Este documento de consentimiento informado constituye un pilar fundamental en la relación médico-paciente, especialmente en la cirugía mamaria con implantes, donde las decisiones implican no solo consideraciones estéticas, sino también riesgos quirúrgicos, implicaciones funcionales y posibles intervenciones futuras. Para la paciente, representa la oportunidad de comprender plenamente el procedimiento, sus alternativas, los riesgos involucrados y las expectativas realistas de los resultados, permitiéndole tomar una decisión autónoma y consciente. Para el cirujano plástico, el consentimiento informado no solo es una obligación ética, sino también una herramienta legal esencial que respalda su práctica profesional al documentar que se ha cumplido con el deber de información y se ha respetado el derecho del paciente a decidir sobre su propio cuerpo.^(8-11)

La encuesta del 2024 muestra que los volúmenes de implantes mamarios más usados por los cirujanos plásticos encuestados se encuentran en el rango de 250-350 cc, con un 64%, lo que indica que la preferencia actual en Iberoamérica se inclina hacia tamaños moderados. En las encuestas del 2016 y 2018 el rango de tamaño más empleado fue el de 300 a 400 cc, con un 48% y 49% de respuestas respectivamente. Dentro de las posibles razones para este cambio podrían estar la preferencia por resultados más naturales, las recomendaciones basadas en el respeto a la anatomía y las proporciones naturales del cuerpo, y las tendencias globales en cirugía mamaria una vez que numerosos estudios han publicado acerca de la mayor relación entre complicaciones e implantes de gran volumen. ^(7,12)

Importante en este aspecto también el que en nuestra encuesta, en segundo lugar están los cirujanos que colocan implantes con volúmenes de 350-450 cc, lo que sugiere que sigue habiendo una demanda de volúmenes más grandes por parte de algunas pacientes. Los cirujanos con mayor tendencia a la colocación de implantes de volúmenes grandes, de más de 350 cc, según el presente estudio son los de Venezuela con un 66.2%, México con un 36.4%, Colombia con un 30% y Argentina con un 29.5%. Interpretamos que esta preferencia puede estar relacionada con tendencias estéticas o ideales de belleza predominantes en cada país, influenciadas por factores culturales, sociales y mediáticos propios de cada contexto nacional. La amplia diversidad geográfica, cultural y socioeconómica de los países que integran la FILACP probablemente contribuye a estas variaciones, reflejando cómo la cirugía mamaria con implantes responde también a expectativas locales sobre la imagen corporal y la feminidad.

Los motivos estéticos siguen siendo la principal indicación de cirugía mamaria con implantes entre nuestros encuestados, con más de tres cuartas partes de las respuestas (76.2%). En este ítem, en 2018 se observó un descenso (69.4%), pero en 2024 se ha recuperado hacia valores similares a los de 2012 y 2016.

Por su parte, la cirugía reconstructiva mamaria con implantes se ha mantenido estable, en torno al 9-13%. En 2018 alcanzó su punto más alto (13.6%), pero en 2024 disminuyó al 9.4%, un valor similar al de 2016. Es notoria la tendencia global que apunta a una creciente demanda de reconstrucción mamaria por parte de las pacientes sometidas a mastectomía, quienes en cada vez más países están tomando conciencia de esta posibilidad terapéutica y la solicitan activamente. Esta mayor demanda está asociada al fortalecimiento de políticas públicas de salud que integran la reconstrucción mamaria como parte del tratamiento integral del cáncer de mama, así como al trabajo de los comités multidisciplinarios de patología mamaria en los que el cirujano plástico tiene un papel clave y que favorecen una atención centrada en la paciente y en su calidad de vida. Además, distintas sociedades nacionales miembros de la FILACP han promovido campañas de concienciación sobre el derecho a la reconstrucción mamaria, contribuyendo a visibilizar su importancia médica, psicológica y social. Estas iniciativas han sido documentadas en varias publicaciones científicas recientes, destacando las publicadas en esta misma revista procedentes de países como Costa Rica, Cuba, Ecuador, México y España.^(13-16) En particular, cabe destacar entre estas publicaciones el análisis sobre el impacto del coste económico de la reconstrucción mamaria en los sistemas públicos de salud a partir de datos del Sistema Nacional de Salud Español,^(17,18) así como artículos que exploran modelos de atención integral en unidades de mama y el papel de las campañas de reconstrucción mamaria postcáncer de mama.^(19-23)

La cirugía secundaria en pacientes con implantes mamarios tuvo un pico en la encuesta FILACP de 2018, con un 17%, lo que reflejaba en ese momento una tendencia al reemplazo o corrección de cirugías previas. En 2024 ha bajado a 14.4%, pero este valor sigue siendo más alto que en 2012 y 2016. Las posibles causas podrían ser el que la existencia de un cada vez mayor número de mujeres con cirugía previa de colocación de implantes mamarios requiere revisiones con el tiempo, y por tanto, esto incrementa el número de cirugías secundarias, y por otro lado la mayor conciencia de pacientes y cirujanos sobre la necesidad de reemplazo de los implantes por envejecimiento o complicaciones (Tabla XXXIII).

En cuanto a la preferencia de superficie de los implantes, los datos de la encuesta 2024 muestran ciertas tendencias y cambios en comparación con encuestas previas. Los implantes de superficie lisa en 2012 representaban el 27% de las respuestas de los encuestados, que descendieron al 12.7% en 2016, repuntaron al 24% en 2018 y alcanzaron su punto más alto en 2020 con un 42%. En 2024, la preferencia por los implantes lisos ha descendido nuevamente al 24.2%, lo que indica una posible estabilización tras el aumento observado en 2020. Este 42% de cirujanos que preferían los implantes lisos en el año 2020 seguramente estuvo influenciado por la aparición de las primeras comunicaciones y publicaciones sobre el LACG-AIM entre 2011 y 2020 y por el cese de la comercialización de algunas marcas y modelos de implantes mamarios macrotexturizados dado el temor a la posible relación entre texturización y nuevas patologías mamarias.^(3,24-26) El mayor conocimiento sobre el tema y esa retirada del mercado de los implantes de mayor macrotexturización tal vez sean algunas de las causas de la nueva confianza de los cirujanos en los implantes micro y nanotexturizados, que en la encuesta del 2024 aparecen como las superficies de implantes más elegidas por los cirujanos que respondieron a la encuesta. Señalar también en este sentido que, en la encuesta 2024, la suma de nanotexturizados (31.2%) y microtexturizados (38.6%) alcanza el 69.8%, lo que reafirma ese repunte de la confianza hacia los implantes con algún tipo de texturización. Por el contrario, los implantes macrotexturizados tuvieron una baja tasa de preferencia (2.4%), alineándose también con las restricciones impuestas en algunos países debido a su posible relación con el LACG-AIM.^(24-27)

En general, creemos que tras varios años de seguimiento y estudio, el tema del LACG-AIM parece haber alcanzado una estabilidad dado el conocimiento actual sobre la patología y su mayor control diagnóstico y terapéutico, de ahí la vuelta a la confianza de los cirujanos en los implantes de baja texturización o de texturización menos agresiva (con menor diámetro, profundidad de poro y diversas metodologías de texturización).

En cuanto a los implantes de cubierta de poliuretano, en 2012 representaban el 10% de las preferencias, cayendo a 2.6% en 2016, variando luego a 4.9% en 2018, y manteniéndose en un 4.2% en 2020. En la encuesta del 2024 la preferencia por esta superficie tuvo poca variación, con un 3.6%, lo que indica que su uso sigue siendo minoritario (Tabla XXXIV).

En cuanto a la preferencia de forma de los implantes, el resultado de nuestra encuesta muestra un aumento en la preferencia de la forma redonda de los implantes con relación a los de forma anatómica con un 10% más de preferencia en la encuesta del 2024 con respecto a la del 2020 y mostrando la siguiente evolución:

- Con respecto a los implantes redondos: en 2012, el 77% de los cirujanos plásticos reportaba usarlos como opción principal; en 2016, la cifra subió al 80.7%; en 2018 al 81.5%; y en 2020 se mantuvo en un 80.5%. En 2024 el uso de implantes redondos aumentó drásticamente al 90.7%, marcando su mayor preferencia en la historia de estas encuestas.

- En cuanto a los implantes anatómicos, vemos una tendencia de disminución sostenida: en 2012 su uso representaba el 23%; en 2016 bajó al 19.3%; en 2018 al 18.5%; y en 2020 se mantuvo en el 19.5%. Para 2024 la cifra ha caído significativamente al 7.4%, lo que refleja una reducción notable en su utilización. Estos datos de nuestra encuesta 2024 en cuanto a la forma de los implantes que prefieren los cirujanos plásticos encuestados de la FILACP se asemejan a los resultados presentados en otros estudios.^(7,28) Señalar que de lo que hemos observado en las respuestas a nuestra encuesta por países, los cirujanos plásticos que tienen mayor tendencia al uso de los implantes anatómicos son los de España, los cuales en el 33.3% de los casos prefieren estos implantes; a pesar de que hay una disminución con relación a la encuesta del 2020 en la que los implantes anatómicos eran los preferidos por el 37.4% de los cirujanos españoles, es una cifra que está muy por encima del porcentaje del total de los que respondieron a la encuesta desde otros países de la FILACP (Tabla XXXV).

En cuanto a la vía de colocación de los implantes, los resultados de la encuesta 2024 revelan un cambio significativo en la preferencia de abordaje en mamoplastia de aumento simple. La vía inframamaria ha superado a la periareolar, lo que representa una inversión en la tendencia observada en encuestas anteriores. En la de 2012, la vía periareolar fue la más utilizada con un 56% de preferencia. En el 2016 descendió al 47.7% y en el 2018 volvió a subir al 51.7%. La encuesta del 2024 revela una disminución del uso de esta vía con relación a la última referencia con un 42.3%, cediendo el primer lugar a la vía submamaria. De su lado, la vía submamaria en la encuesta del 2012 fue la preferida por el 36% de los encuestados; en el 2016 aumentó al 48.9%, y en el 2018 descendió al 42.7%, mientras que en el 2024 alcanzó el 56.7%, convirtiéndose, como hemos mencionado, en la vía más utilizada en el momento actual.

Por su parte, la vía de colocación axilar sigue siendo de preferencia minoritaria con tan solo un 1% en la encuesta de 2024, la más baja tasa de preferencia en todas las encuestas en las que se ha realizado esta pregunta (6% en 2012, 2.1% en 2016 y 3.5% en 2018).

Este aumento en la preferencia de la vía de colocación submamaria podría estar relacionado con el menor riesgo de sufrir o tener que someterse a procedimientos secundarios que algunos estudios han reportado en comparación con los casos en los que se empleó la vía de colocación de implantes periareolar o axilar en la cirugía primaria^(26,29) (Tabla XXXVI).

En cuanto al plano de colocación de los implantes, la encuesta 2024 muestra una distribución más equilibrada en la elección del mismo en comparación con encuestas previas. El plano retromuscular sigue liderando pero con variaciones, pasó del 33% en el 2012 al 38% en el 2016, 39.6% en el 2018 y al 36% en el 2024. El plano subglandular ha seguido perdiendo popularidad a lo largo de las encuestas, con un 30% en 2012, un 28.2% en 2016, un 22.1% en 2018 y un 22.3 en 2024. Después de haber disminuido en encuestas anteriores, el plano subfascial ha vuelto a alcanzar niveles similares a los de 2012 (20%); en los años 2016 y 2018 descendió al 17.2% y 15.1% respectivamente, para subir al 20.3% en la encuesta del 2024. Finalmente, el plano dual presentó una preferencia del 21.4% en el 2024, mostrando una leve disminución respecto a 2018, cuando tuvo una preferencia del 23.3%, pero una mayoría considerable con relación a las encuestas del 2012 (17%) y 2016 (16.6%) (Tabla XXXVI).

Esta evolución en cuanto a la preferencia de vía de abordaje y plano de colocación de los implantes presenta un patrón similar a la de estudios realizados por la American Board of Plastic Surgery, y demuestra que la decisión quirúrgica ya no responde a una preferencia generalizada sino al análisis integral de factores como el tipo de paciente, características anatómicas, expectativas estéticas y riesgos asociados, lo que evidencia una práctica cada vez más centrada en la seguridad y en la personalización de los resultados.^(29,30)

En la encuesta del 2020 las variables de la vía de abordaje y plano de colocación no se tomaron en cuenta debido a que en este estudio hubo un enfoque principal hacia los aspectos relacionados con las nuevas patologías relacionadas con los implantes mamarios, fundamentalmente el LACG-AIM.⁽³⁾

Con relación al manejo de la cápsula periprotésica, la capsulectomía completa ha alcanzado su máximo nivel de práctica entre los encuestados en 2024, reflejando un cambio en la práctica hacia la extracción total de la cápsula periprotésica en los casos de cirugía secundaria. La capsulectomía parcial, aunque sigue siendo una opción importante, ha disminuido en relación con encuestas previas, consolidando la tendencia hacia la extirpación total de la cápsula. La opción de realizar capsulotomía ha disminuido progresivamente en comparación con encuestas anteriores, pasando del 29.8% en el 2020 al 12.2% en 2024. En cuanto a la opción de no hacer nada frente a la cápsula, en el 2024 fue del 4.9%; esto sugiere una mayor preferencia por técnicas quirúrgicas activas en cirugía secundaria, en lugar de manejar la cápsula de manera conservadora (Tabla XXXVII).

En cuanto al envío de la cápsula preriprotesica extirpada a estudio histopatológico, desde 2012 hasta 2024 ha habido un aumento de más de 10 puntos porcentuales en el número de cirujanos que realizan esta práctica. Como tendencia general se observa un aumento progresivo del estudio de este tejido (Tabla XXXVIII).

Este aumento progresivo de la realización de capsulectomía completa y del envío de la cápsula periprotésica para estudio histopatológico refleja una creciente concienciación entre los cirujanos plásticos encuestados acerca de la importancia de esta práctica en la detección temprana de complicaciones asociadas a los implantes mamarios, labor en la que, como ya hemos mencionado, han sido muy activas las sociedades nacionales de Cirugía Plástica de la FILACP con sus cursos y simposios sobre seguridad. Además, la implementación de herramientas de evaluación histológica estandarizadas ha mejorado la precisión diagnóstica y facilitado la comparación de resultados entre diferentes estudios, contribuyendo así a una mejor comprensión de la respuesta biológica a los implantes. Este enfoque no solo mejora la seguridad del paciente, sino que también fortalece la práctica clínica al proporcionar datos objetivos que pueden informar decisiones quirúrgicas y estrategias de seguimiento postoperatorio.⁽³¹⁾

Abordamos ahora el tema del LACG-AIM, que aunque infrecuente, representa una preocupación creciente dentro de la comunidad quirúrgica global. La encuesta FILACP del año 2018 incorporó preguntas dirigidas a explorar la experiencia directa de los cirujanos iberoamericanos en el diagnóstico y tratamiento de esta entidad, preguntas que se han replicado en las encuestas de 2020 y 2024.

La encuesta del 2024 indica que solo el 7.3% de los cirujanos encuestados reportó haber diagnosticado o tratado al menos 1 caso de LACG-AIM. Este dato representa una disminución respecto al 13.37% de respuestas positivas en 2020, pero sigue siendo superior al 1.6% de 2018. La mayoría (92.7%) no ha tenido experiencia directa con esta patología, esto confirma que se trata de una condición poco prevalente en los países del entorno geográfico de la Federacón, lo cual concuerda con lo observado en otros estudios a nivel internacional.⁽⁷⁾ Dado que en las encuestas de la FILACP tanto de 2020 como la actual, es claro el predominio de uso en Latinoamérica de los implantes redondos, por lo general de menor texturización o lisos, sería de interés estudiar la asociación a futuro entre esta preferencia y la menor incidencia y/o diagnóstico de LACG-AIM en estos países. Sin embargo, su impacto potencial sobre la salud de las pacientes y sobre la percepción pública de la seguridad del uso de implantes mamarios justifica su continua vigilancia y registro.

La encuesta del 2024 reporta que la gran mayoría de los casos diagnosticados de esta patología fueron aislados (1 o 2 por cirujano), lo que refuerza la idea de una incidencia baja, pero no inexistente.^(3,7) Solo el 3.6 % (2 cirujanos) reportó haber tratado 4 o más casos, lo cual puede corresponder a centros de mayor volumen o con protocolos específicos de vigilancia.

En la encuesta FILACP 2024 se realizó por primera vez una pregunta destinada a explorar la frecuencia y las causas de las explantación definitiva de implantes mamarios. Los resultados permiten identificar una tendencia en esta práctica clínica que merece análisis desde perspectivas tanto médicas, como sociales y psicológicas.

Más de la mitad de los cirujanos encuestados (52.2%) realiza de 0 a 5 explantaciones anuales, lo que indica que la retirada definitiva de implantes es un procedimiento relativamente poco común en la práctica general. Un cuarto de los encuestados (25.4%) reporta hacer entre 6 y 10 casos por año, lo que sugiere una tendencia moderada al aumento de estos procedimientos. Solo un 8.6% realiza más de 20 explantaciones anuales, probablemente debido a un enfoque en pacientes que buscan esa explantación definitiva. Esto indica que la explantación sin recambio sigue siendo un procedimiento poco frecuente dentro de la práctica general de la cirugía mamaria entre los cirujanos plásticos de la FILACP.

Los motivos expresados por las pacientes a sus cirujanos para solicitar la retirada de sus implantes reflejan una combinación de preocupaciones médicas, estéticas y emocionales. El temor a enfermedades relacionadas con los implantes es la principal causa de explantación (31.9%). Este dato evidencia un impacto directo de la percepción pública y la información, o desinformación, social sobre los implantes mamarios, alimentado en parte por redes sociales, medios de comunicación y grupos promotores del llamado “movimiento de explantación”. Un aspecto destacado es la influencia de las redes sociales en la percepción de los riesgos asociados a los implantes mamarios. Algunos estudios han demostrado que el aumento de contenido relacionado con la conocida como “enfermedad por implantes mamarios” en plataformas digitales se ha correlacionado con un incremento en la búsqueda y solicitud de explantación.^(32,33) Aunque no existe evidencia científica sólida que confirme la existencia de esta enfermedad,^(34,35) hay datos que afirman que el 8.3% de las pacientes portadoras de implantes mamarios solicitan la explantación ante síntomas inespecíficos como fatiga, dolor articular o caída del cabello, síntomas que atribuyen a los implantes.

En todo caso, y a pesar del aumento de estos movimientos sociales, los datos generales sugieren que la gran mayoría de las cirugías de mama siguen incluyendo colocación de implantes o recambio en lugar de su retirada definitiva. Las razones estéticas y funcionales, como los cambios por embarazo, lactancia o menopausia (17.8 %) y el peso excesivo de los implantes (15.6 %), también son causas frecuentes, lo que destaca la necesidad de una evaluación realista de las expectativas de las pacientes a largo plazo durante el proceso de consentimiento informado y una educación de las mismas para que sean conscientes de las modificaciones que, por diferentes procesos biológicos naturales, sufrirá su cuerpo a lo largo de su vida, aceptando que pueden ser necesarias futuras cirugías de cambio de implantes por dichas alteraciones naturales en la forma y tamaño de sus mamas. Por otro lado, las complicaciones clínicas objetivas como la rotura protésica (10.4 %) y la contractura capsular (8.6 %) siguen estando presentes entre las causas de retiro definitivo que hemos recogido en las respuestas de nuestros encuestados. Finalmente señalar en este punto que la inconformidad estética con el resultado original es una causa menos frecuente (7.4%), lo que indica que la minoría de las explantaciones están relacionadas con una insatisfacción inicial.

En general, y en cuanto a esta última pregunta hecha a los encuestados, pregunta que como ya hemos mencionado fue novedad frente a las encuestas anteriores, podríamos decir que los datos aportados por la encuesta FILACP 2024 muestran que la explantación definitiva de implantes mamarios es una realidad presente en la práctica quirúrgica de los cirujanos plásticos iberoamericanos. Si bien las complicaciones médicas siguen motivando parte de estos procedimientos, es clara la influencia creciente de factores emocionales, sociales y de percepción de riesgo por parte de las pacientes. Esto resalta la importancia de una comunicación efectiva entre cirujano y paciente en la que se aborden tanto aspectos médicos como expectativas y preocupaciones individuales,⁽³⁶⁾ así como la necesidad de ir incorporando a los documentos de consentimiento informado toda la información relativa a las nuevas patologías relacionadas con los implantes mamarios para que las pacientes sean conscientes de que, como profesionales, estamos al tanto de los nuevos conocimientos, sabemos diagnosticar y tratar estas patologías cuando aparecen, estamos al tanto de las normas legales y comerciales vigentes en nuestros países en relación a la aprobación y uso de las distintas marcas y modelos comerciales de implantes, a la vez que cumplimos con el deber de informar de la forma más amplia posible a nuestras pacientes con la finalidad, siempre, de velar por su seguridad.

Será interesante evaluar esta tendencia en futuras encuestas para determinar si la frecuencia de explantaciones irá o no en ascenso y si este procedimiento impacta a futuro sobre los índices de uso de implantes en la cirugía mamaria en Iberoamérica.

Conclusiones

Los resultados de la encuesta FILACP 2024 sobre cirugía mamaria con implantes ponen de manifiesto una consolidación de las tendencias previamente observadas y, al mismo tiempo, la aparición de nuevos patrones en la práctica de los cirujanos plásticos iberoamericanos. Se mantiene un fuerte predominio de la cirugía estética como principal indicación para el uso de implantes mamarios, con una preferencia creciente por el empleo de implantes de tamaño moderado, superficie micro o nanotexturizada, y forma redonda. Estos hallazgos parecen reflejar una búsqueda por resultados más naturales, una mayor adaptación anatómica y una respuesta a las tendencias internacionales de seguridad y percepción estética.

Se observan también cambios relevantes en la técnica quirúrgica, como la transición en la vía de abordaje, donde la vía inframamaria para la colocación de los implantes mamarios ha superado a la periareolar como preferida, y una distribución más equilibrada en la elección del plano de colocación de los mismos. Estos patrones coinciden igualmente con un enfoque quirúrgico más centrado en la seguridad, en la reducción de complicaciones y en la personalización del tratamiento según las características de cada paciente.

El uso rutinario del consentimiento informado, la entrega de tarjetas informativas y el seguimiento peri y postoperatorio a medio y largo plazo mediante pruebas de imagen, refuerzan el compromiso con la calidad y la información a las pacientes por parte del cirujano plástico.

Además, la encuesta revela un aumento progresivo en la vigilancia y manejo de la cápsula periprotésica en las cirugías de implantes mamarios secundarias, así como en el envío de muestras de las cápsulas extirpadas a estudio histopatológico, reflejando una mayor conciencia de nuestros encuestados sobre patologías emergentes como el LACG-AIM. Aunque su incidencia sigue siendo baja en nuestro ámbito geográfico, su potencial impacto clínico y mediático amerita mantener estrategias activas de detección y educación. En conjunto, los datos obtenidos en este punto aportan información valiosa para la comprensión de la práctica actual del uso de implantes mamarios que en todos los países de la FILACP se acoge a las normativas vigentes, y sirve de base para futuras recomendaciones clínicas y normativas en el ámbito iberoamericano.

Finalmente, uno de los aspectos más novedosos abordados por esta encuesta fue la exploración del fenómeno de explantación definitiva. Aunque su frecuencia sigue siendo relativamente baja en los países encuestados, se identifica un crecimiento moderado en estos procedimientos motivado principalmente por el temor a enfermedades supuestamente relacionadas con los implantes, así como por causas estéticas relacionadas con los cambios fisiológicos o molestias funcionales que de forma natural se producen en las pacientes con el paso de los años. Este hallazgo subraya la creciente influencia en este punto concreto de la encuesta de factores psicosociales y de las informaciones no siempre medicamente contrastadas que se mueven en las redes sociales, así como la necesidad de una comunicación médico-paciente más empática, completa y basada en evidencia científica.