INTRODUCCIÓN

En el ámbito de la atención a la salud, está ampliamente reconocido que la práctica asistencial conlleva riesgos para el paciente. Los cuidados de enfermería no quedan fuera de esa práctica con inherente riesgo para la integridad del paciente^1,2.

Las lesiones por presión (LPP) constituyen un indicador tanto de la calidad asistencial como de la seguridad del paciente, por lo que su prevención se establece como uno de los objetivos en los programas implicados con la cultura de seguridad^1,3,4.

Diferentes documentos^1,5-7 recogen y definen términos como evento adverso (EA). El Estudio Nacional sobre los EA ligados a la Hospitalización (ENEAS)⁶ define este término como todo accidente imprevisto e inesperado, recogido en la historia clínica, que ha causado lesión y/o incapacidad y/o prolongación de la estancia y/o fallecimiento, que se deriva de la asistencia sanitaria y no de la enfermedad de base del paciente. Las LPP son la primera causa de EA relacionado con los cuidados^2,6,8. Y dado que el grado de evitabilidad reconocido para estas lesiones es del 95%⁹, o incluso un 98%¹⁰, se entienden como EA evitables, concepto definido como una lesión relacionada con la asistencia sanitaria, más que con las complicaciones de la enfermedad del paciente. […] Atribuible a un error⁷, entendiendo como error el no realizar una acción tal como se planeó, o utilizar un plan equivocado para alcanzar un objetivo⁷. Según esta definición, no solo las LPP entrarían dentro de los EA evitables, como recoge el estudio ENEAS⁶, sino que el resto de las lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia (LCRD) también podrían quedar enmarcadas en esta locución¹¹.

Los indicadores de calidad y seguridad nos van a permitir identificar, medir, valorar, comparar y dar respuesta a las necesidades situacionales. Pero para obtener indicadores de calidad y seguridad fiables, es imprescindible contar con registros de calidad fiables. Diversos estudios^12,13 muestran que, en lo que respecta a las LPP, los registros no siempre recogen la realidad asistencial, lo que deja en entredicho el valor de los indicadores recogidos. Para poder valorar la realidad de estas lesiones, las instituciones comprometidas con una cultura de seguridad deben promover el correcto uso y cumplimentación de estos registros. Esta valoración debe hacerse de manera periódica y abierta, como proponen Hommel et al.¹⁴ respecto a los registros, la comparación abierta es una fuerza impulsora.

La responsabilidad en la prevención de una lesión como las LPP u otras LCRD recae sobre todos, profesionales e institución^14-16. Está claro que la cultura de la organización afecta a sus miembros, en este sentido, la actitud y el compromiso que la organización tenga hacia la prevención de estas lesiones va a condicionar la actitud y compromiso de los profesionales^14,16. Una forma de mantener una concienciación y compromiso continuos es mediante la actualización permanente de procedimientos y cuidados^16,17. Sin duda, aún hay lagunas en cuanto a identificación y clasificación de las LPP y otras LCRD^13,18,19, lo que dificulta la aplicación de cuidados adecuados tanto en materia de prevención como de tratamiento¹⁹. Uno de los puntos clave para acercarnos a ello es la formación continua de los profesionales y, en este caso, a las enfermeras y técnicos en cuidados auxiliares de enfermería (TCAE), por ser los que están a pie de cama¹⁶.

En este sentido, la evaluación periódica de los conocimientos de los profesionales permitiría identificar estas carencias y, una vez detectadas, cubrir esas necesidades educativas con el objetivo de que se vea reflejado en la práctica clínica²⁰ mediante la reducción de su prevalencia y/o incidencia²¹. Lo que conduce a plantearse si intervenciones formativas sobre diferenciación etiológica de las diferentes LCRD diseñadas ad hoc, sobre la base de necesidades detectadas, son efectivas en términos de disminuir los indicadores epidemiológicos de estas lesiones.

OBJETIVOS

METODOLOGÍA

RESULTADOS

El total de pacientes ingresados fue de 1.664 en el período preintervención y de 1.814 en el de postintervención, correspondiendo al GE 962 y 947 pre y post, respectivamente. En la tabla 1 puede verse la relación de las diferentes variables descriptivas de la muestra, comparadas por períodos (pre y postintervención), y por grupos (GC y GE).

Participaron en la formación 39 profesionales (16 TCAE y 23 enfermeras), lo que representa un 97,5% del total de la plantilla del GE.

Respecto a los registros, hay una alta cumplimentación de la EVRUPP al ingreso (> 87%). La mayoría de los pacientes que desarrollaron alguna lesión presentaban un riesgo medio en la escala Braden realizada al ingreso. En este grupo de pacientes se da una disminución significativa en el GE postintervención con respecto a la preintervención (tabla 1).

En el número de lesiones registradas se observa diferencia estadísticamente significativa postintervención entre GE y GC (p < 0,0001). La cumplimentación de los registros específicos de las lesiones es del 12,9% en el período preintervención y del 15,5% en el período postintervención, sin diferencias significativas entre grupos (tabla 2).

El número de días hasta la aparición de una lesión disminuye tras la intervención en ambos grupos, sin diferencias significativas entre ellos, dándose el peor dato en el GC postintervención, 8,37 días (DS, 10,17) (tabla 2).

Se dan diferencias estadísticamente significativas entre GE y GC en la prevalencia postintervención (p < 0,0001) y en la incidencia tanto pre como postintervención (p = 0,008 y p = 0,015) (tabla 3).

En relación con las lesiones, el 96,9% son LPP, siendo significativa la diferencia entre GE y GC en el postintervención (p < 0,0001) (tabla 2). En cuanto a la categoría, la 2.ª es la mayoritaria, tanto intra como extrahospitalarias (28,4 y 23,5%, respectivamente) y se presentan de manera significativa con mayor frecuencia en el GC postintervención (p = 0,045 y p = 0,018) (fig. 1). En ninguno de los grupos se registraron lesiones de categoría 4. En la figura 2 puede verse la localización anatómica de las lesiones, destacan las ubicadas en el sacro, que representan el 47,7% del total de LPP.

Figura 1 Distribución de las lesiones por presión y por grupo experimental (GE) y control (GC) pre y postintervención. 

Figura 2 Número de lesiones por presión por localización automática. 

DISCUSIÓN

El estudio muestra que tras la intervención en el GE se ha visto un efecto positivo en la disminución de los pacientes con estas lesiones y una disminución del número de lesiones. La prevalencia e incidencia también presentan diferencias estadísticamente significativas entre grupos tras la intervención, con mejores resultados en el GE, pero la incidencia ya partía de una diferencia significativa previamente intergrupo [GE-GC], por lo que no puede asegurarse que esta mejora se deba a la intervención. Aun así, los resultados siguen apoyando el papel de la formación como herramienta para mejorar las competencias de las enfermeras y, por ende, para mejorar el abordaje preventivo de las lesiones, como muestran otros estudios^25-30.

Las LPP nosocomiales, y por extensión el resto de LCRD, representan un grave problema sanitario con alto coste para el paciente, la familia y las instituciones¹, que se considera prevenible en casi su totalidad^9,10. Con respecto a este tema, en este estudio se produjo un aumento estadísticamente significativo entre la pre y la postintervención del GE. Este aumento de las lesiones nosocomiales en el GE podría explicarlo el aumento de la sensibilización a la hora de registrar las lesiones tras la intervención.

Cabe destacar el alto grado de cumplimentación de la EVRUPP en ambos grupos y períodos. No obstante, los formularios específicos de registro de las lesiones se mantienen en unos niveles muy deficitarios, y son estos los que permiten el correcto registro de causa, localización, extensión, procedencia y resto de características de las lesiones, así como la planificación de cuidados, distribución de recursos y método de notificación. Esta situación de infrarregistro coincide con otros estudios^12,13,31. Sebastián-Viana et al.¹² muestran que no se ajusta la realidad clínica con la notificación mediante registros específicos, resultando que los pacientes con LPP recogidos mediante observación directa, casi duplicaban a los recogidos mediante el formulario de registro. La baja concordancia entre registro y realidad resulta preocupante, si tenemos en cuenta que sobre la base de ellos se establecen indicadores epidemiológicos y de calidad y seguridad del paciente.

Con respecto al riesgo de desarrollar LPP con el que partían los pacientes al ingreso, aunque en el GE tras la intervención disminuyeron significativamente los pacientes con riesgo medio que desarrollaron lesiones, no fue solo a expensas de un aumento en los de riesgo alto, sino que también aumentaron los de riesgo bajo y sin riesgo. Esto coincide con el trabajo de Wandosell Picatoste et al.²⁷, en que también se produce un descenso en los de grado medio y aumentan en el grupo de bajo y alto grados. El hecho que aumente el desarrollo de lesiones en los pacientes que presentan menor grado de riesgo es un indicativo de que las medidas preventivas no se están aplicando como cabría esperar.

En cuanto al tiempo hasta la aparición de una LPP, los datos obtenidos en este estudio coinciden con otros trabajos como el de Rondinelli et al.³² que reporta una media de 11,4 días de ingreso hasta la aparición del evento. El trabajo de Park y Park³³ informa sobre el tiempo hasta la aparición de las lesiones, diferenciando entre el tipo de paciente, quirúrgico o médico, siendo de 3 días la media para los primeros y entre 4 y 15 para los segundos. Cabe señalar que, a pesar de la relevancia del dato, no se han encontrado muchos estudios en hospitalización de agudos que incluyan esta variable.

Entre las fortalezas de este estudio se encuentra el hecho de que la formación fue realizada ad hoc, sobre la base de un pretest que detectaba las carencias que presentaban las enfermeras con respecto al tema tratado, lo que permitió incidir más en los aspectos deficitarios.

CONCLUSIONES

Como conclusión, se debe apostar por seguir entrenando a las enfermeras en la diferenciación etiológica de las LCRD mediante la formación continua como estrategia para disminuir la incidencia y/o prevalencia de las LPP. En este estudio se muestran efectos favorables en el GE tras la intervención formativa en la reducción de ambos indicadores epidemiológicos, así como en el número de lesiones. Se hace necesario replicar el estudio contando con la muestra total calculada, para poder disponer de valores más precisos y menores márgenes de error. Se da un infrarregistro de las lesiones mediante formulario específico, lo que deja una puerta abierta al estudio de causas y estrategias para mejorar en este sentido. Sería aconsejable adaptar los instrumentos de registro de las lesiones al modelo de las LCRD para obtener datos epidemiológicos más detallados y ajustados a la tendencia de diferenciar por mecanismos causales.