Introducción

La empatía y la conducta prosocial en la infancia y adolescencia pueden ser factores de protección de la persona, dado que pueden inhibir conductas antisociales y promover comportamientos de adaptación personal y social (^{Carlo et al., 2014}; ^{Mikolajewski, Chavarria, Moltisanti, Hart y Taylor, 2014}).

La empatía entendida como la capacidad de ponerse en el lugar del otro, ha sido definida como una respuesta afectiva de comprensión sobre el estado emocional del otro, que induce a sentir el estado en que se encuentra el otro (^{Eisenberg, Cumberland, Guthrie, Murphy y Shepard, 2005}). Las diversas investigaciones sobre la empatía le otorgan un carácter multidimensional y diferencian entre las dimensiones afectiva, cognitiva (^{Davis, 1980}; ^{Eisenberg et al., 2005}; ^{Silfver, Helkama, Lönnqvist y Verkasalo, 2008}) perceptual (^{Eisenberg y Strayer, 1987}) e, incluso, situacional y disposicional (^{Litvack, McDougall y Romney, 1997}). Se ha comprobado que el componente emocional de la empatía se desarrolla antes que el cognitivo (^{Chakrabarti y Baron-Cohen, 2006}).

Atendiendo al enfoque multidimensional e integrador de la empatía, la dimensión afectiva alude a una respuesta empática que tiene en cuenta la posición del otro, y asume el sentimiento del otro o, lo que es lo mismo, la respuesta emocional sobre el sentimiento del otro. Desde la dimensión cognitiva, la empatía atiende a la capacidad de comprender los estados emocionales del otro y de sentir lo que siente el otro. En esta posición teórica es necesario una reelaboración cognitiva para poder discriminar entre el yo y los demás (^{Eisenberg et al., 2005}; ^{Garaigordobil y García de Galdeano, 2006}; ^{Mestre, Frías, Samper y Tur, 2004}).

En tercer lugar, la empatía comprende una dimensión perceptual, entendida como la capacidad de representar mentalmente la situación del otro, según una localización espacial y temporal (^{Eisenberg y Strayer, 1987}; ^{Fernández-Pinto, López-Pérez y Márquez, 2008}). Finalmente, alude también a una dimensión situacional, que se refiere a la emoción vicaria de experimentar el estado emocional del otro. La representación es producto de lo que se ve, se trata de una activación empática creada ante una determinada situación a modo de “estoy triste porque te veo triste” (^{De Wied, Branje y Meeus, 2007}; ^{Igartua y Páez, 1998}).

La empatía disposicional está presente en el comportamiento prosocial (^{Garaigordobil y García de Galdeano, 2006}; ^{Mestre et al., 2004}, ^{Strayer y Roberts, 2004}). En este sentido, se han encontrado importantes relaciones significativas entre ambas, empatía y conducta prosocial en la infancia y la adolescencia, tanto en contextos americanos (^{Carlo, Hausman, Christiansen y Randall, 2003}; ^{Carlo y Randall, 2002}; ^{Eisenberg et al., 2005}), como españoles (^{Gutiérrez, Escartí y Pascual, 2011}; ^{Mestre, Tur, Samper, Nácher y Cortés, 2007}). Del mismo modo, la falta de empatía ha llegado a relacionarse con la psicopatología y la clínica relacionada con el espectro autista (^{Cornelio-Nieto, 2009}; ^{Oberman, Ramachandran y Pineda, 2008}), con la agresividad (^{Carlo et al., 2014}) y con la delincuencia (^{Hare, 2006}).

En los últimos años ha cobrado protagonismo la investigación neuropsicológica, que sitúa a la empatía en el ámbito cerebral. Desde esta posición teórica, se han llegado a observar dos posibles sistemas para la empatía. Uno básico de contagio emocional y otro cognitivo, de toma de perspectiva (^{Bzdok, et al., 2012}). Incluso, se han llegado a definir sustratos anatómico-cerebrales diferentes para las dimensiones: afectiva y cognitiva (^{Klimecki, Leiberg, Ricard y Singer, 2014}). De este modo, la percepción del comportamiento del otro activa representaciones propias de la conducta que requieren de áreas motoras (^{Jabbi, Swart y Keysers, 2007}). Así, a la empatía emocional se la sitúa en el área 44 de Brodman y el girus frontal inferior. Mientras que la perspectiva más cognitiva de la empatía, que requiere comprender y entender intelectualmente esas emociones, se la sitúa en la corteza ventromedial y en las áreas 11 y 10 de Brodman (^{Bird, Castelli, Malik, Frith y Husain, 2004}).

Método

Resultados

En primer lugar, se presentan las puntuaciones obtenidas a través de la prueba t de Student, donde se comparan las diferencias significativas entre chicos y chicas adolescentes en las variables analizadas de empatía, conducta prosocial, agresividad y razonamiento moral prosocial, en todas sus dimensiones (hedonismo, orientado hacia la necesidad, orientado hacia la aprobación, estereotipado e interiorizado).

La Tabla 1 muestra los resultados del análisis de comparación de medias entre la población masculina y femenina. En ella aparecen las diferencias en razón de género en empatía, conducta prosocial, agresión y razonamiento moral prosocial en todas sus dimensiones (hedonismo, razonamiento orientado hacia la necesidad, hacia la aprobación, estereotipado e interiorizado).

Tabla 1 Comparación de medias de muestras relacionadas de las variables analizadas en función del sexo 

Nota. ⁽¹⁾ Razonamiento moral hedonista; ⁽²⁾ Razonamiento moral orientado hacia la necesidad; ⁽³⁾ Razonamiento moral orientado hacia la aprobación; ⁽⁴⁾ Razonamiento moral estereotipado y ⁽⁵⁾ Razonamiento moral interiorizado.

Entre mujeres y varones adolescentes existen diferencias significativas en todas las variables analizadas. Así pues, las chicas adolescentes obtienen puntuaciones más elevadas en empatía, conducta prosocial y en el razonamiento moral prosocial, en las dimensiones de razonamiento orientado hacia la necesidad, estereotipado e interiorizado. Sin embargo, los chicos adolescentes muestran mayores puntuaciones en agresividad -física y verbal- y en dos tipos de razonamiento (hedonista y orientado hacia la aprobación). Por otro lado, la magnitud del cambio, observado a través de la prueba de Cohen, se sitúa en valores altos (por encima de .800), valores medios -por encima de .500- y bajos -en torno a .200- (^{Cohen, 1992}).

La Tabla 2 muestra los resultados de los análisis correlacionales (Pearson) en chicas y chicos adolescentes. En ambos colectivos aparecen relaciones significativas positivas de la empatía con la conducta prosocial (chicos: r = .357, p ≤ .01; chicas: r = .392, p ≤ .01), empatía con razonamiento moral orientado a la necesidad (chicos: r = .196, p ≤ .01; chicas: r = .127, p ≤ .01), estereotipado (chicos: r = .095; p ≤ .01; chicas: r = .109, p ≤ .01) y con razonamiento moral interiorizado (chicos: r = .233, p ≤ .01; chicas: r = .165, p ≤ .01). Por el contrario, la empatía se relaciona negativamente con la inestabilidad emocional (chicos: r = -.170, p ≤ .01; chicas: r = -.130, p ≤ .01), con agresividad física y verbal (chicos: r = -.200, p ≤ .01; chicas: r = -.150, p ≤ .01), con razonamiento moral hedonista (chicos: r = -.277, p ≤ .01; chicas: r = -.216, p ≤ .01), y con razonamiento moral orientado a la aprobación (chicos: r = -.114, p ≤ .01, chicas: r = -.091, p ≤ .05). Por lo que respecta la conducta prosocial las relaciones son semejantes a las anteriores, tanto en chicos como en chicas. Por otra parte, mantiene relaciones positivas con el razonamiento moral orientado a la necesidad (chicos: r = .153, p ≤ .01; chicas: r = .093, p ≤ .05), estereotipado (chicos: r = .164, p ≤ .01; chicas: r = .166, p ≤ .01) e interiorizado (chicos: r = .131, p ≤ .01; chicas: r = .166, p ≤ .01). Por el contrario, la conducta prosocial se relaciona negativamente con la inestabilidad emocional (chicos: r = -.171, p ≤ .01; chicas: r = -.156, p ≤ .01), la agresividad física y verbal (chicos: r = -.213, p ≤ .01; chicas: r = -.213, p ≤ .01) y el razonamiento moral hedonista (chicos: r = -.228, p ≤ .01, chicas: r = -.181, p ≤ .01) y orientado hacia la aprobación (chicos: r = -.107, p ≤ .01; chicas: r = -.136, p ≤ .01).

A la vista de estos resultados se ha considerado oportuno conocer el peso de las variables analizadas -razonamiento moral prosocial, conducta prosocial y agresividad- en el desarrollo de la empatía, como variable protectora de la personalidad y facilitadora de comportamientos sociales adaptados (^{Eisenberg et al, 2006}).

La Tabla 3 transcribe los resultados del análisis de regresión lineal múltiple para la submuestra de varones. El 19.4 % de la varianza (R² = .194) está informada por la conducta prosocial, el razonamiento moral interiorizado y el razonamiento moral orientado hacia la necesidad, en positivo, además del razonamiento moral hedonista y la agresividad, en negativo.

Tabla 3 Coeficientes del análisis de regresión múltiple en la explicación de la empatía en varones adolescentes (adolescencia temprana y media) 

Nota.⁽¹⁾ Razonamiento moral hedonista; ⁽²⁾ Razonamiento moral interiorizado; ⁽³⁾ Razonamiento moral orientado hacia la necesidad; ⁽⁴⁾ Factor de incremento de la varianza

En cuanto a los resultados del análisis de regresión lineal múltiple en la explicación de la empatía de las mujeres adolescentes, la Tabla 4 muestra que el 17.6 % de la varianza (R² = .176) está explicada por las variables de conducta prosocial, en positivo, y razonamiento hedonista en negativo.

Tabla 4 Coeficientes del análisis de regresión múltiple en la explicación de la empatía en mujeres adolescentes (adolescencia temprana y media) 

Nota. ⁽¹⁾ Razonamiento moral hedonista.

En ambos análisis de regresión, se ha comprobado el supuesto de independencia entre las variables explicativas respecto a la variable criterio o explicada. Para ello se ha tenido en cuenta el índice de Durbin-Watson obtiene una puntuación de 1.896 (chicos) y de 1.935 (chicas). Valores situados entre 1.5 y 2.5 en este índice indican que los residuos son independientes y, por tanto, cumple con el supuesto de independencia entre las variables (^{Pardo y Ruiz, 2005}). Además, los valores del Factor de Incremento de la Varianza (FIV) se sitúan en torno a la unidad en todos los casos, lo cual refuerza la no existencia de problemas de colinealidad.

En síntesis, las variables con mayor poder predictor de la empatía, tanto en mujeres como en varones adolescentes, son la conducta prosocial (en positivo) y el razonamiento moral hedonista (en negativo). Además, en varones también tienen poder predictor el razonamiento moral interiorizado y orientado hacia la necesidad (en positivo), además de la agresividad, en negativo.

Discusión

Los resultados de la investigación indican, en primer lugar, las diferencias entre mujeres y varones adolescentes en empatía, conducta prosocial, agresividad física y verbal y razonamiento moral prosocial, en todas sus dimensiones. Los chicos adolescentes, al compararlos con las chicas, muestran mayor tendencia a la agresividad y a mantener un razonamiento moral hedonista y orientado hacia la aprobación (Hipótesis 1). Las chicas adolescentes muestran niveles más altos en prosocialidad y empatía (^{Mestre, Samper, Frías y Tur, 2009}), además de un razonamiento moral orientado hacia la necesidad, interiorizado y estereotipado (Hipótesis 1). Estos resultados corroboran los obtenidos por ^{Carlo et al. (2013)} que hallaron las mismas tendencias al relacionar chicos y chicas adolescentes y se encuentran en la línea de ^{Eisenberg et al. (1995)} al comprobar que los varones adolescentes tienden a desarrollar posturas más hedonistas. Parece que el proceso de socialización de las chicas adolescentes está dirigido a fomentar la solidaridad y la conducta de ayuda, lo que se entiende como ser más comunales, mientras que los chicos se orientan hacia el instrumentalismo (^{Eagly, 2009}; ^{Gilligan, 1982}). Son ellos quienes buscan en mayor medida el beneficio propio.

Por otra parte, se ha comprobado que la empatía se relaciona positivamente con la conducta prosocial y con el razonamiento moral orientado a la necesidad, estereotipado e interiorizado, en chicos y chicas adolescentes. También se ha comprobado que la empatía se relaciona negativamente con hedonismo y con razonamiento moral orientado a la aprobación, en chicos y chicas (Hipótesis 2).

Además, al hilo de los resultados, la predicción de la empatía viene informada, principalmente, por la conducta prosocial y el razonamiento moral hedonista, tanto en chicos como en chicas adolescentes. Y, en este sentido, resalta la relación positiva de la empatía con la conducta prosocial y negativa con el razonamiento hedonista (^{Eisenberg et al., 2002}; ^{Telle y Pfister, 2016}). El razonamiento moral hedonista tiene en cuenta el beneficio de la propia conducta sobre uno mismo, por tanto, está regido por el egoísmo. De esta forma, los adolescentes más hedonistas tenderán a manifestarse poco empáticos con los demás.

Observamos, pues, la estrecha relación de la empatía y el comportamiento prosocial tanto en chicos como en chicas adolescentes (^{Mestre et al., 2007}). Las relaciones entre ambas variables han inducido a hablar de rasgos prosociales que contribuyen a la personalidad prosocial (^{Mikolajewski et al., 2014}). Se habla de personalidad prosocial como la tendencia a pensar en el bienestar y los derechos de los demás, a sentir preocupación y empatía por ellos y a actuar de forma que les beneficie (^{Mehrabian y Epstein, 1972}). De este modo, en la personalidad prosocial confluyen la disposición empática y la conducta prosocial e incluye valores, cogniciones y conductas prosociales orientadas a los otros (^{Eisenberg et al., 2002}). Es más, parece que los rasgos prosociales mantienen una cierta estabilidad después de la infancia (^{Knafo y Plomin, 2006}). Esta estabilidad puede deberse, en parte, a la retroalimentación producida por los mensajes y valores sociales que considera a la mujer orientada a roles de ayuda y apoyo a los demás (^{Carlo y Raldall, 2002}; ^{Eagly, 2009}).

Los resultados expuestos en este estudio empírico pueden ayudar a la hora de establecer programas de intervención dirigidos a fomentar conductas de acercamiento a los demás, altruistas y prosociales. Serán necesarios programas que incluyan tanto los procesos de razonamiento como los procesos afectivos implicados. Se considera que la prosocialidad y la empatía forman dos constructos psicológicos que estimulan comportamientos adaptados socialmente, a la vez que frenan el desarrollo de comportamientos inadaptados (^{Mestre et al., 2007}). A este respecto caben mencionar algunos programas de intervención en el aula, que están dando resultados positivos y esperanzadores (^{Mestre, Tur, Samper y Malonda, 2011}; ^{Romersi, Martínez-Fernández y Roche, 2011}).

Para terminar, es necesario comentar las limitaciones del estudio. La primera limitación deriva del carácter trasversal de la investigación, por lo que no se pueden obtener relaciones de causalidad. Sería deseable continuar esta investigación para que tuviera carácter longitudinal y observar la evolución. Otra limitación procede de la recogida de la información, realizada mediante autoinformes de los propios adolescentes. Hubiera sido deseable recoger información de otras fuentes para relacionarlas ambas. Con todo, se ha comprobado que los adolescentes obtienen menores índices de deseabilidad social que otras fuentes de información, como los padres (^{Gaylord, Kitzmann y Coleman, 2003}). Además, la investigación se ha centrado en la adolescencia temprana (12-15 años), aunque en una muestra bastante amplia de 1557 adolescentes de la Comunidad Valenciana. Convendría que se ampliara a toda la adolescencia, de esta forma se podrían comparar diferentes edades. Por otra parte, el objetivo de la investigación se dirige a analizar las relaciones entre empatía, conducta prosocial y razonamiento moral prosocial. Convendría relacionar la empatía y la conducta prosocial con variables de la personalidad, que pueden ser interesantes a la hora de estudiar el desarrollo de la prosocialidad y la empatía. Todo ello aportaría información sobre el desarrollo de la personalidad prosocial y ayudaría a diseñar programas precoces de intervención para fomentar dicha personalidad prosocial.