Servicios personalizados
Español (pdf)
Articulo en XML
Referencias del artículo
Traducción automática
Enviar articulo por email
Citado por SciELO 
Citado por Google 
Similares en
SciELO 
Similares en Google 
Permalink
Puntos clave
¿Qué se sabe sobre el tema?
Los cuestionarios para medir adherencia al tratamiento son herramientas importantes para el profesional sanitario porque son baratas, fáciles de usar y aportan información importante desde el propio paciente, pero han demostrado tener una dudosa validez y fiabilidad.
¿Qué añade el estudio realizado a la literatura?
El cuestionario MyMMAT se validó con resultados prometedores. Sin embargo, ninguna versión en español ha sido evaluada.
¿Cuáles son las implicaciones prácticas de los resultados obtenidos?
Este estudio aporta información que justifica la utilización de un cuestionario para medir adherencia al tratamiento para la DM2, que es fácil de usar y gratuito, y que puede ser utilizado cuando otros cuestionarios no sean los más adecuados para el profesional y/o investigador.
Introducción
Uno de los grandes problemas de salud pública de hoy en día es la Diabetes Mellitus (DM), tanto por su morbimortalidad como por los costes directos e indirectos que ocasiona a los países 1. La Diabetes Mellitus tipo 2 (DM2) constituye aproximadamente el 90% de los casos de DM en el mundo. La International Diabetes Federation (IDF) publicó que la prevalencia en el mundo de la DM ya ha llegado al 10,5%. Sin embargo, en Panamá este valor es aún más elevado (12,4%), pero además, se ha estimado que solo 62,6% ha sido diagnosticada 2.
La hiperglucemia es un importante factor de riesgo de la enfermedad cardiovascular (ECV). Un valor de glucosa en sangre superior a los recomendados por las guías clínicas se ha asociado a mayor riesgo de sufrir ECV, aumento de la probabilidad de aparición de complicaciones asociadas a la DM2, aumento de toma de antidiabéticos, aumento de peso, mayor probabilidad de dislipemias y peor calidad de vida calidad de vida relacionada con la salud 3-5. Por todo esto, el objetivo terapéutico debe ser mantener la glucemia y el porcentaje de hemoglobina glicosilada (%HbA1c) del paciente por debajo de los valores recomendados. En Panamá, sólo el 39,6% lo consigue este objetivo 2.
Uno de los factores que más afecta al control de la enfermedad es la adherencia que tiene el paciente al tratamiento de la DM2 (Adh-DM2) 6. El meta-análisis realizado por Iglay et al.7, mostró que el 32,1% de los pacientes no eran adherentes a su tratamiento. En países como España, el porcentaje de falta de adherencia es aún mayor (44-50%) 8, y dada la prevalencia de esta enfermedad en Panamá y la falta de conocimiento habitual que tienen los pacientes sobre los medicamentos 9, estos datos podrían ser aún peores. Dadas las circunstancias, es necesario que la Adh-DM2 sea evaluada de forma sistemática con el fin de corregir conductas erráticas del paciente que puedan influir de forma negativa en dicha adherencia. Una herramienta ideal para medir la adherencia a la medicación debe tener un bajo coste, ser fácil de usar, valida y fiable, flexible y práctica. Sin embargo, esto es difícil de conseguir debido a las limitaciones de las herramientas de medición actuales. Los cuestionarios diseñados hasta la fecha cumplen con algunas de estas premisas, y además proporcionan una información directa del paciente muy útil para el profesional sanitario. Sin embargo, han demostrado tener una dudosa validez y fiabilidad 10.
Un ejemplo de esto es el cuestionario ampliamente utilizado MMAS-8, diseñado por Morisky et al. 11, que además de ser poco rentable debido a los costes de su utilización 12 no ha demostrado valores de validez y fiabilidad adecuados cuando se ha traducido al español 13,14. Por su parte, el ARMS (Adherence to Refills and Medicartion Scale) diseñado por Kripalani et al.15, en su validación al español 16, tampoco mostró valores de validez y fiabilidad que justificasen su utilización. Según la revisión sistemática de Esquivel-Prados et al. 10 estos son los dos más utilizados para medir la Adh-DM2. Esta revisión también aporta datos del cuestionario MyMMAT (Malaysia Medication Adherence Assessment Tool) recientemente diseñado por Hatah et al. 17 mediante un método muy riguroso y con resultados prometedores. Una versión en español de este cuestionario podría aportar una herramienta importante para medir Adh-DM2 para la clínica y para la investigación si mantuviese los valores de validez y fiabilidad obtenidos en la validación original. Una versión en español de este cuestionario podría aportar una herramienta importante para medir Adh-DM2 para la clínica y para la investigación si mantuviese los valores de validez y fiabilidad obtenidos en la validación original. Así pues, el objetivo de este trabajo fue estudiar la validez y fiabilidad de una versión en español del MyMMAT en una muestra estos pacientes en Veraguas (Panamá), así como la prevalencia de falta de adherencia al tratamiento antidiabético en este país.
Métodos
Diseño del estudio
Estudio observacional descriptivo transversal que estudió la validez y la fiabilidad de una versión en español del cuestionario MyMMAT, así como la Adh-DM2 de los pacientes de Veraguas (Panamá). Este trabajo es un análisis de los resultados obtenidos en la primera fase (antes de la intervención) de un estudio más amplio con diseño cuasi-experimental antes-después sin grupo control.
Población de estudio
El estudio se llevó a cabo la región de Veraguas (Panamá), en cuatro centros de salud (CS) del Ministerio de Salud (MINSA): CS de Montijo, CS de Atalaya, CS de Santiago y el MINSA-CAPSI la Mata.
Se incluyeron pacientes mayores de 18 años con DM2 en tratamiento durante al menos 6 meses. Se excluyeron aquellos pacientes: a) incapaces de responder cuestionarios por alguna causa; b) que tengan dificultades con el español; c) que necesiten ayuda para tomar su medicación (cuidador); d) mujeres embarazadas.
El tamaño de la muestra fue calculado en base al a la proporción de control de la DM2 proporcionado por Quintana et al. (39,6%) 2. Con un error de estimación del 10% y una significación estadística de 0,05 serían necesarios 92 pacientes. Se aumentó un 25% este tamaño para prevenir posibles pérdidas, por tanto, fueron necesarios al menos 115 pacientes.
Variables principales
Control de la DM2: Se consideró que un paciente tenía contralada su DM2 si tenía un porcentaje adecuado de hemoglobina glicosilada (%HbA1c) según sus características personales (tabla 1). El %HbA1c se midió en una muestra de sangre capilar con el equipo A1cNow+® (PTS Diagnostics) 18. Se obtuvo una variable continua que se categorizó en “Controlado” o “No controlado” en función de los puntos de corte indicados según la guía clínica 2024 de la American Diabetes Association (ADA) 19 (Tabla 1).
Tabla 1 Objetivos de hemoglobina glicosilada propuestos por la ADA.
| Población | Objetivos de HbA1c |
|---|---|
| Adultos | <7.0 % (53 mmol/mol) |
|
Adultos complicados (historial de hipoglicemias severas, esperanza de vida limitada, complicaciones microvasculares y macrovasculares avanzadas, o presencia de muchas comorbilidades) |
<8.0 % (64 mmol/mol) |
|
Adultos mayores de 65 años saludables (< 3 enfermedades crónicas coexistentes*, estado cognitivo y funcional intacto) |
<7-7.5% (53-58 mmol/mol) |
|
Adultos mayores de 65 años complicados (≥ 3 enfermedades crónicas coexistentes o discapacidad para realizar 2 actividades cotidianas complejas** o discapacidad cognitiva leve a moderada) |
<8.0% (64 mmol/mol) |
|
Adultos mayores de 65 años muy complicados (fase terminal de una enfermedad crónica† o discapacidad cognitiva moderada a severa o dependencia para realizar actividades cotidianas***) |
Evitar depender de la HbA1c; El objetivo del tratamiento debe centrarse en evitar hipoglicemias y hiperglicemias sintomáticas |
*Enfermedades crónicas coexistentes son enfermedades suficientemente serias para necesitar tratamiento farmacológico y cambios en el estilo de vida como por ejemplo artritis, cáncer, insuficiencia cardiaca congestiva, depresión, enfisema, hipertensión, incontinencia, enfermedad renal crónica en fase 3 o peor, infarto de miocardio.
**Actividades cotidianas complejas: incluye actividades como preparar comidas, administrar su medicación, administrar sus finanzas, comunicarse con otras personas.
***Actividades cotidianas: actividades básicas como lo son la higiene personal, alimentarse, deambular de manera independiente, vestirse
†La presencia de una enfermedad crónica en fase terminal como fase 3-4 insuficiencia cardiaca congestiva, enfermedad pulmonar dependiente de oxígeno, enfermedad crónica de riñón que requiere diálisis o cáncer metastásico descontrolado, que pueden causar síntomas significativos o discapacidad del estado funcional y reducir significativamente la esperanza de vida.
Cuestionario MyMMAT17: Consta de 12 preguntas y cada ítem puntúa el grado de acuerdo del paciente con doce afirmaciones relacionadas con su comportamiento respecto a Adh-DM2 mediante una escala de respuesta Likert de cinco puntos 20. Las respuestas posibles son “totalmente en desacuerdo” (5 puntos), “en desacuerdo” (4 puntos), “ni de acuerdo ni en desacuerdo” (3 puntos), “de acuerdo” (2 puntos) y “totalmente de acuerdo” (1 punto) (tabla 2). La puntuación total es la suma de todas las preguntas, por tanto, el rango va desde 12 puntos (peor Adh-DM2) hasta 60 puntos (mejor Adh-DM2).
El proceso de traducción al español fue realizo por los farmacéuticos del equipo investigador. La versión obtenida fue trasladada a un traductor de idioma nativo “ingles” que volvió a traducir al inglés la versión española. No hubo diferencias ni lingüísticas ni de semántica entre la versión original y la versión retro-traducida. Por lo que se consideró adecuada la versión en español.
Además, se recogieron variables sociodemográficas (sexo, edad, vive solo o acompañado, nivel de estudios y hábito tabáquico), datos relacionados con la medicación (número de medicamentos totales prescritos y número de medicamentos para tratar la DM2), comorbilidades (hipertensión arterial (HTA), dislipemias, depresión, arritmias…), complicaciones asociadas a la DM2 (retinopatías, nefropatías y neuropatías) (tabla 3).
Recogida de datos y consideraciones éticas:
Todos los participantes en el estudio fueron informados de forma oral y escrita de todos los aspectos de estudio, y posteriormente firmaron un consentimiento informado. Después fueron citados y entrevistados por farmacéuticos entrenados para ello.
Este estudio cumple con las premisas de la Declaración de Helsinki y fue aprobado por el Comité de Bioética de la Investigación de la Universidad Metropolitana de Educación, Ciencia y Tecnología (UMECIT) de Panamá (CBIU_5-001).
Análisis Estadístico
Para la caracterización de la muestra se estudió la tendencia central (media) y la dispersión (desviación estándar) para las variables cuantitativas y se realizó un análisis de frecuencias para las variables cualitativas. La relación entre variables cualitativas se estudió mediante el test de chi-cuadrado y entre variables cualitativas dicotómicas con variables cuantitativas mediante el test de t-Student.
La capacidad discriminante de los ítems se estudió mediante las frecuencias de endose y correlación ítem-total de la escala.
Para estudiar la fiabilidad del cuestionario se analizó la consistencia interna mediante el alfa de Cronbach (α) y la correlación ítem-total de la escala (aceptables valores ≥ 0,3) 21,22.
Por otra parte, la validez de constructo fue estudiada mediante un análisis factorial de componentes principales exploratorio (AFCP) con rotación Varimax. Los factores fueron extraídos mediante autovalores mayores que 1. Se utilizó el test de esfericidad de Bartlett garantizar la viabilidad del AFCP y el test de Kaiser-Meyer-Oklin (KMO) para comprobar que el tamaño de muestra era suficiente. Se consideraron los siguientes intervalos: KMO > 0,90 Excelente; 0,80≥ KMO < 0,90 Buena; 0,70 ≥ KMO < 0,80 Normal; 0,60 ≥ KMO < 0,70 Medio; KMO < 0,60 Insuficiente 23.
La validez de criterio se estudió mediante validez de grupos conocidos, donde se enfrentó la adherencia con el control la DM2. Para ello se utilizó una curva ROC (Receiver Operating Characteristic).
Resultados
Un total de 175 pacientes fueron incluidos en el estudio. De éstos, 115 (68 %) fueron mujeres y la edad media fue 60,0 ± 12,0 años. Sólo el 29,1% (51) tenía normopeso y el 54,9% (96) no tenían estudios o tenían estudios primarios.
El 67,4% (118) de los pacientes no tenían controlada la DM2, siendo el %HbA1C medio el 8,6 ± 2,3, con diferencias estadísticamente significativas (<0,001) entre el %HbA1c de los pacientes con DM2 controlada y no controlada (6,2 y 9,8 respectivamente). La distribución de las comorbilidades se muestra en la Tabla 2.
Tabla 2 Caracterización de la muestra.
| Total N= 175 | DM2 | p-valor | ||
|---|---|---|---|---|
| Controlada; n (%) 57 (32,6) | No Controlada; n (%) 118 (67,4) | |||
| %HbA1C; media (DE) | 8,6 (2,3) | 6,2 (0,6) | 9,8 (1,8) | <0,001 |
| Centro; n (%) | 0,886 | |||
| Montijo | 53 (30,3) | 18 (31,6) | 35 (39,7) | |
| Atalaya | 31 (17,7) | 11 (19,3) | 20 (16,9) | |
| Santiago | 61 (34,7) | 20 (35,1) | 41 (34,7) | |
| La Mata | 30 (17,1) | 8 (14,0) | 22 (18,6) | |
| Sexo; n (%) | 0,1 | |||
| Hombre | 56 (32,0) | 23 (40,4) | 33 (28,8) | |
| Mujer | 119 (68,0) | 34 (59,6) | 85 (72,0) | |
| Edad (años); media (DE) | 60,0 (12,0) | 63,4 (10,7) | 58,3 (12,2) | 0,08 |
| Estudios; n (%) | 0,487 | |||
| Sin Estudios | 22 (12,6) | 7 (12,3) | 15 (12,7) | |
| Primarios | 74 (42,3) | 26 (45,6) | 48 (40,7) | |
| FP/Bachillerato | 49 (28,0) | 12 (21,1) | 37 (21,4) | |
| Universitarios | 30 (17,1) | 12 (21,1) | 18 (15,3) | |
| Vive acompañado; n (%) | 0,02 | |||
| No | 27 (15,4) | 14 (24,6) | 13 (11,0) | |
| Si | 148 (84,6) | 43 (75,4) | 105 (89,0) | |
| Tabaco; n (%) | 0,345 | |||
| Nunca Fumo | 130 (74,3) | 39 (68,4) | 91 (77,1) | |
| Ex≤1 año | 42 (24,0) | 16 (28,1) | 26 (22,0) | |
| Ex>1 año | 1 (0,6) | 1 (1,8) | - | |
| Fumador | 2 (1,1) | 1 (1,8) | 1 (0,8) | |
| Peso (kg); media (DE) | 72,8 (15,1) | 71,8 (15,6)) | 73,3 (15,1) | 0,544 |
| Talla (m); media (DE) | 1,6 (0,1) | 1,6 (0,1) | 1,6(0,1) | 0,495 |
| IMC (kg/m2); media (DE) | 28,7 (5,5) | 28,1 (5,5) | 29,0 (5,4) | 0,703 |
| Obesidad; n (%) | 0,828 | |||
| Normopeso | 51 (29,1) | 17 (29,8) | 34 (28,8) | |
| Sobrepeso | 65 (37,1) | 24 (42,1) | 41 (34,7) | |
| Obesidad grado I | 34 (19,4) | 9 (15,8) | 25 (21,2) | |
| Obesidad grado II | 19 (10,9) | 5 (8,8) | 14 (11,9) | |
| Obesidad grado III | 6 (3,4) | 2 (3,5) | 4 (3,4) | |
| PC (cm); media (DE) | 100,2 (11,9) | 97,6 (10,7) | 101,5 (12,2) | 0,045 |
| P. Cadera (cm); media (DE) | 107,4 (12,2) | 105,6 (9,9) | 108,2 (13,0) | 0,176 |
| ITC (cm); media (DE) | 0,63 (0,1) | 0,61 (0,1) | 0,64 (0,1) | 0,021 |
| ICC (cm); media (DE) | 0,94 (0,1) | 0,93 (0,1) | 0,94 (0,1) | 0,21 |
| ICC adecuado | 0,147 | |||
| Sí | 35 (20,0) | 15 (26,3) | 20 (16,9) | |
| No | 140 (80,0) | 42 (73,7) | 98 (83,1) | |
| HTA; n (%) | 0,031 | |||
| No | 56 (32,0) | 12 (21,1) | 44 (37,3) | |
| Sí | 119 (68,0) | 45 (78,9) | 74 (62,7) | |
| IAP; n (%) | 0,486 | |||
| No | 174 (99,4) | 57 (100,0) | 117 (99,2) | |
| Sí | 1 (0,6) | - | 1 (0,8) | |
| Var/Hemor; n (%) | 0,597 | |||
| No | 173 (98,9) | 56 (98,2) | 117 (99,2) | |
| Sí | 2 (1,1) | 1 (1,8) | 1 (0,8) | |
| Dislipemias; n (%) | 0,268 | |||
| No | 146 (83,4) | 45 (78,9) | 101 (85,6) | |
| Sí | 29 (16,6) | 12 (21,1) | 17 (14,4) | |
| IAM; n (%) | 0,719 | |||
| No | 170(97,1) | 55 (96,5) | 115 (97,5) | |
| Sí | 5 (2,9) | 2 (3,5) | 3 (2,5) | |
| AP; n (%) | - | |||
| No | 175 (100,0) | 57 (100,0) | 118 (100,0) | |
| Sí | - | - | - | |
| IC; n (%) | 0,204 | |||
| No | 172 (98,3) | 55 (96,5) | 117 (99,2) | |
| Sí | 3 (1,7) | 2 (3,5) | 1 (0,8) | |
| Arritmias; n (%) | 0,157 | |||
| No | 168 (96,0) | 53 (93,0) | 115 (97,5) | |
| Sí | 7 (4,0) | 4 (7,0) | 3 (2,5) | |
| Ictus; n (%) | 0,486 | |||
| No | 174 (99,4) | 57 (100,0) | 117 (99,2) | |
| Sí | 1 (0,6) | - | 1 (0,8) | |
| IRenal; n (%) | 0,597 | |||
| No | 173 (98,9) | 56 (98,2) | 117 (99,2) | |
| Sí | 2 (1,1) | 1 (1,8) | 1 (0,8) | |
| Ansiedad; n (%) | 0,744 | |||
| No | 171 (97,7) | 56 (98,2) | 115 (97,5) | |
| Sí | 4 (2,3) | 1 (1,8) | 3 (2,5) | |
| Depresión; n (%) | 0,744 | |||
| No | 171 (97,7) | 56 (98,2) | 115 (97,5) | |
| Sí | 4 (2,3) | 1 (1,8) | 3 (2,5) | |
| Asma; n (%) | 0,761 | |||
| No | 167 (95,4) | 54 (94,7) | 113 (95,8) | |
| Sí | 8 (4,6) | 3 (5,3) | 5 (4,2) | |
| EPOC; n (%) | - | |||
| No | 176 (100,0) | 57 (100,0) | 118 (100,0) | |
| Sí | - | - | - | |
| Hipertiroidismo; n (%) | 0,486 | |||
| No | 174 (99,4) | 57 (100,0) | 117 (99,2) | |
| Sí | 1 (0,6) | - | 1 (0,8) | |
| Hipotiroidismo; n (%) | 0,184 | |||
| No | 170 (97,1) | 54 (94,7) | 116 (98,3) | |
| Sí | 5 (2,9) | 3 (5,3) | 2 (1,7) | |
| Retinopatía; n (%) | 0,818 | |||
| No | 168 (96,0) | 55 (96,5) | 113 (95,8) | |
| Sí | 7 (4,0) | 2 (3,5) | 5 (4,2) | |
| Neuropatía; n (%) | 0,083 | |||
| No | 169 (96,6) | 57 (100,0) | 112 (94,9) | |
| Sí | 6 (3,4) | - | 6 (5,1) | |
| Pie Diabético; n (%) | 0,761 | |||
| No | 167 (95,4) | 54 (94,7) | 113 (95,8) | |
| Sí | 8 (4,6) | 3 (5,3) | 5 (4,2) | |
| Años DM2; media (DE) | 11,6 (9,9) | 10,6 (8,6) | 12,0 (8,6) | 0,401 |
| NMT; media (DE) | 3,4 (1,8) | 3,7 (2,0) | 3,3 (1,6) | 0,081 |
| NMT; n (%) | 0,621 | |||
| 1 | 21 (12) | 5 (8,8) | 16 (13,6) | |
| 2 | 36 (20,6) | 10 (17,5) | 26 (22,0) | |
| 3 | 45 (25,7) | 15 (26,3) | 30 (25,4) | |
| >3 | 73 (41,7) | 27 (47,4) | 46 (39,0) | |
| NAD; media (DE) | 3,4 (1,8) | 1,4 (0,6) | 1,7 (0,6) | 0,026 |
| NAD; n (%) | 0,035 | |||
| 1 | 86 (49,1) | 36 (63,2) | 50 (42,4) | |
| 2 | 74 (42,3) | 17 (29,8) | 57 (48,3) | |
| 3 | 15 (8,6) | 4 (7,0) | 11 (9,3) | |
| Actividad Física; n (%) | 0,312 | |||
| Inactivo | 108 (61,7) | 32 (56,1) | 76 (64,4) | |
| Moderada | 48 (27,4) | 16 (28,1) | 32 (27,1) | |
| Intensa | 19 (10,9) | 9 (15,8) | 10 (8,5) | |
Las variables cuantitativas se expresan como “n” (valor absoluto), porcentaje (%) y las cuantitativas como media, desviación estándar (DE)
%HbA1c: porcentaje de hemoglobina glicosilada; AP: angina de pecho; DM2: diabetes Mellitus tipo 2; EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; HTA: hipertensión arterial; IAM: Infarto de miocardio; IAP: insuficiencia arterial periférica; IC: Insuficiencia cardiaca; ICC: índice cintura cadera; ICT: índice cintura talla; IMC: índice de masa corporal; IRenal: insuficiencia Renal; NAD: número de Antidiabéticos; NMT: número de medicamentos en total; PC: perímetro de cintura; P cadera: perímetro de cadera; Var/Hemor: varices o hemorroides.
La puntuación total media del MyMMAT en toda la muestra fue de 21,7 (DE: 8,6) sobre un máximo de 60 puntos. En el grupo de DM2 controlada fue 20,2 (DE: 6,3) y el de no controlada 22,4 (DE: 9,4) (p=0,104). El percentil 90 fue de 32 puntos (Tabla 3).
Tabla 3 Percentiles de puntuación total obtenida en el MyMMAT.
| Percentil | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | 90 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| MyMMat total | 12,0 | 13,0 | 15,0 | 18,0 | 23,0 | 24,0 | 25,2 | 27,8 | 32,0 |
La distribución de las respuestas a las distintas preguntas (endose) del MyMMAT se muestra en la Tabla 4.
Tabla 4 Cuestionario MyMMAT. Frecuencias de endose a las categorías de respuesta y correlación ítem-total de la escala.
| Indique cuál es su percepción de la adherencia a los medicamentos que toma para su Diabetes Mellitus tipo 2 en el último mes: | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Acuerdo n (%) | Correlación ítem-total | |||||
| TA | DA | A-D | D | TD | ||
| 1. En el último mes, con frecuencia no tomé mi medicación según las instrucciones del médico | 79 (45,1) | 71 (40,6) | 4 (2,3) | 16 (9,1) | 5 (2,9) | 0,595 |
| 2. En el último mes, reduje mi consumo de medicamentos cuando me sentí mejor. | 83 (47,1) | 71 (40,6) | 4 (2,3) | 13 (7,4) | 4 (2,3) | 0,694 |
| 3. En el último mes, tomé mi medicación unas veces sí y otras no. | 73 (41,7) | 61 (37,1) | 7 (4,0) | 26 (14,9) | 8 (4,6) | 0,567 |
| 4. A menudo llegaba algunos días tarde o no iba a la farmacia a retirar mi medicación. | 77 (44,0) | 65 (37,1) | 7 (4,0) | 21 (12,0) | 5 (2,9) | 0,563 |
| 5. Tengo un exceso de medicación recetada en casa. | 80 (45,7) | 68 (38,9) | 4 (2,3) | 18 (10,3) | 5 (2,9) | 0,480 |
| 6. En el último mes, no cumplí totalmente con las prescripciones porque sentí que era innecesario. | 85 (48,6) | 71 (40,6) | 3 (1,7) | 13 (7,4) | 3 (1,7) | 0,724 |
| 7. En el último mes, con frecuencia no me acordaba de tomar mi medicación. | 76 (43,4) | 65 (37,1) | 10 (5,7) | 17 (9,7) | 7 (4,0) | 0,661 |
| 8. Regularmente tomo menos medicación de la prescrita por miedo a los efectos secundarios. | 83 (47,4) | 78 (44,6) | 4 (2,3) | 8 (4,6) | 2 (1,1) | 0,548 |
| 9. No tomaré mi medicación si nadie me lo recuerda. | 85 (48,6) | 73 (41,7) | 2 (1,1) | 11 (6,3) | 4 (2,3) | 0,751 |
| 10. No estoy seguro de mis dosis diarias de medicamentos. | 94 (53,7) | 65 (37,1) | 3 (1,7) | 9 (5,1) | 4 (2,3) | 0,739 |
| 11. No puedo gestionar adecuadamente mi toma de medicamentos. | 89 (50,9) | 65 (37,1) | 8 (4,6) | 9 (5,1) | 4 (2,3) | 0,674 |
| 12. Sin el apoyo o la ayuda de mis seres queridos, me falta motivación para tomar mis medicamentos. | 86 (49,1) | 63 (36,0) | 1 (0,6) | 18 (10,3) | 7 (4,0) | 0,643 |
TD: Totalmente de acuerdo; D: De acuerdo; A-D: Ni de acuerdo ni en desacuerdo; DA: Desacuerdo; TD: Totalmente en desacuerdo.
Respecto de la validez de constructo, el AFCP extrajo dos factores que explicaron el 59,28% de la varianza total (VTE). El primer factor tuvo que ver con la toma del medicamento, e incluyó las preguntas 1, 2, 3, 6, 7 y 8. El segundo incluyó a las preguntas 4, 5, 9, 10, 11 y 12 y estaba relacionado con causas de no adherencia. La prueba de esfericidad de Bartlett fue estadísticamente significativa y la medida de adecuación muestral fue 0,894.
La curva ROC utilizada para estudiar la validez de grupos conocidos muestra altos valores de sensibilidad (S) y bajos valores de especificidad E (tabla 5), con un área bajo curva (AUC) del 59,4% (IC95%:51,0%-67,7%).
Tabla 5 Coordenadas de la curva ROC
| MyMMAT total | Sensibilidad | 1 - Especificidad | Especificidad |
|---|---|---|---|
| 11,00 | 10,000 | 10,000 | 0 |
| 12,50 | 0,859 | 0,771 | 0,229 |
| 13,50 | 0,826 | 0,735 | 0,265 |
| 14,50 | 0,772 | 0,699 | 0,301 |
| 15,50 | 0,717 | 0,627 | 0,373 |
| 16,50 | 0,685 | 0,602 | 0,398 |
| 17,50 | 0,663 | 0,554 | 0,446 |
| 18,50 | 0,641 | 0,518 | 0,482 |
| 19,50 | 0,630 | 0,506 | 0,494 |
| 20,50 | 0,620 | 0,494 | 0,506 |
| 21,50 | 0,587 | 0,446 | 0,554 |
| 22,50 | 0,565 | 0,434 | 0,566 |
| 23,50 | 0,522 | 0,410 | 0,590 |
| 24,50 | 0,391 | 0,277 | 0,723 |
| 25,50 | 0,359 | 0,229 | 0,771 |
| 26,50 | 0,283 | 0,145 | 0,855 |
| 27,50 | 0,283 | 0,108 | 0,892 |
| 28,50 | 0,217 | 0,096 | 0,904 |
| 29,50 | 0,174 | 0,096 | 0,904 |
| 30,50 | 0,163 | 0,072 | 0,928 |
| 31,50 | 0,141 | 0,060 | 0,940 |
| 32,50 | 0,109 | 0,024 | 0,976 |
| 33,50 | 0,109 | 0,012 | 0,988 |
| 34,50 | 0,087 | 0,012 | 0,988 |
| 35,50 | 0,076 | 0,012 | 0,988 |
| 36,50 | 0,054 | 0,012 | 0,988 |
| 40,00 | 0,043 | 0,012 | 0,988 |
| 44,00 | 0,033 | 0,012 | 0,988 |
| 46,50 | 0,022 | 0,012 | 0,988 |
| 53,50 | 0,011 | 0,012 | 0,988 |
| 59,50 | 0,000 | 0,012 | 0,988 |
| 61,00 | 0,000 | 0,000 | 1 |
Respecto a la fiabilidad, la consistencia interna fue α=0,91 y las correlaciones ítem-total todas fueron superiores a 0,3 (Tabla 3).
Discusión
El presente trabajo se estudió la validez y fiabilidad del cuestionario MyMMAT en una muestra de pacientes panameños con DM2. Este cuestionario es relativamente corto y fácil de entender para el paciente, lo que supone una gran ventaja para su utilización. Además obtuvo resultados muy satisfactorios en su validación original 17. En este estudio también se obtuvieron buenos datos de validez y fiabilidad, aunque estos deben ser discutidos debidos a las características de la muestra.
En la muestra de estudio la mayoría de los pacientes no tuvieron la DM2 controlada (67,4%). Este dato es muy superior a los obtenidos en el estudio de Quintana et al (39,6%) 2. Aunque hubo diferencias estadísticamente significativas entre el %HbA1c de los pacientes con DM2 controlada y no controlada, no se pudo establecer relación con la Adh-DM2 debido a que el 90% de los pacientes incluidos en la muestra tuvieron una Adh-DM2 muy baja. Por otro lado, también hubo grandes diferencias en el porcentaje de mujeres entre este estudio (68,0%) y en el de la validación original (46,3%). Y si bien es cierto que la diferencia de prevalencia de DM2 entre hombres y mujeres es muy pequeña (9,3% y 9,0% respectivamente) 1, los hábitos de vida de unos y otras sí podían diferir, y por tanto, influir de alguna manera.
El AFCP reveló dos dimensiones, la primera hacía referencia al acto de tomar el medicamento y la segunda relacionada con las causas de no adherencia. Respecto a este particular, este trabajo coincide con la validación original 17, sin embargo hay algunas diferencias en las preguntas que se incluyen en estos factores. Esto pudo ser debido a que en la validación original se utilizó una rotación oblicua con el método Oblimín directo para la extracción de los factores y este estudio se usó una rotación Varimax. También eso pudo ser la causa de que la VTE en este estudio (59,28%) sea un poco mayor que la del estudio original (52,06%). Estos porcentajes dejan claro que hay otros aspectos no incluidos en el cuestionario que dejan sin explicar más de un 40% de la varianza.
Por otra parte, puesto que la Adh-DM2 fue muy baja, los valores de S y E fueron discriminantes en los valores extremos del cuestionario. De hecho, cualquier valor del MyMMAT por debajo de 16 puede clasificar a los pacientes adherentes con DM2 controlada con un alto porcentaje de acertar (>70%). Sin embargo, en el caso de la E sólo es necesaria una puntuación en el MyMMAT > 24 para tener una posibilidad de acertar >70% cuando se clasifica a un paciente no adherente con la DM2 no controlada. Realmente esto dificulta la elección del punto de corte de S y E con criterios meramente clínicos dado el error que se comente al acertar en puntos intermedios. No obstante, puede ser interesante como criterio de selección de pacientes no adherentes no controlados con el fin de realizar algún tipo de intervención clínica y/o educativa.
Respecto a la fiabilidad, la homogeneidad medida mediante consistencia interna obtuvo un valor similar al de la validación original (α=0,905) 17. Este valor indica muy buena consistencia interna, que se corrobora con los valores de correlación ítem-total de la escala.
Estos resultados muestran que, a priori, el MyMMAT podría ser un cuestionario que podría utilizarse para medir la Adh-DM2, sin embargo, deben ser tomados con cautela debido a ciertas limitaciones del estudio. Hubiera sido interesante disponer de una muestra en donde los grupos de personas adherentes y no adherentes hubiesen sido más parejos. De esta forma los valores de S y E hubiesen sido más interesantes. Por otro lado, no fue posible estudiar la estabilidad temporal (test-rest) debido a que el proceso de intervención del estudio principal ya se estaba llevando a cabo y por tanto no era posible medir acuerdo entre la primera medición (test) y la medición de contraste (retest). También hubiese sido interesante comparar los resultados del MyMMAT con los de otra herramienta (validez convergente) pero dada la entrevista excesivamente larga que se le realizó al paciente, incluir otro cuestionario podría haber sido contraproducente para la consecución de otros objetivos.
Conclusiones
La población de Veraguas (Panamá) fue una población poco adherente al tratamiento prescrito para la DM2. También tuvo una prevalencia de pacientes no controlados muy elevada, aunque no dependiente de la falta de adherencia.
El cuestionario MyMMAT fue fácil de utilizar para el farmacéutico y fácil de entender por el paciente. Además, aportó datos de validez y fiabilidad adecuados en la muestra que se estudió, no obstante sería conveniente indagar más en las propiedades psicométricas de esta herramienta en una muestra con un porcentaje de personas adherentes y no adherentes más equilibrada
