LOS TEST PSICOLÓGICOS Y SU USO

Los test permiten a los psicólogos obtener evidencias empíricas que les ayuden en el proceso de evaluación psicológica y en la toma de decisiones. Así lo vienen reconociendo durante años los profesionales de la Psicología cuando se les pregunta por el uso de los test en su práctica diaria (^{Muñiz y Fernández-Hermida, 2000}, ²⁰¹⁰; ^{Muñiz et al., 2020}). Pero para que los test sean realmente útiles se necesitan tres condiciones básicas: que las propiedades psicométricas de las puntuaciones obtenidas sean satisfactorias, que los profesionales tengan la formación adecuada, y que las pruebas se utilicen correctamente (^{Elosua y Muñiz, 2013}; ^{Elosua, 2017}; ^{Muñiz et al., 2020}). Como señalan ^{Hernández et al. (2020a)} la primera condición se garantiza cuando, en la construcción y análisis de los test, se aplican los conocimientos psicométricos de forma rigurosa (^{American Educational Research Association (AERA), American Psychological Association (APA), National Council on Measurement in Education (NCME), 2018}; ^{Haladyna y Rodríguez, 2013}; ^{Irwing et al., 2018}; ^{Muñiz y Fonseca-Pedrero, 2019}). Para velar por dicho rigor, distintas organizaciones nacionales e internacionales, tales como el Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos (CGCOP), a través de su Comisión de Test, la Comisión Internacional de Test (ITC -International Test Commission), la Federación Europea de Asociaciones de Psicólogos (EFPA -European Federation of Psychological Associations), o las editoriales de test, realizan distintas acciones. Entre ellas destaca la publicación de directrices para la creación y análisis de los test (^{AERA, APA y NCME, 2018}), y de directrices para la adaptación de los test de una cultura a otra (^{ITC, 2017}; ^{Muñiz et al., 2013}; ^{Hernández et al., 2020b}). También destaca el desarrollo de modelos para evaluar la calidad de los test, como el de la EFPA (^{Evers et al., 2013}) o el del CGCOP (^{Prieto y Muñiz (2000)}, revisado por ^{Hernández et al. (2016)}), así como la aplicación de dichos modelos a distintas pruebas para evaluar su calidad. Por ejemplo, en España, el modelo del CGCOP, o cuestionario de evaluación de test (CET) y su posterior revisión (CET-R), se ha aplicado a un total de 82 pruebas durante distintas rondas de evaluación (^{Muñiz et al., 2011}; Ponsoda y Hontangas, 2013, ^{Hernández et al., 2015}; ^{Elosua y Geisinger, 2016}; ^{Fonseca-Pedrero y Muñiz, 2017}; ^{Hidalgo y Hernández, 2019}; ^{Gómez-Sánchez, 2019}; ^{Viladrich et al., 2021}), con nuevas evaluaciones en marcha. Estas revisiones (con informes cuantitativos y cualitativos) se publican en la página web del CGCOP (https://www.cop.es/index.php?page=evaluacion-tests-editados-en-espana) y pueden ser consultados por cualquier profesional interesado. El objetivo es ayudar a estos profesionales a valorar de forma rigurosa los test que pueden utilizar para una determinada evaluación antes de realizar su elección.

Sin embargo, aunque estas acciones tienen como objetivo mejorar las pruebas y frenar el uso de los test con calidad cuestionable, ya ^{Lilienfeld et al. (2006)} advertían de que hay pruebas que mantienen su popularidad a pesar de ser problemáticas. Se aducen algunas razones, por ejemplo, el efecto Barnum, referido a la tendencia a aceptar interpretaciones generales o vagas ofrecidas por los test como descriptores válidos para prácticamente cualquier persona, lo que erróneamente incrementa la confianza en el test utilizado. También la fantasía del alquimista, relativa a la creencia de que los resultados de cualquier test, cuando se combinan con otro tipo datos, ofrecen información clínica importante, de forma que los resultados proporcionados por un mal test, se toman como una fuente más de información válida, a pesar de que eso pueda mermar la calidad final de la evaluación. Finalmente, destaca la tradición clínica y la inercia institucional a usar determinadas pruebas, a pesar de que haya otras más actualizadas y mejores. Por ello, es necesario seguir realizando acciones que contribuyan a disminuir estos problemas.

La selección de pruebas adecuadas se relaciona estrechamente con las otras dos condiciones mencionadas para garantizar la utilidad de los test psicológicos que, a su vez, están íntimamente ligadas: que los profesionales tengan la formación adecuada, y que los test se utilicen correctamente. La formación en Psicometría y en el uso de los test como herramienta de evaluación son aspectos cruciales a la hora de hacer un buen uso de los test. Esta formación se da fundamentalmente en la universidad, en las asignaturas de Psicometría y de Evaluación Psicológica (^{Hidalgo y Hernández, 2019}; ^{Hernández et al, 2020a}). A la hora de garantizar que los usuarios de test han recibido dicha formación, las editoriales de test (en España CEPE, GiuntiEOS Psychometrics, Pearson y TEA) juegan un papel crucial, ya que restringen la venta de los test psicológicos a quienes acrediten la cualificación requerida. Sin embargo, la formación universitaria no garantiza el buen uso de cualquier test, ni tampoco el buen uso de los test de por vida. Los problemas anteriormente mencionados para usar pruebas que no son idóneas (^{Lilienfeld et al., 2006}), así como el desconocimiento sobre los nuevos avances psicométricos, el impacto de las nuevas tecnologías, o la falta de actualización sobre los test que se publican, pueden llevar a un mal uso de los mismos (^{Hernández et al., 2020a}).

Por ello, además de la estrategia restrictiva que limita el uso de los test, es necesario realizar acciones informativas y formativas que promuevan el buen uso de los test. Entre las acciones informativas, tal y como señalan ^{Muñiz et al., (2020)}, además de las directrices anteriormente mencionadas (^{APA, AERA y NCME, 2018}; ^{ITC, 2017}) y de la publicación de las evaluaciones de distintas pruebas del mercado siguiendo un modelo de calidad (^{Hernández et al., 2016}) destaca también la publicación de códigos éticos, tales como el de la ^{EFPA (2005)}, y de estándares sobre el proceso de evaluación, como las directrices de la asociación europea de evaluación psicológica (Fernández-Ballesteros et al., 2001) o la norma ISO10667 (AENOR, www.aenor.es), que regula la evaluación de personas en contextos laborales y organizacionales. Entre las acciones formativas destacan los cursos sobre construcción y evaluación de test ofrecidos por el CGCOP a través del Programa de Formación Continuada a Distancia (FOCAD) (^{Elosua, 2019}; ^{Muñiz y Fonseca-Pedrero, 2017}), o los cursos que ofrecen las principales editoriales de test que operan en España.

Antes de diseñar nuevas acciones para mejorar el uso de los test psicológicos (ya sean restrictivas, formativas o informativas), es importante conocer las opiniones que los psicólogos tienen sobre los test y su uso. El CGCOP ha sido consciente de ello durante años. Por ello, a través de su comisión de test, ha impulsado la realización de encuestas entre sus colegiados para poder conocer y valorar cuáles son las necesidades, retos, y problemas a los que se enfrentan los profesionales de la Psicología al usar los test en su práctica profesional (^{Muñiz y Fernández-Hermida, 2000}; ²⁰¹⁰; ^{Muñiz et al., 2020}).

LA OPINIÓN DE LOS PSICÓLOGOS SOBRE LOS TEST

El último estudio (^{Muñiz et al., 2020}), ofrece resultados interesantes, tanto en general como diferenciando por especialidad. En primer lugar, los psicólogos españoles (especialmente los del área de Psicología Educativa, seguidos de los del área de Psicología del Trabajo) muestran una actitud positiva hacia los test. Sin embargo, reconocen la necesidad de seguir formándose (e informándose) para usar los test adecuadamente. Asimismo, aunque en general están a favor de incrementar el control y la regulación de los test y su uso, hay diferencias por especialidad en algunas cuestiones, como la necesidad de introducir un sistema para acreditar la competencia de los usuarios de test o introducir más controles, siendo la especialidad clínica la más reacia a estas cuestiones. Por otra parte, los profesionales se muestran moderadamente escépticos a la incorporación de las nuevas tecnologías en la práctica de los test, sobre todo los clínicos. También reconocen que hay problemas en el uso de los test, si bien estos se dan con una frecuencia moderada. El problema más importante se refiere al precio de los test, que se considera demasiado elevado, sobre todo entre los especialistas de clínica-salud y educativa. Finalmente, aunque la evaluación de la calidad de los test que lleva a cabo la Comisión de Test del CGCOP es poco conocida (un 22,5% de los profesionales dicen conocerla), quienes la conocen la valoran muy positivamente.

OBJETIVO

Cabe esperar que las opiniones de los psicólogos sobre los test y su uso varíen dependiendo de otros factores, además de la especialidad. En el presente estudio se analiza el rol del género, la edad y el sector laboral (público vs. privado). Conocer estas opiniones ayudará a comprender mejor la realidad del uso de los test en los distintos grupos de profesionales y, a proponer, si fuese necesario, medidas dirigidas a colectivos específicos.

Por ejemplo, por lo que se refiere al género, existe cierta evidencia de que hombres y mujeres perciben de forma diferente el riesgo (que podría trasladarse en diferencias en la valoración de las consecuencias del uso de un test que no sea el más adecuado) y también de que las mujeres son más meticulosas que los hombres (^{Chan, 2011}; ^{Greenberg y Schneider, 1995}; ^{Gustafsod, 1998}). Estas diferencias podrían afectar a la manera de usar los test. Aunque son estereotipos que pueden no generalizarse en todos los casos, resulta interesante evaluar si se observan diferencias de opinión sobre el uso de los test entre hombres y mujeres. Por lo que se refiere al sector, los psicólogos que realizan su práctica en distintos sectores podrían disponer de distintos recursos, así como distintos niveles de autonomía para tomar decisiones, etc., lo que podría afectar a los test que se emplean, y a su uso (por ejemplo, haciendo algunas prácticas inadecuadas como fotocopiar hojas de respuesta). Finalmente, de especial interés resulta la edad, ya que suele acompañarse de una mayor experiencia profesional. Además, la educación universitaria ha cambiado mucho con la incorporación de España al Espacio Europeo de Educación Superior, cuyos planes de estudio se comenzaron a implementar entre 2009 y 2010. Ambos aspectos, formación y experiencia, junto con los cambios generacionales, pueden afectar a las opiniones que se tienen sobre los test. Finalmente, también contrastaremos la opinión de los profesionales colegiados con las de los profesores universitarios que imparten asignaturas relacionadas con los test y su uso (Psicometría y Evaluación Psicológica o Psico-educativa), ya que éstos juegan un papel crucial a la hora de formar a los (futuros) psicólogos en las competencias necesarias para el uso adecuado de los test.

PARTICIPANTES Y PROCEDIMIENTO

Los colegiados de los Colegios Oficiales de Psicólogos (COP) de nuestro país fueron invitados a participar en una encuesta a través de distintos medios de difusión, aportándose información sobre los objetivos y la importancia del estudio. La encuesta se aplicó online, a través de un enlace presentado en la página web del CGCOP. Al entrar a la encuesta, los participantes daban su consentimiento informado. Se garantizó el anonimato y el tratamiento confidencial de los datos. La encuesta fue respondida por 1.248 colegiados. El 73,7% fueron mujeres y la edad promedio fue de 46,3 años (DT=11,1). La mayoría (69,9%), trabajaba en el sector privado y el 26,6% en el sector público, mientras que el 3,5% estaba en paro. Asimismo, el área de especialización mayoritaria fue Clínica-Salud (67,6%), seguida de Educativa (12,7%) y Trabajo (5,5%). Otras especialidades, como jurídica, deporte, servicios sociales, etc., conformaron el 14,1% restante. Una descripción más pormenorizada de la muestra puede consultarse en ^{Muñiz et al. (2020)}.

Respecto a la muestra de profesores universitarios de Psicometría y de evaluación psicológica y psicoeducativa, estos fueron identificados a través de las páginas web de los grados de Psicología de las universidades españolas (en total, 316 profesores), y fueron invitados por email a participar en el estudio a través de una encuesta online, garantizándose la confidencialidad. Respondieron un total de 97 profesores (30,4%), aunque se eliminaron las respuestas de dos participantes que indicaron que no impartían ninguna de las asignaturas de interés. De los 95 profesores que se mantuvieron en la muestra, 73,7% de los participantes pertenecían a universidades públicas, el 51,6% eran varones y la mayoría (49,5%) eran profesores de Psicometría, seguidos del 35,8% de Evaluación Psicológica. Solo dos participantes (2,1%) indicaron ser profesores de evaluación psicoeducativa. El resto (12,6%), o bien impartían varias de las asignaturas mencionadas o combinaban alguna de estas asignaturas con otras. La antigüedad docente promedio fue de 17,5 años (DT=11,1).

LA ENCUESTA

Para recoger las opiniones de los psicólogos sobre los test y su uso empleó el cuestionario de 31 ítems descrito en detalle y publicado al completo en ^{Muñiz et al. (2020)}, el cual se respondía mediante una escala graduada de 5 puntos (1-5) (ver ítems en Tabla 1). Considerando los resultados sobre la dimensionalidad del cuestionario, se diferenciaron 5 dimensiones: Actitudes hacia los test, Formación y conocimientos sobre los test, Necesidad de control y regulación de los test y su uso, Influencia de las nuevas tecnologías en el uso de los test, y Problemas en el uso de los test. Los coeficientes de fiabilidad reportados (alfa de Cronbach) oscilaron entre 0,62, para la dimensión de “Necesidad de control y regulación de los test y su uso”, y 0,91 para la dimensión de “Problemas en el uso de los test”. El coeficiente Omega, que no requiere que las medidas sean Tau-equivalentes (^{McDonald, 1999}) presenta valores que oscilan entre 0,80 para la dimensión de “Necesidad de control y regulación de los test y su uso”, y 0,94 para la dimensión de “Problemas en el uso de los test”.

Aunque todas las dimensiones han sido comparadas a través de los distintos grupos de interés, en el presente estudio se ofrecen únicamente los análisis diferenciados por ítems que han ofrecido los resultados más relevantes. Asimismo, se analiza la pregunta adicional sobre si conocían las evaluaciones que realiza la comisión de test del CGCOP. A quienes sí la conocían, se les pidió que valoraran dichas evaluaciones (ver ítems en Tabla 3).

En la muestra de profesores, recogida con anterioridad (^{Hidalgo y Hernández, 2019}), se empleó el cuestionario usado en el estudio sobre las opiniones de los psicólogos publicado en 2010 (^{Muñiz y Fernández-Hermida, 2010}), que no incluía los ítems 25, 26 y 27 de la dimensión de Actitudes hacia los test del cuestionario de 2020. Además, se realizaron algunas modificaciones. Se eliminó el ítem 6, “Mis conocimientos actuales en relación con los test los recibí fundamentalmente durante la carrera de Psicología”, por razones obvias. Asimismo, se incluyeron todos los problemas de la última versión del cuestionario excepto el último, referido al alto precio de los test. Finalmente, no se recogieron las opiniones sobre las evaluaciones de test que lleva a cabo la comisión de test del CGCOP. En su lugar, se les preguntó si en las clases que impartían empleaban el modelo y las evaluaciones realizadas (estos ultimos resultados pueden consultarse en ^{Hidalgo y Hernández, 2019}).

TABLA 1.  CUESTIONARIO UTILIZADO PARA RECOGER LAS OPINIONES SOBRE LOS TEST 

TABLA 2.  COMPARACIONES DE LAS MEDIAS DE LOS ÍTEMS PARA LOS DISTINTOS GRUPOS ANALIZADOS 

TABLA 3. CONOCIMIENTO Y VALORACIÓN DE LAS EVALUACIONES DE TEST LLEVADAS A CABO POR EL COP 

ANÁLISIS DE DATOS

Se obtuvieron los estadísticos descriptivos (medias y desviaciones típicas) de todos los ítems. Para comparar las puntuaciones se realizaron pruebas t de Student, para el caso del género, del tipo de muestra (profesionales vs. profesores) y del sector, para el que se diferenció entre sector privado y público, excluyéndose a las personas en paro. En el caso de la edad, se formaron 5 grupos de edad (ver Tabla 2) y se realizaron ANOVAS. En caso de que estos ofrecieran resultados estadísticamente significativos, se realizaron comparaciones entre los grupos mediante la prueba de Tukey. Cuando no se cumplía el supuesto de homogeneidad de varianzas requerido en el ANOVA, se empleó la prueba robusta de Brown-Forsythe. Cuando los resultados fueron estadísticamente significativos, se empleó la prueba de Games-Howell para realizar comparaciones a posteriori. Todos los análisis se llevaron a cabo mediante el programa IBM-SPSS-26. Además, se obtuvieron indicadores del tamaño del efecto: h2parcial para los ANOVA y d de Cohen para las pruebas t (^{Cohen, 1992}).

DIFERENCIAS DE OPINIONES SOBRE LOS TEST

Los resultados de las comparaciones para los ítems del cuestionario en función de los distintos grupos formados se presentan en la Tabla 2, indicando las comparaciones que resultaron estadísticamente significativas. Se comentan a continuación las diferencias más relevantes. Quienes estén interesados en los resultados completos, incluyendo los resultados por dimensiones, pueden dirigirse a la primera autora.

Conocimiento Y Valoración De Las Evaluaciones De Test Impulsadas Por El CGCOP

Por lo que se refiere al conocimiento de las evaluaciones de test llevadas a cabo por el CGCOP, conforme aumenta la edad de los grupos, más aumenta el porcentaje de profesionales que dice conocer las evaluaciones (p < 0,001; h2parcial = 0,028), con proporciones que varían entre el 0,05 para el grupo entre 22 y 29 años, y el 0,31 para el grupo de 60 años o más) (Tabla 3). Entre quienes las conocen, no hay diferencias estadísticamente significativas en las valoraciones en función de la edad. En cuanto al género, la proporción de hombres que conocen dichas evaluaciones (0,34) difiere de la proporción de mujeres (0,18) (p < 0,001; d = 0,39), si bien, entre quienes conocen las evaluaciones no hay diferencias estadísticamente significativas a la hora de valorarlas. Por lo que se refiere al sector (público vs. privado), no hay diferencias estadísticamente significativas en el porcentaje de profesionales que conocen las evaluaciones en cada caso. Sin embargo, son los profesionales del sector público quienes consideran en mayor medida que estas evaluaciones son importantes para mejorar la calidad de los test (p = 0,004; d = 0,32). Finalmente, las diferencias entre las proporciones de profesores y profesionales que conocen las evaluaciones son muy marcadas: 0,71 para profesores y 0,23 para profesionales (p < 0,001; d = 1,13).

ALGUNAS CONCLUSIONES Y REFLEXIONES

Los resultados obtenidos ponen de manifiesto algunas diferencias de opinión de los profesionales de la Psicología sobre el uso de los test en función de la edad, el género y el sector laboral. Antes de analizar estas diferencias, cabe señalar que a) las opiniones sobre los test son positivas (^{Muñiz et al., 2020}) y, cuando se observan diferencias estadísticamente significativas, éstas son de pequeña magnitud, ya que los tamaños del efecto son pequeños según los criterios tradicionales (^{Cohen, 1992}); y b) las tendencias que señalamos son generales, ya que dentro de una misma categoría de análisis hay cierto grado de variabilidad en las opiniones y prácticas de uso de los test.

Los resultados del análisis en función de la edad indican, en primer lugar, que los profesionales, con los años, continúan ganando conocimientos sobre los test. Las estrategias formativas e informativas que impulsa el CGCOP deberían contribuir, al menos en parte, a ese desarrollo continuo a lo largo de la carrera profesional. Creemos que algunos de los temas que requieren especial atención por el impacto que está teniendo en los test y su uso son los modelos psicométricos de la Teoría de Respuesta a los Items (TRI), los test adaptativos informatizados (TAI), la tipificación continua o “continuous norming”, los modelos de diagnóstico clínico, los modelos de redes, o la evaluación ambulatoria.

Asimismo, se constata que los profesionales más jóvenes dan más importancia a la práctica basada en la evidencia para potenciar el uso de los test. Si esta tendencia se mantiene, los profesionales serán todavía más cuidadosos en la selección de test, basándose en las pruebas empíricas sobre su calidad y utilidad. Con ello, cabe esperar que se minimicen problemas como el efecto Barnum, la fantasía del alquimista, o la tradición y la inercia institucional a usar determinadas pruebas (^{Lilienfeld et al., 2006}). Se debe seguir trabajando en potenciar la práctica basada en la evidencia científica, y dirigir acciones específicas a los profesionales más veteranos. Los aspectos a considerar a la hora de seleccionar un test son bien conocidos independientemente del objetivo de evaluación (^{Canivez, 2019}; ^{Carretero-Dios y Pérez, 2007}; ^{Davis y Baillie, 2019}), desde la delimitación conceptual del constructo a evaluar hasta la calidad y adecuación de las normas de interpretación. Todas estas cuestiones son consideradas en el modelo de evaluación de test (^{Hernández et al., 2016}) y son recogidas en las evaluaciones que se publican en la web del CGCOP. Por ello hay que seguir difundiendo dichas evaluaciones, ya que solo un 22,5% de los colegiados dicen conocerlas. Fomentar la selección y uso de los test basándose en la evidencia científica contribuirá también a la mejora continua de la imagen y la confianza en la profesión, que no es cuestión baladí.

Con las nuevas generaciones se augura el remplazo de los test de papel y lápiz por tes informatizados y probablemente administrados online, ya que la gente más joven tiene una opinión más positiva hacia las nuevas tecnologías. Será cada vez más frecuente la obtención de puntuaciones y la generación de informes automatizados, la innovación en nuevos formatos de ítems/test, con contenidos multimedia y basados en juegos (la llamada gamificación), la evaluación on-line y la evaluación ambulatoria (^{Muñiz y Fonseca-Pedrero, 2019}; ^{Parshall et al., 2010}; ^{Sanz et al., 2020}; ^{Seelow, 2019}; ^{Wan y Henly, 2012}). Todas estas tendencias se enmarcan en la llamada Psicología 2.0 (^{Armayones et al., 2015}), que está incidiendo en todos los aspectos de la evaluación psicológica, y que está siendo facilitada por el uso de teléfonos móviles y otros portables (^{Armayones et al., 2015}; ^{Chernyshenko y Stark, 2016}; ^{Muñiz y Fonseca-Pedrero, 2019}). Incluso las redes sociales se han empleado en alguna ocasión para realizar evaluaciones basadas en “likes” (^{Kosinski et al., 2013}). Para analizar este tipo de datos se necesitan nuevos modelos psicométricos, como los modelos de redes (^{Borsboom y Cramer, 2013}; ^{Fonseca-Pedrero, 2018}), o los modelos de sistemas dinámicos (^{Nelson et al., 2017}).

Creemos que estos avances tecnológicos abren grandísimas oportunidades en el mundo de la evaluación, pero también tienen sus riesgos. Por ejemplo, en un mercado dominado por el test presencial, la pandemia de la COVID-19 ha acelerado el proceso de tele-evaluación, ha hecho emerger la aplicación remota de test, y ha puesto de manifiesto la necesidad de contar con pruebas que puedan ser administradas con garantías este contexto. A este respecto, ^{Elosua (2021)} presenta los principales riesgos de la administración remota de test (especialmente los que no se han creado específicamente para su administración on-line) y ofrece una serie de recomendaciones a seguir. Pero, además, ^{Muñiz et al. (2020)} advierten de la necesidad de ser precavidos y huir de algunas propuestas muy sofisticadas informáticamente para evaluar online constructos psicológicos y educativos que, a pesar de ser muy atractivas y estar impulsadas por fuertes campañas de marketing, no tienen detrás ninguna evidencia empírica que las avale. Las nuevas generaciones, más favorables a incorporar las nuevas tecnologías, deberán estar especialmente atentas a estos posibles fraudes.

Las diferencias de opinión en función del género y del sector (público o privado), son poco relevantes. El sector privado es más reacio en general a introducir mecanismos de control y regulación en el uso de los test (aun estando a favor), mientras que el sector público está siendo más lento en incorporar las nuevas tecnologías. Respecto al género, lo que más llama la atención es que las mujeres son las que consideran en mayor grado que el precio de los test es muy elevado. Esto sugiere una posible existencia de diferencias salariales en función del género, aunque sería necesario controlar muchas variables antes de afirmar que se da una brecha salarial. Algunos trabajos lo sugieren. ^{Crothers et al. (2010)} encuentran que las mujeres psicólogas norteamericanas cobran menos que sus colegas varones, controlando los años de experiencia y la formación, a pesar de ser una profesión en la que predominan las mujeres. Futuros estudios deberán indagar sobre este importante aspecto.

Cabe señalar que en este estudio hemos considerado la relación entre tres importantes variables sociodemográficas y laborales como la edad, el género y el sector (público o privado) y las opiniones sobre los test y su uso. Para futuros estudios sería interesante recoger y analizar el papel de otras variables como la comunidad autónoma, la universidad de formación o el nivel educativo (grado/licenciatura, máster o doctorado), entre otras.

Finalmente, cabe destacar que las diferencias más marcadas, con mayores tamaños del efecto, se dan entre los profesionales y los profesores, especialmente a la hora de valorar la frecuencia con que se dan los distintos problemas relacionados con el uso de los test, con puntuaciones más altas en general en los profesores. Aunque las muestras difieren sustancialmente en tamaño, los resultados sugieren distintas opciones, que futuros estudios deberían explorar. Puede ser que se den más problemas en el ámbito académico, donde las consecuencias de un uso inadecuado de los test no tienen consecuencias directas tan importantes sobre las personas evaluadas, ya que en el mundo académico los test se emplean principalmente con fines de investigación (aunque obviamente hay unos criterios mínimos de calidad que se deben mantener). Otra posibilidad es que, por su condición de expertos en evaluación y psicometría, sean más exigentes en los estándares de calidad que se deberían cumplir y por eso valoran los problemas como más importantes. O finalmente, puede indicar que existe una brecha entre el mundo académico y el mundo profesional, tal y como ha sido puesto de manifiesto en algunas ocasiones por las editoriales de test (^{Hidalgo y Hernández, 2019}).

Antes de concluir es necesario señalar que el presente estudio tiene algunas limitaciones. En primer lugar, aunque ^{Muñiz et al. (2020)} constataron que la muestra representaba razonablemente bien a la población de colegiados del COP en algunas de las principales variables, como la edad, el procedimiento de recogida de datos empleado no garantiza que la muestra sea representativa del total de psicólogas y psicólogos colegiados en nuestro país. Esta crítica es extensiva a la muestra de profesores empleada. Una segunda limitación, relacionada con la anterior, es el número reducido de participantes. El total de 1.248 participantes en la muestra de profesionales solo constituye el 1,7% de profesionales colegiados en el momento de la encuesta, si bien entre los profesores, la participación fue algo superior (30%). Finalmente, el tamaño de la muestra guarda relación con la última limitación. Algunos de los resultados presentados podrían deberse no únicamente a las variables analizadas sino a la interacción con otras de las variables (por ejemplo, que las diferencias observadas en función de la edad, dependan del tipo de sector). Aunque hubiera sido interesante analizar las interacciones, este análisis se descartó, ya que algunas de las categorías resultantes al cruzar las distintas variables, no quedaban suficientemente representadas en nuestra muestra (con casos extremos en los que no había ninguna observación). Para futuras encuestas de opinión sobre los test, sería conveniente reforzar la participación mediante distintas estrategias, con el fin de obtener muestras mayores que garanticen que todas las categorías de interés queden suficientemente representadas.

En suma, a pesar de las limitaciones mencionadas, los resultados del estudio permiten obtener conclusiones importantes. Aunque las medidas impulsadas por las distintas asociaciones e instituciones para mejorar los test y su uso parecen estar teniendo eco en los profesionales, todavía hay camino por hacer, especialmente si se consideran los cambios que las nuevas tecnologías están provocando en la forma de crear, administrar, puntuar e incluso interpretar los test. Por ello, desde la comisión de test del CGCOP es necesario seguir trabajando en mejorar las competencias y conocimientos de los usuarios de test, con acciones formativas e informativas, pero también en seguir mejorando la calidad de las pruebas para que los profesionales tengan a su abasto herramientas de calidad, sin olvidar la importancia del proceso evaluativo. En paralelo también se debe continuar impulsando la diseminación de las distintas acciones llevadas a cabo y de las herramientas que los psicólogos tienen a su alcance. En este sentido las universidades, a través de sus profesores, son agentes fundamentales para llegar a las generaciones más jóvenes.

CONFLICTO DE INTERESES

No existe conflicto de intereses