COMUNICACIÓN BREVE

 

Dispositivos de administración de Factor VIII en la hemofilia A. Barreras y estímulos para la adherencia

Factor VIII delivery devices in haemophilia A. Barriers and drivers for treatment adherence

 

 

Isabel Fernández-Arias and Hae Kyung Kim

Unidad Médica, Pfizer S.L.U.

Este proyecto fue financiado por Pfizer. Los autores son empleados de Pfizer, S.L.U.

Correspondence

 

 

---

ABSTRACT

Introduction and objective: To capture the experience of haemophilia A patients with their devices for coagulation factor reconstitution, the barriers for treatment adherence; and to determine their preferences, presenting a new double-chamber syringe (DCS).
Method: A cross-sectional research through a supervised survey and a DCS testing session.
Results: Seventy-four (74) patients participated, 50% of them on prophylaxis treatment, and 7 years (median) with their usual treatment (IQR 17.25). In the survey, the DCS received the highest score (75/100, p < 0.001) and it was the most likely to be used in prophylactic treatment (p < 0.001). In the practical testing session (n = 29), 62.1% preferred the DCS, and required 43 seconds as median time (24.5-82) for preparation, vs. 4 minutes (1-15) with their usual treatment (p < 0.001). The favourable opinion of their doctor regarding prophylaxis was very influential on the attitude of participants towards treatment adherence (OR = 1.324, CI 95% = 1.040-1.685, p = 0.023).
Conclusions: The DCS was the preferred device, and was likely to encourage prophylaxis.

Key words: Haemophilia A; Factor VIII; Prophylaxis; Drug Delivery Systems; Medication Adherence.

---

RESUMEN

Introducción y objetivo: Recabar la experiencia de pacientes con hemofilia A con sus dispositivos de reconstitución de factor de coagulación, barreras para la adherencia y determinar sus preferencias, presentando una nueva jeringa de doble cámara (JDC).
Método: Investigación transversal mediante encuesta dirigida y sesión de prueba de la JDC.
Resultados: Participaron 74 pacientes, el 50% en tratamiento con profilaxis, y 7 años (mediana) con su tratamiento habitual (RIC 17,25). En la encuesta, la JDC recibió la mayor puntuación (75/100, p < 0,001) y la mayor probabilidad de uso en profilaxis (p < 0,001). En la sesión práctica (n = 29), el 62,1% prefirió la JDC y necesitaron de mediana 43 segundos (24,5-82) para la preparación, vs. 4 minutos (1-15) con el tratamiento habitual (p < 0,001). La opinión favorable del médico respecto a la profilaxis resultó muy influyente en la actitud de los participantes hacia la adherencia (OR = 1,324, IC 95% = 1,040-1,685, p = 0,023).
Conclusiones: La JDC fue el dispositivo preferido y se mostró con probabilidad de favorecer la profilaxis.

Palabras clave: Hemofilia A; Factor VIII; Profilaxis; Sistemas de administración; Adherencia a la medicación.

---

 

Aportación a la literatura científica

La autoadministración de Factor VIII intravenoso en los individuos con hemofilia requiere dedicar cierto tiempo a la preparación e infusión del factor. Los diversos factores disponibles en el mercado presentan una variedad de dispositivos. El objetivo de este estudio fue determinar las barreras percibidas y las opiniones de los adultos con hemofilia A en relación a su tratamiento y la profilaxis y las preferencias entre los dispositivos actualmente disponibles en el mercado.

 

Introducción

En España hay unos 2000 individuos afectados de hemofilia A (HA)¹² y el 60% de ellos siguen tratamiento de sustitución del factor VIII (FVIII) deficitario mediante infusión intravenosa, ya sea en régimen de profilaxis o a demanda³, siendo el tratamiento en profilaxis el que presenta mayor eficacia en la prevención de hemorragias espontáneas³. La eficacia del tratamiento viene determinada en parte por el grado de cumplimiento del mismo^4,5 y las motivaciones de los pacientes^5,6, así como por las opiniones y expectativas sobre su enfermedad y tratamiento^4-8. Además, cabe destacar la potencial influencia que presentan las dificultades que el tratamiento pueda presentar^5,8, su comodidad de uso y el tiempo de preparación^4-6. Recientemente se ha diseñado un dispositivo que consiste en una única jeringa con dos compartimentos que contienen el FVIII recombinante liofilizado y el disolvente para su reconstitución. En este trabajo se ha recogido la experiencia y opiniones de pacientes españoles adultos con HA respecto a su tratamiento y la jeringa de doble cámara (JDC), así como los factores que influyen en los patrones de uso y las posibles barreras en la adherencia. Un subgrupo participó en una sesión práctica y realizó una encuesta de opinión tras realizar todos los pasos para la reconstitución del factor con la JDC (FuseNGo^®, Pfizer S.L.U., Madrid).

 

Métodos

Esta investigación transversal se llevó a cabo en cinco países (Alemania, Austria, España, Italia y Reino Unido)⁹ y este artículo recoge los resultados de España. Al tratarse de una encuesta de opinión no se requirió evaluación por un Comité de Ética. Se siguieron los principios de la Declaración de Helsinki y la Ley Orgánica de Protección de Datos y todos los participantes otorgaron su consentimiento por escrito.

Participaron hombres de 18-65 años con HA que utilizaban regularmente un tratamiento de reemplazo de FVIII (en profilaxis o a demanda) y que habían usado su actual tratamiento ≥ 20 veces. Se excluyeron aquellos que tuvieran alguna relación con la industria farmacéutica, sanitaria o con empresas de estudios de mercado, publicidad o autoridades regulatorias.

 

Procedimiento

Los participantes, reclutados a través de 4 asociaciones de pacientes, completaron un cuestionario sobre su experiencia y preferencias respecto a los dispositivos existentes¹⁰ (Anexo 1). Se exploró la preferencia respecto a cinco dispositivos descritos mediante dibujos pero no identificados (Figura 1), entre los cuales estaba la JDC.

Un subgrupo participó además en una sesión de prueba con la JDC, en la que se explicó su funcionamiento y se entregó a cada participante un dispositivo sin aguja y con componentes placebo (polvo y diluyente). Se cronometró en cuatro repeticiones el tiempo requerido para la reconstitución y los participantes rellenaron un cuestionario sobre uso y preferencia de dispositivos.

Para determinar las barreras para la adherencia, se realizaron preguntas basadas en los principios de la teoría del comportamiento planificado¹¹ (Anexo 1).

Análisis estadístico

Se realizó estadística descriptiva de las respuestas a encuestas y análisis univariante y multivariante para identificar los factores relacionados con la adherencia. Los datos se analizaron con SPSS versión 19.0.

 

Resultados

En España se reclutaron 74 pacientes (73% < 40 años). El 50% seguía tratamiento en profilaxis (mediana 3 veces/semana, rango intercuartílico [RIC] = 1); los factores usados y el régimen de tratamiento se describen en la figura 2. La mediana de tiempo con el tratamiento actual era de 7 años (RIC = 17,25).

Los participantes manifestaron satisfacción media (medianas 4-6/10) con su tratamiento actual en relación a facilidad y tiempo de preparación, almacenamiento y eliminación de desechables, siendo la eficacia la característica mejor valorada (mediana 8). De los 5 dispositivos propuestos (Figura 1), el n^o5 (la JDC) recibió puntuaciones significativamente superiores al resto (Figura 3A). Además, indicaron que elegirían la JDC para su uso en profilaxis antes que los otros (Figura 3B), incluso aumentando la frecuencia de administración (Figura 3C).

En la sesión de prueba (n = 29), los asistentes necesitaron una mediana de 43 segundos (24.5-82.0, RIC = 14.75 s) para la reconstitución del factor con la JDC, tiempo que se redujo significativamente con la práctica (p < 0,001) y que era significativamente menor que el precisado con su dispositivo habitual (mediana 4 min; rango = 1-15, RIC = 3.75 min). El 62,1% (n = 18) de los pacientes prefirió la JDC y el 24,1% (n = 7) prefirió su sistema actual.

Finalmente, se valoró la experiencia de vivir con hemofilia, incluyendo factores asociados a la adherencia. Se concluyó que el autotratamiento no era un problema pero que algunos pacientes temían la transmisión de enfermedades infecciosas (mediana 6), o la contaminación del factor durante la preparación (mediana 5). Para los pacientes en profilaxis, las opiniones de la pareja (100%) y del médico (81,1%) se revelaron como factores independientes que favorecen la adherencia. En un análisis de regresión logística multivariante, sólo la opinión del médico permaneció como factor asociado al cumplimiento de la profilaxis (OR = 1,324; IC 95% = 1,040-1,685; p = 0,023).

 

Discusión

En la actualidad, la profilaxis está establecida como el abordaje terapéutico más adecuado³, pero la adherencia al tratamiento supone una cuestión compleja en la que intervienen diversos factores que comprenden, entre otros, las expectativas del paciente, el tiempo de dedicación y su satisfacción^3,5-8,12. Por lo tanto, es interesante determinar si facilitar la tarea a los pacientes con hemofilia puede suponer algún cambio en sus hábitos, así como explorar los motivos que les llevan a elegir su régimen de tratamiento. En consecuencia, en esta encuesta se exploró la experiencia práctica y la acogida de un dispositivo diseñado específicamente para simplificar la reconstitución del factor con seguridad y reducir el tiempo necesario para la administración.

Los participantes afirmaron estar medianamente satisfechos con su tratamiento actual, siendo la eficacia el aspecto mejor valorado. Sin embargo, los tiempos de preparación y administración eran relativamente largos. Al compararla con otros dispositivos actualmente disponibles, la JDC fue el método preferido tanto por pacientes en profilaxis como a demanda. Este resultado se mantuvo en la línea general de la investigación internacional⁹, si bien las valoraciones de los pacientes españoles para algunos dispositivos (entre ellos la JDC) fueron ligeramente inferiores a la mediana del análisis global⁹. Un porcentaje mayor que el del análisis global afirmó preferir la JDC (62,5% vs. 57,1%)⁹, pero también el porcentaje de pacientes satisfechos con su tratamiento actual era superior (25,5% vs. 24,1%)⁹. Es importante señalar que las encuestas en España se hicieron en un entorno neutral (sede de las asociaciones de pacientes) mientras que, en algunos de los otros países, los participantes respondieron a los profesionales que habitualmente les atendían, lo que pudo influir en algunas de las respuestas. Destaca que la JDC fue calificada como el sistema que con más probabilidad podría orientar los patrones de uso hacia la profilaxis aunque hubiera que aumentar la frecuencia de administración. La opinión favorable sobre estos dos aspectos fue además superior a la mediana internacional⁹. Resulta interesante que el tipo de dispositivo pueda fomentar la profilaxis entre los pacientes con HA^4,13 y favorecer una frecuencia de uso apropiada para mantener la concentración de FVIII en sangre (hasta una vez al día según algunos estudios¹⁴). En todo caso, las encuestas revelaron que la influencia de terceros (como la pareja o el médico) tiene peso en los hábitos del paciente. En este sentido, los patrones de tratamiento y la adherencia estarían impulsados particularmente por la opinión del médico, lo cual es coherente con estudios que establecen la importancia de una buena relación con el médico en el éxito de la profilaxis¹⁵.

Las limitaciones de esta investigación están asociadas a la metodología. Los pacientes se reclutaron a través de sus asociaciones, por lo que la incorporación fue aleatoria y sólo se obtuvieron datos de las encuestas de aquellos que decidieron participar. Las sesiones presenciales en España fueron dirigidas por investigadores no vinculados a los centros participantes, con lo cual responder a un desconocido habría podido influir en las respuestas, aunque mínimamente. Habría sido apropiado realizar una prueba simultánea de tiempos de preparación con otros dispositivos, pero en todo caso, los participantes debían haber usado su tratamiento habitual un mínimo de 20 veces, por lo que su experiencia aportaba consistencia a sus respuestas. Por otro lado, hay que tener en cuenta la falta de experiencia previa con la JDC cuando realizaron las pruebas, en comparación con el dispositivo que utilizaban habitualmente.

En conclusión, los pacientes valoran positivamente que su tratamiento sea sencillo y rápido y manifiestan que estos aspectos podrían inclinarles hacia la profilaxis y buena adherencia. La satisfacción o facilidad de uso de sus dispositivos de tratamiento pueden influir, pero también la opinión de su médico tiene peso a la hora de seguir profilaxis. Los resultados de esta encuesta indican que la JDC podría favorecer la adherencia de los pacientes con HA y reducir las percepciones negativas sobre los compromisos que la profilaxis podría provocar en aquellos pacientes que cambiasen desde un tratamiento a demanda.

 

Agradecimientos

Los autores agradecen la colaboración de la Asociación Galega de Hemofilia (AGADHEMO), la Asociación de Hemofilia de la Comunidad de Madrid (ASHEMA-DRID), la Asociación de Hemofilia de la Comunidad Valenciana (ASHECOVA) y la Asociación Andaluza de Hemofilia (ASANHEMO) para la realización de este trabajo.

 

Bibliografía

 

 

Correspondence:
Correo electrónico: lsabel.fernandez-arias@pfizer.com
(Isabel Fernández Arias).

Recibido el 11 de febrero de 2016;
aceptado el 18 de agosto de 2016.

1. Aznar JA, Abad-Franch L, Cortina VR, Marco P. The national registry of haemophilia A and B in Spain: results from a census of patients. Haemophilia. 2009;15(6):1327-30.         [ Links ]

2. Aznar JA, Lucía F, Abad-Franch L, Jiménez-Yuste V, Pérez R, Batlle J, Balda I, et al. Haemophilia in Spain. Haemophilia. 2009;15(3):665-75.         [ Links ]

3. Treatment Guidelines Working Group of WFH. Guidelines for the Management of Haemophilia (Monografía en Internet). 2.^a ed. Montreal: World Federation of Hemophilia; 2012 (Último acceso el 19 de enero de 2016). Disponible en: www1.wfh.org/publications/files/pdf-1472.pdf.         [ Links ]

4. Thornburg CD. Prophylactic factor infusions for patients with hemophilia: challenges with treatment adherence. J Coagulation Disorders. 2010;2:9-14.         [ Links ]

5. Remor E. Predictors of treatment difficulties and satisfaction with haemophilia therapy in adult patients. Haemophilia. 2011;17(5):e901-5.         [ Links ]

6. Hacker MR, Geraghty S, Manco-Johnson M. Barriers to compliance with prophylaxis therapy in haemophilia. Haemophilia. 2001;7(4):392-6.         [ Links ]

7. Schrijvers LH, Uitslager N, Schuurmans MJ, Fischer K. Barriers and motivators of adherence to prophylactic treatment in haemophilia: a systematic review. Haemophilia. 2013;19(3):355-61.         [ Links ]

8. Petrini P. Identifying and overcoming barriers to prophylaxis in the management of haemophilia. Haemophilia. 2007;13(Suppl 2): 16-22.         [ Links ]

9. Cimino E, Linari S, Malerba M, Halimeh S, Biondo F, Westfeld M. Patient preference and ease of use for different coagulation factor VIII reconstitution device scenarios: a cross-sectional survey in five European countries. Patient Prefer Adherence. 2014;8:1713-20.         [ Links ]

10. Teal S, Brohan E, Hettema Y, Humphrey L, Willgoss T, Hudgens S, et al. Development and psychometric evaluation of a novel tool for assessing patient perception and preference for haemophilia treatment (HaemoPREF). Haemophilia. 2014;20(5):666-73.         [ Links ]

11. Ajzen I. The theory of planned behavior. Organ Behav Hum Dec. 1991;50(2):179-211.         [ Links ]

12. Vidovic N, Musso R, Klamroth R, Enriquez MM, Achilles K. Postmarketing surveillance study of KOGENATE Bayer with Bio-Set in patients with haemophilia A: evaluation of patients' satisfaction after switch to the new reconstitution system. Haemophilia. 2010;16(1):66-71.         [ Links ]

13. Musso R, Santoro R, Coppola A, Marcucci M, Sottilotta G, Targhetta R, et al. Patient preference for needleless factor VIII reconstitution device: the Italian experience. Int J Gen Med. 2010;3:203-8.         [ Links ]

14. Collins PW, Björkman S, Fischer K, Blanchette V, Oh M, Schroth P, et al. Factor VIII requirement to maintain a target plasma level in the prophylactic treatment of severe hemophilia A: influences of variance in pharmacokinetics and treatment regimens. J Thromb Haemost. 2010;8(2):269-75.         [ Links ]

15. Llewellyn CD, Miners AH, Lee CA, Harrington C, Weinman J. The illness perceptions and treatment beliefs of individuals with severe haemophilia and their role in adherence to home treatment. Psychology & Health. 2003;18(2):185-200.         [ Links ]