Descriptivos de centros participantes

La información fue proporcionada por: profesionales asistenciales (4,24%), miembros de comisiones de úlceras o de heridas (60,96%), supervisoras de unidades (34,42%) y directivos (0,38%). Las principales características de los hospitales participantes se recogen en la Tabla 1.

De cada hospital se recogió información sobre el tipo de unidad hospitalaria y sobre el uso de escalas de valoración del riesgo de LPP (Tabla 2).

Prevalencia de las lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia

Para cada unidad se obtuvo el número de pacientes con algún tipo de LCRD y el número total de pacientes ingresados en esa fecha, para calcular la prevalencia. La Figura 1 muestra los valores de prevalencia de cada tipo de lesión, según mecanismo causal, expresado en porcentaje con su IC95%.

Figura 1. Prevalencia de lesiones en adultos hospitalizados, según mecanismo causal (n = 13.599 pacientes ingresados). 

Como podemos observar, la tasa de LCRD está soportada básicamente por las LPP, seguido muy de lejos por las lesiones por humedad. El resto de las lesiones se mantiene de forma similar, en torno al 1%.

De las 470 unidades hospitalarias de adultos participantes, un 22,6% (106 unidades) no tenía ningún paciente con ningún tipo de LCRD, frente al 77,4% (364 unidades) que tenían pacientes con algún tipo de lesiones. En lo referente a LPP, solo un 13,0% no tenía ningún paciente con este tipo de lesión. En la Figura 2 se presenta la proporción de unidades según el número de lesiones.

Figura 2. Porcentaje de unidades según lesiones. 

Como se puede observar, solo el 12,4% de las unidades no tenían ningún tipo de LCRD, estando casi la mitad de ellas entre 1-3 pacientes con lesiones y casi 1 de cada 4 tenía más de 7 pacientes con lesiones. El detalle del resto de lesiones puede apreciarse en la misma Figura 1.

Para profundizar en el análisis se han considerado las cifras de prevalencia por tamaño del hospital (Figura 3) y según el tipo de unidad hospitalaria (Figura 4).

Figura 3. Prevalencia y su intervalo de confianza del 95% de lesiones en unidades de adultos en función del tamaño del hospital. 

Figura 4. Prevalencia y su intervalo de confianza del 95% de lesiones en unidades de adultos en función del tipo de unidad hospitalaria. 

Como se aprecia, la proporción de lesiones en los hospitales pequeños (< 100 camas) casi triplica a la de los hospitales medios, siendo los hospitales grandes o regionales quienes mejor se comportan después de estos, con cifras entre el 8 y el 9%.

Se observa que existen importantes diferencias en los valores de prevalencia entre las unidades de hospitalización general y otras unidades, tales como UCI, posquirúrgicas o paliativos.

Respecto a la participación en el estudio

Este 6.º ENP sigue la senda del anterior realizado en 2017 en muchos aspectos. Primero en cuanto al análisis de lesiones, que va más allá de las LPP y se centra en todas las LCRD, también en cuanto a su gran participación, prácticamente el mismo número de hospitales y de pacientes incluidos en el estudio, más de 13.500, sin contar a la población pediátrica, lo que nos da una amplia y representativa imagen de hospitales españoles, por lo que ofrece una información epidemiológica bastante fiable. Esta fotografía corresponde fundamentalmente a los hospitales públicos y, aunque se ha duplicado la participación de hospitales privados, su representatividad es muy escasa, por lo que la extrapolación de estos datos a este tipo de centros debe hacerse con cautela asumiendo que la situación en estos pueda ser peor, ya que podemos asumir que los que han participado son lo más motivados. También se mantiene con respecto al 5.º ENP el porcentaje de hospitales participantes, siendo los generales (de entre 200-499 camas) junto con los de alta complejidad de más de 750 camas, los 2 grandes informantes.

Por otro lado, es destacable la mejora en la implicación de las comisiones de heridas de los centros y de los equipos directivos de hospitales (supervisiones y direcciones de enfermería) en la participación en este estudio, que suponen más del 95% de todos los informantes, lo cual da sentido, por un lado, a las funciones de las comisiones y, por otro, a la implicación en la política de seguridad de los centros.

Respecto a la prevalencia encontrada

Nuevamente, y siguiendo la dinámica ya instaurada en el último estudio, se ha estimado una prevalencia global de LCRD de cualquier tipo en pacientes adultos hospitalizados, que se sitúa en el 8,4%, 3 décimas menos que en el estudio anterior, lo que hace que esta se estabilice en torno a esas cifras de entre el 8,5 y el 9%.

Según los distintos mecanismos causales, las lesiones debidas a la presión son las más frecuentes, aumentando en 7 décimas con respecto al 5.º ENP, seguidas por las lesiones por humedad, que en esta ocasión superan a las lesiones combinadas y a las lesiones por fricción, siendo los desgarros las lesiones menos prevalentes, quizás porque se han incorporado más tarde al modelo³³ y aún cuesta identificarlas. Esta prevalencia de LCRD, con más de un mecanismo causal, viene a confirmar nuestra hipótesis previa de que muchas de las lesiones antes denominadas como LPP, realmente no se deben solo a la presión, aunque se catalogaran como tal¹.

El porcentaje de lesiones que quedaron sin clasificar por los profesionales informantes es casi nulo, lo que refleja una buena capacidad diagnóstica y el buen conocimiento del sistema de clasificación de las LCRD recientemente propuesto por el GNEAUPP³³. Creemos, como en el estudio anterior, que la puesta en marcha del sistema de aprendizaje virtual guiado sobre la clasificación de estas lesiones, SECLARED³⁴, que han realizado varios miles de profesionales en los últimos años, haya contribuido a ello.

Analizando con más detalle los datos de prevalencia creemos importante destacar 3 hallazgos de nuestro estudio. En primer lugar, el escaso número de unidades libres de LCRD, solo en el 12,4% de estas teniendo casi 1 de cada 5 más de 7 pacientes con lesiones durante el estudio (Figura 2). Aunque estas diferencias son importantes en función del tipo de lesiones, es un hecho realmente significativo y que destacamos. En segundo lugar, las grandes diferencias en la prevalencia de lesiones según el tamaño del hospital. Los hospitales medianos, a partir de 200 camas, y los grandes, tienen prevalencias más bajas que los hospitales pequeños, siendo la diferencia especialmente significativa para los hospitales de menos de 100 camas, que triplica la prevalencia de los medianos. Este efecto ya se identificó en el 4.º y en el 5.º ENP, pero con menor magnitud^9,12. No podemos comparar estos datos con los de las evidencias publicadas, ya que no es común calcular la prevalencia ajustada por el tamaño del hospital. Suponemos que se deben a factores organizativos (implicación institucional, de disponibilidad de recursos para la prevención) o tal vez de preparación y motivación de los profesionales, que posiblemente por la ubicación de estos centros, cuentan con profesionales más jóvenes y quizás menos formados, o todo junto, pero insistimos que se trata de una hipótesis no contrastada, por lo que sería necesario investigarlo de forma específica.

En tercer lugar, destacamos las diferencias en la prevalencia entre diferentes tipos de unidades hospitalarias. En el 5.º ENP¹² se hizo un esfuerzo por incluir en la recogida de datos a unidades que habitualmente eran excluidas, tales como salud mental, obstetricia, urgencias y hospitalización a domicilio, algo que se ha mantenido durante este 6.º estudio. Si observamos nuevamente y de forma detenida la Figura 4, se aprecia que tiene una distribución trimodal, con 3 unidades que destacan por su elevada prevalencia: las UCI, las unidades de recuperación postanestesica (URPA) y las de cuidados paliativos.

La alta prevalencia en UCI es un resultado que se encuentra en la mayoría de estudios^35,36, al igual que en las unidades de cuidados paliativos^37,38, y en nuestro estudio son los 2 tipos de unidades destacadas. Aquí quizás es porque se incluyen en ellas las lesiones cutáneas por compromiso vital grave³⁹, modelo de reciente aparición y que distingue esas lesiones que aparecen cuando la vida está gravemente comprometida, como ocurre en situación de cuidados críticos o cuidados paliativos, y que aún es desconocido en gran medida por los profesionales, por su corta trayectoria. Por eso sería fundamental establecer la prevalencia real de estas lesiones por compromiso vital grave y poder distinguirlas de las LCRD, para lo cual ya contamos con algoritmos diferenciales⁴⁰, lo que puede ayudar a los clínicos, instituciones e investigadores a diferenciarlas.

También resulta interesante conocer la prevalencia en URPA, que llega casi al 15%. El ámbito quirúrgico, tradicionalmente se ha considerado como de bajo riesgo y baja incidencia de lesiones, y es frecuente que los profesionales de estas unidades tengan una percepción de bajo riesgo. Los datos de este estudio confirman lo encontrado en 2017 y alertan sobre la necesidad de explorar más a fondo el problema asumiendo la necesidad de mayor implicación en la prevención de estas unidades.

La prevalencia en unidades de hospitalización general ha subido de forma progresiva respecto al 4.º ENP de 2013, entre el 6,3, y al 5.º ENP, el 7,2%, y en esta ocasión llega al 8%, un ascenso lento pero paulatino de prácticamente un 1% en cada estudio. En ellas no hemos distinguido entre unidades médicas y quirúrgicas, ya que esta diferencia es cada vez menos evidente y no ha aportado variaciones significativas en los análisis.

Destacamos también la prevalencia encontrada en otras unidades que generalmente no se incluyen en estudios de este tipo, como urgencias u hospitalización a domicilio, por considerar que son pacientes de bajo riesgo y no desarrollan lesiones de este tipo. Nuestros datos confirman que la realidad es bien distinta, y recientes estudios apoyan este hallazgo⁴¹.

Como ya sospechábamos, 4 de cada 5 lesiones son nosocomiales, es decir, se han producido en el mismo hospital o en otro, generalmente de menor nivel, lo que confirma y afianza los datos de estudios anteriores y confirma lo encontrado en una reciente revisión sistemática⁴², cifras que pensamos se pueden atribuir, en parte, a una situación de mayor deterioro de salud, pero también refleja un fallo evidente en los procedimientos de prevención.

Y es que, aunque es testimonial (0,5%) el número de unidades que no valora el riesgo, si analizamos las medidas de prevención, la escala de Braden¹² sigue siendo la más utilizada con mucha diferencia, de manera preferente por 3 de cada 4 unidades de hospitalización de adultos, incluso mejora un 10% con respecto al 5.º ENP. El uso de esta escala validada garantiza una mejora en la calidad de los cuidados, sin embargo seguimos teniendo una prevalencia elevada, por lo que algo está fallando.

Por ello, en este estudio se ha analizado la proporción de pacientes que disponían de SEMP, colchones o cojines tanto de tipo estático como dinámico. En unidades de hospitalización general o en URPA, casi 1 de cada 5 pacientes que ya habían desarrollado lesiones seguía sin disponer de alguna SEMP, siendo la mitad de ellas de tipo dinámico. En hospitalización domiciliaria es donde se ha encontrado el gran bloque de pacientes sin SEMP, prácticamente 1 de cada 2, lo que hace evidente la necesidad de invertir en estos recursos para las personas que, aunque están en su domicilio, reciben cuidados de alta intensidad. Como ya dijimos en el 5.º ENP, el porcentaje de pacientes sin SEMP tiene un rango muy alto, que va desde un 5 a un 75% según el hospital, con una media del 30%, situación peor a la presentada en este 6.⁰ ENP¹²

Respecto a las características y localización de las lesiones

Si analizamos los resultados de la Tabla 5 encontramos que las LPP en hospitalización y en el global de unidades son, en su gran medida, poco graves, de categoría 1 o 2, siendo 1 de cada 4 lesiones profundas, lo cual significa una mejoría respecto al 5.º ENP, no así en el contexto de las UCI, donde ha aumentado el porcentaje de LPP graves, quizás como dijimos, por confundir un número importante de ellas con lesiones por compromiso vital grave.

Respecto a las lesiones por humedad, se mantienes cifras más o menos similares, pero llama la atención que son las lesiones que menos han sido categorizadas por los profesionales, en un 10-15% no consta su categoría.

En las lesiones por fricción hay una mayor gravedad comparada con el 5.º ENP en todos los tipos de unidades y hospitalización, aumentando las lesiones de categoría 3 en torno a un 2%, siendo este mismo porcentaje el que disminuye en el contexto de las UCI.

Finalmente, en las lesiones combinadas sí que ha descendido de forma clara y notoria la gravedad de las lesiones, sobre todo de categoría 4.

Respecto a la localización, con el mayor conocimiento de los sistemas de clasificación^33,34, las localizaciones se ajustan mucho más a lo que viene siendo su “tendencia natural de aparición”, siendo el sacro/coxis y los talones las zonas preferentes de aparición de las LPP, lesiones combinadas y lesiones por fricción (estas últimas incorporan los glúteos como zona de aparición), quizás asociado al sillón o el uso de la cuña.

La zona perianal-perigenital y los glúteos son los principales lugares de aparición de las lesiones por humedad, y las piernas y los brazos las zonas preeminentes de las laceraciones, algo que ya se constató en nuestros estudios anteriores.