Prevalencia de las lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia

De igual forma que en los anteriores estudios de prevalencia realizados en España, se han calculado 3 valores de prevalencia para las LCRD en centros de APS: poblacional, en personas mayores de 65 años y en personas incluidas en programas ATDOM. La Tabla 3 presenta las cifras de prevalencia para cada uno de los tipos de LCRD.

Como podemos observar, la prevalencia global de cualquier lesión en pacientes en programas de ATDOM asciende a casi el 6%.

Se han encontrado diferencias importantes en cuanto a la prevalencia en función del contexto en el que está el centro participante (urbano, rural o mixto), como se puede apreciar en la Tabla 4. Vemos que el total de lesiones en personas mayores de 65 con LCRD en centros rurales duplica al de centros urbanos y estas diferencias son estadísticamente significativas, fundamentalmente por una mayor prevalencia de LPP. También en la población en programas de ATDOM son significativamente menores en los centros urbanos que en los centros rurales y mixtos.

En la Figura 1 se presentan los datos del número de personas con lesiones que atendía cada centro. De entre los 131 centros de APS participantes, solo un 7,7% afirmó no tener a ninguna persona con alguna LCRD atendida en el momento de obtener los datos, mientras que un 9,2% tenía 7 o más casos de LCRD.

Figura 1. Número de personas con lesiones en cada centro participante. 

Descripción de los pacientes con lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia

Los centros participantes proporcionaron datos de 392 personas con alguna LCRD. Un 38,3% eran hombres y un 61,7% mujeres. La edad media fue de 83,1 años (IC95%, 81,8-84,5) y la mediana de 87 años, con un rango de entre 0 y 102 años. También se analizó si presentaban algún tipo de incontinencia: incontinencia urinaria, 22,7%; fecal, 0,5%; mixta, 61,0%, en un 6,9% se desconocía y solo un 8,9% no tenía incontinencia.

Otro aspecto considerado de interés fue si las personas con LCRD disponían de una SEMP en su domicilio, para prevenir nuevas lesiones o tratar las existentes. Los datos hallados fueron: SEMP dinámica (incluye tanto colchón como sobrecolchón), un 41,1%; SEMP estática, un 23,0%; ninguna SEMP, un 20,9%. Para un 15,1% de los casos no se conocía este dato.

En general, la situación más frecuente es que las personas tenían 1 lesión (Tabla 5) en cada uno de los subtipos llegando casi a 2 la media de LCRD.

Descripción de las lesiones

Se han obtenido datos descriptivos de un total de 999 lesiones. Según mecanismos causales se deberían a presión (35,5%), humedad (21,3%), fricción (20,9%), desgarros cutáneos (13,7%) y lesiones combinadas (8,6%).

Según el entorno en que se desarrollaron las lesiones, diferenciado entre producidas en el mismo domicilio o dentro de un hospital o instituciones (residencias), se observa que la mayoría de las lesiones se habían producido en el propio domicilio (Tabla 6), prácticamente el 80% de estas.

Para la clasificación de las lesiones se usó el esquema propuesto por el GNEAUPP⁶. La Tabla 7 presenta los datos del porcentaje de lesiones en cada una de las categorías consideradas. Como vemos, 2 de cada 3 LPP o combinadas son de baja gravedad, con categorías 1 y 2, mientras que las lesiones por humedad se distribuyen más homogéneamente entre todas las categorías. En las lesiones por fricción también predomina la categoría 1.

Finalmente, se describe la localización anatómica de los diferentes tipos de lesiones, según su tipo (Tabla 8). Como se puede apreciar, su distribución varía en función del tipo de lesión.

Alcance y perfil de los centros participantes en el estudio

La metodología en la recolección de datos utilizada en el 6.º ENP, al igual que en el anterior estudio, ha supuesto una serie de ventajas. Entre ellas, la disminución de costes y la posibilidad de obtener un mayor tamaño de muestra de diferentes zonas geográficas más rápidamente que si las encuestas se realizaran por correo postal. Además, este tipo de recolección de datos permite la implementación de estrategias que se han aplicado en este 6.º ENP y que se han descrito como técnicas que permiten obtener una mayor tasa de respuesta; entre ellas, la posibilidad de notificar previamente a los participantes que recibirán una invitación para una encuesta²².

La participación de los centros (n = 131) se incrementa con respecto al 5.º ENP¹³ y abarca a una mayor población; en total se han obtenido datos de 1.754.228 personas, lo que pone de manifiesto las ventajas destacadas anteriormente. En esta ocasión, y a diferencia del último estudio de prevalencia publicado, no se ha podido constatar la participación de centros de APS de gestión privada con concesión administrativa¹³.

Con respecto al perfil de los centros participantes en el estudio, la proporción de los centros urbanos, rurales y mixtos se incrementa con respecto a los 2 estudios de prevalencia anteriores^12,13.

Sobre el uso de las escalas de valoración del riesgo

La valoración del riesgo de LPP es una variable importante que se debe considerar, además de una práctica recomendada recogida a nivel nacional en la Estrategia de Seguridad del Paciente del Sistema Nacional de Salud 2015-2020²³.

Un aspecto fundamental en la prevención es la utilización de escalas validadas y fiables para la valoración del riesgo. Debido a su importancia, ya en el 5.º ENP se recogía esta información. Con respecto a los datos obtenidos en el 6.º ENP se produce un incremento en cuanto al uso de las escalas de valoración del riesgo; así, la gran mayoría informa de que las utiliza de forma sistemática, siendo solo un 3,1% los que refieren no usarlas. Este último valor supone un ligero aumento con respecto a los datos obtenidos en el anterior estudio de prevalencia (donde se indicaba solo un 2%)¹³.

La mayoría de las lesiones se pueden prevenir, pero esto es una tarea compleja y que requiere muchos recursos. La evaluación de enfermería rápida y completa es clave para prevenirlas. Las LPP pueden ocurrir en tan solo de 2 a 6 h y ningún factor por sí solo puede explicar el riesgo de aparición. Si las evaluaciones de riesgos son erróneas o no se implementan de manera oportuna, no se reducirá la incidencia de LPP³.

Se hace necesario incidir a los profesionales de todos los centros en la utilización de este tipo de herramientas como paso previo de una mejora de los cuidados, ya que, aunque el juicio clínico en la profesión enfermera es importante para la toma de decisiones relativas a la aplicación de intervenciones y cuidados de los pacientes, la mayoría de las guías de práctica clínica recomiendan el uso de las escalas de valoración de riesgo cuando los pacientes entran en diversos centros para su cuidado²⁴.

La elección de una escala de valoración debe estar condicionada por la predicción del riesgo que posea. Aunque diversas revisiones sistemáticas han mostrado que dicha predicción es similar entre las escalas más habituales, como Braden, EMINA o Norton²⁵, la elección de cada una de ellas depende de las directrices clínicas y de la preferencia institucional, así, por ejemplo, la escala de Waterloo es muy utilizada en Reino Unido e Irlanda²⁶. En el 5.º ENP, los datos mostraban un uso muy superior de la escala de Braden frente a otras como la de Norton, sin embargo, esta tendencia ha variado en el actual estudio de prevalencia, donde el 61,5% prefiere esta última. Los estudios han demostrado mayor capacidad predictiva de la escala de Braden y, de hecho, son las más utilizadas en centros hospitalarios y residencias²⁷, no obstante, el uso de sistemas informáticos obsoletos y rígidos en APS, pueden estar detrás de que todavía la escala de Norton sea la más utilizada.

Evolución de la prevalencia en atención primaria de salud

El 5.º ENP supuso un cambio importante con respecto a los estudios que le precedieron, ya que dentro de las llamadas LPP se incluía otro tipo de lesiones que no se correspondían con esta denominación. En dicho estudio se llevó a cabo un desglose de las LCRD, que permitió cuantificar cada una de las lesiones englobadas bajo esta denominación y su comparación con los resultados obtenidos en el actual 6.º ENP.

Las cifras de prevalencia siguen una tendencia constante, ya que son prácticamente similares a las del 3.^er ENP¹¹ y a las de 5.º ENP¹³, aun cuando el 6.º ENP se ha realizado 1 año después del tiempo previsto debido a la situación de la pandemia que hemos vivido.

Aunque el nuevo modelo de LCRD es conocido a través de diversas investigaciones, se encuentran pocos estudios que determinen, en el contexto de la APS, la prevalencia de las diferentes lesiones, por lo que, de forma general, asumiendo que los estudios publicados hasta la fecha engloban bajo el término LPP a todas las LCRD, podemos encontrar algunos estudios con los que comparar.

En España se han encontrado pocos estudios “puros”, que midan la prevalencia en el contexto de la APS. Así, los datos que arroja un estudio realizado en el sur de la provincia de Barcelona (Área de Atención Primaria Costa de Ponent)²⁸ y otro en atención primaria de la provincia de Lleida²⁹, nos indican una prevalencia total de lesiones por presión del 0,03%, semejante a la del 6.º ENP (0,043%). En otros estudios se han reportado prevalencias de LPP en adultos en atención primaria del 0,38%¹⁵, muy cercano al encontrado en una zona básica de salud (ZBS) en Asturias, del 0,39%¹⁶. Otras investigaciones muestran datos en torno al 0,1130 y 0,13%³¹. En ambos casos, el valor encontrado hace referencia no solo a los pacientes atendidos en APS, sino que también incluyen los de otros contextos de atención, por lo que la comparación es más difícil de establecerse con los datos encontrados en el presente 6.º ENP. En el caso del estudio realizado por Gálvez Romero et al.³², se presentó un valor de prevalencia del 12,9%, en el que se incluyeron a pacientes del Programa de Incapacitados de la ZBS de Rincón de la Victoria (Málaga), pero se analizaron los datos relativos de las personas incluidas, tanto los que eran residentes en su domicilio como los que se encontraban viviendo en una residencia geriátrica.

En el contexto internacional, en países como Portugal, el estudio de Lopes et al.¹⁷ indica una prevalencia de LPP del 0,02%. Este valor es muy parecido al de otra investigación realizada en una gran área de atención comunitaria en Irlanda, en la que se obtuvo una prevalencia del 0,04%¹⁸. En otros estudios encontrados en 2 entornos comunitarios en el norte de Inglaterra, se encontraron unas prevalencias de 0,38 y 0,39 por cada mil adultos³³.

Hallamos pocos datos desglosados en cuanto a la prevalencia para los mayores de 65 años; así, en el estudio de Díaz-Herrera et al.²⁸, la prevalencia es similar a la reportada en el 5.º ENP¹³ y al actual 6.º ENP, sin embargo, se encuentran diferencias con respecto a la investigación de De Con Redondo y Martínez Cuervo¹⁶ y el de Heras-Fortuny et al.³⁰, con cifras entre el 1,22% del primero y el 0,42% del segundo, que también son muy superiores al 0,27% del 5.º ENP y al 0,22 del 6.º ENP.

En relación con las LPP en pacientes de ATDOM, sí ha sido recogida por más estudios, aparte de los anteriormente citados^16,30, como los de Ferrer-Solà et al.³¹, Nieto-García et al.³⁴, Tomás-Vidal et al.³⁵ y Samaniego-Ruiz y Palomar-Llatas¹⁵, con cifras de prevalencia que oscilan entre el 7,3 y el 14,47%, cifras también muy superiores al 2,42% de Díaz-Herrera et al.²⁸, al 6,11% en el 5.º ENP¹³ y al 4,43% en el 6.º ENP.

La dificultad de encontrar datos relativos a la prevalencia en ATDOM hace que sean pocos los estudios en los que se muestren. En concreto, solo 2 estudios han analizado la prevalencia de LPP en ATDOM. Corbett et al.³⁶ en 2017, encontraron una prevalencia del 7,4% en paciente ingresados con LPP que provenían en su mayoría de la comunidad y eran atendidos en su domicilio. En Brasil, Vieira y Araújo³⁷ también realizaron un estudio en una ZBS en pacientes que se encontraban en su domicilio, y establecieron una prevalencia de LPP en el 5,0%.

Existen muchos estudios realizados sobre desgarros cutáneos en hospitales, residencias, unidades de paliativos, pero son menos los que se encuentran en relación con los centros de atención primaria. En este sentido, en algunas investigaciones se indican valores del 19,5%, que quedan por encima de los datos encontrados en el 6.º ENP³⁸. En nuestro contexto se han encontrado algunos estudios, pero en términos de incidencia de estas lesiones, que establecen valores de 0,79 (IC95%, 0,55-1,13) heridas por cada 100 personas/año para la población general y de 6,31 (IC95%, 4,09-9,32) heridas por cada 100 personas/año para las personas de 80 años o más³⁹, pero no son comparables a los de este estudio, puesto que el parámetro medido no es el mismo. De cualquier modo, hay que destacar la importancia del conocimiento y del cuidado de la piel, la adecuada prevención y abordaje de estas lesiones por parte de los profesionales sanitarios⁴⁰.

Magnitud y gravedad por tipo de lesión

Si analizamos los resultados de la Tabla 7, existen diferencias de los resultados reflejados en el 5.º ENP, donde las LPP suponían el 60% del total de las lesiones mientras que el resto de lesiones clásicas (humedad, fricción o combinadas) se situaban entre el 11 y el 12% y los desgarros cutáneos representaban casi el 5% del total de LCRD. Ahora en el 6.º ENP se encuentra una distribución más homogénea en cuanto a la representación de cada una de las diferentes lesiones siendo para LPP un 35,44%, para las lesiones por humedad y fricción un 21,95 y un 20,94%, respectivamente, dejando a los desgarros cutáneos con un porcentaje del 13,69%, superior al encontrado en el anterior estudio, y para las lesiones combinadas solo con un 8,55%. Esta nueva distribución puede significar que el nuevo modelo de clasificación de las LCRD¹⁹ está calando entre los diferentes profesionales sanitarios, si bien es cierto que entre las lesiones incluidas como no conocidas/no informadas se encuentran las lesiones por humedad y combinadas con un 14,3 y un 11,4%, respectivamente. Este porcentaje ha bajado con respecto al anterior estudio, donde se encontraban valores cercanos al 20%. En el caso de las lesiones por fricción ha bajado a la mitad (9,3%) cuando lo comparamos con el 5.º ENP, y en relación con los desgarros cutáneos no aparecen datos respecto a que dichas lesiones no se hayan conocido o no se hayan registrado, siendo informadas el 100% de estas. Esto pone de manifiesto la buena capacidad diagnóstica y buen conocimiento del sistema de clasificación de las LCRD.

Respecto a la gravedad de las lesiones, siguen una tendencia semejante al anterior estudio de prevalencia, donde las LPP por fricción y combinadas se encuentran en categorías de baja gravedad, sin embargo, se observa una homogeneidad en los datos relativos a la gravedad de las lesiones por humedad. Si bien en el 5.º ENP se concentraban en categorías IA y IB, ahora en el 6.º ENP las categorías IA, IB y IIA se sitúan cada una en un 20,4%, siendo la categoría IIB la más elevada, con un 24,5%. Este cambio puede enfocarse o bien como una mejor capacidad de diagnóstico de los diferentes profesionales al clasificar de forma concreta estas lesiones con respecto a los datos encontrados en el 5.º ENP, o bien a que haya problemas en las prácticas de prevención. Sí que es cierto que, de todas las lesiones, el mayor porcentaje de las que no han sido conocidas o no han sido informadas es el de las relacionadas con la humedad, tal y como se indicaba anteriormente.

Sobre las localizaciones

Con respecto a las LPP, estas se localizan principalmente en el talón, en el sacro y en el coxis en el 76% de los casos y en el orden indicado anteriormente. Esto supone un ligero cambio en cuanto a las localizaciones más frecuentes encontradas en los ENP anteriores^9-12,41, donde las principales zonas eran fundamentalmente el sacro, el talón y los trocánteres. En otros estudios realizados tanto en el contexto español como internacional, la localización principal también se produce en el sacro ^(28,32,33,35.

En el caso de lesiones por humedad se sigue la tendencia en cuanto a la localización presentada en el 5.º ENP tanto en centros de APS¹³ como en hospitales⁴¹, en que la zona genital y perineal es la principal localización de las lesiones por humedad, seguida de la sacro-glútea, y entre ambas zonas abarcan más del 90% del total de las lesiones de este tipo⁴¹.

En cuanto a las lesiones por fricción, representan el 90% y la mayor parte se encuentra sobre el talón, seguida por la zona del sacro. Para los desgarros cutáneos, las localizaciones principalmente son en las piernas y brazos, como en algunos estudios⁴², y ambas localizaciones representan un 90%, algo superior al 80% encontrado en el 5.º ENP¹³.