Introducción

La educación superior es un tema que desde hace años ha sido foco de interés en el mundo. Basta con introducir en un buscador el término 'educación superior' y hallar numerosos artículos, revistas o sitios web centrados en metodologías educativas, currículos, factores de aprendizaje, docencia, entre otros [^{1 2 3 3}-⁴].

En relación al docente, actualmente existe consenso en la necesidad de que posea competencias disciplinares y pedagógicas [⁴], pero ya en 1996, Snadden y Yaphe también destacaban la importancia de sus habilidades comunicativas y de personalidad [⁵]. Al respecto, en 2008, en una revisión bibliográfica sobre las características del buen docente clínico en medicina, Sutkin et al indicaron las características humanas del docente como aquellos atributos personales que se diferenciaban de los pedagógicos y disciplinares, y que incluían sus habilidades comunicativas, actuar como modelo de rol, ser entusiasta, empático, afable y respetuoso [⁶].

Esto es coherente con estudios que muestran que los estudiantes latinoamericanos no sólo valoran las competencias disciplinares, sino también la actitud, los valores y la personalidad del docente [⁷]. Ello sería particularmente cierto en las sociedades occidentales, que establecen relaciones más horizontales y requieren el desarrollo de habilidades comunicacionales que favorezcan la igualdad y la cercanía, a diferencia de sociedades orientales más jerárquicas, como la japonesa, donde estos atributos personales no parecen relevantes [⁸].

La relevancia de estos atributos humanos, de personalidad o actitudinales explican que autores como López et al, en su trabajo de competencias del profesorado universitario, hayan incluido un apartado para evaluar la actitud del profesorado en el contexto español [⁹] y que instrumentos para evaluar las prácticas pedagógicas, como el de Pérez et al (10), incluyan factores sobre la forma en que el docente se relaciona con los estudiantes.

Sin embargo, aunque existen cuestionarios para medir las prácticas pedagógicas, reportadas por el mismo docente [¹⁰] o sus estudiantes [¹¹], y otros que permiten evaluar su identidad ocupacional [¹²] o sus concepciones pedagógicas [¹³], no hay instrumentos específicos para evaluar sus atributos personales, pese a que estos atributos suelen aparecer en occidente cada vez que se solicita que alumnos o docentes describan cómo es un buen profesor [^{6 7 8}-⁹,¹⁴].

Por este motivo, el presente estudio documenta la elaboración del cuestionario de atributos del docente (CAD) y aporta evidencia de su validez de constructo, evaluando la consistencia teórica de su estructura factorial y su fiabilidad, y analizando la precisión de sus mediciones [¹⁵] en estudiantes de carreras de la salud de Chile.

Sujetos y métodos

Se realizó un estudio cuantitativo y de carácter metodológico, con un diseño no experimental y transversal.

Resultados

Previamente al análisis factorial exploratorio, se evaluó el estadístico de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin, que fue de 0,98, y la prueba de esfericidad de Barlett, que fue estadísticamente significativa (χ²₍₅₂₈₎ = 20843,83; p < 0,001), apoyando ambos la pertinencia de un análisis factorial exploratorio.

Para identificar el número de factores se emplearon dos criterios: el criterio de Kaiser-Guttman [¹⁶] y el análisis paralelo de Horn [¹⁵]. El primero indicó la presencia de dos factores con autovalores (eigenvalues) superiores a 1,0 (20,60 y 1,24), que explicaban un 93,46% de la varianza total de los ítems, el mismo resultado encontrado por el análisis paralelo, que con base en 5.000 muestras aleatorias, identificó dos factores con autovalores (20,60 y 1,24) superiores a los presentados por el 95% de las muestras aleatorias (0,51 y 0,48).

Luego, para asignar los ítems a cada uno de estos dos factores, se calculó la matriz de configuración utilizando análisis de ejes principales con rotación oblicua Oblimin directo (Tabla II). En ella es posible observar que todos los ítems presentan un coeficiente superior a 0,30, que es el valor mínimo propuesto [¹⁵,¹⁶] para considerarlo estadísticamente significativo.

Sin embargo, en el caso de los ítems 4, 6, 7 y 16, sus cargas fueron superiores a este valor en los dos factores, lo que se denomina carga cruzada, por lo cual su asignación consideró su concordancia teórica junto con el resultado estadístico.

De esta forma, se constituyeron los siguientes dos factores, cuya fiabilidad se evaluó empleando el coeficiente α de Cronbach. Adicionalmente, la capacidad discriminativa de los ítems se evaluó empleando el coeficiente de correlación ítem-total corregido:

Posteriormente, se calcularon las puntuaciones de cada factor mediante la sumatoria simple de sus ítems y se realizó un análisis descriptivo de éstos (Tabla III). Se puede observar que las puntuaciones en ambos factores mostraron una marcada asimetría negativa.

Adicionalmente, ante la falta de baremos para interpretar los resultados, se calculó un coeficiente porcentual que indica el porcentaje que cada promedio representó dentro del rango de variación posible del factor. Para esto se consideró que:

En este caso, ambos factores fueron evaluados favorablemente, siendo mejor evaluados los atributos formales del docente.

Finalmente, al evaluar la correlación entre ambos factores mediante el coeficiente de correlación ρ de Spearman, se encontró que ambos presentaban una correlación directa y estadísticamente significativa (ρ = 0,55; p < 0,001).

Discusión

La docencia es un indicador fundamental en la calidad de la educación superior [¹,⁴]. Sin embargo, aunque existen múltiples estudios sobre nuevas metodologías de enseñanza, competencias docentes, concepciones sobre la docencia y prácticas pedagógicas del docente [¹,⁴,^{10 11 12}-¹³], cada vez que en occidente se consulta sobre las características de un buen docente, tanto alumnos como académicos coinciden en referir elementos humanos, personales o actitudinales como factores incluso aún más importantes que los académicos y disciplinares [^{5 6 7 8}-⁹,¹⁴].

Por este motivo, la investigación en docencia universitaria requiere instrumentos como el CAD que permitan investigar estos aspectos de los académicos, la forma en que se relacionan con las experiencias formativas de los estudiantes y los resultados que éstos logran. De esta manera se podrá evaluar qué efecto real tienen en la educación universitaria estos atributos tan valorados.

El presente estudio muestra que los seis dominios propuestos teóricamente para el CAD se reorganizaron en sólo dos factores. En el segundo de ellos, los atributos formales del docente, se reunieron elementos disímiles como la puntualidad, el dominio disciplinar y la expresión adecuada, que originalmente estuvieron pensados para los dominios de comunicación, valores e intelecto y razonamiento, pero que harían referencia al cumplimiento responsable de las expectativas básicas sobre el ejercicio de la docencia. Estos elementos ya habían emergido como relevantes en un estudio sobre características del buen docente realizado en universitarios chilenos [¹⁴].

Los restantes 30 ítems se organizaron en un factor de atributos personales del docente, que subsumieron todos los otros elementos referidos a una relación más humana, reflexiva y entusiasta del docente con su entorno y su profesión. Estos elementos son los que Sutkin et al calificaron como características humanas [⁶] y Hickman et al definieron como características de personalidad [⁷]. Sin embargo, el hecho de que la variedad de aspectos incluidos sólo se agruparan en un factor podría indicar dos cosas: estos atributos presentarían una alta interdependencia como características definitorias de un tipo de docente en particular, o bien los alumnos en esta temática carecen de la agudeza como observadores para diferenciar estos distintos atributos, considerándolos como parte de un todo inseparable en el que la vistosidad de algunos atributos genera un efecto halo que sesga la percepción de los otros.

Esto muestra la relevancia de continuar la investigación sobre los atributos de los docentes y sobre el CAD. En primer lugar, ampliando su aplicación a alumnos de distintos niveles formativos y de otras áreas del conocimiento, y en segundo lugar, complementando el cuestionario con entrevistas cognitivas que permitan profundizar en los procesos reflexivos que realizan los estudiantes al momento de responder el CAD, lo que permitiría sondear evidencia de la validez de sus procesos de respuesta.

El factor atributos personales del docente mostró una fiabilidad calificable como excelente, mientras que el factor atributos formales del docente mostró una fiabilidad pobre. Esto último puede deberse a que contaba sólo con tres reactivos, ya que el α de Cronbach como estadístico puede verse afectado por la cantidad de ítems con los que se calcula [¹⁵]. Ello haría deseable sondear una ampliación del factor, sumando nuevos ítems que hagan referencia al cumplimiento de expectativas formales sobre la docencia.

Pese a lo anterior, el presente estudio muestra evidencia a favor de la validez y fiabilidad del CAD para medir la percepción que los estudiantes de la salud tienen de las características humanas de sus académicos, diferenciando entre aspectos personales y formales.