Introducción

A fines del 2019 en China se identificó un nuevo virus del grupo de los Coronaviridae, que causó neumonías de origen desconocido¹. Se halló que tiene la capacidad de desencadenar efectos devastadores en el cuerpo humano, aun con menos de doce genes y utilizando estrategias para evitar el sistema inmune de un huésped². En la actualidad, ya alcanzó una extensión en el mundo entero y ha impactado a nivel de salud pública³, así como, en el ámbito socio-político y económico⁴.

En un informe reciente la Organización Internacional del Trabajo (OIT) enfatiza que el COVID-19 está teniendo un efecto catastrófico sobre el ámbito laboral, sobre todo en sectores que generan gran cantidad de puestos de trabajo en la región de América Latina y el Caribe⁵. En muchos países se ha visto una contracción del empleo a gran escala, afectando aproximadamente a 1250 millones de trabajadores, es decir el 38% de la población económicamente activa en todo el orbe; esto por la gran repercusión en actividades de alojamiento, servicio de comidas, inmobiliarias, centros comerciales e industrias de manufactura; así como, una repercusión moderada en construcción, minería y transporte; y una repercusión baja en enseñanza, administración pública, agricultura y ganadería⁶.

En este contexto que miles de personas están empezando a preocuparse, no solo ante la posibilidad de contagio⁷, sino también ante una posible pérdida del empleo. Lo que causa en ellos inseguridad laboral; que puede ser definido como la preocupación asociada a la posibilidad de no poder permanecer, en el futuro, en un determinado puesto de trabajo⁸. Por lo que, una situación de desempleo implicaría no solo la pérdida de recursos económicos, sino también asumir consecuencias negativas para el bienestar psicológico y social, pudiendo ser esto más notorio en los rubros de turismo, comercio, industria, tiendas y restaurantes; solo por listar algunos de los reconocidos con mayor problemática en la actualidad⁹.

La literatura científica da cuenta que la investigación sobre inseguridad laboral es extensa^10,11,12,13 y la mayoría se ha centrado en el estudio de las consecuencias sobre el bienestar de los trabajadores^14,15 sin embargo, la situación actual hace necesario el surgimiento de instrumentos de medición documental, que permitan evaluar el grado en la que se perjudica el trabajador. Uno de los primeros fue la Escala breve de Inseguridad Laboral (JIS, por sus siglas en inglés)¹⁶, conformada por cuatro ítems y validada para cinco países europeos: Bélgica, Países Bajos, España, Suecia y el Reino Unido¹⁷. Posteriormente, surgió otra versión (JIS-8) de Pienaar et al.¹⁸, de ocho ítems y que tuvo una validación en castellano en una población española¹⁹; sin embargo, se tiene que generar encuestas que se den en este entorno de la crisis económica, para que los gobiernos protejan la salud de las personas²⁰. Por lo que, el objetivo fue el determinar las propiedades psicométricas de la escala de Inseguridad Laboral en su versión original de cuatro ítems, en una muestra de trabajadores peruanos.

Material y Métodos

Resultados

La Tabla 1 muestra los resultados de la relevancia, representatividad y claridad de los ítems de la Escala de Inseguridad Laboral (LABOR-PE-COVID-19) ante la pandemia COVID-19, obtenidos mediante el coeficiente V de Aiken. Los cuatro ítems recibieron una evaluación favorable por parte de los expertos (V > 0,70). Se observa que el ítem 2 es el más importante y representativo (V = 1,00; IC 95%: 0,89-1,00). En cuanto a la claridad, el ítem 3 fue mejor evaluado (V = 0,97; IC 95%: 0,83-0,99). Asimismo, se aprecia que todos los valores del límite inferior (Li) del IC 95% son apropiados (Li > 0,59) y todos los valores del coeficiente V fueron estadísticamente significativos. Por lo tanto, la escala de inseguridad laboral ante la pandemia COVID-19 reporta evidencia de la validez basada en el contenido.

Tabla 1.  V de Aiken para la evaluación de la relevancia, representatividad y claridad de los ítems de la escala LABOR-PE-COVID-19 ante la pandemia Covid-19. (N=9) 

M: media; DE: desviación estándar; V: coeficiente V de Aiken; IC 95%: intervalo de confianza de la V de Aiken al 95%.

La Tabla 2 muestra los estadísticos descriptivos (media, desviación estándar, asimetría y curtosis) para los cuatro ítems de la escala LABOR-PE-COVID-19. Se aprecia que el ítem 2 tiene el mayor puntaje promedio (media = 3,17) y el ítem 4 el más bajo (media = 2,87). Respecto a la variabilidad, el ítem 1 (desviación estándar = 1,38) muestra la mayor dispersión. La asimetría y curtosis de los cuatro ítems de la escala LABOR-PE-COVID-19 son adecuados, pues no exceden el rango > ± 1,5 (24,25). Y la correlación entre los ítems fueron significativas (> 0,30).

Tabla 2.  Media, desviación estándar, asimetría y curtosis de la escala LABOR-PE-COVID-19. 

Cuando se realizó un Análisis Factorial Exploratorio (AFE), los ítems saturaron en un solo factor. La aplicación del AFE se justifica con la medida de KMO (0,780) y el test de Bartlett (654,24; gl = 6; p < 0,001), siendo aceptables y significativos. Se utilizó los métodos de análisis paralelo y los mínimos cuadrados no ponderados. Para la determinación del número de factores, se utilizó el análisis paralelo²⁴, el cual sugirió la extracción de un solo factor. El factor obtenido explica el 59,9% de la varianza total de la prueba y sus cargas factoriales oscilan entre 0,405 y 0,895 (Tabla 2).

Para el Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) (Tabla 3) se cargaron los cuatro ítems de la escala LABOR-PE-COVID-19, esto en una sola variable latente (Tabla 4). Los índices de bondad de ajuste confirmaron el modelo de un solo factor (χ2 = 3,03, df = 2, χ2/df = 1,51; p = 0,21; RMR = 0,025; GFI = 0,995; AGFI = 0,977; CFI = 0,998; TLI = 0,995; NFI = 0,995; IFI = 0,998 y RMSEA = 0,040). Las cargas factoriales estandarizadas (λ) para el modelo unidimensional fueron significativas (ítem 1 = 0,85; ítem 2 = 0,90; ítem 3 = 0,84; ítem 4 = - 0,40).

Tabla 3.  Análisis factorial de la escala LABOR-PE-COVID-19. 

Tabla 4.  Índices de bondad de ajuste global de la escala LABOR-PE-COVID-19. 

Las R² de los ítems de la escala alcanzaron valores muy aceptables, de 81% (Ítem 2), 72% (Ítem 1) del 70% (Ítem 3) y de 16% para el último (Ítem 4) (Figura 1). Asimismo, las cargas factoriales de los ítems tuvieron un recorrido desde una mínima de -0,40 hasta una máxima de 0,90. El coeficiente de alfa de Cronbach fue de 0,829 (IC95% = 0,78-0,85), lo cual indica que la escala es confiable.

Figura 1.  Modelo unifactorial de la escala de inseguridad percibida (LABOR-PE-COVID-19). 

Discusión

La escala de Inseguridad Laboral Percibida (LABOR-PE-COVID-19) se constituye como una herramienta que mide objetivamente las preocupaciones y dudas de los trabajadores en contextos de crisis o inestabilidad. Por ello, los hechos acontecidos en los últimos meses -con la aparición de la pandemia del COVID-19- permitirá que se pueda usar este instrumento para poder conocer el estado anímico y laboral de estos individuos, que podrían desencadenar episodios depresivos o ansiosos serios²⁵. Por lo que, también sería recomendable que esta escala que validamos pueda ser conjugada con otras que evalúen la salud mental de una forma más amplia.

Los 4 ítems de la escala fueron reunidos en un solo factor después de realizar el análisis factorial. Uno de los ítems medía la percepción de los participantes sobre la posibilidad de que “pronto pierda su trabajo”. Dicha preocupación está justificada por la pérdida de ingreso económico y el consiguiente sustento familiar; además, el despido o la pérdida de empleo de forma inesperada. Esta afirmación fue sustentada por Hernanz y Jimeno en España, país que por muchos años fue marcado por la crisis económica, donde se observó que a mayor cantidad de despidos el individuo perdía confianza y estabilidad emocional, repercutiendo en sus posibilidades de conseguir nuevo empleo²⁶. Por otro lado, esta inestabilidad puede llevar al trabajador a aceptar cualquier tipo de empleo que se le presente. Esta situación coloca, muchas veces, al individuo en una dicotomía contradictoria, donde este puede encontrarse realizando un trabajo que no disfruta o, inclusive, que detesta, pero que aun así necesita del empleo para poder sostener a su familia²⁷. En esta línea, a medida que se pierden más empleos el trabajador va aceptando progresivamente la pérdida de algunas garantías laborales básicas, como el trabajar sin contar con un contrato escrito, no estar afiliado a un seguro de salud o percibir un salario mensual inferior al mínimo determinado por ley. Esto se evidencia con relativa frecuencia, sobre todo entre los migrantes que aceptan condiciones laborales realmente precarias y, en algunos casos, hasta inhumanas²⁸. Sin embargo, el contexto mundial y las políticas de estado de los gobiernos pueden representar a su vez un verdadero riesgo para aquellos, que ya de por sí tienen inestabilidad laboral o incluso a aquellos que se consideran estables. Esta situación es evidenciada al examinar la crisis económica de México en el 2008, donde los primeros afectados fueron aquellos que contaban con contratos temporales o de prueba, pero con el recrudecimiento de la crisis muchos trabajadores que contaban con contratos laborales de varios años en una misma entidad también perdieron sus empleos masivamente²⁹.

El segundo ítem indaga sobre el futuro laboral del participante, que en esta situación de pandemia representa una real incógnita. Alrededor del mundo -en la mayoría de países afectados por el COVID - 19- se han suspendido las actividades laborales de todo tipo de industria, a excepción de la relacionadas con salud, alimentos u otras de necesidad básica para la sociedad³⁰. En el caso peruano, la situación ha representado un verdadero conjunto de disposiciones contradictorias, desde la declaración de estado de emergencia no ha habido actividad laboral dentro de todo el territorio nacional³¹. Por lo que, ante esta situación el gobierno aseguró la preservación de los puestos de trabajo de los ciudadanos; sin embargo, hasta el presente se han suscitado varias prórrogas del estado de emergencia: las que empezaron con una de 12 días³² y otra de 14 días³³; y que han sido relevadas por otras muchas más, que han elevado el nivel de estrés de los ciudadanos sobre su futuro laboral³⁴. Sumado a esto, en el país el gremio que reúne a las empresas más importantes emitió un comunicado solicitando al gobierno la posibilidad de realizar despidos masivos o ceses laborales temporales sin goce de haber³⁵. En suma, estos eventos generan un claro clima de incertidumbre, que puede replicarse en situaciones de crisis económicas o sanitarias como esta.

El ítem 3 trata sobre situaciones muy relacionadas con el ítem 1 y 2. En esta ocasión, evaluando la posibilidad real que el participante percibe sobre la pérdida de su empleo. Estos hechos son sumamente preocupantes, tal como se ha visto en Estados Unidos, donde 6,6 millones de trabajadores han presentado solicitudes de prestaciones por desempleo debido a la pandemia del COVID - 19³⁶. Sin embargo, el ítem 4 indaga sobre la sensación que tienen los trabajadores de que a pesar de las vicisitudes podrán mantener su empleo. Esta seguridad puede estar fundamentada, en algunas ocasiones, en el estado de ánimo del participante, pero sobre todo en las disposiciones gubernamentales (que le bridan al ciudadano la certeza de que sus empleos se mantendrán). Han sido muy pocos los países que han emitido decretos o legislaciones que aseguren que los puestos de trabajo de los ciudadanos se mantendrán al finalizar la crisis -sin importar cuan larga sea-; siendo uno de los primeros en Latinoamérica el caso venezolano, que debido a la crisis económica que ha sufrido durante los últimos años, ha emitido diversas legislaciones dirigidas a la permanencia laboral y seguridad económica de sus ciudadanos, obligando a las empresas tanto públicas como privadas a no poder remover a sus trabajadores de sus puestos de trabajo³⁷. Por lo tanto, los gobiernos deberían generar planes que les permita crear un clima de estabilidad laboral entre aquellos que se encuentran inhabilitados de trabajar por la cuarentena declarada.

Una de las principales limitaciones del estudio fue el tamaño de la muestra, que, a pesar de tener un tamaño suficiente para este tipo de investigaciones de validación, nos impide generalizar las aproximaciones a poblaciones o realidades más grandes (por ejemplo, de población rural o más allá del Perú). Sin embargo, debido a la heterogeneidad de los trabajadores incluidos dentro del estudio, además de su procedencia de entidades públicas y privadas, consideramos que la escala es pertinente en contextos similares al peruano. Se sugiere poder hacer validaciones en otros ámbitos muchos más amplios.

En conclusión, se validó la escala de Inseguridad Laboral Percibida (LABOR-PE-COVID-19), que consta de cuatro ítems y que están reunidos, siendo este un instrumento válido, confiable, claro y verás para poder determinar las percepciones sobre el estado laboral de los trabajadores en diferentes contextos. Además, en este contexto de pandemia por el COVID-19 consideramos que su aplicación es fundamental, sobre todo entre aquellos que no se encuentran laborando a consecuencia de la cuarentena declarada entre diferentes países de la región.