<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0213-9111</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Gaceta Sanitaria]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Gac Sanit]]></abbrev-journal-title>
<issn>0213-9111</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS)]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0213-91112002000300016</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Respuesta de los editores]]></article-title>
</title-group>
<aff id="A">
<institution><![CDATA[,  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2002</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2002</year>
</pub-date>
<volume>16</volume>
<numero>3</numero>
<fpage>281</fpage>
<lpage>281</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0213-91112002000300016&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0213-91112002000300016&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0213-91112002000300016&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri></article-meta>
</front><body><![CDATA[ <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"><b>RESPUESTA    DE LOS EDITORES</b></font></div> <hr size="2" noshade>     <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Agradecemos los comentarios    del autor de la carta. En Gaceta Sanitaria hemos pretendido estimular en múltiples    ocasiones la utilización de esta sección precisamente para hacer públicas opiniones    sobre temas como el que aquí se trata. Compartimos con el autor algunos de los    argumentos relacionados con las limitaciones del proceso de revisión externa    de manuscritos, y nuestra posición al respecto ha sido repetidamente presentada    en números recientes<SUP>1,2</SUP>. Coincidimos también con la necesidad de    supervisar y mejorar continuamente el proceso de revisión por pares, y como    parte de este objetivo presentamos en este número los resultados de un estudio    interno sobre la calidad de las evaluaciones de manuscritos en Gaceta Sanitaria<SUP>3</SUP>.    No entendemos que exista ningún tipo de arrogancia ni de prepotencia en los    valores y prácticas que aplicamos en el proceso editorial de Gaceta Sanitaria,    cuyo único objetivo es mejorar los contenidos y el interés de esta revista mediante    la selección y la revisión por expertos externos de todos los materiales que    se publican. Con ello, también somos conscientes de que no estamos aquí precisamente    para hacer amigos.</font></p> <hr noshade size="2">     <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"> <b>Bibliograf&iacute;a</b></font></p>     <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">1. García AM. Autores, revisores,    editores: las reglas del juego &#91;editorial&#93;. Gac Sanit 2001;15:294-5.</font></p>     <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">2. Plasència A, García A,    Fernández E. La revisión por pares: ¿buena, mala o todo lo contrario? &#91;editorial&#93;.    Gac Sanit 2001; 15:378-9.</font></p>     <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">3. García AM, Plasència    A, Fernández E. La calidad de las evaluaciones de manuscritos en Gaceta Sanitaria.    Gac Sanit 2002; 16:245-50</font></p>      ]]></body>
</article>
