Esta decisión se enmarca en el contexto del debate --en algunas ocasiones retórico y de escasas consecuencias prácticas-- sobre las diferencias y las complementariedades de los métodos cuantitativos y cualitativos. Aparentemente, los paradigmas son distintos y contradictorios: mientras --se argumenta-- la investigación cuantitativa presupone una realidad inequívoca, que puede ser estudiada objetivamente, la investigación cualitativa presupone el carácter inevitablemente subjetivo de la apreciación de la realidad. Como resume de forma brillante Popay¹, la relación entre ambos enfoques podría establecerse a partir de 2 modelos. El primero podría denominarse «de potenciación» (enhancement), y asume que los métodos cualitativos tienen una contribución propia y específica a los métodos de investigación cuantitativos, pero que puede «sumarse» y construir en la misma dirección (p. ej., generando hipótesis que pueden ser contrastadas en estudios cuantitativos, contribuyendo a la medida y a la comprensión de los fenómenos sociales complejos, o buscando explicación para hallazgos inesperados). En el segundo enfoque, que Popay denomina «epistemológico», ambos métodos son distintos esencialmente y, por tanto, cada uno de ellos realiza aportaciones que el otro no puede alcanzar. Otros autores han propuesto dar menos importancia al debate sobre las esencias y las raíces, y considerar de forma instrumental los «enfoques» cualitativos y cuantitativos como herramientas de conocimiento de la realidad, que --como los mapas o los destornilladores-- tienen sus «indicaciones» de uso, y sugieren que el debate a partir de los paradigmas puede ser una estrategia estéril². En general, gana terreno la idea de la combinación (triangulación) de métodos cuantitativos y cualitativos, siempre que se tenga en cuenta la complejidad de combinar procedimientos con bases epistemológicas diferentes sobre las fuentes del conocimiento³.

En relación con la publicación de los estudios empíricos basados en métodos cualitativos, Fernández de Sanmamed⁴, en una excelente revisión de las características específicas de los trabajos científicos basados en métodos cualitativos, propuso una serie de recomendaciones para cada uno de los apartados, que fueron incorporadas en las normas de publicación de originales de la revista Atención Primaria⁵. En esta propuesta, se formula un listado de preguntas en forma de checklist que pueden servir de guía a los revisores de estudios cualitativos. Otras revistas, como el British Medicaournal⁶, han formulado también recomendaciones generales de aplicación en los artículos basados en métodos cualitativos, como son, básicamente, la recomendación de agrupar las transcripciones literales en tablas, o la de permitir estructuras distintas de la estándar (Introducción, Métodos, Resultados, Discusión). Además, como en el caso de Atención Primaria, se presenta una serie de preguntas en forma de check-list que facilitan al revisor y al editor la valoración del manuscrito.

Gaceta Sanitaria ha optado por introducir unas recomendaciones específicas para los artículos de investigación basados en métodos cualitativos, dentro de las recomendaciones generales para los artículos originales, y no de forma separada. A riesgo de equivocarnos --lo cual forma parte inevitable de cualquier decisión--, hemos optado por ofrecer unas sucintas orientaciones complementarias a las del resto de los originales, pues no pretendemos establecer más diferencias entre los originales que las que ya existen. Para los potenciales autores, esta orientación no debe suponer una barrera; por el contrario, se pretende agrupar conjuntamente todas las investigaciones que signifiquen un avance en la comprensión de los mecanismos y procesos de la enfermedad y el riesgo, así como de su prevención, independientemente del método utilizado. Esperamos vuestras contribuciones y vuestras opiniones.