<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0365-6691</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Archivos de la Sociedad Española de Oftalmología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Arch Soc Esp Oftalmol]]></abbrev-journal-title>
<issn>0365-6691</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Sociedad Española de Oftalmología]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0365-66912004000100003</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Repercusión de la cirugía filtrante sobre la perimetría automática]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Influence of filtering surgery on automated perimetry]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Antón-Ortiz]]></surname>
<given-names><![CDATA[MV]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Hospital Ramón y Cajal  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Madrid ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>01</month>
<year>2004</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>01</month>
<year>2004</year>
</pub-date>
<volume>79</volume>
<numero>1</numero>
<fpage>05</fpage>
<lpage>06</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0365-66912004000100003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0365-66912004000100003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0365-66912004000100003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri></article-meta>
</front><body><![CDATA[ <P align=right><b>CARTA AL        DIRECTOR</b></P> <hr> <table border="0" width="100%">   <tr>     <td width="48%" align="left" valign="top">       <hr width="40%" align="left">     <p align=left><font size="4">Repercusión de la cirugía filtrante sobre    <br> la perimetría  automática</font></p>     <p align=left><b>Influence of filtering surgery on automated  perimetry</b></p>      <P align=left>Sr. Director:</P>       <P align=justify>He leído con atención el artículo de Casiraghi JF,    Moussali MA, Lavena Pi y colaboradores, titulado «Evolución Perimétrica tras    Cirugía en Glaucoma Avanzado» publicado en Archivos de la Sociedad Española de    Oftalmología (septiembre 2003), y quisiera plantearle al autor las siguientes    preguntas:</P>       <P align=justify>Según comentan en la discusión «el MD mostró una    mejoría significativa luego de la cirugía de catarata» ¿Cómo explica que la    disminución del MD haya sido tan similar en los pacientes que fueron operados    de facotrabeculectomía como en los que fueron únicamente trabeculectomizados?    Resulta difícilmente entendible si analizamos los datos referidos en el    aparatado «Resultados», en el que indican que un 31,25% de pacientes    desarrollaron catarata tras la trabeculectomía y que un 32,5% empeoraron de AV    tras la misma. Estos resultados sugerirían que tras la cirugía filtrante    aislada el MD debería presentar un empeoramiento. Por el contrario, refieren    que tras facotrabeculectomía, un 86,36% de casos mejoraron su agudeza visual    en 4 o más líneas de visión y los 3 restantes (13,63%) mejoraron su agudeza    visual en sólo 2 líneas de visión. Estos datos harían esperar una mejoría    importante del MD, como ha sido referido en estudios previos (1,2). Sin    embargo, los autores refieren una mejoría del MD muy similar con cirugía    filtrante aislada y con facotrabeculectomía. Sería interesante que los autores    dieran una explicación a éste, al menos a priori, paradójico    resultado.</P>       <P align=justify>Por otro lado, se observa una discrepancia con    respecto a la tabla que resume estos antecedentes en su estudio (tabla I,    página 4) el número total de antecedentes es 95, no 102 como figura en el n    total. Sería interesante que aclararan este respecto.</P>       <P align=justify>Describen que «el análisis oftalmoscópico no mostró    variaciones significativas en la excavación de la cabeza del nervio óptico    entre el pre y post quirúrgico de los sujetos analizados». Dado que se    refieren a un análisis subjetivo, sería interesante conocer si esas    observaciones fueron realizadas por el mismo observador en todos los casos, lo    que daría mayor solidez a los datos aportados.</P>       <P align=justify>Finalmente, deseo felicitar a los autores por su    exhaustivo trabajo, con una casuística tan importante, que nos puede ayudar a    interpretar la repercusión de la cirugía antiglaucomatosa sobre la función    visual de nuestros pacientes.</P>       ]]></body>
<body><![CDATA[<P align=right>Antón-Ortiz MV    <BR>Hospital Ramón y    Cajal    <BR>Madrid</P>     <BLOCKQUOTE>       <P align=right>&nbsp;</P>       </BLOCKQUOTE>       <P align=center><b>BIBLIOGRAFÍA</b></P>         <P align=left>1. Nouri-Mahdavi K, Brigatti Luca et al. Outcomes of      Trabeculectomy for Primary Open-angle Glaucoma. Ophthalmology 1995; 102:      1760-1769. </P>         <P align=left>2. Stewart WC, Rogers GM, Crinkley CM, Carlson AN. Effect of      Cataract Extraction on Automated Fields in Chronic Open-angle Glaucoma. Arch      Ophthalmol 1995; 113: 875-879. </P>           <p>&nbsp;</td>     <td width="4%"></td>     <td width="48%" valign="top">       <hr width="40%" align="left">      <P align=left><i><b>Réplica</b></i></P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P align=left>Estimado Director:</P>       <P align=left>En cuanto a la mejoría global del MD en el    postquirúrgico de trabeculectomía y facotrabeculectomía (p=0,001), sabemos que    esta mejoría estaría dada por los niveles de PIO logrados en el postquirúrgico    (1,2); no habiendo encontrado en nuestro estudio una relación directa con las    modificaciones en los medios ópticos y sí con la profundidad, tamaño o    duración del defecto.</P>       <P align=left>La mejoría de la agudeza visual post    facotrabeculectomía no es correlacionable con la mejoría del MD: en la primera    se evalúa la resolución espacial de un objeto en el espacio y el MD evalúa la    sensibilidad diferencial a la luz en el área estudiada (campo receptivo);    según cada programa de examen; por lo tanto evalúan funciones psicofísicas    diferentes dado que el primero estudia la resolución espacial (discriminación    de un objeto en el espacio) y el último mide umbrales de detección.</P>       <P align=left>Por otro lado, sabemos que el sistema perceptivo    visual involucra dos vías arquitectónica y funcionalmente diferentes, que    desde las células ganglionares de la retina son mediadas a lo largo de la vía    óptica (cuerpo geniculado lateral, corteza estriada y preestriada) por dos    poblaciones celulares distintas: neuronas M, que constituirían la vía magno    celular y neuronas P, que constituirían la vía parvo celular. La vía magno    celular sería la primera que se afecta en el glaucoma y por ella cursa la    información con las bases fisiológicas de velocidad y dirección de los    movimientos, vergencias, seguimiento, fusión motora, disparidad binocular y    estereopsis más grosera. Por la vía parvo celular cursa la información que    brinda las bases fisiológicas para el sentido de la forma, tamaño, color,    agudeza visual, estereopsis fina y fusión central; con lo cual queda    demostrado que en el análisis de la agudeza visual y en la campimetría se    estudian aspectos diferentes del complejo sistema perceptivo  visual.</P>       <P align=left>Finalmente mencionamos que la mejoría en el MD post    trabeculectomía como post facotrabeculectomía fue similar en nuestra serie    pues se trataba de pacientes con daño glaucomatoso moderado-avanzado y en    estos casos el MD está influenciado en gran parte por el componente    escotomatoso el cual no presentó variaciones estadísticamente significativas    tras cirugía filtrante aislada o combinada.</P>       <P align=left>En relación a la supuesta discrepancia en la tabla    I hacemos notar que n=102 es el total de número de casos. Sobre este total se    sacó el porcentaje de pacientes que tenían los antecedentes analizados en esta    serie (por ejemplo, total de pacientes con máxima terapia médica 40, sobre un    total de 102, o sea el 39,21%); si bien el número de pacientes con    antecedentes fue de 95, siete de los pacientes analizados no tenían    ninguno de los mismos, por lo que no tenían que estar incluidos en este    análisis.</P>       <P align=left>Por último, remarcamos que el análisis    oftalmoscópico de la excavación del nervio óptico fue efectuado por el mismo    observador para cada paciente.</P>           <P align="right">JF Casiraghi, PI Lavena, MA Moussalli</P>     <BLOCKQUOTE>       <blockquote>       ]]></body>
<body><![CDATA[<P>&nbsp;</P>     </blockquote>       </BLOCKQUOTE>       <P align=center><b>BIBLIOGRAFÍA</b></P>         <P align=left>1. The Advanced Glaucoma Intervention Study (AGIS): 7. The     relationship between control of intraocular pressure and visual field     deterioration. The AGIS Investigators. Am J Ophthalmol 2000; 130: 429-440.      </P>         <P align=left>2. Zalta AH, Millstein ME. Chronic reversal of hemifield loss     after intraocular pressure lowering in advanced glaucoma. Ann Ophthalmol     1991; 23: 109-113. </P></td>   </tr> </table>      ]]></body>
</article>
