<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0365-6691</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Archivos de la Sociedad Española de Oftalmología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Arch Soc Esp Oftalmol]]></abbrev-journal-title>
<issn>0365-6691</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Sociedad Española de Oftalmología]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0365-66912004000500005</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Antibioterapia tópica preoperatoria en la cirugía de cataratas]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Preoperative eye-drop antibiotherapy in cataract surgery]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fernández Rubio]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cuesta Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cortés Valdés]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Hospital General Universitario Gregorio Marañón Departamento de Oftalmología ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Instituto Oftálmico Laboratorio de Análisis Clínicos ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Madrid ]]></addr-line>
<country>España</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>05</month>
<year>2004</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>05</month>
<year>2004</year>
</pub-date>
<volume>79</volume>
<numero>5</numero>
<fpage>213</fpage>
<lpage>220</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0365-66912004000500005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0365-66912004000500005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0365-66912004000500005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Objetivo: Conocer la efectividad de varios antibióticos en colirio para eliminar la flora conjuntival de los pacientes que se operan de cataratas y diferenciar los fracasos del tratamiento debidos a la falta de sensibilidad «in vitro» de las bacterias, de otras posibles causas. Método: Estudio retrospectivo de la flora conjuntival preoperatoria de 4.876 pacientes consecutivos; análisis de su sensibilidad «in vitro» agrupando las bacterias en ocho categorías; comparación de los porcentajes de susceptibilidad de la flora total a 5 antimicrobianos. Evaluación de la eficacia de los tratamientos con colirio de un solo antibiótico (Aureomicina, Cloranfenicol, Gentamicina, Norfloxacina ó Rifamicina), de sensibilidad probada, en los pacientes con bacterias conjuntivales patógenas. Resultados: La sensibilidad «in vitro» de nuestra flora a Rifampicina (83,9%) y Cloranfenicol (84,4%) fue similar (p<0,01) y significativamente superior que a los otros tres antibióticos. Pero, el tratamiento de las bacterias patógenas con Cloranfenicol fracasó en el 21,2% de los casos, aún siendo sensibles «in vitro» a él. Gentamicina fue el más eficaz para tratar Staphylococcus Aureus y bacilos Gram (-). Aureomicina el más eficaz contra Streptococcus y diplococos Gram (-). Rifamicina fue el más eficaz para erradicar la predominante flora Gram (+). La eficacia de los tratamientos disminuyó cuando la flora era polibacteriana. Conclusiones: Ninguno de los 5 antibióticos, en monoterapia, fue eficaz para mantener la conjuntiva libre de la flora patógena en todos los pacientes, 48 horas después del tratamiento; pero se detectan patrones bacterianos de tratamiento optimizable. La existencia de flora polimicrobiana disminuyó la eficacia del tratamiento.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Objective: To ascertain the effectiveness of various antibiotic eye-drops in eradicating the preoperative conjunctival bacteria of patients undergoing cataract surgery and to differentiate the failure of these treatments due to the lack of «in vitro» sensibility from other possible causes. Methods: Retrospective study of the preoperative conjunctival flora of 4876 consecutive patients; «in vitro» sensibility was analysed by grouping bacteria into eight categories; the susceptibility percentages of the total conjunctival flora to five antibacterial agents were compared. The effectiveness of the eye-drop treatment with a single sensitive tested antibiotic (Aureomicin, Chloramphenicol, Gentamicin, Norfloxacin or Rifamicin) was evaluated in patients with pathogen bacteria. Results: The «in vitro» sensibilities of Chloramphenicol (84.4%) and Rifampicin (83.9%) were similar (p<0.01) and statistically higher than those of the other antibiotics. Nevertheless, the Chloramphenicol pathogen bacterium treatment failed in 21.2% of cases, in spite of being «in vitro» sensitive. Gentamicin presented the best effectiveness for eradicating Staphylococcus Aureus and Gram (-) rods. Aureomicin had the best effectiveness against Streptococcus and Gram (-) diplococci. Rifamicin was the most effective for eradicating the whole predominant Gram (+) flora. The effectiveness of all five antibiotics decreased when there was more than one pathogen. Conclusions: None of the five antibiotic monotherapies maintains the patients’ conjunctive free of pathogen bacteria 48 hours after finishing the treatment; however, there are bacterial patrons whose treatment could be optimised. The existence of polimicrobial flora decreases the effectiveness of the treatment.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Profilaxis preoperatoria]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[bacterias conjuntivales]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[cirugía de cataratas]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[prevención de endoftalmitis]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Preoperative prophylaxis]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Conjunctival bacteria]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Cataract surgery]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Endophthalmitis prevention]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p align="right"><b>ARTÍCULO       ORIGINAL<font FACE="Arial"><hr>       </font>      <p ALIGN="center"><font size="4">ANTIBIOTERAPIA TÓPICA PREOPERATORIA EN LA CIRUGÍA DE  CATARATAS</font></p>     <p ALIGN="center">PREOPERATIVE EYE-DROP ANTIBIOTHERAPY IN CATARACT SURGERY</p>       </b>    <p ALIGN="center">FERNÁNDEZ RUBIO E<sup>1</sup>, CUESTA RODRÍGUEZ T<sup>2</sup>, CORTÉS VALDÉS C<sup>3</sup></p>       <table border="0" width="100%">         <tr>           <td width="48%" valign="top"> <b>     <p ALIGN="center">RESUMEN</p>     <p>Objetivo:</b> Conocer la  efectividad de varios antibióticos en colirio para eliminar la flora conjuntival  de los pacientes que se operan de cataratas y diferenciar los fracasos del  tratamiento debidos a la falta de sensibilidad «in vitro» de las bacterias, de  otras posibles causas.<b>    <br> Método:</b> Estudio  retrospectivo de la flora conjuntival preoperatoria de 4.876 pacientes  consecutivos; análisis de su sensibilidad «in vitro» agrupando las bacterias en  ocho categorías; comparación de los porcentajes de susceptibilidad de la flora  total a 5 antimicrobianos. Evaluación de la eficacia de los tratamientos con  colirio de un solo antibiótico (Aureomicina, Cloranfenicol, Gentamicina,  Norfloxacina ó Rifamicina), de sensibilidad probada, en los pacientes con  bacterias conjuntivales patógenas.<b>    <br> Resultados:</b> La  sensibilidad «in vitro» de nuestra flora a Rifampicina (83,9%) y Cloranfenicol  (84,4%) fue similar (p&lt;0,01) y significativamente superior que a los otros tres  antibióticos. Pero, el tratamiento de las bacterias patógenas con Cloranfenicol  fracasó en el 21,2% de los casos, aún siendo sensibles «in vitro» a él.  Gentamicina fue el más eficaz para tratar Staphylococcus Aureus y bacilos Gram  (—). Aureomicina el más eficaz contra Streptococcus y diplococos Gram (—).  Rifamicina fue el más eficaz para erradicar la predominante flora Gram (+). La  eficacia de los tratamientos disminuyó cuando la flora era polibacteriana.<b>    <br> Conclusiones:</b> Ninguno  de los 5 antibióticos, en monoterapia, fue eficaz para mantener la conjuntiva  libre de la flora patógena en todos los pacientes, 48 horas después del  tratamiento; pero se detectan patrones bacterianos de tratamiento optimizable.  La existencia de flora polimicrobiana disminuyó la eficacia del tratamiento.</p> <b>     <p>Palabras Clave:</b>  Profilaxis preoperatoria, bacterias conjuntivales, cirugía de cataratas,  prevención de endoftalmitis.</p>            </td>           <td width="4%"></td>           <td width="48%" valign="top">  <b>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center">SUMMARY</p>     <p>Objective:</b> To ascertain  the effectiveness of various antibiotic eye-drops in eradicating the  preoperative conjunctival bacteria of patients undergoing cataract surgery and  to differentiate the failure of these treatments due to the lack of «in vitro»  sensibility from other possible causes.<b>    <br> Methods:</b> Retrospective  study of the preoperative conjunctival flora of 4876 consecutive patients; «in  vitro» sensibility was analysed by grouping bacteria into eight categories; the  susceptibility percentages of the total conjunctival flora to five antibacterial  agents were compared. The effectiveness of the eye-drop treatment with a single  sensitive tested antibiotic (Aureomicin, Chloramphenicol, Gentamicin,  Norfloxacin or Rifamicin) was evaluated in patients with pathogen bacteria.<b>    <br> Results:</b> The «in vitro»  sensibilities of Chloramphenicol (84.4%) and Rifampicin (83.9%) were similar  (p&lt;0.01) and statistically higher than those of the other antibiotics.  Nevertheless, the Chloramphenicol pathogen bacterium treatment failed in 21.2%  of cases, in spite of being «in vitro» sensitive. Gentamicin presented the best  effectiveness for eradicating Staphylococcus Aureus and Gram (—) rods.  Aureomicin had the best effectiveness against Streptococcus and Gram (—)  diplococci. Rifamicin was the most effective for eradicating the whole  predominant Gram (+) flora. The effectiveness of all five antibiotics decreased  when there was more than one pathogen.<b>    <br> Conclusions:</b> None of  the five antibiotic monotherapies maintains the patients’ conjunctive free of  pathogen bacteria 48 hours after finishing the treatment; however, there are  bacterial patrons whose treatment could be optimised. The existence of  polimicrobial flora decreases the effectiveness of the treatment <i> (Arch Soc Esp Oftalmol 2004; 79: 213-220).</p> </i><b>     <p>Key words:</b> Preoperative  prophylaxis; Conjunctival bacteria; Cataract surgery; Endophthalmitis prevention.</p>           </td>         </tr>       </table> <b><font FACE="Arial"><hr align="left" width="30%"> </font>  </b>           <p><font size="2">Recibido: 1/8/03. Aceptado: 2/4/04.    <br>       Hospital General Universitario Gregorio Marañón, Departamento de Oftalmología, Laboratorio de Análisis Clínicos del Instituto Oftálmico. Madrid. España.    <br>       1 Doctor en Farmacia. Laboratorio de Análisis Clínicos.    <br>       2 Licenciado en Medicina. Departamento de Oftalmología.    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>       3 Doctor en Medicina. Departamento de Oftalmología.    <br>           <br>       Correspondencia: -    <br>       Elisa Fernández Rubio    <br>       C/. Vizconde de los Asilos, 12, 2.º B    <br>       28027 Madrid    <br>       España    <br>       E-mail: <a href="mailto:mfernandezr.hgugm@salud.madrid.org">mfernandezr.hgugm@salud.madrid.org</a></font></p>       <hr align="left">           <p>&nbsp;</p> <b>     <p ALIGN="center">INTRODUCCIÓN</p> </b>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Desde 1991 se sabe que la flora conjuntival es la  fuente más importante de contaminación de la cirugía intraocular (1). Sin  embargo, en la actualidad no se dispone de ningún método profiláctico universal  que asegure la ausencia de dicha flora durante la cirugía de la catarata (2,3).  Los estudios de la eficacia en la reducción de esta flora preoperatoria con  solución de povidona iodada son más recientes y están mejor diseñados que los  realizados para estudiar la eficacia de los antibióticos, pero no se han  realizado, en nuestro conocimiento, estudios aleatorizados y controlados sobre  el efecto de cada uno de los tipos de profilaxis en la incidencia de la  endoftalmitis posquirúrgica (EP) (3), solo se ha estudiado este efecto cuando se  asocian ambos (4). De igual modo, la reducción de la flora conjuntival también  es mayor cuando se asocian antibióticos a la solución de povidona (5-7).</p>     <p>La ausencia de casos de EP, tras cirugía de  cataratas, se asegura en dos publicaciones (8,9); en ambos protocolos se trata a  todos los pacientes con dos antibióticos cuya suma de actividades cubre todo el  hipotético espectro bacteriano de la conjuntiva (10,11). El protocolo de Gills  (8) ha sido desaconsejado (12,13), por el uso indiscriminado de Vancomicina como  antibiótico de primera elección, tras comprobarse la aparición de resistencias.  No sabemos cómo ha evolucionado el protocolo de Haut et al. a través de los  años, pero en su artículo (9) se estimaba que el 20% de las bacterias persistían  en la conjuntiva tras su desinfección preoperatoria con betadine, por lo que  podría suceder que el 80% de los pacientes no necesitasen el tratamiento  antibiótico.</p>     <p>Algunos autores (12) recomiendan identificar a  aquellos pacientes que en su preoperatorio tienen un mayor riesgo de desarrollar  EP, y administrar antibióticos para su prevención, si bien reconocen que la  profilaxis ideal en el preoperatorio, intraoperatorio y postoperatorio inmediato  no se ha definido aún.</p>     <p>Con fin de identificar alguna de las causas de  riesgo, se ha estudiado la eficacia de cinco antibióticos de amplio espectro, en  colirio, para erradicar las bacterias conjuntivales patógenas de 4.876 pacientes  que iban a ser operados de cataratas, cuya sensibilidad «in vitro» a los  antibióticos había sido probada sistemáticamente.</p>  <b>     <p>SUJETOS, MATERIAL Y MÉTODOS</p> </b>     <p>Se ha estudiado la flora conjuntival  preoperatoria de 4.876 pacientes consecutivos entre noviembre de 1993 y  diciembre de 1996, que después fueron operados de cataratas. No se excluyó a  ningún paciente por presentar patología local o sistémica asociada.  Retrospectivamente, se creó una base de datos (DBIII Plus), en el Laboratorio de  nuestra institución, en la que se registraron el número de historia clínica, la  fecha del cultivo, nombre, edad y sexo de los pacientes, su flora conjuntival  (ambos ojos en un registro), el tratamiento indicado después del primer cultivo  (si fue necesario) y la fecha de la cirugía. La edad media de dichos pacientes  fue de 71.6 años, con un rango entre 3 y 97 y desviación estándar (DE) = 11; el  53% de los casos eran mujeres.</p>  <b>     <p>Estudio de la sensibilidad «in vitro»</p> </b>     <p>El método microbiológico utilizado para  aislamiento e identificación bacteriana se ha descrito recientemente en esta  revista (14). Se estudió la sensibilidad «in vitro» de todos los aislamientos,  excepto los del género <i>Corybacterium</i> sp y aquellos <i>Staphylococcus</i>  coagulasa negativa que estaban presentes en muy escasa cantidad; el antibiograma  se realizó con el método de Bauer-Kirby de difusión en placa. Se analizaron los  primeros 1.324 antibiogramas, tabulando la sensibilidad de ocho categorías de  bacterias a los antibióticos de amplio espectro: Tetraciclina, Cloramfenicol,  Gentamicina, Norfloxacina y Rifampicina.</p>  <b>     <p>Estudio de la sensibilidad «in vivo»</p> </b>     <p>Aquellos pacientes que tenían bacterias patógenas  en la conjuntiva fueron tratados con colirio antibiótico, de sensibilidad  probada «in vitro», durante seis días, cuatro veces al día. Dos días después de  acabar el tratamiento se repitió el cultivo conjuntival. La eficacia de estos  tratamientos se estudió agrupando las bacterias en seis categorías: <i> Staphylococcus Aureus, Streptococcus Pneumoniae, </i>«Otros <i>Streptococcus</i>  sp.», <i>Haemophilus</i> sp., «Otros bacilos Gram negativos» y Diplococos Gram  negativos; y diferenciando la flora conjuntival única de la polibacteriana. Los  colirios evaluados contenían: Aureomicina 0,5%, Cloranfenicol 0,5%, Gentamicina  0,6%, Norfloxacina 0,3%, y Rifamicina 1%.</p>  <b>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Método estadístico</p> </b>     <p>La edad media de los pacientes y su desviación  estándar se calculó con el programa Epi-info versión 6.04. La selección de los  pacientes con flora única y mixta, así como el número de pacientes tratados con  cada antibiótico y el número de tratamientos fracasados se realizó mediante las  utilidades del programa DBIII Plus. El Intervalo de Confianza (IC) de los  porcentajes correspondientes a la sensibilidad «in vitro» global de la flora  conjuntival a cada antibiótico y de los porcentajes de eficacia de los  tratamientos de flora patógena monobacteriana con cada antibiótico, se calculó  con la fórmula convencional. Del mismo modo, se calculó el Error Estándar de la  Diferencia de los Porcentajes (Sdp), para comparar de los porcentajes de  sensibilidad «in vitro» del conjunto de la flora conjuntival preoperatoria a los  cinco tipos de antibióticos evaluados, entre sí.</p>  <b>     <p ALIGN="center">RESULTADOS</p> </b>     <p>La <a href="#t1"> tabla I </a> presenta las bacterias aisladas en las  conjuntivas de los 4.876 pacientes analizados y la proporción de estos  aislamientos que se presentó como flora única o formando parte de una flora  mixta.</p>     <p ALIGN="center"><a name="t1"><img border="0" src="/img/aseo/v79n5/t05-01.gif" width="508" height="246"></a></p>     <p>En la <a href="#t2"> tabla II</a>, se describe la sensibilidad «in  vitro», de los primeros 1.324 aislamientos bacterianos, a los cinco antibióticos  considerados. Los porcentajes de sensibilidad global a Cloranfenicol (84,4%) y  Rifampicina (83,9%) son estadísticamente iguales entre sí, pero distintos  (p&lt;0,01) a los de Gentamicina (63,2%) y Tetraciclina (64,5%) y distintos  (p&lt;0,05) a los de Norfloxacina (80,5%).</p>     <p ALIGN="center"><a name="t2"><img border="0" src="/img/aseo/v79n5/t05-02.gif" width="789" height="284"></a></p>     <p>La eficacia del tratamiento antibiótico tópico se  describe en la <a href="#t3"> tabla III</a>; en ella está dividida la respuesta de los pacientes  que tenían una sola bacteria patógena en la conjuntiva, de los que presentaban  flora mixta, ya que en este caso encontrar un solo antibiótico sensible «in  vitro» a todos los gérmenes a veces no era posible y hubo que recurrir al  tratamiento con asociaciones de antibióticos cuya eficacia no se ha podido  evaluar por el escaso número de estos tratamientos.</p>     <p ALIGN="center"><a name="t3"><img border="0" src="/img/aseo/v79n5/t05-03.gif" width="787" height="335"></a></p>     <p>En la <a href="#t4"> tabla IV</a> se resumen los fracasos globales a  cada tratamiento con sensibilidad probada «in vitro» de los pacientes que tenían  una sola bacteria patógena conjuntival.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p ALIGN="center"><a name="t4"><img border="0" src="/img/aseo/v79n5/t05-04.gif" width="460" height="290"></a></p>  <b>     <p ALIGN="center">DISCUSIÓN</p> </b>     <p>El diseño de este estudio se basa en el criterio  descrito por Rummelt et al (15) para disminuir la incidencia de EP. Estos  autores encuentran 0,69% casos de EP tras 3.059 cirugías intraoculares  realizadas con profilaxis antibiótica tópica empírica sin diferenciar a los  pacientes, en un primer estudio; en un segundo estudio (8.179 pacientes),  retrasan la cirugía de aquellos pacientes que tenían gran densidad de flora  conjuntival y/o flora patógena hasta obtener un cultivo estéril, reduciendo la  incidencia de EP a 0,11%; esta diferencia fue estadísticamente significativa  (p&lt;0,0001).</p>     <p>Aunque asumimos que los pacientes con alta  densidad de flora conjuntival aportan un mayor riesgo de EP, solo se ha repetido  el cultivo a los pacientes que tenían flora patógena, debido a la rápida  adquisición de resistencias de los Staphylococcus coagulasa negativa (16) y la  menor gravedad de los casos de EP originados por la flora no patógena (17).</p>     <p>La sensibilidad «in vitro» de las bacterias  conjuntivales de nuestros pacientes es muy similar a la descrita por otros  autores (10,18-21), a pesar de las diferencias en el tiempo y en las áreas  geográficas, excepto en la descrita para el cloranfenicol y Gentamicina (21). De  los cinco antibióticos de amplio espectro analizados en este estudio (tabla II),  Cloranfenicol y Rifampicina mostraron la mejor sensibilidad «in vitro» global.</p>     <p>De este análisis preliminar se dedujo la  dificultad de tratar con éxito a aquellos pacientes que presentaban en sus  conjuntivas bacterias Gram positivas y negativas simultáneamente, pues como  puede verse en la tabla II la sensibilidad del género Streptococcus a  antibióticos bactericidas como Gentamicina y Norfloxacina es baja, y la  sensibilidad de los bacilos Gram negativos a Rifampicina también. Ante esta  dificultad, para estudiar la respuesta al tratamiento con los citados  antibióticos en colirio, se ha separado a los pacientes que presentaban una sola  bacteria patógena en la conjuntiva de aquellos que tenían varias, como puede  verse en las tablas <a href="#t1"> I</a> y <a href="#t3">III</a>.</p>     <p>En la <a href="#t3"> tabla III</a> se pone de manifiesto que la  proporción de pacientes que volvían a tener bacterias patógenas tras el  tratamiento era mayor cuando su flora conjuntival era mixta que cuando tenían un  solo patógeno. Los fracasos del tratamiento cuando había una sola bacteria  parecen deberse a diferentes causas, puesto que las bacterias aisladas después  del tratamiento no siempre eran resistentes al antibiótico con que habían sido  tratadas. Así, cuando en el segundo cultivo aparece la misma bacteria con la  misma sensibilidad se pueden considerar al menos dos causas de fracaso: primera,  que el tratamiento no fue administrado correctamente y segunda, que el paciente  es portador de un reservorio bacteriano que reinfecta la conjuntiva del paciente  una vez suprimido el tratamiento. Por ejemplo, en el estudio de Haut (9) un 20%  de los pacientes operados volvían a tener flora conjuntival inmediatamente  después de la desinfección con povidona iodada en el preoperatorio, y parte de  las conjuntivas que habían sido esterilizadas en este momento, volvían a tener  los mismos gérmenes patógenos al final de la cirugía.</p>     <p>En este estudio, la Gentamicina fue el  antibiótico más eficaz para eliminar Staphylococcus Aureus y los bacilos Gram  (—) en la conjuntiva (<a href="#t3">tabla III</a>). Este resultado es similar al que Fahmy (22)  presenta en el único estudio que hemos encontrado sobre la eficacia de varios  antibióticos en colirio para eliminar la flora conjuntival preoperatoria, aunque  en dicho estudio el número de pacientes es escaso (10 por antibiótico) y la  flora contenida en sus conjuntivas escasa y desigual; además no se usaban  colirios de Rifamicina y Norfloxacina en esa época (22). Basándonos en el  presente estudio, los Streptococcus aislados en nuestro entorno (8,1% de los  pacientes) (14), no podrían ser erradicados con Gentamicina; sin embargo, la  proporción de fracasos al tratamiento con este antibiótico (5,4%), de las  bacterias sensibles «in vitro», fue la menor de los antibióticos analizados (<a href="#t4">tabla IV</a>).</p>     <p>Aureomicina fue el más eficaz para erradicar los  Streptococcus y diplococos Gram (—) tratados, aunque los resultados de la  eficacia de la Rifamicina para eliminar la flora Gram (+) es más segura que la  de Aureomicina, por haberse obtenido con mayor número de casos (<a href="#t3">tabla III</a>); la  proporción de fracasos a ambos tratamientos fue parecida, 13 y 11,8%  respectivamente (<a href="#t4">tabla IV</a>).</p>     <p>La Rifamicina mostró la mejor sensibilidad «in  vitro» para eliminar la flora Gram (+), aunque un 3,5 % de los pacientes  estudiados (14) y que tenían bacilos Gram negativos, distintos de Haemophilus  sp., no pudieron ser tratados con este antibiótico por su resistencia «in vitro».</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Un resultado no conocido hasta ahora es la gran  proporción de fracasos al tratamiento con Cloranfenicol, tablas III y IV,  incluso cuando la flora conjuntival se compone de una sola bacteria patógena  (21,2%), pese a la alta sensibilidad «in vitro» del conjunto de la flora  conjuntival a este antibiótico (<a href="#t2">tabla II</a>).</p>     <p>Los fracasos al tratamiento con Norfloxacina son  también altos (18,2%) a pesar del escaso número de casos tratados (tabla IV),  esto junto a los pacientes no tratados con este antibiótico por la escasa  sensibilidad «in vitro» de sus bacterias (Streptococcus sp), podría explicar en  parte la falta de efectividad de dicho antibiótico para evitar la contaminación  durante la cirugía de cataratas (23).</p>     <p>El análisis del fracaso del tratamiento para  erradicar las bacterias patógenas conjuntivales en pacientes con flora mixta, es  más complejo y la muestra obtenida pequeña, por lo que no es posible realizarlo.  Sin embargo, de este resultado se puede deducir que aquellos pacientes que  tienen flora mixta en las conjuntivas poseen un mayor riesgo de mantener flora  patógena conjuntival después de ser tratados con un solo antibiótico que los que  tienen una sola bacteria. Si bien el comportamiento de la flora mixta puede ser  diferente si todas las bacterias que la constituyen son Gram (+) o no.</p>     <p>Se puede concluir que para optimizar la  profilaxis de la cirugía de cataratas con antibióticos, en futuros protocolos  parece necesario ampliar el espectro antibacteriano cuando la flora conjuntival  es mixta y realizar los estudios oportunos para esclarecer la existencia de  portadores crónicos de bacterias conjuntivales patógenas, aún cuando exista un  solo patógeno conjuntival.</p>  <b>     <p ALIGN="center">AGRADECIMIENTOS</p> </b>     <p>Los autores agradecen su colaboración a todos los  oftalmólogos del Hospital General Universitario Gregorio Marañón por mantener  este protocolo durante el período de estudio, así como la ayuda prestada por  Doña Isabel García Espinosa desde el Archivo de Historias Clínicas y la de Doña  Ana Almazán Canalejo desde el Laboratorio del Instituto Oftálmico.</p>      <p>&nbsp;</p>  <b>     <p ALIGN="center">BIBLIOGRAFÍA</p> </b>     <!-- ref --><p ALIGN="left">1. Speaker MG, Mich FA, Shah MK, Eisner W, Kreiswirth BN. Role of external bacterial flora in the pathogenesis of acute postoperative endophthalmitis. Ophthalmology 1991; 98: 639-649.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852529&pid=S0365-6691200400050000500001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">2. Starr MB, Lally JM. Antimicrobial prophylaxis for ophthalmic surgery. Surv Ophthalmol 1995; 39: 485-501.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852530&pid=S0365-6691200400050000500002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">3. Ciulla TA, Starr MB, Masket S. Bacterial endophthalmitis prophylaxis for cataract surgery. An evidence-based update. Ophthalmology 2002; 109: 13-24.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852531&pid=S0365-6691200400050000500003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">4. Speaker MG, Meninkoff JA. Prophylaxis of endophthalmitis with topical povidone-iodine. Ophthalmology 1991; 98: 1769-1775.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852532&pid=S0365-6691200400050000500004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">5. Apt L, Isenberg S, Yoshimori R, Paez JH. Chemical preparation of the eye in ophthalmic surgery. III. Effect of povidone-iodine on the conjunctiva. Arch Ophthalmol 1984; 102: 728-729.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852533&pid=S0365-6691200400050000500005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">6. Isenberg SJ, Apt L, Yoshimori R, Khwarg S. Chemical preparation of the eye in ophthalmic surgery. IV. Comparison of povidone-iodine on the conjunctiva with a prophylactic antibiotic. Arch Ophthalmol 1985; 103: 1340-1342.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852534&pid=S0365-6691200400050000500006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">7. Apt L, Isenberg SJ, Yoshimori R, Spierer A. Outpatient topical use of povidone-iodine in preparing the eye for surgery. Ophthalmology 1989; 96: 289-292.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852535&pid=S0365-6691200400050000500007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">8. Gills JP. Filters and antibiotics in irrigating solution for cataract surgery. J Cataract Refract Surg 1991; 17: 385.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852536&pid=S0365-6691200400050000500008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">9. Haut J, Liotet S, Quesnot S. Role of antisepsis in the preventive chemo-antibiotic treatment of postoperative endophthalmitis. J Fr Ophtalmol 1993; 16: 595-601.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852537&pid=S0365-6691200400050000500009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">10. Liotet S. Preoperative conjunctival flora and sensitivity to antibiotics (autor's transf). J Fr Ophtalmol 1979; 2: 449-458.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852538&pid=S0365-6691200400050000500010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">11. Walker CB, Claoue CM. Incidence of conjunctival colonization by bacteria capable of causing postoperative endophthalmitis. J R Soc Med 1986; 79: 520-521.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852539&pid=S0365-6691200400050000500011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">12. Alfonso EC, Flynn HW Jr. Controversies in endophthalmitis prevention. The risk for emerging resistance to vancomycin. Arch Ophthalmol 1995; 113: 1369-1370.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852540&pid=S0365-6691200400050000500012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">13. Gordon YJ. Vancomycin prophylaxis and emerging resistance: Are ophthalmologist the villains? the heroes? Am J Ophthalmol 2001; 131: 371-376.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852541&pid=S0365-6691200400050000500013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">14. Fernández Rubio E. Bacterias conjuntivales en preoperatorios de pacientes con cataratas: Cambios en los últimos 50 años. Arch Soc Esp Oftalmol 2004; 79: 13-20.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852542&pid=S0365-6691200400050000500014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">15. Rummelt V, Boltze HJ, Bialasiewicz AA, Naumann GO. Incidence of postoperative bacterial infections after planned: intraocular interventions. Klin Monatsbl Augenheilkd 1992; 200: 178-181.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852543&pid=S0365-6691200400050000500015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">16. Davis JL, Koidou-Tsiligianni A, Pflugfelder SC, Miller D, Flynn HW Jr, Forster RK. Coagulase-negative staphylococcal endophthalmitis. Increase in antimicrobial resistance. Ophthalmology 1988; 95: 1404-1410.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852544&pid=S0365-6691200400050000500016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">17. The endophthalmitis vitrectomy study group. Microbiologic factors and visual outcome in the endophthalmitis vitrectomy study. Am J Ophthalmol 1996; 122: 830-846.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852545&pid=S0365-6691200400050000500017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">18. Schlegel L, Chaumeil C, Quesnot S, Pean Y, Scat Y. Retrospective study of the prevalence and sensitivity to antibiotics of bacteria isolated of rom ocular sampling. J Fr Ophtalmol 1995; 18: 250-258.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852546&pid=S0365-6691200400050000500018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">19. Puertas Bordallo D, Ortiz Blasco JM, Fernández Rubio E. Sensibilidad in vitro de la flora patógena conjuntival a distintos antibióticos. Arch Soc Esp Oftalmol 1986; 50: 337-342.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852547&pid=S0365-6691200400050000500019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">20. Egger SF, Ruckhofer J, Alzner E, Hell M, Hitzl A, Huber-Spitzy V et al. In vitro susceptibilities to topical antibiotics of bacterial isolated from the surface of clinically symptomatic eyes. Ophthalmic Res 2001; 33: 117-120.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852548&pid=S0365-6691200400050000500020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">21. Al-Hiraki H, Carreras B Jr, Sanchez Cantalejo E. Eficacia de los antimicrobianos frente a la flora bacteriana conjunctival patológica. Arch Soc Esp Oftalmol 1982; 42: 585-593.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852549&pid=S0365-6691200400050000500021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">22. Fahmy JA. Bacterial flora in relation to cataract extraction. V. Effects of topical antibiotics on the preoperative conjunctival flora. Acta Ophthalmol (Copenh) 1980; 58: 567-575.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852550&pid=S0365-6691200400050000500022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p ALIGN="left">23. Chitkara DK, Manners T, Chapman F, Stoddart MG, Hill D, Jenkins D. Lack of effect of preoperative norfloxacin on bacterial contamination of anterior chamber aspirates after cataract surgery. Br J Ophthalmol 1994; 78: 772-774.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=852551&pid=S0365-6691200400050000500023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Speaker]]></surname>
<given-names><![CDATA[MG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mich]]></surname>
<given-names><![CDATA[FA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shah]]></surname>
<given-names><![CDATA[MK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Eisner]]></surname>
<given-names><![CDATA[W]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kreiswirth]]></surname>
<given-names><![CDATA[BN]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Role of external bacterial flora in the pathogenesis of acute postoperative endophthalmitis]]></article-title>
<source><![CDATA[Ophthalmology]]></source>
<year>1991</year>
<volume>98</volume>
<page-range>639-649</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Starr]]></surname>
<given-names><![CDATA[MB]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lally]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Antimicrobial prophylaxis for ophthalmic surgery]]></article-title>
<source><![CDATA[Surv Ophthalmol]]></source>
<year>1995</year>
<volume>39</volume>
<page-range>485-501</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ciulla]]></surname>
<given-names><![CDATA[TA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Starr]]></surname>
<given-names><![CDATA[MB]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Masket]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Bacterial endophthalmitis prophylaxis for cataract surgery: An evidence-based update]]></article-title>
<source><![CDATA[Ophthalmology]]></source>
<year>2002</year>
<volume>109</volume>
<page-range>13-24</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Speaker]]></surname>
<given-names><![CDATA[MG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Meninkoff]]></surname>
<given-names><![CDATA[JA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Prophylaxis of endophthalmitis with topical povidone-iodine]]></article-title>
<source><![CDATA[Ophthalmology]]></source>
<year>1991</year>
<volume>98</volume>
<page-range>1769-1775</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Apt]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Isenberg]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Yoshimori]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Paez]]></surname>
<given-names><![CDATA[JH]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Chemical preparation of the eye in ophthalmic surgery: III. Effect of povidone-iodine on the conjunctiva]]></article-title>
<source><![CDATA[Arch Ophthalmol]]></source>
<year>1984</year>
<volume>102</volume>
<page-range>728-729</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Isenberg]]></surname>
<given-names><![CDATA[SJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Apt]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Yoshimori]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Khwarg]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Chemical preparation of the eye in ophthalmic surgery: IV. Comparison of povidone-iodine on the conjunctiva with a prophylactic antibiotic]]></article-title>
<source><![CDATA[Arch Ophthalmol]]></source>
<year>1985</year>
<volume>103</volume>
<page-range>1340-1342</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Apt]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Isenberg]]></surname>
<given-names><![CDATA[SJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Yoshimori]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Spierer]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Outpatient topical use of povidone-iodine in preparing the eye for surgery]]></article-title>
<source><![CDATA[Ophthalmology]]></source>
<year>1989</year>
<volume>96</volume>
<page-range>289-292</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gills]]></surname>
<given-names><![CDATA[JP]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Filters and antibiotics in irrigating solution for cataract surgery]]></article-title>
<source><![CDATA[J Cataract Refract Surg]]></source>
<year>1991</year>
<volume>17</volume>
<page-range>385</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Haut]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Liotet]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Quesnot]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Role of antisepsis in the preventive chemo-antibiotic treatment of postoperative endophthalmitis]]></article-title>
<source><![CDATA[J Fr Ophtalmol]]></source>
<year>1993</year>
<volume>16</volume>
<page-range>595-601</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Liotet]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Preoperative conjunctival flora and sensitivity to antibiotics]]></article-title>
<source><![CDATA[J Fr Ophtalmol]]></source>
<year>1979</year>
<volume>2</volume>
<page-range>449-458</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Walker]]></surname>
<given-names><![CDATA[CB]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Claoue]]></surname>
<given-names><![CDATA[CM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Incidence of conjunctival colonization by bacteria capable of causing postoperative endophthalmitis]]></article-title>
<source><![CDATA[J R Soc Med]]></source>
<year>1986</year>
<volume>79</volume>
<page-range>520-521</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Alfonso]]></surname>
<given-names><![CDATA[EC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Flynn]]></surname>
<given-names><![CDATA[HW Jr]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Controversies in endophthalmitis prevention: The risk for emerging resistance to vancomycin]]></article-title>
<source><![CDATA[Arch Ophthalmol]]></source>
<year>1995</year>
<volume>113</volume>
<page-range>1369-1370</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gordon]]></surname>
<given-names><![CDATA[YJ]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Vancomycin prophylaxis and emerging resistance: Are ophthalmologist the villains? the heroes?]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Ophthalmol]]></source>
<year>2001</year>
<volume>131</volume>
<page-range>371-376</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fernández Rubio]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Bacterias conjuntivales en preoperatorios de pacientes con cataratas: Cambios en los últimos 50 años]]></article-title>
<source><![CDATA[Arch Soc Esp Oftalmol]]></source>
<year>2004</year>
<volume>79</volume>
<page-range>13-20</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rummelt]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Boltze]]></surname>
<given-names><![CDATA[HJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bialasiewicz]]></surname>
<given-names><![CDATA[AA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Naumann]]></surname>
<given-names><![CDATA[GO]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Incidence of postoperative bacterial infections after planned: intraocular interventions]]></article-title>
<source><![CDATA[Klin Monatsbl Augenheilkd]]></source>
<year>1992</year>
<volume>200</volume>
<page-range>178-181</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Davis]]></surname>
<given-names><![CDATA[JL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Koidou-Tsiligianni]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pflugfelder]]></surname>
<given-names><![CDATA[SC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Miller]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Flynn]]></surname>
<given-names><![CDATA[HW Jr]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Forster]]></surname>
<given-names><![CDATA[RK]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Coagulase-negative staphylococcal endophthalmitis: Increase in antimicrobial resistance]]></article-title>
<source><![CDATA[Ophthalmology]]></source>
<year>1988</year>
<volume>95</volume>
<page-range>1404-1410</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<collab>The endophthalmitis vitrectomy study group</collab>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Microbiologic factors and visual outcome in the endophthalmitis vitrectomy study]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Ophthalmol]]></source>
<year>1996</year>
<volume>122</volume>
<page-range>830-846</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Schlegel]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chaumeil]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Quesnot]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pean]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Scat]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Retrospective study of the prevalence and sensitivity to antibiotics of bacteria isolated of rom ocular sampling]]></article-title>
<source><![CDATA[J Fr Ophtalmol]]></source>
<year>1995</year>
<volume>18</volume>
<page-range>250-258</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Puertas Bordallo]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortiz Blasco]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fernández Rubio]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Sensibilidad in vitro de la flora patógena conjuntival a distintos antibióticos]]></article-title>
<source><![CDATA[Arch Soc Esp Oftalmol]]></source>
<year>1986</year>
<volume>50</volume>
<page-range>337-342</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Egger]]></surname>
<given-names><![CDATA[SF]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ruckhofer]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Alzner]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hell]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hitzl]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Huber-Spitzy]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[In vitro susceptibilities to topical antibiotics of bacterial isolated from the surface of clinically symptomatic eyes]]></article-title>
<source><![CDATA[Ophthalmic Res]]></source>
<year>2001</year>
<volume>33</volume>
<page-range>117-120</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Al-Hiraki]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carreras]]></surname>
<given-names><![CDATA[B Jr]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sanchez Cantalejo]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Eficacia de los antimicrobianos frente a la flora bacteriana conjunctival patológica]]></article-title>
<source><![CDATA[Arch Soc Esp Oftalmol]]></source>
<year>1982</year>
<volume>42</volume>
<page-range>585-593</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<label>22</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fahmy]]></surname>
<given-names><![CDATA[JA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Bacterial flora in relation to cataract extraction: V. Effects of topical antibiotics on the preoperative conjunctival flora]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Ophthalmol (Copenh)]]></source>
<year>1980</year>
<volume>58</volume>
<page-range>567-575</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<label>23</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chitkara]]></surname>
<given-names><![CDATA[DK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Manners]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chapman]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stoddart]]></surname>
<given-names><![CDATA[MG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hill]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jenkins]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Lack of effect of preoperative norfloxacin on bacterial contamination of anterior chamber aspirates after cataract surgery]]></article-title>
<source><![CDATA[Br J Ophthalmol]]></source>
<year>1994</year>
<volume>78</volume>
<page-range>772-774</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
