<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0365-6691</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Archivos de la Sociedad Española de Oftalmología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Arch Soc Esp Oftalmol]]></abbrev-journal-title>
<issn>0365-6691</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Sociedad Española de Oftalmología]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0365-66912004000700008</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Obstrucción del tubo de los dispositivos de drenaje]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Glaucoma drainage device obstruction]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gómez Ledesma]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gutiérrez Díaz]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Montero Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mencía Gutiérrez]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Redondo Marcos]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Hospital Universitario 12 de Octubre  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Madrid ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>07</month>
<year>2004</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>07</month>
<year>2004</year>
</pub-date>
<volume>79</volume>
<numero>7</numero>
<fpage>341</fpage>
<lpage>346</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0365-66912004000700008&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0365-66912004000700008&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0365-66912004000700008&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Propósito: Determinar la patofisiología y presentar posibles soluciones a la obstrucción del tubo de los dispositivos de drenaje para glaucoma (DDG), ya que es una complicación frecuente en esta cirugía. Material y métodos: Se realizó una revisión retrospectiva de 81 ojos a los que se les había implantado un DDG durante un período de doce años (1991-2002) y se identificaron once casos de obstrucción del tubo. Los tratamientos empleados fueron: lavado de cámara anterior con extracción de coágulo, rTPA intracamerular, vitreolísis con láser Nd-Yag y vitrectomía anterior. Resultados: En diez casos la obstrucción fue proximal, debida a coágulos de sangre en seis ojos, vítreo en tres ojos y una membrana de fibrina en un ojo. En un caso la obstrucción fue distal, no pudiéndose identificar la causa. Un caso de obstrucción por vítreo se produjo tras realizar una capsulotomía posterior con láser Nd-Yag, dos años después de la colocación del DDG. Obtuvimos éxito en cinco casos, en tres éxito parcial que requirió mantener el tratamiento antiglaucomatoso. En tres casos el resultado fue fracaso. Conclusiones: La causa más frecuente de obstrucción del tubo fue sangre y aunque se puede resolver espontáneamente, la inyección de rTPA intracameral o el lavado de cámara anterior con extracción del coágulo son tratamientos eficaces. En la obstrucción por vítreo, una vitrectomía anterior amplia es más eficaz que la vitreolisis con láser Yag. Es recomendable realizar una capsulotomía posterior pequeña en pacientes pseudofáquicos con un DDG.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Purpose: To determine the pathophysiology and to discuss possible solutions for tube obstruction since this is a frequent complication in glaucoma drainage device surgery. Material and Methods: 81 eyes with a glaucoma drainage device (GDD) fitted by our Department during the last twelve years (1991-2002) were retrospectively reviewed and eleven cases of tube obstruction were detected. The treatments included Nd-Yag laser, anterior vitrectomy, blood clot removal and intracamerular rTPA. Results: The obstruction was proximal in ten cases and distal in one. Of the former, the obstruction was caused by a blood clot in six cases, by vitreous in three cases and by a fibrinous membrane in one case. The nature of the distal obstruction was not determined. One case of vitreous obstruction occurred after a posterior capsulotomy with Nd-Yag laser two years after positioning the GDD. Complete success was achieved in five cases, and partial success in three where antiglaucoma therapy had to be maintained postoperatively. Complete failure was found in the other three cases. Conclusions: The material which most frequently caused the tube obstruction was blood and although in some cases this may resolve spontaneously, clot removal with forceps or rTPA intracameral injection may be hepful. In vitreous obstruction, Nd-Yag laser may temporariril clear the tube, but extensive anterior vitrectomy is required to maintain long-term permeability. We suggest carrying out a small posterior capsulotomy in pseudophakic patients with a GDD.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Obstrucción del tubo]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[cirugía de glaucoma]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[implante de drenaje]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Tube obstruction]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[glaucoma surgery]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[glaucoma drainage device]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <B>     <p align="right"><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>ARTÍCULO ORIGINAL</font></p> <FONT  face=Arial> <hr> </FONT>       <p align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT size="4">OBSTRUCCIÓN DEL TUBO DE LOS DISPOSITIVOS DE DRENAJE</font></p>     <p align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>GLAUCOMA DRAINAGE DEVICE OBSTRUCTION</font></p></B>     <P align=center><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>GÓMEZ LEDESMA I<sup>1</sup>, GUTIÉRREZ DÍAZ E<sup>1</sup>, MONTERO  RODRÍGUEZ M<sup>1</sup>,&nbsp;    <br>  MENCÍA GUTIÉRREZ E<sup>1</sup>, REDONDO MARCOS I<sup>1</sup></FONT></P>     <P align=center>&nbsp;</P>     <div align="center">       <center>   <table border="0" width="100%">     <tr>       <td width="48%" valign="top"><B>      <P align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>RESUMEN</font></P></B>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT><b>Propósito</b>: Determinar la patofisiología y presentar  posibles soluciones a la obstrucción del tubo de los dispositivos de drenaje  para glaucoma (DDG), ya que es una complicación frecuente en esta  cirugía.</FONT><B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>    <br> Material y métodos:</FONT></B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT> Se  realizó una revisión retrospectiva de 81 ojos a los que se les había implantado  un DDG durante un período de doce años (1991-2002) y se identificaron once casos  de obstrucción del tubo. Los tratamientos empleados fueron: lavado de cámara  anterior con extracción de coágulo, rTPA intracamerular, vitreolísis con láser Nd-Yag y vitrectomía anterior.</FONT><B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>    <br> Resultados:</FONT></B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT> En diez casos la  obstrucción fue proximal, debida a coágulos de sangre en seis ojos, vítreo en  tres ojos y una membrana de fibrina en un ojo. En un caso la obstrucción fue  distal, no pudiéndose identificar la causa. Un caso de obstrucción por vítreo se  produjo tras realizar una capsulotomía posterior con láser Nd-Yag, dos años  después de la colocación del DDG.    <br> Obtuvimos éxito en cinco casos, en tres éxito parcial  que requirió mantener el tratamiento antiglaucomatoso. En tres casos el  resultado fue fracaso.</FONT><B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>    <br> Conclusiones:</FONT></B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT> La causa más  frecuente de obstrucción del tubo fue sangre y aunque se puede resolver  espontáneamente, la inyección de rTPA intracameral o el lavado de cámara  anterior con extracción del coágulo son tratamientos eficaces. En la obstrucción  por vítreo, una vitrectomía anterior amplia es más eficaz que la vitreolisis con  láser Yag. Es recomendable realizar una capsulotomía posterior pequeña en  pacientes pseudofáquicos con un DDG.</FONT></P><B>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Palabras clave:</FONT></B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT> Obstrucción  del tubo, cirugía de glaucoma, implante de drenaje.</FONT></P>       </td>       <td width="4%" valign="top"></td>       <td width="48%" valign="top"> <B>     <P align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>SUMMARY</font></P></B>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT><b>Purpose</b>: To determine the pathophysiology and to  discuss possible solutions for tube obstruction since this is a frequent  complication in glaucoma drainage device surgery.</FONT><B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>    <br> Material and Methods:</FONT></B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT> 81 eyes  with a glaucoma drainage device (GDD) fitted by our Department during the last  twelve years (1991-2002) were retrospectively reviewed and eleven cases of tube  obstruction were detected. The treatments included Nd-Yag laser, anterior vitrectomy, blood clot removal and intracamerular rTPA.</FONT><B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>    <br> Results:</FONT></B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT> The obstruction was  proximal in ten cases and distal in one. Of the former, the obstruction was  caused by a blood clot in six cases, by vitreous in three cases and by a  fibrinous membrane in one case. The nature of the distal obstruction was not  determined. One case of vitreous obstruction occurred after a posterior  capsulotomy with Nd-Yag laser two years after positioning the GDD.    ]]></body>
<body><![CDATA[<br> Complete success was achieved in five cases, and  partial success in three where antiglaucoma therapy had to be maintained  postoperatively. Complete failure was found in the other three  cases.</FONT><B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>    <br> Conclusions:</FONT></B><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT> The material  which most frequently caused the tube obstruction was blood and although in some  cases this may resolve spontaneously, clot removal with forceps or rTPA  intracameral injection may be hepful. In vitreous obstruction, Nd-Yag laser may  temporariril clear the tube, but extensive anterior vitrectomy is required to  maintain long-term permeability. We suggest carrying out a small posterior  capsulotomy in pseudophakic patients with a GDD <I>(Arch Soc  Esp Oftalmol 2004; 79: 341-346).</I></font></P><B>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Key words:</FONT></B><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT> Tube obstruction,  glaucoma surgery, glaucoma drainage device.</FONT></P></td>     </tr>   </table>   </center> </div> <B> <FONT face=Arial ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>     <p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p> <HR align="left" width="30%">  </font></B>     <p><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT size="2">Recibido: 14/1/04. Aceptado: 16/6/04.    <br> Hospital Universitario 12 de Octubre. Madrid.    <br> 1 Licenciado en Medicina.    <br> Comunicación presentada parcialmente en el LXXVII Congreso de la S.E.O. (Barcelona 2001).    <br>     ]]></body>
<body><![CDATA[<br> Correspondencia:    <br> Isabel Gómez Ledesma    <br> C/. Cristo de los Milagros, 7-13, 5.º V    <br> 37001 Salamanca    <br> España    <br> E-mail: <a href="mailto:igomezledesma@yahoo.com">igomezledesma@yahoo.com</a></font></p> <hr> <B>      <P align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>INTRODUCCIÓN</font></P></B>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Una complicación relativamente frecuente (5-11%) y  específica de la colocación de dispositivos de drenaje para glaucoma (DDG) es la  obstrucción del tubo (1). Como consecuencia se producirá un marcado aumento de  la presión intraocular (PIO) que puede dañar un nervio óptico ya comprometido, y  que conlleva el fracaso de la cirugía.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>La obstrucción puede ser precoz o tardía tras la  cirugía, estar causada por diferentes estructuras (iris, sangre, vítreo, restos  capsulares, fibrina, etc.), y asienta con mayor frecuencia en la zona proximal o  intraocular del tubo, donde es posible observar mediante biomicroscopía el  problema y llegar fácilmente al diagnóstico. En otras ocasiones la obstrucción  es distal y será necesario hacer el diagnóstico diferencial con otras causas de  hipertensión ocular, como la ampolla encapsulada.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Presentamos una revisión de los casos de obstrucción  del tubo de los DDG vistos en nuestro Servicio, analizando la causa de la  obstrucción, el tratamiento efectuado y los resultados del mismo.</FONT></P> <B>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>MATERIAL Y MÉTODOS</font></P></B>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Se han revisado retrospectivamente los pacientes  operados en nuestro centro a los que se les había colocado un DDG entre los años  1991 y 2002 (81 pacientes), y se han identificado once casos de hipertensión  ocular postoperatoria debido a obstrucción del tubo de drenaje (13% del total).  Cinco pacientes tenían un glaucoma neovascular (45%), tres eran afáquicos (27%),  dos tenían glaucoma crónico simple (18%) (uno de ellos pseudofáquico) y uno  tenía glaucoma de ángulo estrecho (9%).</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Los implantes de drenaje colocados fueron en su  mayoría de Molteno (seis casos, dos de ellos de doble plato). Se colocaron  cuatro válvulas de Ahmed y un regulador de presión Optimed.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Los tratamientos utilizados incluyeron la vitreolísis  con láser Nd-Yag, la vitrectomía anterior, la limpieza del tubo con extracción  quirúrgica del material responsable de la obstrucción y el rTPA intracamerular.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Se ha considerado como éxito una PIO menor o igual a  20 mm Hg sin tratamiento (éxito completo) o con un solo fármaco antiglaucomatoso  (éxito parcial).</FONT></P> <B>     <P align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>RESULTADOS</font></P></B>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Se obtuvo éxito en ocho ojos, en cinco casos completo  y en tres parcial. En cuatro de los pacientes con éxito completo la obstrucción  se produjo en el postoperatorio inmediato y era debida a un coágulo de sangre,  de los cuales en dos pacientes se resolvió espontáneamente (<a href="#f1">fig. 1</a>), sin llegar  a realizarse tratamiento alguno, salvo hipotensores tópicos de forma transitoria  para controlar la PIO. Ambos pacientes tenían un glaucoma neovascular y los DDG  colocados fueron una válvula de Ahmed y un implante de Molteno de doble plato.  En los otros dos pacientes (que tenían un glaucoma crónico simple con una  válvula de Ahmed, y un glaucoma neovascular con un implante de Molteno de doble  plato) tras 20 días de observación el tratamiento efectuado fue lavado de la  cámara anterior y extracción del coágulo de la luz del tubo con pinzas en el  primer caso, y la administración de r-TPA intracamerular en el segundo,  consiguiéndose una desobstrucción duradera y completa en ambos casos.</FONT></P>     <p align="center"><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT><a name="f1"> <IMG height=266 src="/img/aseo/v79n7/f08-01.jpg" width=400 border=0 > </a>    <BR><font size="2"><i><B>Fig.  1.</B> Obstrucción del tubo de silicona por sangre. Se observa que    <br> &nbsp;está  totalmente rodeado por un coágulo hemático.</i></font></font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>El paciente restante con éxito completo era un  glaucoma afáquico con una válvula de Ahmed, en el que la obstrucción, que estaba  causada por vítreo, se produjo al mes de la cirugía. El tratamiento inicial fue  la vitreolisis con láser YAG, pero la obstrucción recidivó al mes y medio,  siendo necesario una vitrectomía anterior amplia para eliminar definitivamente  el problema.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>En tres pacientes el éxito fue parcial, necesitando  tratamiento hipotensor ocular tópico para controlar la PIO. En dos de ellos la  obstrucción fue causada por vítreo. En el primer caso se produjo en el  postoperatorio inmediato, el paciente tenía un glaucoma afáquico y el DDG era un  regulador de presión, siendo el tratamiento empleado la vitreolísis con láser  Nd-Yag (<a href="#f2">figs. 2</a> y <a href="#f3">3</a>). En el segundo caso el paciente era pseudofáquico con un  implante de Molteno en el que la obstrucción se produjo a los dos años de la  cirugía, tras la realización de una capsulotomía posterior. A las 24 horas de la  capsulotomía el paciente acudió a revisión por dolor intenso y pérdida de visión  y en la exploración se observó la obstrucción del tubo por una brida vítrea que  avanzaba a través de la pupila y del extremo del tubo colocado en la cámara  anterior, con una PIO de 60 mm Hg. En este caso se realizó una vitrectomía  anterior amplia y lavado a presión del tubo, consiguiéndose una desobstrucción  parcial del tubo.</FONT></P>     <p align="center"><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT><a name="f2"> <IMG height=267 src="/img/aseo/v79n7/f08-02.jpg" width=400 border=0 > </a>    <BR><font size="2"><i><B>Fig.  2.</B> Obstrucción del tubo intraocular por vítreo. Se distingue&nbsp;    <br>  la desviación  pupilar por una brida vítrea.</i></font></font>     <p align="center"><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT><a name="f3"><IMG height=265  src="/img/aseo/v79n7/f08-03.jpg" width=400 border=0 > </a>    <BR><B><i><font size="2">Fig.  3.</font></i></B> <i><font size="2"> El mismo paciente de la figura anterior,&nbsp;    <br>  tras vitreolisis con láser YAG  de la brida vítrea.</font></i></font></p>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>En el caso restante de éxito parcial, el paciente  tenía un glaucoma de ángulo estrecho, la obstrucción era parcial, estaba causada  por una membrana de fibrina y se observó a los diez días de la cirugía. El DDG  era un implante de Molteno en el que la movilización de la membrana mediante la  retirada del tutor intraluminal fue suficiente para conseguir restablecer su  permeabilidad (<a href="#f4">fig. 4</a>).</FONT></P>     <p align="center"><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT><a name="f4"><IMG height=267  src="/img/aseo/v79n7/f08-04.jpg" width=400 border=0 > </a>    ]]></body>
<body><![CDATA[<BR><font size="2"><i><B>Fig.  4.</B> Obstrucción parcial por una membrana de fibrina sobre la entrada&nbsp;    <br>  del tubo  intraocular. Se observa una línea de pigmento en el borde&nbsp;    <br>  de la membrana sobre  la zona biselada.</i></font></font>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>En tres pacientes el resultado fue un fracaso y la  obstrucción se produjo en el postoperatorio inmediato. Uno de estos pacientes  tenía un glaucoma neovascular y el DDG era una válvula de Ahmed, y fue el único  caso de obstrucción distal en nuestra serie, en la que no pudo identificarse el  motivo de la obstrucción, y el tratamiento fue la substitución del implante. En  los otros dos casos, la obstrucción estaba causada por sangre, siendo el  diagnóstico un glaucoma neovascular y un glaucoma afáquico; en los dos casos el  implante colocado era de Molteno, pero ambos pacientes rechazaron la  substitución del implante u otro tratamiento quirúrgico.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>De todos los casos, en diez la obstrucción se produjo  precozmente tras la cirugía, en los tres primeros meses. Sólo se observó una  obstrucción tardía (a los dos años) en un caso, tras una capsulotomía posterior  con obstrucción del tubo por vítreo. En la mayoría de los casos la obstrucción  del tubo fue total menos en dos casos que fue parcial, aunque en ambos con PIO  no controlada con tratamiento médico.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>En la <a href="#t1"> tabla I</a> se expone un resumen de los distintos  casos, el tratamiento realizado y el resultado final.</FONT></P>     <P align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT><a name="t1"><IMG height=417 src="/img/aseo/v79n7/t08-01.gif" width=764 >  </a></font>  <B>     <P align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>DISCUSIÓN</font></P></B>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>La obstrucción del tubo de los DDG se produce con una  frecuencia relativamente alta tras la cirugía, 11% en la serie de Huang y cols.  (2) sobre 159 ojos. Se debe plantear la posibilidad de esta complicación siempre  que exista una PIO elevada con una cámara anterior profunda y una ampolla de  filtración plana, especialmente durante el periodo postoperatorio precoz, aunque  Singh y cols. (3) consideran que es más frecuente en el periodo postoperatorio  tardío. Además, habitualmente, la obstrucción se produce en la zona proximal del  tubo, y en la exploración con la lámpara de hendidura puede observarse  directamente la luz del tubo ocluida por el material responsable de la  obstrucción (sangre, fibrina, etc.).</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Las obstrucciones distales al tubo son menos  frecuentes. En este caso, no es posible verla con la lámpara de hendidura pero  puede sospecharse por la exploración clínica, ya que no existe ampolla de  filtración sobre el reservorio. En algunos casos, si el reservorio está colocado  muy posterior, puede ser imposible verificar si existe o no ampolla sobre el  mismo y será necesario hacer el diagnóstico diferencial con otras causas de  hipertensión ocular, como la ampolla encapsulada. La ecografía dará el  diagnóstico correcto, ya que demostrará la presencia o no de líquido alrededor  del reservorio (4) e incluso puede detectar la posición del tubo y si este es  permeable o no (5).</FONT></P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>En nuestra experiencia es mucho más frecuente la  obstrucción proximal y la precoz. Sólo en un caso (9%) la obstrucción fue distal  y sólo en otro caso (9%) fue tardía, debido a obstrucción por vítreo tras una  capsulotomía con láser Nd-Yag.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Múltiples materiales pueden obstruir el tubo, entre  ellos el iris, vítreo, material cristaliniano, coágulos de sangre, material  inflamatorio, tejido neovascular, aceite de silicona y membrana iridocorneal  endotelial. Las causas más frecuentes de obstrucción varían en las distintas  series. Para Singh y cols. (3), lo más frecuente es iris y membrana de fibrina  (con una frecuencia del 30,8% en cada caso), mientras que para Huang y cols. (2)  la causa más frecuente es la sangre (35%), que es también la causa más frecuente  en nuestra serie, con un 54%, seguida de vítreo (27%) y fibrina (9%). Estos dos  trabajos aportan un número de casos con obstrucción del tubo de drenaje no  superior a 20 pacientes, siendo en ambas series el porcentaje de pacientes con  glaucoma neovascular similar (30%).</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>La uveítis fibrinosa y el hifema son relativamente  frecuentes tras la colocación de un DDG, lo cual es lógico, ya que los glaucomas  neovasculares e inflamatorios son una indicación frecuente para este tipo de  cirugía, debido a su mal pronóstico (6). El hifema postoperatorio se ha descrito  en un 20% de pacientes tras implante valvular y en un 40% tras trabeculectomía  (7). En pacientes con glaucoma neovascular, la existencia de vasos anormales en  el iris y la alteración de la barrera hematoacuosa favorecen el sangrado y la  fibrina postoperatoria (7).</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>El vítreo es una causa común de obstrucción en  pacientes pseudofáquicos con cápsula posterior no íntegra o afáquicos, y se ha  descrito desde precozmente tras la cirugía hasta varios meses después. La  desviación de la corriente de humor acuoso hacía la entrada del tubo de drenaje  puede arrastrar bridas vítreas en cámara anterior o área pupilar hacia el tubo y  producir su obstrucción. En nuestra experiencia destaca la existencia de una  obstrucción por vítreo en un paciente pseudofáquico tras una capsulotomía  posterior con láser Nd-Yag. En este caso, el paciente llevaba dos años con la  PIO controlada sin tratamiento tras la colocación del DDG, y tras la  capsulotomía, se produjo una elevación aguda de la PIO debido a la obstrucción  del tubo. En pacientes pseudofáquicos con tubos funcionantes, recomendamos  realizar la capsulotomía posterior lo más pequeña posible, para evitar en lo  posible esta complicación.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Además de la obstrucción por sangre, fibrina, etc, se  ha descrito la obstrucción de la válvula de Ahmed por crecimiento de tejido  fibrovascular dentro del espacio entre las membranas que forman la válvula  debido a rupturas o perforaciones de éstas por una manipulación inadecuada del  implante durante la cirugía (8). Otra posible causa de obstrucción del tubo es  el acodamiento del mismo en el punto de entrada en el globo ocular, sobre todo  cuando se coloca en cavidad vítrea, debido a la necesidad de angular el tubo  para que entre de forma perpendicular (9).</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Existen diferentes tratamientos que se pueden emplear  cuando existe una obstrucción del tubo. Emplearemos uno u otro dependiendo de  las características de cada caso en particular.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>La cirugía para eliminar las estructuras que ocluyen  el tubo directamente estará indicada siempre que tengamos una obstrucción muy  proximal, fácil de manipular. Se debe dejar lo más limpio posible el tubo y la  cámara anterior de estructuras que puedan taponarlo posteriormente (como restos  capsulares, etc.), para evitar una nueva obstrucción. Cuando es el iris el que  está incarcerado en el tubo, se puede realizar una iridoplastia para que se  retraiga y se aleje del tubo o bien una iridotomía periférica con láser  (3).</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>En caso de hifema, es importante el tratamiento  postural para mantener la sangre lo más alejada posible de la entrada del tubo.  Si ya se ha producido la obstrucción, se puede realizar un lavado de la cámara  anterior y retirar con pinzas las membranas de fibrina o coágulos. La  utilización de rTPA intracamerular es una opción terapéutica muy útil en estos  casos, consiguiendo restablecer la filtración (10). Se ha visto que es eficaz  tanto en obstrucciones proximales como distales del tubo y puede usarse de forma  coadyuvante al láser Nd-Yag. El problema más importante a tener en cuenta es el  riesgo de sangrado, sobre todo en los glaucomas neovasculares. Sin embargo,  dosis bajas, de 6 a 12,5 mg son clínicamente eficaces y no se suelen asociar a  hifema (7). Otras posibles complicaciones son la hipotonía y reducción de la  profundidad de la cámara anterior, relacionadas con la apertura de la luz del  tubo y rápida reducción de la PIO. En la revisión de Zalta y cols. (10) sobre 35  ojos con DDG valvulados describieron complicaciones graves en seis casos (un  hifema que ocupaba el 70% de la cámara anterior y cinco casos de hipotonía  severa) y en todos la aplicación de r-TPA se realizó en los primeros cinco días  del postoperatorio, en los que el riesgo de hipotonía es elevado y no  necesariamente relacionado con la aplicación de r-TPA.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>El láser Nd-Yag se ha usado con frecuencia para  intentar desobstruir los tubos de drenaje. Para que sea efectivo es necesario  que la obstrucción sea muy proximal. Tiene la ventaja de ser poco agresivo y de  poderse emplear previamente a otros procedimientos. En la obstrucción por vítreo  puede ser útil la vitreolísis con láser Nd-Yag, pero es frecuente la recidiva,  ya que las bridas de vítreo seccionadas con el láser son arrastradas por la  corriente de humor acuoso y tienden a introducirse de nuevo en el tubo. Además,  los restos de vítreo presentes en el interior del tubo pueden dificultar el  flujo de acuoso de forma permanente, por lo que puede ser preferible recurrir  directamente a la vitrectomía. En nuestra experiencia no se ha conseguido una  desobstrucción total y duradera con el láser Nd-Yag; en un caso fue necesario  realizar posteriormente una vitrectomía anterior, y en otro caso la  desobstrucción fue parcial.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Algunos autores consideran que el método más efectivo  para conseguir una desobstrucción duradera por vítreo es la vitrectomía vía pars  plana e incluso realizan de forma profiláctica esta cirugía previamente a la  colocación del DDG en aquellos pacientes pseudofáquicos y afáquicos con  presencia de vítreo en la cámara anterior (11). En nuestra experiencia una  vitrectomía anterior amplia puede ser suficiente para eliminar este problema y  también es recomendable realizarla previamente a la colocación de un DDG, en  aquellos pacientes con riesgo de obstrucción.</FONT></P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>Las obstrucciones distales son más difíciles de  tratar. Puede intentarse una irrigación intracamerular del tubo con una aguja de  27 GA con BSS a presión (6), pero no suele ser demasiado eficaz. En algunos  casos la única solución será finalmente la colocación de un nuevo  dispositivo.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>La obstrucción del tubo en los DDG es una  complicación relativamente frecuente, relacionada con la mayor predisposición  para las hemorragias e inflamación en estos ojos. La causa más frecuente en  nuestra experiencia es la sangre, seguida por el vítreo. Aunque la obstrucción  por sangre a veces se resuelve espontáneamente, el rTPA intracamerular o el  lavado de la cámara anterior con extracción del coágulo son tratamientos  eficaces.</FONT></P>     <P><FONT ARTÍCULO ORIGINAL</FONT>En pacientes operados de catarata, es importante  disminuir el riesgo eliminando vítreo, restos capsulares o cualquier otra  estructura que pueda obstruir el tubo, y realizar una vitrectomía anterior  amplia antes de colocar el DDG, si es necesario. En ojos pseudofáquicos con  cápsula íntegra, si se precisa una capsulotomía posterior, ésta debe realizarse  lo más pequeña posible, para evitar el desplazamiento anterior del vítreo y la  obstrucción del tubo. La vitreolísis con láser Yag puede eliminar la obstrucción  de forma temporal, pero la vitrectomía anterior es necesaria para conseguir una  permeabilidad duradera.</FONT></P> <B>     <P align=center><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>BIBLIOGRAFÍA</font></P></B>           <!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>1. Gutiérrez Díaz E, Montero Rodríguez M. Dispositivos de drenaje    para glaucoma. Madrid: Ergon; 2002: 119-127.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851534&pid=S0365-6691200400070000800001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>2. Huang MC, Netland PA, Coleman AL, Siegner SW, Moster MR, Hill    RA. Intermediate-term clinical experience with the Ahmed Glaucoma Valve    implant. Am J Ophthalmol 1999; 127: 27-33.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851535&pid=S0365-6691200400070000800002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>3. Singh K, Eid TE, Katz LJ, Spaeth GL, Augsburger JJ. Evaluation    of Nd:YAG laser membranectomy in blocked tubes after glaucoma tube-shunt    surgery. Am J Ophthalmol 1997; 124: 781-786.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851536&pid=S0365-6691200400070000800003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>4. Ayyala RS, Michelini-Norris B, Flores A, Haller E, Margo CE.    Comparison of different biomaterials for glaucoma drainage devices: part 2.    Arch Ophthalmol 2000; 118: 1081-1084.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851537&pid=S0365-6691200400070000800004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>5. Crichton AC, Kasper DM, Kirker GE, Bochke SL, Reimer J.    Ultrasonography to assess patency of the tube in Molteno seton implantation.    Can J Ophthalmol 1993; 28: 273-275.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851538&pid=S0365-6691200400070000800005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>6. Shah AA, WuDunn D, Cantor LB. Shunt revision versus additional    tube shunt implantation after failed tube shunt surgery in refractory    glaucoma. Am J Ophthalmol 2000; 129: 455-460.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851539&pid=S0365-6691200400070000800006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>7. Lundy DC, Sidoti P, Winarko T, Minckler D, Heuer DK.    Intracameral tissue plasminogen activator after glaucoma surgery. Indications,    effectiveness and complications. Ophthalmology 1996; 103: 274-282.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851540&pid=S0365-6691200400070000800007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>8. Hill RA, Pirouzian A, Liaw L. Pathophysiology of and prophylaxis    against late ahmed glaucoma valve occlusion. Am J Ophthalmol 2000; 129:    608-612.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851541&pid=S0365-6691200400070000800008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>9. Rothman RF, Sidoti PA, Gentile RC, Liebmann JM, Ishikawa H,    Rosen RB, et al. Glaucoma drainage tube kink after pars plana insertion. Am J    Ophthalmol 2001; 132:413-414.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851542&pid=S0365-6691200400070000800009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>10. Zalta AH, Sweeney CP, Zalta AK, Kaufman AH. Intracameral tissue    plasminogen activator use in a large series of eyes with valved glaucoma    drainage implants. Arch Ophthalmol 2002; 120: 1487-1493.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851543&pid=S0365-6691200400070000800010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P><FONT ARTÍCULO        ORIGINAL</FONT>11. Desatnik HR, Foster RE, Rockwood EJ, Baerveldt G, Meyers SM,    Lewis H. Management of glaucoma implants occluded by vitreous incarceration. J    Glaucoma 2000; 9: 311-316.</font> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=851544&pid=S0365-6691200400070000800011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gutiérrez Díaz]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Montero Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Dispositivos de drenaje para glaucoma]]></source>
<year>2002</year>
<page-range>119-127</page-range><publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Ergon]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Huang]]></surname>
<given-names><![CDATA[MC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Netland]]></surname>
<given-names><![CDATA[PA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Coleman]]></surname>
<given-names><![CDATA[AL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Siegner]]></surname>
<given-names><![CDATA[SW]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Moster]]></surname>
<given-names><![CDATA[MR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hill]]></surname>
<given-names><![CDATA[RA.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Intermediate-term clinical experience with the Ahmed Glaucoma Valve implant]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Ophthalmol]]></source>
<year>1999</year>
<volume>127</volume>
<page-range>27-33</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Singh]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Eid]]></surname>
<given-names><![CDATA[TE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Katz]]></surname>
<given-names><![CDATA[LJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Spaeth]]></surname>
<given-names><![CDATA[GL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Augsburger]]></surname>
<given-names><![CDATA[JJ.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Evaluation of Nd:YAG laser membranectomy in blocked tubes after glaucoma tube-shunt surgery]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Ophthalmol]]></source>
<year>1997</year>
<volume>124</volume>
<page-range>781-786</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ayyala]]></surname>
<given-names><![CDATA[RS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Michelini-Norris]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Flores]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Haller]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Margo]]></surname>
<given-names><![CDATA[CE.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Comparison of different biomaterials for glaucoma drainage devices: part 2]]></article-title>
<source><![CDATA[Arch Ophthalmol]]></source>
<year>2000</year>
<volume>118</volume>
<page-range>1081-1084</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Crichton]]></surname>
<given-names><![CDATA[AC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kasper]]></surname>
<given-names><![CDATA[DM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kirker]]></surname>
<given-names><![CDATA[GE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bochke]]></surname>
<given-names><![CDATA[SL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Reimer]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Ultrasonography to assess patency of the tube in Molteno seton implantation]]></article-title>
<source><![CDATA[Can J Ophthalmol]]></source>
<year>1993</year>
<volume>28</volume>
<page-range>273-275</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Shah]]></surname>
<given-names><![CDATA[AA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[WuDunn]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cantor]]></surname>
<given-names><![CDATA[LB.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Shunt revision versus additional tube shunt implantation after failed tube shunt surgery in refractory glaucoma]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Ophthalmol]]></source>
<year>2000</year>
<volume>129</volume>
<page-range>455-460</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lundy]]></surname>
<given-names><![CDATA[DC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sidoti]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Winarko]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Minckler]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Heuer]]></surname>
<given-names><![CDATA[DK.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Intracameral tissue plasminogen activator after glaucoma surgery: Indications, effectiveness and complications]]></article-title>
<source><![CDATA[Ophthalmology]]></source>
<year>1996</year>
<volume>103</volume>
<page-range>274-282</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hill]]></surname>
<given-names><![CDATA[RA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pirouzian]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Liaw]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Pathophysiology of and prophylaxis against late ahmed glaucoma valve occlusion]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Ophthalmol]]></source>
<year>2000</year>
<volume>129</volume>
<page-range>608-612</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rothman]]></surname>
<given-names><![CDATA[RF]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sidoti]]></surname>
<given-names><![CDATA[PA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gentile]]></surname>
<given-names><![CDATA[RC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Liebmann]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ishikawa]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rosen]]></surname>
<given-names><![CDATA[RB]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Glaucoma drainage tube kink after pars plana insertion]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Ophthalmol]]></source>
<year>2001</year>
<volume>132</volume>
<page-range>413-414</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Zalta]]></surname>
<given-names><![CDATA[AH]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sweeney]]></surname>
<given-names><![CDATA[CP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Zalta]]></surname>
<given-names><![CDATA[AK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kaufman]]></surname>
<given-names><![CDATA[AH.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Intracameral tissue plasminogen activator use in a large series of eyes with valved glaucoma drainage implants]]></article-title>
<source><![CDATA[Arch Ophthalmol]]></source>
<year>2002</year>
<volume>120</volume>
<page-range>1487-1493</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Desatnik]]></surname>
<given-names><![CDATA[HR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Foster]]></surname>
<given-names><![CDATA[RE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rockwood]]></surname>
<given-names><![CDATA[EJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Baerveldt]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Meyers]]></surname>
<given-names><![CDATA[SM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lewis]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Management of glaucoma implants occluded by vitreous incarceration]]></article-title>
<source><![CDATA[J Glaucoma]]></source>
<year>2000</year>
<volume>9</volume>
<page-range>311-316</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
